forbikjørt på høyreside, "Forbipasserings felt"

[toth]

Oida, skal si det ble diskusjon i denne saken! Forøvrig var det fletting i enden hvor jeg bremset. Ser det var ett spørsmål tidligere. Har ikke oversikt om det var noen andre spørsmål.

vi har ett: var din motpart passert deg før flettingen startet(altså stiplet linje slutter), eller hadde du fortsatt snuten fremst?

 

Og et til: var det to felt som ble til ett i midten, eller ble ditt felt ledet inn i høyre felt?

Endret 20. juni 2014 av toth

[Salvesen.]

1: Min motpart passerte meg ikke før jeg stoppet, han lå altså rett bak meg/på siden når fletting startet.

 

2: ledet inn i høyre felt.

[ATWindsor]

 

 

 

Du gjentar dette igjen og igjen, hvem mener det er vikeplikt her? Ikke jeg, ikke har jeg protestert på påstanden heller.

 

Forøvrig var det bilen som lå til høyre som var lengst fram i dette tilfellet, og det at det skal foretas fletting er ingen blankorett til å kjøre inn i siden på andre biler (det er ikke engang det når det er rene vikepliktssaker). INGEN mener at bilen på høyre side ikke brøt loven. Men bilen på venstre side har også brutt loven, en totalvurdering tilsier for meg at jeg hadde gitt venstre bil skylda.

 

AtW

 

Hvis du leser første post så står det "Da jeg kom til enden av dobbelt feltet skulle jeg legge meg inn og merket da at bilen bak meg var på vei til å passere meg på høyre side". Med andre ord så hadde den ennå ikke passert, altså den lå bak. Det er da bilen bak som vil bryte vikeplikten ved et sammenstøt, og være ensidig ansvarlig for ulykken.

 

På hvilken måte har bilen på venstre side brutt loven? Jeg tolker det ikke som uaktsomt å forvente at medtraffikanter overholder sin vikeplikt. §12 kommer ikke til anvendelse, og skulle den komme til anvendelse så vil bilen i høyre felt ha vært skyldhaver her også fordi han har brutt pkt 4. Bilen i venstre felt har ikke brudt pkt. 2a fordi hvis bilen i høyre felt ikke setter opp farten så er det tilstrekkelig lengde på veibanen for å fullføre forbikjøringen.

 

Når det gjelder uttrykket "kjøre inn i siden på" så vil det i dette tilfellet være like mye bilen til høyre som kjører inn i bilen til venstre selv om det er bilen til venstre som gjør utslag på rattet. Altså er det ikke bilen til venstre som ensidig kjører inn i bilen til høyre.

 

 

Forutsetningen er fortsatt at venstre kjørefelt ikke er avsluttet med skilt 532.

På vei til å passere tolker jeg som at man er på siden og foran, men ennå ikke helt forbi, men det vet vel bare trådstarter. Uansett som nevnt, så er ikke det noe som unnskylder å sidelengs forflytte seg inn i en annen bil. La oss ta ett liknende eksempel, man kommer inn i ett kryss, man skal rett fram, en bil kommer fra motsatt retning, og skal til venstre, og har således vikeplikt for deg når han skal krysse ditt kjørefelt, han foretar kryssingen, men er sent ute, med vilje lar du være å bremse ned, og kolliderer, får vedkommende skylda selv om han formelt hadde vikeplikt? Antakelig ikke. Det er ikke sånn at vikeplikt gjør at man alltid får skylda, andre trafikanter har en plikt til å unngå kollisjon, selv om en person driter seg ut.

 

Og nei, det er ikke den i høyre som like mye kjører i siden på den andre, la oss si du var på motorveien, det er ett akselerasjonsfelt som kommer inn, akkurat i starten av aks-feltet er dere side om side, du gjør deg klar til å bremse ned for å slippe han inn, men vedkommende svinger bare rett inn i siden din umuddelbart, er det "like mye" du som kolliderer inn i han?

 

AtW

Her blander du inn aksfelt og kryss igjen for å få posten til å se fornuftig ut, men disse tingene gjelder ikke ved fletting..! Jeg kan fint gi eksempel på at du får skyld selv om den andre er idiot: dersom du rygger: konsekvent din skyld. Dersom du kjører i noen bakfra: konsekvent din skyld.

 

 

Korrekt, det er for å illustrere at person A bryter veitrafikkloven ikke gir noen blankorett til person B å kollidere uten å få skylda, det finnes plenty av eksempler der folk for skylda selv om den andre parten har foretatt direkte og tydelige vikepliktsbrudd. Det er ikke samme situasjon men det illustrerer det jeg tydeligvis må gjenta mange ganger, nemlig at brudd på veitrafikkloven for en part ikke automatisk fører til skyld.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Atw:

Om så er situasjonen at innsnevringen legger hele "skråen" på venstre felt, forflytter man seg likevel ikke (brått) en feltbredde - først kommer varselskilt med meterangivelse, deretter kommer fletteskiltet og midtlinjen opphører. Så går det et stykke før gule linjer angir en myk overgang, før til slutt den eventuelle fysiske barrieren følger etter. Når venstre bil følger jevnt mot høyre fra midtstripen opphører(merk at begge bilene allerede nå er i ett og samme felt - det er bare ett nå) , langs den gule linja kan jeg definitivt ikke kalle dette en vesentlig retningsendring. Hvordan venstre bil kommer til å måtte te seg er varslet flere ganger i forkant, og han følger strengt tatt hele tiden veiens retning.

 

Men du mener altså likevel at dersom TS hadde blinket(det er kun ang blink vi snakker retningsendring), DA hadde du plutselig vært helt enig med meg? Er det det det koker ned til nå?

 

Forøvrig ignorerte du siste setning i min forrige post.

Det er ikke kun blinking som må foretas når man foretar en vesentlig retningsendring, man plikter også å sørge for at det er klar bane, sjekke speiler, blindsone osv. Og forutsigbar retningsendring eller ikke, en retningsendring er en retningsendring. Å forflytte seg sidelengs uten å ha kontroll på hva som er der man skal flytte seg er livsfarlig, og ingen bagatell. Jeg antar det er svært høyt oppe på lista over ulykkesårsaker.

 

AtW

OK, men da prøver vi med dine generelle trafikkregler istedet for de faktiske paragrafene:

Høyre bil akselererer frem til et punkt han må forstå at blir farlig, og han ser at TS ikke kan komme seg ut av situasjonen uten kraftig oppbremsing. Det er verken aktpågivende eller varsomt, det er ren idiotkjøring. Hvorfor er TS dårlige retningsendring verre enn motparts idiotkjøring og åpenbare forakt for §3(enhver skal opptre..), siden du ville dømt TS fremfor motpart?

 

 

Fordi å kjøre som en idiot på den måten er lite smidig og bør straffes, men det er mindre farlig i trafikken enn å ikke se seg for når man foretar retningsendringer, sistnevnte er en svært farlig manøver.

 

AtW

[toth]

 

 

 

Atw:

Om så er situasjonen at innsnevringen legger hele "skråen" på venstre felt, forflytter man seg likevel ikke (brått) en feltbredde - først kommer varselskilt med meterangivelse, deretter kommer fletteskiltet og midtlinjen opphører. Så går det et stykke før gule linjer angir en myk overgang, før til slutt den eventuelle fysiske barrieren følger etter. Når venstre bil følger jevnt mot høyre fra midtstripen opphører(merk at begge bilene allerede nå er i ett og samme felt - det er bare ett nå) , langs den gule linja kan jeg definitivt ikke kalle dette en vesentlig retningsendring. Hvordan venstre bil kommer til å måtte te seg er varslet flere ganger i forkant, og han følger strengt tatt hele tiden veiens retning.

 

Men du mener altså likevel at dersom TS hadde blinket(det er kun ang blink vi snakker retningsendring), DA hadde du plutselig vært helt enig med meg? Er det det det koker ned til nå?

 

Forøvrig ignorerte du siste setning i min forrige post.

Det er ikke kun blinking som må foretas når man foretar en vesentlig retningsendring, man plikter også å sørge for at det er klar bane, sjekke speiler, blindsone osv. Og forutsigbar retningsendring eller ikke, en retningsendring er en retningsendring. Å forflytte seg sidelengs uten å ha kontroll på hva som er der man skal flytte seg er livsfarlig, og ingen bagatell. Jeg antar det er svært høyt oppe på lista over ulykkesårsaker.

 

AtW

OK, men da prøver vi med dine generelle trafikkregler istedet for de faktiske paragrafene:

Høyre bil akselererer frem til et punkt han må forstå at blir farlig, og han ser at TS ikke kan komme seg ut av situasjonen uten kraftig oppbremsing. Det er verken aktpågivende eller varsomt, det er ren idiotkjøring. Hvorfor er TS dårlige retningsendring verre enn motparts idiotkjøring og åpenbare forakt for §3(enhver skal opptre..), siden du ville dømt TS fremfor motpart?

 

 

Fordi å kjøre som en idiot på den måten er lite smidig og bør straffes, men det er mindre farlig i trafikken enn å ikke se seg for når man foretar retningsendringer, sistnevnte er en svært farlig manøver.

 

AtW

 

Da har vi forsåvidt en ren uenighet, og det er jo greit - jeg vil påstå idiotens kjøring fører til flere situasjoner enn TS' kjøring. Det finnes mange som kjører ubevisst dårlig(ikke sjekke speil etc), men hos meg er det ennå verre å kjøre farlig med vilje. Da mener jeg ikke generelt høy fart og den slags, men farlig der man bevisst involverer andre uforutsigbare og uforberedte trafikanter.

 

Vi har nå fått bekreftet av TS at høyre bil ikke lå lenger frem enn ham når flettingen startet - endrer det din dom?

1: Min motpart passerte meg ikke før jeg stoppet, han lå altså rett bak meg/på siden når fletting startet.

 

2: ledet inn i høyre felt.

Endret 20. juni 2014 av toth

[Salvesen.]

 

 

 

Atw:

Om så er situasjonen at innsnevringen legger hele "skråen" på venstre felt, forflytter man seg likevel ikke (brått) en feltbredde - først kommer varselskilt med meterangivelse, deretter kommer fletteskiltet og midtlinjen opphører. Så går det et stykke før gule linjer angir en myk overgang, før til slutt den eventuelle fysiske barrieren følger etter. Når venstre bil følger jevnt mot høyre fra midtstripen opphører(merk at begge bilene allerede nå er i ett og samme felt - det er bare ett nå) , langs den gule linja kan jeg definitivt ikke kalle dette en vesentlig retningsendring. Hvordan venstre bil kommer til å måtte te seg er varslet flere ganger i forkant, og han følger strengt tatt hele tiden veiens retning.

 

Men du mener altså likevel at dersom TS hadde blinket(det er kun ang blink vi snakker retningsendring), DA hadde du plutselig vært helt enig med meg? Er det det det koker ned til nå?

 

Forøvrig ignorerte du siste setning i min forrige post.

Det er ikke kun blinking som må foretas når man foretar en vesentlig retningsendring, man plikter også å sørge for at det er klar bane, sjekke speiler, blindsone osv. Og forutsigbar retningsendring eller ikke, en retningsendring er en retningsendring. Å forflytte seg sidelengs uten å ha kontroll på hva som er der man skal flytte seg er livsfarlig, og ingen bagatell. Jeg antar det er svært høyt oppe på lista over ulykkesårsaker.

 

AtW

OK, men da prøver vi med dine generelle trafikkregler istedet for de faktiske paragrafene:

Høyre bil akselererer frem til et punkt han må forstå at blir farlig, og han ser at TS ikke kan komme seg ut av situasjonen uten kraftig oppbremsing. Det er verken aktpågivende eller varsomt, det er ren idiotkjøring. Hvorfor er TS dårlige retningsendring verre enn motparts idiotkjøring og åpenbare forakt for §3(enhver skal opptre..), siden du ville dømt TS fremfor motpart?

 

 

Fordi å kjøre som en idiot på den måten er lite smidig og bør straffes, men det er mindre farlig i trafikken enn å ikke se seg for når man foretar retningsendringer, sistnevnte er en svært farlig manøver.

 

AtW

 

 

Jeg synes du synser veldig og lager en versjon som ikke stemmer overhodet. Jeg så meg for, flere ganger. På den måten så jeg at han "tok meg igjen" og jeg endte opp med å bremse opp for å slippe han forbi for å unngå kollisjon. Si at fartsgrensen var noe høyere her ville jeg kanskje ikke hatt muligheten til å bremse opp nok til å unngå at han deiset inn i meg(Ja det var han som ville deist inn i meg)

[toth]

 

 

 

Fordi å kjøre som en idiot på den måten er lite smidig og bør straffes, men det er mindre farlig i trafikken enn å ikke se seg for når man foretar retningsendringer, sistnevnte er en svært farlig manøver.

 

AtW

 

 

Jeg synes du synser veldig og lager en versjon som ikke stemmer overhodet. Jeg så meg for, flere ganger. På den måten så jeg at han "tok meg igjen" og jeg endte opp med å bremse opp for å slippe han forbi for å unngå kollisjon. Si at fartsgrensen var noe høyere her ville jeg kanskje ikke hatt muligheten til å bremse opp nok til å unngå at han deiset inn i meg(Ja det var han som ville deist inn i meg)

 

Du må ikke ta alt i tråden som anklager mot deg nå - parallelt med din faktiske situasjon diskuterer vi også den hypotetiske situasjonen hvor dere hadde kollidert

[BlueEAGLE]

@ATWindsor: Du synser veldig mye her virker det som. Det hadde hjulpet deg om du kunne gi oss en rettskraftig dom hvor en person som kjører i en annen bakfra ved fletting har resultert i delt skyld når det ikke er snakk om at den som ligger foran har forsøkt å snike seg inn (feil fletting).

 

Den sløvheten som du påstår i starten av tråden ser jeg ikke, fordi feltene smelter sammen og han har kjørt forbi (så langt at den andre bilen har gått inn i blindsonen), og følgelig skal være trygg på at den bilen viker.

[ATWindsor]

@ATWindsor: Du synser veldig mye her virker det som. Det hadde hjulpet deg om du kunne gi oss en rettskraftig dom hvor en person som kjører i en annen bakfra ved fletting har resultert i delt skyld når det ikke er snakk om at den som ligger foran har forsøkt å snike seg inn (feil fletting).

 

Den sløvheten som du påstår i starten av tråden ser jeg ikke, fordi feltene smelter sammen og han har kjørt forbi (så langt at den andre bilen har gått inn i blindsonen), og følgelig skal være trygg på at den bilen viker.

 

Det er ikke snakk om å "kjøre i noen bakfra", det er side mot side som er skissert. Og selvfølgelig synser jeg, synser ikke du? Har du en rettskraftig dom fra eksakt en slik situasjon å vise til?

 

Jo, det er sløvhet, du skal ikke regne med en dritt når du flytter deg sidelengs, du skal se om det er ledig, du plikter å sjekke speiler og blindsone og forsikre deg om at det er ledig, det er alle mulig slags grunner til at det kan være noen der, og din retningsendring isåfall skaper en farlig ulykke.

 

AtW

[toth]

 

@ATWindsor: Du synser veldig mye her virker det som. Det hadde hjulpet deg om du kunne gi oss en rettskraftig dom hvor en person som kjører i en annen bakfra ved fletting har resultert i delt skyld når det ikke er snakk om at den som ligger foran har forsøkt å snike seg inn (feil fletting).

 

Den sløvheten som du påstår i starten av tråden ser jeg ikke, fordi feltene smelter sammen og han har kjørt forbi (så langt at den andre bilen har gått inn i blindsonen), og følgelig skal være trygg på at den bilen viker.

 

Det er ikke snakk om å "kjøre i noen bakfra", det er side mot side som er skissert. Og selvfølgelig synser jeg, synser ikke du? Har du en rettskraftig dom fra eksakt en slik situasjon å vise til?

 

Jo, det er sløvhet, du skal ikke regne med en dritt når du flytter deg sidelengs, du skal se om det er ledig, du plikter å sjekke speiler og blindsone og forsikre deg om at det er ledig, det er alle mulig slags grunner til at det kan være noen der, og din retningsendring isåfall skaper en farlig ulykke.

 

AtW

 

Men nå har TS bekreftet at hans nese var lengst fremme når flettingen begynner - oppretholder du likevel din dom? Vil du gi TS mer skyld enn du vil gi motpart?

 

PS: Jeg sendte en PM til krikkert om behovet for faktisk rettspraksis her, jeg tror han har tilgang til å søke i dommer, og kan generelt mer jus enn vi kan - så får vi håpe det kommer noe som slår i bordet ene eller andre veien.

Endret 20. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

Av relatert interesse (kanskje), så er eksemplet med krysset ikke tatt helt ut av ræva, min svoger ble dømt for det, han kjørte inn i en lastebil som brøt vikeplikten ved å svinge over krysset. Det er mao en totalvurdering av hele situasjonen som ligger til grunn.

 

Og ja, jeg ville gitt han mer skyld, det er en massiv feil å sidelengs kjøre inn i en annen bil, hva som det var en myk traffikant eller en motorsyklist? Noen hadde antakelig dødd (selvfølgelig er en myk traffikant usannsynlig i akkurat denne situasjonen, men poenget er at man skal ikke bare regne med at det er ledig på siden, selv om man kan forvente det om andre trafikanter gjør som de skal)

 

AtW

[hean]

Av relatert interesse (kanskje), så er eksemplet med krysset ikke tatt helt ut av ræva, min svoger ble dømt for det, han kjørte inn i en lastebil som brøt vikeplikten ved å svinge over krysset. Det er mao en totalvurdering av hele situasjonen som ligger til grunn.

 

Og ja, jeg ville gitt han mer skyld, det er en massiv feil å sidelengs kjøre inn i en annen bil, hva som det var en myk traffikant eller en motorsyklist? Noen hadde antakelig dødd (selvfølgelig er en myk traffikant usannsynlig i akkurat denne situasjonen, men poenget er at man skal ikke bare regne med at det er ledig på siden, selv om man kan forvente det om andre trafikanter gjør som de skal)

 

AtW

 

 

La oss si du har rett angående feltskifte under fletting. Begge kjører sidelengs inn i hverandre hvis det hadde endt med kollisjon.... eneste forskjellen er at motpart kom i full fart bakfra fra en situasjon der man ikke har lov å kjøre forbi.

 

Hvorfor er det da TS`s skyld?

[ATWindsor]

 

Av relatert interesse (kanskje), så er eksemplet med krysset ikke tatt helt ut av ræva, min svoger ble dømt for det, han kjørte inn i en lastebil som brøt vikeplikten ved å svinge over krysset. Det er mao en totalvurdering av hele situasjonen som ligger til grunn.

 

Og ja, jeg ville gitt han mer skyld, det er en massiv feil å sidelengs kjøre inn i en annen bil, hva som det var en myk traffikant eller en motorsyklist? Noen hadde antakelig dødd (selvfølgelig er en myk traffikant usannsynlig i akkurat denne situasjonen, men poenget er at man skal ikke bare regne med at det er ledig på siden, selv om man kan forvente det om andre trafikanter gjør som de skal)

 

AtW

 

 

La oss si du har rett angående feltskifte under fletting. Begge kjører sidelengs inn i hverandre hvis det hadde endt med kollisjon.... eneste forskjellen er at motpart kom i full fart bakfra fra en situasjon der man ikke har lov å kjøre forbi.

 

Hvorfor er det da TS`s skyld?

 

 

Fordi det er TS som foretar en sidelengs forflytning.

 

AtW

[hean]

At TS gjør en retningssforandring utelukker ikke at motpart også gjør det...

[ATWindsor]

At TS gjør en retningssforandring utelukker ikke at motpart også gjør det...

 

Det er sant, men i denne situasjonen forstår jeg ikke det som det foretas noen sidelengs forflytning av "motpart".

 

AtW

[BlueEAGLE]

Jo, det er sløvhet, du skal ikke regne med en dritt når du flytter deg sidelengs, du skal se om det er ledig, du plikter å sjekke speiler og blindsone og forsikre deg om at det er ledig, det er alle mulig slags grunner til at det kan være noen der, og din retningsendring isåfall skaper en farlig ulykke.

 

AtW

 

Det er her du bommer. Siden det er fletting følger begge veien. Hvis veien svinger så regnes det ikke som sidelengs forflytting i kjørebanen. Hvis kjørebanen blir smalere den ene eller andre veien så regnes ikke det som sidelengs forflytning i kjørebanen.

[hean]

AtW TROLLER, kan ikke være en annen forklaring... ikke en gang jeg kverrulerer så mye når jeg opplagt har feil!!!!

[toth]

AtW TROLLER, kan ikke være en annen forklaring... ikke en gang jeg kverrulerer så mye når jeg opplagt har feil!!!!

jeg er kjent som en formidabel kverulant, men jeg hadde heller ikke dratt den så langt - jeg tror faktisk ikke han troller, jeg tror bare han er en innbitt "ingen har rett til å kjøre forbi meg når jeg holder fartsgrensen, da må jeg leke politi og sperre!" - skolen.

[Salvesen.]

 

AtW TROLLER, kan ikke være en annen forklaring... ikke en gang jeg kverrulerer så mye når jeg opplagt har feil!!!!

jeg er kjent som en formidabel kverulant, men jeg hadde heller ikke dratt den så langt - jeg tror faktisk ikke han troller, jeg tror bare han er en innbitt "ingen har rett til å kjøre forbi meg når jeg holder fartsgrensen, da må jeg leke politi og sperre!" - skolen.

 

 

Kanskje det faktisk var personen som sperret for meg? :O

[ATWindsor]

 

AtW TROLLER, kan ikke være en annen forklaring... ikke en gang jeg kverrulerer så mye når jeg opplagt har feil!!!!

jeg er kjent som en formidabel kverulant, men jeg hadde heller ikke dratt den så langt - jeg tror faktisk ikke han troller, jeg tror bare han er en innbitt "ingen har rett til å kjøre forbi meg når jeg holder fartsgrensen, da må jeg leke politi og sperre!" - skolen.

 

 

Kan dere ikke begge spare dere for den slags tøv? Om dere vil diskuter, så diskuter saklig, du vet feks ingenting om hvordan jeg kjører, noe som er ekstremt tyelig av din "analyse" det eneste du oppnår er å framstå som usaklig.

 

AtW