forbikjørt på høyreside, "Forbipasserings felt"

[ATWindsor]

§14 sier at man skal blinke ved vesentlig sideveis forflytning, noe annet er brudd på veitrafikkloven.

 

Direkte sitat

2. Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn

 

§8 er relevant for flettesituasjoner bla annet med:

 

2. Kjørende i felt for fartsøkning skal tilpasse farten til trafikken i det kjørefelt det skal kjøres inn i. Kjørende i dette feltet skal lette utkjøringen fra feltet for fartsøkning.

Forøvrig er det ingenting i ledd 1 av paragraf §8 (vet du forresten hva som er ett ledd i denne sammenhengen? Det er ikke det samme som hele paragrafen) som tilsier at denne "gjensidige tilpasningen" kun skal gjøre av personen i høyre felt, på slutten er det ingen forbikjøringssituasjon, men en flettesituasjon, endel av en "gjensidig tilpasning" kan være at personen i høyre felt kjører fortere.

AtW

Endret 19. juni 2014 av ATWindsor

[toth]

§14 er bull og halmstrå i denne situasjonen, det vet du godt - dessuten skal man ikke blinke ved fletting, så det er dobbelt irrelevant.

Jeg vet godt hva et ledd er, og jeg vet godt hva en hersketeknikk er. Når begge bilene ser flettepunktet nærme seg faretruende er det IKKE en smidig glidelåsmanøver og god tilpasning av høyre bil å gasse på. Dermed bryter han BÅDE 8 og 12. Hva bryter TS?

[ATWindsor]

§14 er bull og halmstrå i denne situasjonen, det vet du godt - dessuten skal man ikke blinke ved fletting, så det er dobbelt irrelevant.

Jeg vet godt hva et ledd er, og jeg vet godt hva en hersketeknikk er. Når begge bilene ser flettepunktet nærme seg faretruende er det IKKE en smidig glidelåsmanøver og god tilpasning av høyre bil å gasse på. Dermed bryter han BÅDE 8 og 12. Hva bryter TS?

 

Nei, og det er ihvertfall ingen smidig glidelåsmanøver av venstre bil å kjøre sidelengs inn i den andre, mener du det er det?

 

Og jo, jeg mener helt klart man skal blinke ved fletting, feks ved akselerasjonsfelt. Regelverket er jo ganske klart, mener du det ikke er en vesentlig endring i plasseringen sidelengs?

 

Om du godt vet hva ett ledd er, hvorfor later du som, mot bedre vitende, at det gjør hele paragrafen irrelevant?

 

AtW

[BlueEAGLE]

Rangeringen av trafikkdireksjon er:

* Manuell dirigering

* Lyssignal

* Skilt

* Trafikkregler

 

Der hvor to kjørefelt går over i ett så vil det være skiltet med skilt 530, 531 eller 532. Hvis det ikke er skilting så vil trafikkreglene med §8.1 andre ledd komme til anvendelse.

 

Det vil altså si at den eneste gangen trådstarter ville ha hatt vikeplikt er hvis kjørefeltet er markert som avsluttet med skilt 532. Dette fordi skilt komme før trafikkregler. Skulle et sammenstøt inntreffe uten at venstre kjørefelt er avsluttet med skilt 532 så vil det være som følge av at fører i høyre felt har brutt enten §8 (feil fletting) eller §12 (forsøk på forbikjøring i høyre felt).

 

 

 

Slik situasjonen er blitt forklart så lå bilen i venstre felt foran så den eneste måten det kunne ha vært hans feil på er om kjørefeltet er avsluttet med skilt 532. Hadde dette vært før 1957 så ville personen i venstre felt ha hatt vikeplikt ved en slik sammensmelting av kjørefelt uten skilting.

 

Les gjerne mer her: http://www.vegvesen.no/_attachment/61424/binary/14131

 

Med andre ord, AtW: Du tar feil.

[toth]

Venstre bil hadde all grunn til å anta at høyre bil ville legge seg bak da han ble forbikjørt iht §12.

Et akselerasjonsfelt har av og til stiplet linje helt ut - da må man feltskifte of blinke. Her snakker vi sammenslåing av to normale felt. Når begge feltene opphører og blir til ett i senter utfører definitivt ingen av bilene "vesentlig retningsendring". Du kan Google fletting og blink og se flere som har ringt vegvesen og politi og fått beskjed at når linjen er borte skal man ikke blinke.

 

Det har jeg aldri latt som, forstår ikke hvorfor du dikter opp slikt. Tvert imot henviser jeg til en stor slump av §8 (flettedelen) som direkte relevant. At første ledd utgår er en viktig del av flettedelen.

 

§8.2 som du prøver å snike inn er fullstendig irrelevant for fletting av to likeverdige felt - linja er borte, og det er pr def ikke feltskifte, som 8.2 gjelder. Den gjelder i tillegg kun aksfelt, som du åpenbart ignorerer. Aksfelt finnes INGEN steder i TS situasjon.

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

Rangeringen av trafikkdireksjon er:

* Manuell dirigering

* Lyssignal

* Skilt

* Trafikkregler

 

Der hvor to kjørefelt går over i ett så vil det være skiltet med skilt 530, 531 eller 532. Hvis det ikke er skilting så vil trafikkreglene med §8.1 andre ledd komme til anvendelse.

 

Det vil altså si at den eneste gangen trådstarter ville ha hatt vikeplikt er hvis kjørefeltet er markert som avsluttet med skilt 532. Dette fordi skilt komme før trafikkregler. Skulle et sammenstøt inntreffe uten at venstre kjørefelt er avsluttet med skilt 532 så vil det være som følge av at fører i høyre felt har brutt enten §8 (feil fletting) eller §12 (forsøk på forbikjøring i høyre felt).

 

 

 

Slik situasjonen er blitt forklart så lå bilen i venstre felt foran så den eneste måten det kunne ha vært hans feil på er om kjørefeltet er avsluttet med skilt 532. Hadde dette vært før 1957 så ville personen i venstre felt ha hatt vikeplikt ved en slik sammensmelting av kjørefelt uten skilting.

 

Les gjerne mer her: http://www.vegvesen.no/_attachment/61424/binary/14131

 

Med andre ord, AtW: Du tar feil.

 

Bilen i venstre felt har heller ikke flettet riktig, som jeg har sagt utallige ganger, begge bryter veitrafikkloven. Forøvrig er det ikke engang garantert at den som foretar rene vikepliktsbrudd får skylda etter kollisjoner, det avhenger av omstendighetene.

 

AtW

[ATWindsor]

Venstre bil hadde all grunn til å anta at høyre bil ville legge seg bak da han ble forbikjørt iht §12.

Et akselerasjonsfelt har av og til stiplet linje helt ut - da må man feltskifte of blinke. Her snakker vi sammenslåing av to normale felt. Når begge feltene opphører og blir til ett i senter utfører definitivt ingen av bilene "vesentlig retningsendring". Du kan Google fletting og blink og se flere som har ringt vegvesen og politi og fått beskjed at når linjen er borte skal man ikke blinke.

 

Det har jeg aldri latt som, forstår ikke hvorfor du dikter opp slikt. Tvert imot henviser jeg til en stor slump av §8 (flettedelen) som direkte relevant. At første ledd utgår er en viktig del av flettedelen.

 

§8.2 som du prøver å snike inn er fullstendig irrelevant for fletting av to likeverdige felt - linja er borte, og det er pr def ikke feltskifte, som 8.2 gjelder. Den gjelder i tillegg kun aksfelt, som du åpenbart ignorerer. Aksfelt finnes INGEN steder i TS situasjon.

 

Mener du å forflytte seg en hel kjørefeltbredde ikke er en "vesentlig retningsendring"? Det er jeg ikke enig i. Forøvrig har man ikke "all grunn til å forvente" noe som helst når man flytter seg på denne måten, man har all grunn til å undersøke selv, istedet for å bare håpe på at det ikke er noen der, hadde bilen i høyre felt også "all grunn til å forvente" at det ikke var noen bil rett til venstre for seg.

 

Jeg ignorerer ikke at den gjelder for akselerasjonsfelt, jeg har tidligere brukt det i diskusjonen for å illustrere at det kan være ekstra plikter for fletteren som endrer retning (husk at dette var så tidlig som post 19), det framgår jo klinkende klart at det gjelder akselerasjonfelt, og noe annet har jeg heller aldri sagt om den konkrete delen av loven.

 

AtW

[BlueEAGLE]

Bilen i venstre felt har heller ikke flettet riktig, som jeg har sagt utallige ganger, begge bryter veitrafikkloven. Forøvrig er det ikke engang garantert at den som foretar rene vikepliktsbrudd får skylda etter kollisjoner, det avhenger av omstendighetene.

 

AtW

 

Hvis bilen til venstre ikke ligger bak bilen til høyre (det er stipulert i første post at den ligger foran) så har den ikke vikeplikt med mindre kjørefeltet er avsluttet med skilt 532. Man trenger heller ikke blinke ved fletting. Hvis du mener noe annet så må du forklare hvordan du tolker 'vekselsvis' i teksten

 

 

Farten skal gjensidig tilpasses slik at de kjørende vekselvis kan fortsette uten unødig hinder eller forstyrrelse.

Slik jeg tolker 'vekselsvis' i denne teksten så skal de kjøre inn i det fortsettende feltet annenhver gang, begynnende med den som ligger først.

Hvis du mener at det ikke er slik denne teksten skal tolkes så trenger du en rettskilde for å overbevise meg.

 

[ATWindsor]

 

Bilen i venstre felt har heller ikke flettet riktig, som jeg har sagt utallige ganger, begge bryter veitrafikkloven. Forøvrig er det ikke engang garantert at den som foretar rene vikepliktsbrudd får skylda etter kollisjoner, det avhenger av omstendighetene.

 

AtW

 

Hvis bilen til venstre ikke ligger bak bilen til høyre (det er stipulert i første post at den ligger foran) så har den ikke vikeplikt med mindre kjørefeltet er avsluttet med skilt 532. Man trenger heller ikke blinke ved fletting. Hvis du mener noe annet så må du forklare hvordan du tolker 'vekselsvis' i teksten

 

 

Farten skal gjensidig tilpasses slik at de kjørende vekselvis kan fortsette uten unødig hinder eller forstyrrelse.

Slik jeg tolker 'vekselsvis' i denne teksten så skal de kjøre inn i det fortsettende feltet annenhver gang, begynnende med den som ligger først.

Hvis du mener at det ikke er slik denne teksten skal tolkes så trenger du en rettskilde for å overbevise meg.

 

 

 

Du gjentar dette igjen og igjen, hvem mener det er vikeplikt her? Ikke jeg, ikke har jeg protestert på påstanden heller.

 

Forøvrig var det bilen som lå til høyre som var lengst fram i dette tilfellet, og det at det skal foretas fletting er ingen blankorett til å kjøre inn i siden på andre biler (det er ikke engang det når det er rene vikepliktssaker). INGEN mener at bilen på høyre side ikke brøt loven. Men bilen på venstre side har også brutt loven, en totalvurdering tilsier for meg at jeg hadde gitt venstre bil skylda.

 

AtW

[toth]

 

 

Venstre bil hadde all grunn til å anta at høyre bil ville legge seg bak da han ble forbikjørt iht §12.

Et akselerasjonsfelt har av og til stiplet linje helt ut - da må man feltskifte of blinke. Her snakker vi sammenslåing av to normale felt. Når begge feltene opphører og blir til ett i senter utfører definitivt ingen av bilene "vesentlig retningsendring". Du kan Google fletting og blink og se flere som har ringt vegvesen og politi og fått beskjed at når linjen er borte skal man ikke blinke.

 

Det har jeg aldri latt som, forstår ikke hvorfor du dikter opp slikt. Tvert imot henviser jeg til en stor slump av §8 (flettedelen) som direkte relevant. At første ledd utgår er en viktig del av flettedelen.

 

§8.2 som du prøver å snike inn er fullstendig irrelevant for fletting av to likeverdige felt - linja er borte, og det er pr def ikke feltskifte, som 8.2 gjelder. Den gjelder i tillegg kun aksfelt, som du åpenbart ignorerer. Aksfelt finnes INGEN steder i TS situasjon.

Mener du å forflytte seg en hel kjørefeltbredde ikke er en "vesentlig retningsendring"? Det er jeg ikke enig i. Forøvrig har man ikke "all grunn til å forvente" noe som helst når man flytter seg på denne måten, man har all grunn til å undersøke selv, istedet for å bare håpe på at det ikke er noen der, hadde bilen i høyre felt også "all grunn til å forvente" at det ikke var noen bil rett til venstre for seg.

 

Jeg ignorerer ikke at den gjelder for akselerasjonsfelt, jeg har tidligere brukt det i diskusjonen for å illustrere at det kan være ekstra plikter for fletteren som endrer retning (husk at dette var så tidlig som post 19), det framgår jo klinkende klart at det gjelder akselerasjonfelt, og noe annet har jeg heller aldri sagt om den konkrete delen av loven.

 

AtW

feilen er at du tror TS flytter seg et felt. Det gjør han ikke. Begge feltene _opphører_, og de to bilene må flytte seg et halvt felt. Det er ikke en vesentlig endring(som fortsatt bare gjelder blinking). Og §8.2 illustrerer ingenting relevant for situasjonen, hvis du mener en tilsvarende regel gjelder ved fletting av to likestilte felt må du vise til det.

 

(vil forøvrig poengtere at min tidligere tegning var feil, da jeg tegnet stiplet linje helt frem, den skulle opphørt et stykke før)

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

 

 

Venstre bil hadde all grunn til å anta at høyre bil ville legge seg bak da han ble forbikjørt iht §12.

Et akselerasjonsfelt har av og til stiplet linje helt ut - da må man feltskifte of blinke. Her snakker vi sammenslåing av to normale felt. Når begge feltene opphører og blir til ett i senter utfører definitivt ingen av bilene "vesentlig retningsendring". Du kan Google fletting og blink og se flere som har ringt vegvesen og politi og fått beskjed at når linjen er borte skal man ikke blinke.

 

Det har jeg aldri latt som, forstår ikke hvorfor du dikter opp slikt. Tvert imot henviser jeg til en stor slump av §8 (flettedelen) som direkte relevant. At første ledd utgår er en viktig del av flettedelen.

 

§8.2 som du prøver å snike inn er fullstendig irrelevant for fletting av to likeverdige felt - linja er borte, og det er pr def ikke feltskifte, som 8.2 gjelder. Den gjelder i tillegg kun aksfelt, som du åpenbart ignorerer. Aksfelt finnes INGEN steder i TS situasjon.

Mener du å forflytte seg en hel kjørefeltbredde ikke er en "vesentlig retningsendring"? Det er jeg ikke enig i. Forøvrig har man ikke "all grunn til å forvente" noe som helst når man flytter seg på denne måten, man har all grunn til å undersøke selv, istedet for å bare håpe på at det ikke er noen der, hadde bilen i høyre felt også "all grunn til å forvente" at det ikke var noen bil rett til venstre for seg.

 

Jeg ignorerer ikke at den gjelder for akselerasjonsfelt, jeg har tidligere brukt det i diskusjonen for å illustrere at det kan være ekstra plikter for fletteren som endrer retning (husk at dette var så tidlig som post 19), det framgår jo klinkende klart at det gjelder akselerasjonfelt, og noe annet har jeg heller aldri sagt om den konkrete delen av loven.

 

AtW

feilen er at du tror TS flytter seg et felt. Det gjør han ikke. Begge feltene _opphører_, og de to bilene må flytte seg et halvt felt. Det er ikke en vesentlig endring(som fortsatt bare gjelder blinking). Og §8.2 illustrerer ingenting relevant for situasjonen, hvis du mener en tilsvarende regel gjelder ved fletting av to likestilte felt må du vise til det.

 

 

Hvorfor gjør han ikke det? (det vil si, en kjørefektbredde, som var det jeg sa, jeg sa ikke at det ble foretatt ett feltskift) De fleste av denne typen felter ender med at den ene siden må foreta hele forflytningen sidelengs, trådstarters beskrivelse underbygger at dette var tilfellet også her.

 

AtW

Endret 19. juni 2014 av ATWindsor

[BlueEAGLE]

Du gjentar dette igjen og igjen, hvem mener det er vikeplikt her? Ikke jeg, ikke har jeg protestert på påstanden heller.

 

Forøvrig var det bilen som lå til høyre som var lengst fram i dette tilfellet, og det at det skal foretas fletting er ingen blankorett til å kjøre inn i siden på andre biler (det er ikke engang det når det er rene vikepliktssaker). INGEN mener at bilen på høyre side ikke brøt loven. Men bilen på venstre side har også brutt loven, en totalvurdering tilsier for meg at jeg hadde gitt venstre bil skylda.

 

AtW

 

Hvis du leser første post så står det "Da jeg kom til enden av dobbelt feltet skulle jeg legge meg inn og merket da at bilen bak meg var på vei til å passere meg på høyre side". Med andre ord så hadde den ennå ikke passert, altså den lå bak. Det er da bilen bak som vil bryte vikeplikten ved et sammenstøt, og være ensidig ansvarlig for ulykken.

 

På hvilken måte har bilen på venstre side brutt loven? Jeg tolker det ikke som uaktsomt å forvente at medtraffikanter overholder sin vikeplikt. §12 kommer ikke til anvendelse, og skulle den komme til anvendelse så vil bilen i høyre felt ha vært skyldhaver her også fordi han har brutt pkt 4. Bilen i venstre felt har ikke brudt pkt. 2a fordi hvis bilen i høyre felt ikke setter opp farten så er det tilstrekkelig lengde på veibanen for å fullføre forbikjøringen.

 

Når det gjelder uttrykket "kjøre inn i siden på" så vil det i dette tilfellet være like mye bilen til høyre som kjører inn i bilen til venstre selv om det er bilen til venstre som gjør utslag på rattet. Altså er det ikke bilen til venstre som ensidig kjører inn i bilen til høyre.

 

 

Forutsetningen er fortsatt at venstre kjørefelt ikke er avsluttet med skilt 532.

[BlueEAGLE]

De fleste av denne typen felter ender med at den ene siden må foreta hele forflytningen sidelengs, trådstarters beskrivelse underbygger at dette var tilfellet også her.

 

AtW

 

Ved fletting så er det ingen av de flettende feltene som foretar et feltskifte. Det står jo klart og tydelig i §8 andre ledd at første ledd ikke kommer til anvendelse når to kjørefelt blir til en. Altså finnes ikke det feltskiftet du snakker om.

[toth]

Atw:

Om så er situasjonen at innsnevringen legger hele "skråen" på venstre felt, forflytter man seg likevel ikke (brått) en feltbredde - først kommer varselskilt med meterangivelse, deretter kommer fletteskiltet og midtlinjen opphører. Så går det et stykke før gule linjer angir en myk overgang, før til slutt den eventuelle fysiske barrieren følger etter. Når venstre bil følger jevnt mot høyre fra midtstripen opphører(merk at begge bilene allerede nå er i ett og samme felt - det er bare ett nå) , langs den gule linja kan jeg definitivt ikke kalle dette en vesentlig retningsendring. Hvordan venstre bil kommer til å måtte te seg er varslet flere ganger i forkant, og han følger strengt tatt hele tiden veiens retning.

 

Men du mener altså likevel at dersom TS hadde blinket(det er kun ang blink vi snakker retningsendring), DA hadde du plutselig vært helt enig med meg? Er det det det koker ned til nå?

 

Forøvrig ignorerte du siste setning i min forrige post.

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

 

De fleste av denne typen felter ender med at den ene siden må foreta hele forflytningen sidelengs, trådstarters beskrivelse underbygger at dette var tilfellet også her.

 

AtW

 

Ved fletting så er det ingen av de flettende feltene som foretar et feltskifte. Det står jo klart og tydelig i §8 andre ledd at første ledd ikke kommer til anvendelse når to kjørefelt blir til en. Altså finnes ikke det feltskiftet du snakker om.

 

 

Vennligst les det jeg skriver. Jeg har gjentatte ganger spesifisert at det ikke er noe feltskifte.

 

AtW

Endret 20. juni 2014 av ATWindsor

[ATWindsor]

 

Du gjentar dette igjen og igjen, hvem mener det er vikeplikt her? Ikke jeg, ikke har jeg protestert på påstanden heller.

 

Forøvrig var det bilen som lå til høyre som var lengst fram i dette tilfellet, og det at det skal foretas fletting er ingen blankorett til å kjøre inn i siden på andre biler (det er ikke engang det når det er rene vikepliktssaker). INGEN mener at bilen på høyre side ikke brøt loven. Men bilen på venstre side har også brutt loven, en totalvurdering tilsier for meg at jeg hadde gitt venstre bil skylda.

 

AtW

 

Hvis du leser første post så står det "Da jeg kom til enden av dobbelt feltet skulle jeg legge meg inn og merket da at bilen bak meg var på vei til å passere meg på høyre side". Med andre ord så hadde den ennå ikke passert, altså den lå bak. Det er da bilen bak som vil bryte vikeplikten ved et sammenstøt, og være ensidig ansvarlig for ulykken.

 

På hvilken måte har bilen på venstre side brutt loven? Jeg tolker det ikke som uaktsomt å forvente at medtraffikanter overholder sin vikeplikt. §12 kommer ikke til anvendelse, og skulle den komme til anvendelse så vil bilen i høyre felt ha vært skyldhaver her også fordi han har brutt pkt 4. Bilen i venstre felt har ikke brudt pkt. 2a fordi hvis bilen i høyre felt ikke setter opp farten så er det tilstrekkelig lengde på veibanen for å fullføre forbikjøringen.

 

Når det gjelder uttrykket "kjøre inn i siden på" så vil det i dette tilfellet være like mye bilen til høyre som kjører inn i bilen til venstre selv om det er bilen til venstre som gjør utslag på rattet. Altså er det ikke bilen til venstre som ensidig kjører inn i bilen til høyre.

 

 

Forutsetningen er fortsatt at venstre kjørefelt ikke er avsluttet med skilt 532.

 

 

På vei til å passere tolker jeg som at man er på siden og foran, men ennå ikke helt forbi, men det vet vel bare trådstarter. Uansett som nevnt, så er ikke det noe som unnskylder å sidelengs forflytte seg inn i en annen bil. La oss ta ett liknende eksempel, man kommer inn i ett kryss, man skal rett fram, en bil kommer fra motsatt retning, og skal til venstre, og har således vikeplikt for deg når han skal krysse ditt kjørefelt, han foretar kryssingen, men er sent ute, med vilje lar du være å bremse ned, og kolliderer, får vedkommende skylda selv om han formelt hadde vikeplikt? Antakelig ikke. Det er ikke sånn at vikeplikt gjør at man alltid får skylda, andre trafikanter har en plikt til å unngå kollisjon, selv om en person driter seg ut.

 

Og nei, det er ikke den i høyre som like mye kjører i siden på den andre, la oss si du var på motorveien, det er ett akselerasjonsfelt som kommer inn, akkurat i starten av aks-feltet er dere side om side, du gjør deg klar til å bremse ned for å slippe han inn, men vedkommende svinger bare rett inn i siden din umuddelbart, er det "like mye" du som kolliderer inn i han?

 

AtW

[ATWindsor]

Atw:

Om så er situasjonen at innsnevringen legger hele "skråen" på venstre felt, forflytter man seg likevel ikke (brått) en feltbredde - først kommer varselskilt med meterangivelse, deretter kommer fletteskiltet og midtlinjen opphører. Så går det et stykke før gule linjer angir en myk overgang, før til slutt den eventuelle fysiske barrieren følger etter. Når venstre bil følger jevnt mot høyre fra midtstripen opphører(merk at begge bilene allerede nå er i ett og samme felt - det er bare ett nå) , langs den gule linja kan jeg definitivt ikke kalle dette en vesentlig retningsendring. Hvordan venstre bil kommer til å måtte te seg er varslet flere ganger i forkant, og han følger strengt tatt hele tiden veiens retning.

 

Men du mener altså likevel at dersom TS hadde blinket(det er kun ang blink vi snakker retningsendring), DA hadde du plutselig vært helt enig med meg? Er det det det koker ned til nå?

 

Forøvrig ignorerte du siste setning i min forrige post.

 

Det er ikke kun blinking som må foretas når man foretar en vesentlig retningsendring, man plikter også å sørge for at det er klar bane, sjekke speiler, blindsone osv. Og forutsigbar retningsendring eller ikke, en retningsendring er en retningsendring. Å forflytte seg sidelengs uten å ha kontroll på hva som er der man skal flytte seg er livsfarlig, og ingen bagatell. Jeg antar det er svært høyt oppe på lista over ulykkesårsaker.

 

AtW

[toth]

 

 

 

 

Du gjentar dette igjen og igjen, hvem mener det er vikeplikt her? Ikke jeg, ikke har jeg protestert på påstanden heller.

 

Forøvrig var det bilen som lå til høyre som var lengst fram i dette tilfellet, og det at det skal foretas fletting er ingen blankorett til å kjøre inn i siden på andre biler (det er ikke engang det når det er rene vikepliktssaker). INGEN mener at bilen på høyre side ikke brøt loven. Men bilen på venstre side har også brutt loven, en totalvurdering tilsier for meg at jeg hadde gitt venstre bil skylda.

 

AtW

 

Hvis du leser første post så står det "Da jeg kom til enden av dobbelt feltet skulle jeg legge meg inn og merket da at bilen bak meg var på vei til å passere meg på høyre side". Med andre ord så hadde den ennå ikke passert, altså den lå bak. Det er da bilen bak som vil bryte vikeplikten ved et sammenstøt, og være ensidig ansvarlig for ulykken.

 

På hvilken måte har bilen på venstre side brutt loven? Jeg tolker det ikke som uaktsomt å forvente at medtraffikanter overholder sin vikeplikt. §12 kommer ikke til anvendelse, og skulle den komme til anvendelse så vil bilen i høyre felt ha vært skyldhaver her også fordi han har brutt pkt 4. Bilen i venstre felt har ikke brudt pkt. 2a fordi hvis bilen i høyre felt ikke setter opp farten så er det tilstrekkelig lengde på veibanen for å fullføre forbikjøringen.

 

Når det gjelder uttrykket "kjøre inn i siden på" så vil det i dette tilfellet være like mye bilen til høyre som kjører inn i bilen til venstre selv om det er bilen til venstre som gjør utslag på rattet. Altså er det ikke bilen til venstre som ensidig kjører inn i bilen til høyre.

 

 

Forutsetningen er fortsatt at venstre kjørefelt ikke er avsluttet med skilt 532.

På vei til å passere tolker jeg som at man er på siden og foran, men ennå ikke helt forbi, men det vet vel bare trådstarter. Uansett som nevnt, så er ikke det noe som unnskylder å sidelengs forflytte seg inn i en annen bil. La oss ta ett liknende eksempel, man kommer inn i ett kryss, man skal rett fram, en bil kommer fra motsatt retning, og skal til venstre, og har således vikeplikt for deg når han skal krysse ditt kjørefelt, han foretar kryssingen, men er sent ute, med vilje lar du være å bremse ned, og kolliderer, får vedkommende skylda selv om han formelt hadde vikeplikt? Antakelig ikke. Det er ikke sånn at vikeplikt gjør at man alltid får skylda, andre trafikanter har en plikt til å unngå kollisjon, selv om en person driter seg ut.

 

Og nei, det er ikke den i høyre som like mye kjører i siden på den andre, la oss si du var på motorveien, det er ett akselerasjonsfelt som kommer inn, akkurat i starten av aks-feltet er dere side om side, du gjør deg klar til å bremse ned for å slippe han inn, men vedkommende svinger bare rett inn i siden din umuddelbart, er det "like mye" du som kolliderer inn i han?

 

AtW

Her blander du inn aksfelt og kryss igjen for å få posten til å se fornuftig ut, men disse tingene gjelder ikke ved fletting..! Jeg kan fint gi eksempel på at du får skyld selv om den andre er idiot: dersom du rygger: konsekvent din skyld. Dersom du kjører i noen bakfra: konsekvent din skyld.

[toth]

 

 

Atw:

Om så er situasjonen at innsnevringen legger hele "skråen" på venstre felt, forflytter man seg likevel ikke (brått) en feltbredde - først kommer varselskilt med meterangivelse, deretter kommer fletteskiltet og midtlinjen opphører. Så går det et stykke før gule linjer angir en myk overgang, før til slutt den eventuelle fysiske barrieren følger etter. Når venstre bil følger jevnt mot høyre fra midtstripen opphører(merk at begge bilene allerede nå er i ett og samme felt - det er bare ett nå) , langs den gule linja kan jeg definitivt ikke kalle dette en vesentlig retningsendring. Hvordan venstre bil kommer til å måtte te seg er varslet flere ganger i forkant, og han følger strengt tatt hele tiden veiens retning.

 

Men du mener altså likevel at dersom TS hadde blinket(det er kun ang blink vi snakker retningsendring), DA hadde du plutselig vært helt enig med meg? Er det det det koker ned til nå?

 

Forøvrig ignorerte du siste setning i min forrige post.

Det er ikke kun blinking som må foretas når man foretar en vesentlig retningsendring, man plikter også å sørge for at det er klar bane, sjekke speiler, blindsone osv. Og forutsigbar retningsendring eller ikke, en retningsendring er en retningsendring. Å forflytte seg sidelengs uten å ha kontroll på hva som er der man skal flytte seg er livsfarlig, og ingen bagatell. Jeg antar det er svært høyt oppe på lista over ulykkesårsaker.

 

AtW

OK, men da prøver vi med dine generelle trafikkregler istedet for de faktiske paragrafene:

Høyre bil akselererer frem til et punkt han må forstå at blir farlig, og han ser at TS ikke kan komme seg ut av situasjonen uten kraftig oppbremsing. Det er verken aktpågivende eller varsomt, det er ren idiotkjøring. Hvorfor er TS dårlige retningsendring verre enn motparts idiotkjøring og åpenbare forakt for §3(enhver skal opptre..), siden du ville dømt TS fremfor motpart?

Endret 20. juni 2014 av toth

[Salvesen.]

Oida, skal si det ble diskusjon i denne saken! Forøvrig var det fletting i enden hvor jeg bremset. Ser det var ett spørsmål tidligere. Har ikke oversikt om det var noen andre spørsmål.