forbikjørt på høyreside, "Forbipasserings felt"

[toth]

Det har ingenting å si om man mener det er irrelevant eller ikke (noe det forøvrig ikke er) påstanden din var at begge foretar en retningsendring når det er fletting, irrelevant eller ikke så er det feil, og du har gått tilbake på det.

 

Du har selv sagt at ikke kun §12 er gjeldene i trådstarters situasjon.

 

I veitrafikkloven omtales forbikjøring på høyre side konkret, det er åpenbart ikke sånn at det alltid er den på venstre side som er forbikjørende juridisk.

 

AtW

Det ang retningsendring og fletting var en bisetning, det kan være jeg ordla meg klønete - poenget var uansett det samme som nå, at den fysiske formen på feltene(som kan lede til mer eller mindre retningsendring for den ene) ikke har noe å si når skiltet sier gjensidig fletteplikt.

 

Nei, jeg har sagt at i en lignende situasjon der det er tvil om hvorvidt innerste fører bevisst presser og/eller forbikjørende kløner seg, så kan andre regler komme i spill.

 

Jeg har allerede omtalt forbikjøring på høyre(se "forbiglidning"). Det er tillatt å gli forbi i parallelle køer når trafikkflyten gjør det naturlig - det er ikke tillatt som et middel for å utelukkende komme seg forbi en bil i venstre felt. Det er derfor ikke relevant i TS tilfelle.

[ATWindsor]

Forbikjøringer i høyre felt omtales i lovverket, igjen bruker du argumentet "det er ulovlig, derfor eksisterer det ikke", det er bare tull, forbikjøringer på høyre side eksisterer, og er omtalt i lovverket, det er ikke alltid den som er på venstre side som er definert som forbikjørende, hverken juridisk eller på annet vis.

 

Det er vanskelig å tolke deg som at du ikke mener at §12 er det eneste relevante, når jeg spør om trådstarters situasjon på følgende måte "Så da er det ikke nødvendigvis slik at §12 er det eneste som gjelder i denne situasjonen?", og du svarer "selvsagt ikke"

 

Uansett så er ikke så veldig interessant å diskutere, jeg nøyer med at for meg så framstår din argumentasjon som svært vinglete, og du har kommet med gjentatte feilaktigheter som er mer eller mindre udiskutalelt gale her i tråden, det gjør at dine vurderinger ikke veier spesielt tungt for meg, uansett hvilken bransje du har erfaring fra.

 

AtW

Endret 19. juni 2014 av ATWindsor

[toth]

Du bør snart merke deg at jeg skiller på forbikjøring(venstre) og forbiglidning(høyre, i flyt/kø), akkurat som lovverket gjør. Hverken jeg eller lovverket motsier seg selv der.

 

Jeg er fullstendig enig i at dette ikke ser ut til å føre frem - jeg oppfatter deg ikke som vinglete, men plent feil(samt litt kverulerende og semantisk fremfor saklig - ordkløveri løser ingen sak); så jeg foreslår at vi heller legger situasjonen frem for en skadebehandler. Hvis du ikke kjenner noen kan jeg fikse det. Du kan få lov å tegne skademeldingen (ut fra en kollisjon i TS' situasjon) så ikke jeg blir partisk, så skal jeg ta meg av resten.

[toth]

Dette er for ordens skyld min oppfatning av TS' situasjon før eventuell kollisjon, tidsforløp fra venstre til høyre. Grønn pil betyr akselerasjon. TS' får evt korrigere om ikke det var slik det skjedde:

 

 

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

Du bør snart merke deg at jeg skiller på forbikjøring(venstre) og forbiglidning(høyre, i flyt/kø), akkurat som lovverket gjør. Hverken jeg eller lovverket motsier seg selv der.

 

Jeg er fullstendig enig i at dette ikke ser ut til å føre frem - jeg oppfatter deg ikke som vinglete, men plent feil(samt litt kverulerende og semantisk fremfor saklig - ordkløveri løser ingen sak); så jeg foreslår at vi heller legger situasjonen frem for en skadebehandler. Hvis du ikke kjenner noen kan jeg fikse det. Du kan få lov å tegne skademeldingen (ut fra en kollisjon i TS' situasjon) så ikke jeg blir partisk, så skal jeg ta meg av resten.

 

Jeg snakker om forbikjøring, lovverket snakker om forbikjøring, og jeg svarer på innlegg der du sier forbikjøring, her fra lovverket.

 

"§ 12.Forbikjøring1. Forbikjøring skal skje til venstre. Likevel skal følgende gjelde:

a) Når forankjørende svinger til venstre eller tydelig forbereder slik sving, skal forbikjøring skje til høyre.

b) Forbikjøring av forankjørende eller stillestående sporvogn kan foregå til høyre.

c) Er trafikken så tett at kjøretøyene opptar alle kjørefelt i kjøreretningen og kjøres med en fart som er bestemt av kjøretøyet foran, kan kjøretøy i ett felt kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt.

d) Kjørende i kjørefelt som er forbeholdt bestemte trafikanter, kan kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt."

 

Det er åpenbart at konseptet "forbikjøring på høyre side" eksisterer i lovverket.

 

AtW

[toth]

Ja, og for å skille mellom lovlig, saktegående passering på høyre side og faktisk forbikjøring(som i ønsket om å komme forbi en konkret, forankjørende bil) gjorde jeg deg tidlig oppmerksom på at jeg kaller slik lovlig, sakegående forbikjøring for "forbiglidning". Jeg gjorde så for å unngå misforståelse om hvilket konsept vi snakker om, men du velger heller å bevisst misforstå det. Hva gagner det debatten?

[ATWindsor]

Ja, og for å skille mellom lovlig, saktegående passering på høyre side og faktisk forbikjøring(som i ønsket om å komme forbi en konkret, forankjørende bil) gjorde jeg deg tidlig oppmerksom på at jeg kaller slik lovlig, sakegående forbikjøring for "forbiglidning". Jeg gjorde så for å unngå misforståelse om hvilket konsept vi snakker om, men du velger heller å bevisst misforstå det. Hva gagner det debatten?

 

Det har da ingen relevans? Påstanden din var at vedkommende i høyre felt per def aldri foretok noen forbikjøring. En forbikjøring er akkurat riktig begrep også med din "definisjon" fordi det er ulovlig. Det er likefult en forbikjøring, selv om det ulovlig (og det er helt i henhold til dine egne definisjoner her også), om du leser innleggene det er snakk om, så ser du dette tydelig, det er ingen bevisste misforståelser her, dine utsagn er ganske klare.

 

AtW

[toth]

Det er riktig at med mine "oppklarende" definisjoner vil "forbikjøring til høyre" bety en ulovlig forbikjøring, ja. Hva er poenget, mer semantikk? En som foretar en forbikjøring(ikke lovlig glidning) til høyre vil alltid bli dømt av §12, som jeg hele tiden har hevdet.

Skal vi gå videre fra ordkløveriet? Se på tegningen 4 poster opp om vi er enige om TS' hendelsesforløp.

[ATWindsor]

Det er riktig at med mine "oppklarende" definisjoner vil "forbikjøring til høyre" bety en ulovlig forbikjøring, ja. Hva er poenget, mer semantikk? En som foretar en forbikjøring(ikke lovlig glidning) til høyre vil alltid bli dømt av §12, som jeg hele tiden har hevdet.

Skal vi gå videre fra ordkløveriet? Se på tegningen 4 poster opp om vi er enige om TS' hendelsesforløp.

 

Nei, det er ikke tilfellet, det er IKKE sånn at med en gang man bryter veitrafikkloven er man automatisk skyldig, om det foretas en ulovlig forbikjøring på din høyre side på en normal motorvei, og du på pur faen smeller inn i vedkommende får du skylda om dette er dokumentert, selv om vedkommende bryter §12. For å ta ett konkret eksempel. I denne konkrete situasjonen har BEGGE brutt veitrafikkloven, det følger ikke noen automatisk simpel avgjørelse av hvem som har skyld, man må vurdere situasjonens totalitet og bruddene som har skjedd.

 

AtW

[toth]

I TS' situasjon - som tegnet over - så mener du faktisk "I denne konkrete situasjonen har BEGGE brutt veitrafikkloven"?

 

Jeg og flere i tråden med meg finner det fullstendig åpenbart at høyre bil skaper hele faresituasjonen, og dermed har all skyld. Helt alene.

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

I TS' situasjon - som tegnet over - så mener du faktisk "I denne konkrete situasjonen har BEGGE brutt veitrafikkloven"?

 

Jeg og flere i tråden med meg finner det fullstendig åpenbart at høyre bil skaper hele faresituasjonen, og dermed har all skyld. Helt alene.

 

Riktig, i situasjonen der de kolliderer (som var TS sitt spørsmål) så har de begge brutt veitrafikkloven.

 

AtW

[toth]

 

 

I TS' situasjon - som tegnet over - så mener du faktisk "I denne konkrete situasjonen har BEGGE brutt veitrafikkloven"?

 

Jeg og flere i tråden med meg finner det fullstendig åpenbart at høyre bil skaper hele faresituasjonen, og dermed har all skyld. Helt alene.

Riktig, i situasjonen der de kolliderer (som var TS sitt spørsmål) så har de begge brutt veitrafikkloven.

 

AtW

fint, da er meningene oppklart og jeg sitter egentlig igjen med kun en mulig konklusjon - at du er en av disse lekepolitiene som kjører etter regelen "jeg holder fartsgrensen, så ingen har rett til å passere meg!". Du trives kanskje også godt med å ligge og sperre venstre felt parallelt med bilen i høyre så ingen "fartsbøller" kan komme forbi deg?

[ATWindsor]

 

 

I TS' situasjon - som tegnet over - så mener du faktisk "I denne konkrete situasjonen har BEGGE brutt veitrafikkloven"?

 

Jeg og flere i tråden med meg finner det fullstendig åpenbart at høyre bil skaper hele faresituasjonen, og dermed har all skyld. Helt alene.

Riktig, i situasjonen der de kolliderer (som var TS sitt spørsmål) så har de begge brutt veitrafikkloven.

 

AtW

fint, da er meningene oppklart og jeg sitter egentlig igjen med kun en mulig konklusjon - at du er en av disse lekepolitiene som kjører etter regelen "jeg holder fartsgrensen, så ingen har rett til å passere meg!". Du trives kanskje også godt med å ligge og sperre venstre felt parallelt med bilen i høyre så ingen "fartsbøller" kan komme forbi deg?

 

 

På samme måte regner jeg med du er en av disse lekesabotørene som kjører ett regelen "jeg kan med vilje kollidere inn i alle som kjører fortere enn meg i høyre felt"? Eller kanskje vi skal spare oss for den slags tåpligheter og innse at det faktisk er mulig å mene noe om lovbrudd både den ene og den andre veien uten å være lovbryter selv?

 

AtW

[toth]

Det var ikke ment som en spøk, jeg kan virkelig ikke se hvordan man kan mene at høyre bil her er unnskyldt på noe som helst vis, med mindre man mener han har en form for ikkejuridisk, høymoralsk rett til å skape vanskeligheter for venstre bil.

(BTW har jeg kollidert med både fender og skog de siste 16 åra, men enda ikke en annen trafikant.)

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

Det var ikke ment som en spøk, jeg kan virkelig ikke se hvordan man kan mene at høyre bil her er unnskyldt på noe som helst vis, med mindre man mener han har en form for ikkejuridisk, høymoralsk rett til å skape vanskeligheter for venstre bil.

(BTW har jeg kollidert med både fender og skog de siste 16 åra, men enda ikke en annen trafikant.)

 

Hva mener du med "unnskyldt"? Det er en tåpelig manøver, og etter all sannsynlighet brudd på veitrafikkloven om ikke trådstarter har lest situasjonen helt feil. Er det å "unnskylde" bilen?

 

AtW

[toth]

Nettopp, motparten har brudt det som brytes kan, TS har i verste fall slurvet med plikten å se i speilet(ja, man skal gjøre det, men det skulle ikke vært nødvendig i situasjonen). Ergo konkluderer jeg all skyld på høyre bil, mens du ville dømt TS.

[ATWindsor]

Nettopp, motparten har brudt det som brytes kan, TS har i verste fall slurvet med plikten å se i speilet(ja, man skal gjøre det, men det skulle ikke vært nødvendig i situasjonen). Ergo konkluderer jeg all skyld på høyre bil, mens du ville dømt TS.

 

Å ikke se seg for og feltskifte inn i en annen trafikkant er ikke en liten slurvefeil, det er en svært farlig tabbe som kan ta livet av folk i trafikken.

 

AtW

[hean]

Nettopp, motparten har brudt det som brytes kan, TS har i verste fall slurvet med plikten å se i speilet(ja, man skal gjøre det, men det skulle ikke vært nødvendig i situasjonen). Ergo konkluderer jeg all skyld på høyre bil, mens du ville dømt TS.

 

Hadde det endt med kollisjon og situasjonen hadde blitt filmet hadde den andre bilen helt klart fått skylden gitt at dobbeltfeltet ender med fletting.

 

Dessverre har AtW en annen oppfatning av fletting enn det virkeligheten sier og da blir det vanskelig å forstå situasjonen riktig.

[toth]

 

 

Nettopp, motparten har brudt det som brytes kan, TS har i verste fall slurvet med plikten å se i speilet(ja, man skal gjøre det, men det skulle ikke vært nødvendig i situasjonen). Ergo konkluderer jeg all skyld på høyre bil, mens du ville dømt TS.

Å ikke se seg for og feltskifte inn i en annen trafikkant er ikke en liten slurvefeil, det er en svært farlig tabbe som kan ta livet av folk i trafikken.

 

AtW

Jeg gjentar: fletting er IKKE feltskifte. Hadde det ikke vært slutten på forbikjøringsfeltet, altså et vanlig feltskifte til høyre hadde jeg vært fullstendig enig med deg.

[ATWindsor]

 

 

Nettopp, motparten har brudt det som brytes kan, TS har i verste fall slurvet med plikten å se i speilet(ja, man skal gjøre det, men det skulle ikke vært nødvendig i situasjonen). Ergo konkluderer jeg all skyld på høyre bil, mens du ville dømt TS.

Å ikke se seg for og feltskifte inn i en annen trafikkant er ikke en liten slurvefeil, det er en svært farlig tabbe som kan ta livet av folk i trafikken.

 

AtW

Jeg gjentar: fletting er IKKE feltskifte. Hadde det ikke vært slutten på forbikjøringsfeltet, altså et vanlig feltskifte til høyre hadde jeg vært fullstendig enig med deg.

 

 

Kall det hva du vil, det er en sidelengs forflytning med de plikter det medører, og vedkommende på andre siden kan for være dau uansett, fordi man er sløv, det er en alvorlig forseelse.

 

AtW