forbikjørt på høyreside, "Forbipasserings felt"

[toth]

 

Ja, det er alltid den til venstre - en som foretar en forbikjøring(ikke forbiglidning i kø) til høyre har allerede brutt loven, og er definitivt ikke dekket av §12 - §12 dekker spesifikt dem som kjører forbi til venstre.

 

 

 

 

Jo, vi vet nok - vi vet at B økte farten etter å ha blitt helt eller delvis passert av A:

 

 

Akkurat, kan ikke situasjonen da ha vært at bil A først foretok en forbikjøring, og deretter senere ble forbikjørt igjen av bil B (i høyre felt)

 

AtW

 

Jo, det kan det - og du sa "som dommer ville jeg dømt A" - hvilket jeg påpekte var feil, da B fortsatt bryter §12, enn så lenge A ikke har kommet seg tilbake i høyre felt. B vil i denne situasjonen bli dømt uten diskusjon.

[ATWindsor]

 

Videre mener du at ett lovbrudd som forbikjører fritar den forbikjørte for alle plikter i alle tilfeller?

 

AtW

Nix, det mener jeg ei - men det fritar venstre bil fra §12.

 

(btw har nicket mitt intet med egyptologi å gjøre, det er en enkel abbreviasjon til tross for de små bokstavene)

 

 

Så da er det ikke nødvendigvis slik at §12 er det eneste som gjelder i denne situasjonen?

 

AtW

 

 

Ja, det er alltid den til venstre - en som foretar en forbikjøring(ikke forbiglidning i kø) til høyre har allerede brutt loven, og er definitivt ikke dekket av §12 - §12 dekker spesifikt dem som kjører forbi til venstre.

 

 

 

 

Jo, vi vet nok - vi vet at B økte farten etter å ha blitt helt eller delvis passert av A:

 

 

Akkurat, kan ikke situasjonen da ha vært at bil A først foretok en forbikjøring, og deretter senere ble forbikjørt igjen av bil B (i høyre felt)

 

AtW

 

Jo, det kan det - og du sa "som dommer ville jeg dømt A" - hvilket jeg påpekte var feil, da B fortsatt bryter §12, enn så lenge A ikke har kommet seg tilbake i høyre felt. B vil i denne situasjonen bli dømt uten diskusjon.

 

 

Begge bryter veitrafikkloven ved en kollisjon.

 

AtW

[toth]

 

 

Videre mener du at ett lovbrudd som forbikjører fritar den forbikjørte for alle plikter i alle tilfeller?

 

AtW

Nix, det mener jeg ei - men det fritar venstre bil fra §12.

 

(btw har nicket mitt intet med egyptologi å gjøre, det er en enkel abbreviasjon til tross for de små bokstavene)

 

 

Så da er det ikke nødvendigvis slik at §12 er det eneste som gjelder i denne situasjonen?

 

AtW

 

Selvsagt ikke - men fører B vil likevel bli dømt etter §12 som beskrevet i forrige post. B hindrer A, og skaper dermed hele situasjonen ved å bryte §12.

[ATWindsor]

 

 

 

Videre mener du at ett lovbrudd som forbikjører fritar den forbikjørte for alle plikter i alle tilfeller?

 

AtW

Nix, det mener jeg ei - men det fritar venstre bil fra §12.

 

(btw har nicket mitt intet med egyptologi å gjøre, det er en enkel abbreviasjon til tross for de små bokstavene)

 

 

Så da er det ikke nødvendigvis slik at §12 er det eneste som gjelder i denne situasjonen?

 

AtW

 

Selvsagt ikke - men fører B vil likevel bli dømt etter §12 som beskrevet i forrige post. B hindrer A, og skaper dermed hele situasjonen ved å bryte §12.

 

 

Det er mange brudd her som "skaper hele situasjonen", i den forstand at uten det hadde det ikke skjedd noen (tenkt) ulykke.

 

AtW

[toth]

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

[ATWindsor]

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

 

Man kan se på det veldig enkelt, det er ikke lov å bevege seg sidelengs inn i en annen bil bare fordi vedkommende tidligere har gjort en ulovlig manøver. Man kan alltids forenkle situasjonen til det usaklige, men det er ikke nødvendigvis rett.

 

AtW

[hean]

 

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

 

Man kan se på det veldig enkelt, det er ikke lov å bevege seg sidelengs inn i en annen bil bare fordi vedkommende tidligere har gjort en ulovlig manøver. Man kan alltids forenkle situasjonen til det usaklige, men det er ikke nødvendigvis rett.

 

AtW

 

 

Enkelt for de som ikke har forstått fletting... holder du på ditt kun for prestisje eller prinsipp eller tror du faktisk det er slik?

[toth]

Ut fra tidligere innlegg vil jeg si atw er forholdsvis oppegående, så jeg tror nok han nå er et godt stykke inn i prinsipp/kverulant-rollen nå ja

 

Alternativt kan han være en av disse som leker politi i trafikken, og hvertfall ikke skal slippe noen andre frem.

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

 

 

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

 

Man kan se på det veldig enkelt, det er ikke lov å bevege seg sidelengs inn i en annen bil bare fordi vedkommende tidligere har gjort en ulovlig manøver. Man kan alltids forenkle situasjonen til det usaklige, men det er ikke nødvendigvis rett.

 

AtW

 

 

Enkelt for de som ikke har forstått fletting... holder du på ditt kun for prestisje eller prinsipp eller tror du faktisk det er slik?

 

 

Hvordan foreslår du å kjøre inn i en annen bil på slutten av ett flettefelt uten å bryte veitrafikkloven? Begge parter bryter veitrafikkloven i denne situasjonen, noe som er lett å se, derfor kan man ikke si at "bil A brøt loven og får all skyld", det er en grov overforenkling.

 

AtW

[toth]

 

 

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

Man kan se på det veldig enkelt, det er ikke lov å bevege seg sidelengs inn i en annen bil bare fordi vedkommende tidligere har gjort en ulovlig manøver. Man kan alltids forenkle situasjonen til det usaklige, men det er ikke nødvendigvis rett.

 

AtW

poenget er at B's ulovlige manøver ikke er tidligere - den er pågående idet A legger seg inn.

 

Eksempel: A ligger i 90 i 80sona, B kommer på en slette og legger seg i motgående felt, og smeller i fronten på A. Tror du det blir skylddeling siden A lå 10km over, eller tror du den som faktisk forårsaket kollisjon får skylden?

[ATWindsor]

 

 

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

Man kan se på det veldig enkelt, det er ikke lov å bevege seg sidelengs inn i en annen bil bare fordi vedkommende tidligere har gjort en ulovlig manøver. Man kan alltids forenkle situasjonen til det usaklige, men det er ikke nødvendigvis rett.

 

AtW

poenget er at B's ulovlige manøver ikke er tidligere - den er pågående idet A legger seg inn.

 

Eksempel: A ligger i 90 i 80sona, B kommer på en slette og legger seg i motgående felt, og smeller i fronten på A. Tror du det blir skylddeling siden A lå 10km over, eller tror du den som faktisk forårsaket kollisjon får skylden?

 

 

Så fint, du har fortatt at kun fordi en person gjør noe ulovlig, så betyr ikke det at vedkommende automatisk får skylda, det er nettopp denne innsikten som gjør at man ikke kan "se på det veldig enkelt" som du insinuerer.

 

AtW

[TAC-2]

Skylddeling, kanskje med litt større skyld for personen i høyre felt hvis han faktisk hadde blitt helt passert av den andre bilen. Det er ikke rart det oppstår farlige situasjoner, det går jo som regel greit så lenge minst en av de involverte er årvåken og litt smidig. Det er altfor mange som absolutt ikke vil vike en tomme og skal forbi og frem for å tjene inn 10-30 sekunder.

[toth]

 

 

 

 

Man kan se det veldig enkelt: det er lov å kjøre forbi til venstre. Det er ikke lov å akselerere når man blir forsøkt forbikjørt.

Man kan se på det veldig enkelt, det er ikke lov å bevege seg sidelengs inn i en annen bil bare fordi vedkommende tidligere har gjort en ulovlig manøver. Man kan alltids forenkle situasjonen til det usaklige, men det er ikke nødvendigvis rett.

 

AtW

poenget er at B's ulovlige manøver ikke er tidligere - den er pågående idet A legger seg inn.

 

Eksempel: A ligger i 90 i 80sona, B kommer på en slette og legger seg i motgående felt, og smeller i fronten på A. Tror du det blir skylddeling siden A lå 10km over, eller tror du den som faktisk forårsaket kollisjon får skylden?

Så fint, du har fortatt at kun fordi en person gjør noe ulovlig, så betyr ikke det at vedkommende automatisk får skylda, det er nettopp denne innsikten som gjør at man ikke kan "se på det veldig enkelt" som du insinuerer.

 

AtW

Innsikten er det ikke noe i veien med - men jeg har også innsikt i skadeforsikring, og kan bortimot garantere at her ville bilen i feil felt fått 100% skyld, likeså bil B i tidligere eksempel.

[ATWindsor]

Jeg er skeptisk til din innsikt for å være helt ærlig, det er flere som er uenig med meg i denne tråden, det er greit nok, men ingen har motsagt seg selv flere ganger enn deg, du endrer jo utsagn hele tiden.

 

AtW

[Snylter]

Innsikten er det ikke noe i veien med - men jeg har også innsikt i skadeforsikring, og kan bortimot garantere at her ville bilen i feil felt fått 100% skyld, likeså bil B i tidligere eksempel.

Ved fletting er det gjerne kun et felt igjen, hvilken bil er da i feil felt?

 

Skylddeling er normen ved skader under fletting, og må påregnes med mindre man har noen gode bevis på lur.

[toth]

 

Innsikten er det ikke noe i veien med - men jeg har også innsikt i skadeforsikring, og kan bortimot garantere at her ville bilen i feil felt fått 100% skyld, likeså bil B i tidligere eksempel.

Ved fletting er det gjerne kun et felt igjen, hvilken bil er da i feil felt?

 

Skylddeling er normen ved skader under fletting, og må påregnes med mindre man har noen gode bevis på lur.

 

Hvis du leser siste eksempelet handler det ikke om fletting, det handler om en bil i motgående(altså feil) kjørefelt. Det er eksempelet jeg sikter til.

 

Det jeg nevner som "tidligere eksempel" handler om to parallelle felt, men det er omstridt hvorvidt vi snakker fletting når høyre bil akselerer opp på siden av den som forsøker å kjøre korrekt forbi ham.

Personlig mener jeg da fletting er utgått for lengst, og §12 har overtatt, resultatet er da at høyre bil får 100% skyldansvar, fordi han med overlegg og uten grunn hindrer forbikjørende bil i å komme forbi og slippe inn foran.

 

Uansett, i TS' konkrete situasjon tar TS ansvar og unngår kollisjonen ved å bremse kraftig opp og legge seg inn bak rasshølet som bryter §12 ved å akselerere (og provosere) - om politiet hadde observert dette, ville rasshølet fått (minst) en bot, mens den eneste som bidrar til å unngå kollisjonen (forbikjører) ikke vil få noe straff.

Endret 19. juni 2014 av toth

[toth]

Jeg er skeptisk til din innsikt for å være helt ærlig, det er flere som er uenig med meg i denne tråden, det er greit nok, men ingen har motsagt seg selv flere ganger enn deg, du endrer jo utsagn hele tiden.

 

AtW

Har foreløpig ikke endret et eneste komma i egen innsikt eller mening - er derimot mulig din forståelse av min mening har endret seg gjentatte ganger, det kan ikke jeg uttale meg om.

[ATWindsor]

 

Jeg er skeptisk til din innsikt for å være helt ærlig, det er flere som er uenig med meg i denne tråden, det er greit nok, men ingen har motsagt seg selv flere ganger enn deg, du endrer jo utsagn hele tiden.

 

AtW

Har foreløpig ikke endret et eneste komma i egen innsikt eller mening - er derimot mulig din forståelse av min mening har endret seg gjentatte ganger, det kan ikke jeg uttale meg om.

 

 

Du har sagt kun §12 er relevant, og gått tilbake på det, du har sagt det alltid er begge parter foretar en retningsendring ved fletting, og tilsynelatende gått tilbake på det, du har sagt at det er personen i venstre felt som per def er forbikjørende, og gått tilbake på det. osv osv. Om du ikke har endret mening, så er det fordi du har skrevet noe annet enn du har ment.

 

AtW

[toth]

 

 

Jeg er skeptisk til din innsikt for å være helt ærlig, det er flere som er uenig med meg i denne tråden, det er greit nok, men ingen har motsagt seg selv flere ganger enn deg, du endrer jo utsagn hele tiden.

 

AtW

Har foreløpig ikke endret et eneste komma i egen innsikt eller mening - er derimot mulig din forståelse av min mening har endret seg gjentatte ganger, det kan ikke jeg uttale meg om.

 

 

Du har sagt kun §12 er relevant, og gått tilbake på det, du har sagt det alltid er begge parter foretar en retningsendring ved fletting, og tilsynelatende gått tilbake på det, du har sagt at det er personen i venstre felt som per def er forbikjørende, og gått tilbake på det. osv osv. Om du ikke har endret mening, så er det fordi du har skrevet noe annet enn du har ment.

 

AtW

 

Nei, du blander 4 temaer jeg har kommentert til en suppe:

1: TS' konkrete situasjon

2: forbikjøring og §12 generelt

3: andre fremsatte situasjonseksempler

4: regelverk rundt fletting, påkjøring etc.

 

- I TS' konkrete situasjon vil kun §12 gjøre seg gjeldende. Det var du som først begynte å blande inn retningsendringer og flettinger, noe jeg fortsatt mener er irrelevant for TS' situasjon.

- Retningsendring når skiltet fletting er irrelevant. Regler vedr. retningsendring gjelder situasjoner som ikke er dekket av filskifte og fletting eller annet vikepliktsskilt.

- Bil i venstre felt har pr. def forbikjøringsretten, og er derfor juridisk ansett som forbikjørende. Selvsagt kan en bil fysisk druse forbi på innsiden, men han vil aldri være dekket av jussen eller bli forsvart av fors.selskap, det er derfor irrelevant i debatten hva som er fysisk mulig.

 

 

A: "I følge §12 er det den til venstre som er forbikjørende."

B: "Mener du det er fysisk umulig at en bil kjører forbi til høyre?"

A: "Nei, selvsagt er det fysisk mulig"

Tror du virkelig dette er "å gå tilbake på noe"? Å svare på kverulerende semantikk som ikke er relevant for saken?

Endret 19. juni 2014 av toth

[ATWindsor]

Det har ingenting å si om man mener det er irrelevant eller ikke (noe det forøvrig ikke er) påstanden din var at begge foretar en retningsendring når det er fletting, irrelevant eller ikke så er det feil, og du har gått tilbake på det.

 

Du har selv sagt at ikke kun §12 er gjeldene i trådstarters situasjon.

 

I veitrafikkloven omtales forbikjøring på høyre side konkret, det er åpenbart ikke sånn at det alltid er den på venstre side som er forbikjørende juridisk.

 

AtW