med fare for å erte på meg halve forum har jeg et spørsmål

[tek73]

om skjermkort. Noen sier f.eks at ati sine kort er gode allroundkort. Men hvis du ikke spiller de heftigste spillene holder ikke hva som helst for noe gammel skit. Jeg kjører ganske mange pc-er. Og jeg oppdager ingen forskjell på et tnt ultra 2 skjermkort med 32 ram og et sapphire radeon kort med 64 ram.

[Calm]

Joda, det kommer jo selvføgelig helt an på hva en PC skal brukes til... Det er jo f.eks. ikke noe poeng for en kontormaskin å ha et skjermkort med sinnsykt heftig 3D ytelse - et onboard skjermkort vil jo typisk være helt kurrant her.

 

Er ikke helt skråsikker på hvilke typer applikasjoner og hva som egentlig belastes på CPU og hva som går på GPU. Noen som kan fortelle meg dette?

 

Stemmer det ikke blandt annet at for 3D animering f.eks. med 3D Studio Max eller Maya først og fremst krever CPU kraft og ikke er avhengig av et monsterskjermkort?

[Herr hjelpsom]

Med fare for å erte på meg halve deg: Det hadde hjulpet om du brukte et spørsmålstegn et sted i trolleriet ditt.

[tek73]

men et par steder burde jeg vel ha brukt tegn litt flittigere. Etter skit bør det vel være ett spørmål eller utropstegn, og burde kansje hatt et komma mellom "spillene" og "holder", jeg måtte da selvsagt ha lagt til et "da" etter "ikke" i såfall. Ellers syntes jeg tegnsettingen var helt grei jeg.

[Civilix]

en god grunn til og anbefale radeon fremfor tnt2 er at tnt2 ikke selges lengre...

[Calm]

en god grunn til og anbefale radeon fremfor tnt2 er at tnt2 ikke selges lengre...

 

du har jo selvfølgelig et poeng der, men jeg tror ikke at essensen av innlegget hans var å anbefale folk å kjøpe TNT2 kort :wink:

 

For en maskin som f.eks. skal brukes som printerserver, filserver o.l. kanskje uten skjerm og keyboard/mus, eller en kontormaskin som kun skal brukes til teksbehandling, regneark, internett etc, er det jo meningsløst å dytte inn et Radeon 9800 XT kort fremfor et med Radeon 7000 eller noe som tross alt koster 5k mindre.