Geforce FX5200 eller Radeon 9200SE?

[YokiShoki]

Hei!

 

Skal bygge en billig pc og trenger ett rimelig skjermkort som helst ikke bør koste mer enn 600 kr. Kikket litt på PSdata sine sider og kom frem til:

Aopen VGA-Card Geforce FX5200 128MB DDR2 AGP DVI TV-Out Retail til 599,- kr og

VGA-Card Radeon 9200SE 128MB DDR AGP DVI TV-Out Retail Powered By ATI, ATIC3D-6040 til 546,- kr

 

Er disse kortene greie nok til å kjøre Battlefield 1942?

[Joddze]

Spørs med hvile andre komponenter du skal ha det sammen med.

Jeg regner med du vil få spilt det,men den store spillopplevelsen vil dette neppe bli.

Ti4200 kortet mitt sliter å holde følge når det skjer endel og det er 32 spillere med i 1024x768..så jeg ville ikke ha kjøpt noen av de kortene.

Radeon 9600 kort fåes ganske billig,ville anbefalt å kanskje ta en titt på det.Du får det for rett over 1000 lappen.

[Falconer]

Begge kortene er greie nok til server/video/internettsurfing, gå for det som er billigst. Har du tenkt noe spilling, vil jeg heller anbefale deg å få tak i ett "2nd hand" GeForce TI4x00, eller å investere noen flere kroner og kjøpe en Radeon 9600 Pro, som du sannsynligvis vil ha glede av en god stund framover.

[YokiShoki]

Men jeg har selv en Bærbar I8200 med Radeon 9000 Mobility som kjører Battlefield strålende. Vil ikkje Radeon 9200 kortet være bedre enn det som er på den bærbare?

Kortet er vel ihvertfall bedre enn Geforce4 MX kortene?

[zaico]

Radeon9200 er mye bedre enn fx5200, fx5200 ultra er omentrent på nivå med radeon9200..

[Falconer]

Hvis du synes at Battlefield 1942 går "strålende" på en bærbar pc med Radeon 9000 Mobility, kan jeg ikke si annet enn at du virkelig har gått glipp av hva skikkelig spillopplevelse med med ett bra skjermkort er...

[YokiShoki]

Jeg synes ihvertfall det er helt greit. Jeg er 23 år gammel og har ikke så mye tid å bruke på spilling. Kjører Battlefield på 1024*768 oppløsning og det går bra det. Har kjørt det på 1600*1200 også, men da bli FPS litt lav når det er 20 stk, eller flere som spiller.

 

Vil 9200 kortet yte bedre enn mitt Radeon 9000 Mobility, det er alt jeg trenger å vite? Det er søskenbarnet mitt på 12 år som skal ha det, og han trenger ikke allverden av grafikk.

[LoS]

4 sammenligninger ved hjelp av 3D mark 2001

 

P4 2,53Ghz, 512MB, I875, Ti4200, : 11000 3Dmark

 

AMD 1,3Ghz, 256MB, ukjent, Ti4200, : 6000 3Dmark

 

AMD 2100+, 512MB, SiS655, GeForce2 GTS, : 4000 3Dmark

 

P4 2,53Ghz, 512MB, I875, FX5200 128MB, : 4000 3Dmark

 

Kjøp heller et 9200SE, eller GF2 GTS. Kjenner en som har GTS kortet sammen med 1800+ og kjører battlefield med 32 players uten lav fps (mangel dx8 tru? )

[Quale]

Du får spilt Battlefield uten problemer med ett av de 2 kortene.

Selv kjørte jeg det med rimelig OK spillbarhet på et geforce2 gts 32Mb kort.

 

Hvilket av de 2 du skal velge får bli din business.

 

Hovedsaken er at de er gode nok for Battlefield og jeg synes du gjør et klokt valg i å kjøpe et relativt rimelig kort.

 

Er du derimot litt klar for å ekspandere litt etterhvert til andre, nye spill, kjøpte jeg selv et Radeon 9600 Pro EZ (256 Mb) her forleden og fikk det for 1500 kroner, noe jeg synes er en bra deal på et kort med fullverdig dirx9 støtte.

[Fallingwater]

Er det ingen her som skal kommentere at Radeon 9200 kortet han har valgt er en SE variant? Fra et forbrukerperspektiv står SE for Shitty Edition, minnebussen er nemlig halvert i forhold til vanlige 9200-kort. Kjøp heller 64MB's varianten av Radeon 9200 som koster det samme som Radeon 9200SE 128MB, og du har gjort et _mye bedre_ kjøp!

 

GeForce FX5200 holder du deg unna

 

Er du derimot litt klar for å ekspandere litt etterhvert til andre, nye spill, kjøpte jeg selv et Radeon 9600 Pro EZ (256 Mb) her forleden og fikk det for 1500 kroner, noe jeg synes er en bra deal på et kort med fullverdig dirx9 støtte.

Du skulle kjøpt et ordentlig pro kort. Ikke et EZ kort fra powercolor. Disse har nemlig bare 2/3 av minnebåndbredden til ordentlige pro kort. (400 vs 600MHz)

[fUsiOn]

4 sammenligninger ved hjelp av 3D mark 2001

 

P4 2,53Ghz, 512MB, I875, Ti4200, : 11000 3Dmark

 

AMD 1,3Ghz, 256MB, ukjent, Ti4200, : 6000 3Dmark

 

AMD 2100+, 512MB, SiS655, GeForce2 GTS, : 4000 3Dmark

 

P4 2,53Ghz, 512MB, I875, FX5200 128MB, : 4000 3Dmark

 

Kjøp heller et 9200SE, eller GF2 GTS. Kjenner en som har GTS kortet sammen med 1800+ og kjører battlefield med 32 players uten lav fps (mangel dx8 tru? )

Hmm... Jeg får 4229 poeng i 3Dmark01SE med:

Amd Duron 950@1300Mhz, PC133 384MB SD-ram, Abit KT7, Geforce2 Ultra.

Trodde da ikke GTS var så mye dårligere. GF2 kortet i min nåværende maskin scorer nesten 7000 poeng..

[YokiShoki]

SE edition er ikke noe å ha på altså, men ser ikke ut som om noen har 64 MB utgaven inne (ikke SE).

 

Hva hvis jeg velger 128Mb utgaven i forhold til 64Mb utgaven da (Ikke SE)?

[Fallingwater]

Hva hvis jeg velger 128Mb utgaven i forhold til 64Mb utgaven da (Ikke SE)?

Da får du et like raskt kort som 64MB varianten, men må betale litt mer. De ekstra 64MBene hjelper ikke så veldig mye nemlig...

[YokiShoki]

Bør jeg velge PowerColor eller Connect3D?

[Spragleknas]

Radeon9200 er mye bedre enn fx5200, fx5200 ultra er omentrent på nivå med radeon9200..

 

:?:

 

Er di helt på viddene?

Dette er ikke en gjettelek.

 

FX5200 banker 9200 og i hvertfall 9200SE

 

Tror muligens 9100 er bedre.

 

Referanse:

http://www.nordichardware.com/reviews/grap...Budget_Roundup/

[Joddze]

Hva hvis jeg velger 128Mb utgaven i forhold til 64Mb utgaven da (Ikke SE)?

Da får du et like raskt kort som 64MB varianten, men må betale litt mer. De ekstra 64MBene hjelper ikke så veldig mye nemlig...

 

De ekstra 64MBene hjelper faktisk en god del.

Fra 128MB til 256MB er ikke ytelsforskjellen noe særlig merkbar,men av egen erfaring kan jeg si at 64MB er for lite.Øk oppløsningen,sett på litt AA og AF og vips har du knapt FPS.Hvis jeg øker til 1280x1024 får jeg et ekstremt stort drop i FPS i alle spill,men det er nesten ikke forskjell på 800x600 og 1024x768.

Kjøp 128MB,jeg angrer på at jeg skulle spare de ekstra kronene når jeg kjøpte mitt ti4200 for godt over et halvt år siden.

[Aetius]

P4 2,53Ghz, 512MB, I875, FX5200 128MB, : 4000 3Dmark

 

Tja, jeg får ca 5500 3Dmarks med oppsettet mitt. Syntes 4000 var litt i laveste laget for en P4 2.53, i forhold til en Celeron. Selv om min Celeron er klokket et godt hakk høyere, så vil en "fullblods" P4 2.53 med 533 FSB vel yte vel så godt som en Celeron men en FSB på 284, no? Chipset og grafikkort er nesten det samme, bortsett fra at jeg har klokket mitt en smule.

[nag-sinn]

Radeon9200 er mye bedre enn fx5200, fx5200 ultra er omentrent på nivå med radeon9200..

 

:?:

 

Er di helt på viddene?

Dette er ikke en gjettelek.

 

FX5200 banker 9200 og i hvertfall 9200SE

 

Tror muligens 9100 er bedre.

 

Referanse:http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/Budget_Roundup/

 

Ja, men den fx'en han snakket om er den på testen som fikk 4000 poeng i 3dmark. Low profile kortet. De fx'ene som fikk bra score koster omtrent 900kr og er jo egentlig noen greie kort utfra testen å dømme. Men kjøp radeon9200 og ikke 9200se som koster det samme. Se på prisguide.

[minimum payne]

hvis det er billig oppsett du skal ha til han, så kjøp et radeon 8500 -64 meg.

 

koster 700, og gir enormt bra bf 1942 opplevelse.

 

3dmark2001: 10000.

[Endre]

Radeon 9100 er bedre enn både FX5200 og Radeon 9200.