Gå til innhold

Kjøpte sykkel på nettet, kunne ikke leveres. Dekningskjøp?


Anbefalte innlegg

Kjøpte en landeveissykkel fra xxl.no for 20 000. Dette er en sykkel som har veiledende pris på 60000 pga kvalitet på komponenter(Merida Reacto Team-20).

 

Jeg sendte epost før jeg bestilte for å bekrefte at den var på lager. Det gjorde de. Ca en uke etter jeg bestilte(valgte betaling med faktura før 31.6.) fikk jeg en uke epost om at sykkelen ikke kunne leveres, og at jeg kunne få en Scott Foil 10 til samme pris. Dette er en sykkel av vesentlig lavere kvalitet. Tilsvarende vil være Scott Team Issue. Denne koster 57000.

 

Kan jeg i denne saken kreve at xxl leverer en Team Issue eller foreta dekningskjøp og kreve mellomlegget tilbake?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Ja, har fått ordrebekreftelse og har epost som sier at den skal være på lager. Sykkelen har veiledende pris på 60000, men var satt ned til 25000 og så til 20000. Sikkert lagertømming eller noe i den duren. Google "SRAM Red", så ser dere hvorfor(gruppesettet(gir,bremser,krank) koster ca 17000 kjøpt løst).

 

Med andre ord en veldig god pris for sykkelen. Siden kjøpet da er avtalt, men produktet ikke er levert mener jeg at de må tilby meg en tilsvarende sykkel til samme pris(som vil være Scott Team Issue(med Shimano Dura Ace gruppesett). Evt gi meg erstatning så jeg kan kjøpe en tilsvarende sykkel andre steder.

 

Amirite eller helt på jordet?

Lenke til kommentar

Ja, dette er en fin mulighet for dekningskjøp. Bare informer xxl om at hvis de ikke klarer skaffe sykkelen innenfor en kort tidsfrist, eller klarer levere noe tilsvarende, så benytter du deg av dekningskjøp et annet sted.

 

Se andre saker på forbrukertvistutvalget.no for lignende saker.

Lenke til kommentar

Nå står det jo dette også i forbrukerkjøpsloven:

§ 21.Rett til oppfyllelse

Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse.

Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller.

 

Er vel tvilsomt at selger går med på å punge ut 37.000 ekstra for at du skal få dekningskjøp på et produkt som de har avskrevet verdien på og skulle selge for 20.000. Men om du går videre med dette hadde det vært veldig interessant å vite hvordan det utvikler seg.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det er en forholdsmessighetsvurdering, Vice. Jo bedre kjøp, jo større interesse har kjøper i at selger leverer, og jo større må dermed ulempen/kostnaden være. Dessuten regulerer ikke bestemmelsen dekningskjøp overhodet, at man ikke kan kreve naturaloppfyllelse betyr ikke at man ikke kan kreve erstatning (snarere tvert i mot).

Lenke til kommentar

Herr Brun,forumsjuristen over alle forumsjurister. Kan jeg slenge i bordet med erstatningskrav eller skyter jeg meg selv i foten da? (Ved å si fra meg den andre sykkelen de har tilbudt meg). Tror du jeg har en sjans hvis jeg skulle ta saken til Forbrukerrådet/FTU?

Lenke til kommentar

Herr Brun,forumsjuristen over alle forumsjurister. Kan jeg slenge i bordet med erstatningskrav eller skyter jeg meg selv i foten da? (Ved å si fra meg den andre sykkelen de har tilbudt meg). Tror du jeg har en sjans hvis jeg skulle ta saken til Forbrukerrådet/FTU?

Dersom de har tatt et konkret "lager-forbehold" (Vi har ikke mer enn til lageret går tomt, førstemann til mølla) og ikke må anses å ha fraveket dette, så tror jeg du kan det. Jeg er litt usikker på om en automatisk ordrebekreftelse må tolkes som en slik fravikelse, men i så fall er ikke bindende avtale inngått. Hvis det er inngått bindende avtale tror jeg ikke det er noe kjøpsrettslig grunnlag til å nekte å oppfylle avtalen.
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hva kan i dette tilfelle føre til at avtalen ikke er bindende? Har betalt for en vare(riktignok med kreditt). Er ikke det å anse som en bindende avtale? Har i tillegg skriftlig svar på at produktet "er på lager".

 

De har skrevet "med forbehold om feil i lagerbeholdning" i kjøpsvilkårene sine. Mener å ha lest at slike generelle forbehold ikke tillegges vekt. Når jeg i tillegg har fått bekreftet beholdning per epost synes jeg at jeg har mitt krav om erstatningsprodukt/erstatning/dekningskjøp på det tørre.

 

Hvordan blir det i så fall korrekt å gå frem hvis vi ikke blir enige på epost? Kontakte Forbrukerrådet og opprette sak? Eller skal jeg kontakte leder i XXL/leder i butikk?

 

Hvordan burde jeg forholde meg til butikken? Skriver selvsagt høflig og saklig, men burde jeg true med Forbrukerrådet eller skal jeg forklare hvorfor jeg er offer i denne saken? "Føler meg lurt"?

Lenke til kommentar

XXL Sandvika skulle ringe meg både i går og i dag. Har ikke hørt noe.

 

Sendte svar på kundeservice sin epost der jeg sa at jeg synes Foil 10 var et rart valg som erstatningsprodukt, da det ikke er samme klasse. De forklarte at de dessverre ikke kunne tilby Foil Team Issue pga prisforskjellen. Valgte derfor å sende en epost tilbake til kundeservice, der jeg stadfester mitt krav om oppfyllelse, passende erstatningsprodukt eller erstatning til dekningskjøp. Selvsagt med henvisninger til fkjl, vedtak fra FTU som er i grenseland relevante og skriv fra forbrukerombudet som definerer en bindende avtale ved netthandel. Tar saken videre til forbrukerrådet/FTU hvis de ikke løser saken etter denne eposten.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...