Muslimer og jøder feirer, kjønnslemlestelse skal nå skje i norske sykehus

[Mann1982]

Noe usakligheter her:

 

1) Kjønnslemlestelser av jenter er ikke akseptert i Islam, selv om noen muslimer kjønnslemlester jenter.

 

2) Omskjæring er ikke vold, det er er en liten kirurgisk behandling. Det ødelegger ikke kjønnsorganer til barna. Det er svært mange ikke-muslimske og ikke-religiøse eksperter som mener at omskjæring av barn er nyttig for helsa. Omskjæring og kjønnslemlestelse er ikke det samme.

 

3) Det er risiko i operasjoner, det er nettopp derfor regjeringen i Norge vil kontrollere dette, slik at omskjæring gjøres av personer som har kompetanse på en akseptert måte, dette for å minimalisere risikoen. Dette er for å hindre at personer uten kompetanse omskjærer barn, for å beskytte barnas helse. Å gjøre det på en feil måte kan føre til at barna opplever tortur, eller kan få andre psykiske eller helsemessige skader.

 

4) Det er flere ting i livet som barnet ikke velger:

 

 

a) Ha hull i øret på små barn for å ha ørering på jenter

 

b) sprøyte på små barn uten at barna vil det; sprøyte gjør også vondt

Endret 2. juli 2014 av Mann24

[Abigor]

Noe usakligheter her:

 

1) Kjønnslemlestelser av jenter er ikke akseptert i Islam, selv om noen muslimer kjønnslemlester jenter.

Hvor i Islam står det at kjønnslemlestelse av kvinner ikke er akseptert?

 

2) Omskjæring er ikke vold, det er er en liten kirurgisk behandling. Det ødelegger ikke kjønnsorganer til barna. Det er svært mange ikke-muslimske og ikke-religiøse eksperter som mener at omskjæring av barn er nyttig for helsa. Omskjæring og kjønnslemlestelse er ikke det samme.

Om jeg skjærer deg på hånda, er det vold? Det vil bare være en liten kirurgisk behandling. Det vil ikke ødelegge hånda di. Det er svært mange eksperter som advarer mot omskjæring og sier at dette ødelegger livene til mennesker. Som sier at det er barnemishandling.

3) Det er risiko i operasjoner, det er nettopp derfor regjeringen i Norge vil kontrollere dette, slik at omskjæring gjøres av personer som har kompetanse på en akseptert måte, dette for å minimalisere risikoen. Dette er for å hindre at personer uten kompetanse omskjærer barn, for å beskytte barnas helse. Å gjøre det på en feil måte kan føre til at barna opplever tortur, eller kan få andre psykiske eller helsemessige skader.

Ok, kan vi gi sykehuset oppgaven å tattovere spedbarn også? Kan vi gi sykehusene oppgave å sette piercing i navler, brystvorter, ører, neser og kjønnsorganer på barn? Så lenge foreldrene ønsker det må det jo være greit?

4) Det er flere ting i livet som barnet ikke velger:

 

a) Ha hull i øret på små barn for å ha ørering på jenter

 

b) sprøyte på små barn uten at barna vil det; sprøyte gjør også vondt

Er sprøyte irreversibelt? Er hull i øre irreversibelt? Hvor mange spedbarnsjenter får hull i øret egentlig? Hvor mange jenger får hull i øret mot sin vilje?

 

Hvis du lager hull i øret på jentene dine mot deres vilje så regner jeg med barnevernet tar barna og du får straff. Om du omskjærer guttene dine slipper du unna.

 

Om en voksen person ikke fikk en viktig sprøyte som barn så vil gjerne denne personen selv sørge for å få tatt sprøyten som voksen. Om en voksen person ikke ble omskjært som barn så vil ikke denne personen omskjære seg som voksen. Smerten er for stor.

 

Nå er det faktisk noen få voksne menn som velger å få seg omskjært i voksen alder. Kun disse mennene kan fortelle oss om forskjellen med og uten kjønnslemlestelse. Konsekvensene er gjerne fundamentale:

 

"I play guitar and my fingers get callused from playing. That’s similar to what happened to my penis after circumcision."

 

"After the circumcision there was a major change. It was like night and day. I lost most sensation. I would give anything to get the feeling back. I would give my house."

 

"Slowly the area lost its sensitivity, and as it did, I realized I had lost something rather vital. Stimuli that had previously aroused ecstasy had relatively little effect. . . . Circumcision destroys a very joyful aspect of the human experience for males and females."

 

"The greatest disadvantage of circumcision is the awful loss of sensitivity when the foreskin is removed. . . . On a scale of 10, the intact penis experiences pleasure that is at least 11 or 12; the circumcised penis is lucky to get to 3."

 

"The sexual differences between a circumcised and uncircumcised penis is . . . like wearing a condom or wearing a glove. . . . Sight without color would be a good analogy. . . . Only being able to see in black and white, for example, rather than seeing in full color would be like experiencing an orgasm with a foreskin and without. There are feelings you’ll just never have without a foreskin."

 

"After thirty years in the natural state I allowed myself to be persuaded by a physician to have the foreskin removed — not because of any problems at the time, but because, in the physician’s view, there might be problems in the future. That was five years ago and I am sorry I had it done. . . . The sensitivity in the glans has been reduced by at least 50 percent. There it is, unprotected, constantly rubbing against the fabric of whatever I am wearing. In a sense, it has become callused. . . . I seem to have a relatively unresponsive stick where I once had a sexual organ."

 

http://www.circumcision.org/adults.htm

Endret 2. juli 2014 av Abigor

[Mann1982]

 

 

Hvor i Islam står det at kjønnslemlestelse av kvinner ikke er akseptert?

 

Hvor i Islam står det at kjønnslemlestelse er akseptabelt?

 

Kjønnslemlestelse er jo skading av folk, og det er ikke akseptert i Islam.

 

 

 

 

Det er svært mange eksperter som advarer mot omskjæring og sier at dette ødelegger livene til mennesker. Som sier at det er barnemishandling.

 

Det er også svært mange ikke-religiøse, ateistiske eksperter som sier at det er nyttig for helsa. 

 

 

 

Ok, kan vi gi sykehuset oppgaven å tattovere spedbarn også? Kan vi gi sykehusene oppgave å sette piercing i navler, brystvorter, ører, neser og kjønnsorganer på barn? Så lenge foreldrene ønsker det må det jo være greit?

 

Tattovering er ikke noe nyttig for helsa, og det er ikke samme som omskjæring. Omskjæring gjør vondt men er nyttig for helsa.

 

 

 

Om en voksen person ikke fikk en viktig sprøyte som barn så vil gjerne denne personen selv sørge for å få tatt sprøyten som voksen. Om en voksen person ikke ble omskjært som barn så vil ikke denne personen omskjære seg som voksen. Smerten er for stor.

 

Dette er svært fordomsfull påstand. 

 

Du kan ikke bare ta for gitt at "alle vil få sprøyte, men ingen vil bli omskjært".

 

Som det er mange mennesker mot omskjæring, er det også mange mennesker som er mot ulike typer "obligatoriske" sprøyter, og som tenker at de er skadelige. 

 

Mennesker har forskjellige meninger om hva som er riktig eller galt for helsa.

 

Omskjæring er smertefull, men ikke så mye at det kan kalles en tortur. Det tas først en sprøyte for å bedøve, også omskjæres det (ikke så enkelt det er kanskje). Det er ikke omskjæring uten bedøvelse.

Kjenner mange muslimer selv, og det er ingen som klager over at de ble omskjært. Tvert imot er de fleste glade for å være omskjært som barn.

 

Og det er mange konvertitter som omskjærer seg som voksen.

 

Og omskjæring er ikke det samme som kjønnslemlestelse. Det ødelegger ikke seksuallivet.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2422990/

Endret 9. april 2015 av Mann24

[Pernicious Weed]

2) Omskjæring er ikke vold, det er er en liten kirurgisk behandling. Det ødelegger ikke kjønnsorganer til barna. Det er svært mange ikke-muslimske og ikke-religiøse eksperter som mener at omskjæring av barn er nyttig for helsa. Omskjæring og kjønnslemlestelse er ikke det samme.

 

"Eksperter" finnes det mange av i alle ulike deler av samfunnet. Mange "eksperter" som uttaler seg om fotball og, men ikke har peiling eller har et helt annet syn på spillet enn de fleste andre.

 

Det er vold, og det er et valg foreldrene tar på vegne av barna. I noen sammenhenger er det greit at foreldrene styrer barnas liv, men det er alltid grenser for hva man kan gjøre her i landet. Barn er ikke foreldrenes eiendom, men mennesker. Du kan for eksempel velge om barnet ditt går offentlig eller privat skole, men du kan ikke nekte barnet ditt undervisning.

[Konto brukes ikke]

Kjenner mange muslimer selv, og det er ingen som klager over at de ble omskjært. Tvert imot er de fleste glade for å være omskjært som barn.

 

De vet ikke bedre iom at de ikke har erfart hvordan det er å ha et helt kjønnsorgan. Så de kan umulig vite om det har vært bedre med forhud. De har altså ikke et helt kjønnsorgan = lemlestelse

 

Jeg som er voksen og ikke omskjært klager heller ikke - kjenner ingen som gjør. Men det som er flott er at man da som voksen KAN velge å fjerne forhud OG vite hva dette gjelder. Kjenner ingen som i voksen alder som vil gjøre dette heller - rart? (når det liksom er så bra for helsa)

 

 

[Abigor]

Hvor i Islam står det at kjønnslemlestelse er akseptabelt?

Det første du burde gjøre når du diskuterer med meg er å legge fra deg slike tankefeil.

 

Hvor i Islam står det at det er akseptabelt å fly? Ifølge din logikk er det da uakseptabelt å fly ifølge islam?

 

Kjønnslemlestelse er jo skading av folk, og det er ikke akseptert i Islam.

Dette vet du jo selv hvor feil blir.

 

Omskjæring er skading av folk. Skading av folk er ikke akseptert i Islam. Derfor aksepterer ikke Islam omskjæring.

 

Men Islam aksepterer omskjæring. Vi har en selvmotsigelse! Selvmotsigelsen ligger i punktet "Islam aksepterer ikke skading av folk".

 

Helt feil.

 

Islam er avhengig av å skade folk. Islams eksistens bygger på å skade folk. Grunnleggeren av Islam, Muhammad, skadet personlig folk, drepte osv. De muslimer som leser mest om Islam er jo for både drap, lemlestelse og tortur. Særlig i islamske land finner vi utstrakt aksept for å skade folk. En aksept man ikke finner i ikke-islamske land som for eksempel Norge.

 

 

Det er også svært mange ikke-religiøse, ateistiske eksperter som sier at det er nyttig for helsa.

 

Tattovering er ikke noe nyttig for helsa, og det er ikke samme som omskjæring. Omskjæring er som sprøyte; gjør vondt men nyttig for helsa.

Omskjæring er skadelig for helsen og det vil fullstendig punktere sexuell nytelse. Hvorfor sier du rett ut løgn som "omskjæring er nyttig for helsa"? Omskjæring er unyttig for helsa, det er helseskadelig.

 

Tattovering er ikke nyttig for helsa. Omskjæring er ikke nyttig for helsa. Omskjæring er ikke som en tattovering, det har du helt rett i. En tattovering kan reverseres. Om barnet vokser opp og ikke ønsker seg tattovering finnes det laserbehandling.

 

Om barnet vokser opp og ønsker seg en fullstendig penis og økt sexuell nytelse finnes det ingen behandling. Enten det er snakk om kjønnslemlestelse av gutter eller jenter. Det er en irreversibel behandling. Det er ikke tattovering.

 

Jeg ville mye heller blitt tattovert som baby enn å bli omskjært.

 

Omskjæring er smertefull, men ikke så mye at det kan kalles en tortur.

Om du skulle torturere meg ville jeg foretrukket å få trukket ut neglene fremfor å bli omskjært. Det finnes ikke en baby som ikke skriker under omskjæring, om ikke babyen blir helt stiv og lammet av smerte.

Kjenner mange muslimer selv, og det er ingen som klager over at de ble omskjært. Tvert imot er de fleste glade for å være omskjært som barn.

Jeg kjenner flere jøder og muslimer som klager over at de ble omskjært. De ser på det som barnemishandling. De skulle ønske at valget var opp til dem.

 

Jeg kjenner også flere fra Øre-sekten, de fikk klippet øreflippene sine som barn og klager ikke på det. Tvert imot føler de sterke tilknytning til sekten sin og mener de har fått bedre hørsel på grunn av det.

 

Jeg kjenner også flere fra evnukk-samfunnet som ikke klager over å ha blitt kastrert som barn. Tvert imot er de fleste glade for det.

 

Tenk om omskjæring kun var tillatt hvis man også inkluderte kastrering i seremonien? Da ville kanskje denne barbariske mishandlingen dødd ut.

Og det er mange konvertitter som omskjærer seg som voksen. (Men mange islamske lærde sier at voksne muslimer, hvis de ikke ble omskjært som barn, trenger ikke ta omskjæring som voksen. Derfor mange konvertitter omskjærer ikke).

 

Og omskjæring er ikke det samme som kjønnslemlestelse. Det ødelegger ikke seksuallivet.

Omskjæring er kjønnslemlestelse av gutter. Seksualiteten blir alvorlig hemmet. Det sier de menn som selv har blitt omskjært i voksen alder, det vil si at de er de eneste som faktisk kan sammenligne det å ha forhud med det å ikke ha forhud. De sier rett ut at følsomheten forsvinner, at de har mistet noe vitalt, at det ødelegger seksualiteten og at de ville gitt alt for å få en kropp som ikke var kjønnslemlestet.

Endret 2. juli 2014 av Abigor

[Vice]

Vet ikke om det er sant eller ikke men visstnok er teorien bak "helsemessige fordeler" ved mannlig omskjæring at siden man får tykkere og mer hard hud på snurrebassen så kan det være vanskeligere for virus og bakterier å komme seg gjennom. Mao. kun en fordel om man har sex uten kondom med folk som er infiserte med kjønnssykdommer..