Psykiske lidelser og karriere

[The Little Lucid Moments]

Det "psykiske" kan sies å eksistere som en abstraksjon - såklart finnes tanker og følelser. Men det som virkelig skjer er fysikkens lover i aksjon, som fører til kjemiske og biologiske lover.

[dag1234]

Det er helt klart at man kan manipulere hjernen via kjemi, så langt er jeg enig - men om det forklarer at vår opplevelse basical er resultatet av kjemi, det tror eg neppe.

Selvsagt kan en ikke forestille seg en opplevelse uten en organisme, men på den andre siden er kun en hjerne uten også resultatet av hjernens aktivitet like vanskelig å forestille seg. Du kan likesom ikke ha rein kjemi, eller rein psyke - begge deler hører sammen.

En tenker seg i dag at det ikke lar seg klart skille hva som er kjemi og hva som er opplevelse, da disse gjensidig påvirker hverandre. Dette er mest sannsynlig komplekse feedbacksystemer som vi enda ikke har innsikt i.

[Emancipate]

For å gå tilbake til spørsmålet ditt, så må du øke funksjonsnivået hvis du vil ha en karriere.

[dag1234]

Det "psykiske" kan sies å eksistere som en abstraksjon - såklart finnes tanker og følelser. Men det som virkelig skjer er fysikkens lover i aksjon, som fører til kjemiske og biologiske lover.

 

Joa... det skjer, men er dette hele forklaringen?

 

Tenk på gestaltlovene: Helheten er mer enn summen av delen.

 

Og enig, 'psyken' finnes ikke. Det er en teoretisk abstraksjon og et hjelpekonstrukt. for å beskrive det som rører seg i oss av følelser, savn, opplevelser, osv. Sjelslivet, om vi skal bruket et avlagt ord.

[The Little Lucid Moments]

For å gå tilbake til spørsmålet ditt, så må du øke funksjonsnivået hvis du vil ha en karriere.

 

Men har jeg lavt funksjonsnivå, eller er det bare en feil med viljen?

[The Little Lucid Moments]

Joa... det skjer, men er dette hele forklaringen?

 

Tenk på gestaltlovene: Helheten er mer enn summen av delen.

 

Trodde ikke holisme hadde noen plass i fysikk...

[rpgn]

Det er helt klart at man kan manipulere hjernen via kjemi, så langt er jeg enig - men om det forklarer at vår opplevelse basical er resultatet av kjemi, det tror eg neppe.

Selvsagt kan en ikke forestille seg en opplevelse uten en organisme, men på den andre siden er kun en hjerne uten også resultatet av hjernens aktivitet like vanskelig å forestille seg. Du kan likesom ikke ha rein kjemi, eller rein psyke - begge deler hører sammen.

En tenker seg i dag at det ikke lar seg klart skille hva som er kjemi og hva som er opplevelse, da disse gjensidig påvirker hverandre. Dette er mest sannsynlig komplekse feedbacksystemer som vi enda ikke har innsikt i.

 

Vi er altså enige om at kjemi har en sentral plass. So far so good. Hva er psyke?

[dag1234]

En annen måte å vise psykens effektive væremåte er ved å vise at vi lærer av erfaring. Ytre og indre opplevelser gjør at vi endrer oss; forstår bedre, ser ting på en annen måte, føler annerledes overfor. Det er nært beslektet med vår tilpasningsevne til endrede miljøbetingelser. Da endrer vår psyke hjernens kjemi og dens måte og fungere på.

 

Holisme gir ikke mening i denne debatten. Hvis du tar tre streker og legger dem slik at de møtes i endene, så utgjør de en trekant. Det er noe mer enn bare de tre strekene de vitterlig er bygget opp av. Helheten er mer enn summen av delene.

 

 

 

[Emancipate]

 

For å gå tilbake til spørsmålet ditt, så må du øke funksjonsnivået hvis du vil ha en karriere.

Men har jeg lavt funksjonsnivå, eller er det bare en feil med viljen?

 

Ut i fra hvordan du beskriver i den andre tråden at du henger deg opp i trivialiteter og ikke kan tenke klart så har du et lavt funksjonsnivå.

[dag1234]

Psyke er et teoretisk hjelpebegrep, som sagt. Psyken 'sitter' ikke ett bestemt sted i hjernen, men er uttrykk for summen av inder og ytre opplevelser.

[rpgn]

 

For å gå tilbake til spørsmålet ditt, så må du øke funksjonsnivået hvis du vil ha en karriere.

 

Men har jeg lavt funksjonsnivå, eller er det bare en feil med viljen?

 

 

Det blir for lett å tenke enten lavt funksjonsnivå eller "feil med viljen". Problemet er nok sammensatt, uten at jeg har noen forutsetninger for å uttale meg om dette i akkurat ditt tilfelle.

 

Dette med vilje er i alle tilfeller et komplekst og vanskelig tema.

[rpgn]

Sitat dag1234:

"En annen måte å vise psykens effektive væremåte er ved å vise at vi lærer av erfaring. Ytre og indre opplevelser gjør at vi endrer oss; forstår bedre, ser ting på en annen måte, føler annerledes overfor. Det er nært beslektet med vår tilpasningsevne til endrede miljøbetingelser. Da endrer vår psyke hjernens kjemi og dens måte og fungere på."

 

Vi er allerede enig om at alle opplevelser er resultat av kjemi. For ellers er det bare magi og overtro. Vår psyke er altså et resultat av kjemi. Når vi har ytre og indre opplevelser som gjør at vi endrer oss, så har jo også disse opplevelsene kjemiske korrelater. Da er det vel vår kjemi som endrer vår kjemi?

Endret 20. juni 2014 av rpgn

[The Little Lucid Moments]

Holisme gir ikke mening i denne debatten. Hvis du tar tre streker og legger dem slik at de møtes i endene, så utgjør de en trekant. Det er noe mer enn bare de tre strekene de vitterlig er bygget opp av. Helheten er mer enn summen av delene.

 

En trekant er bare en idé...

[The Little Lucid Moments]

Ut i fra hvordan du beskriver i den andre tråden at du henger deg opp i trivialiteter og ikke kan tenke klart så har du et lavt funksjonsnivå.

 

Henger meg da ikke opp i trivialiteter, vel... eller?

[dag1234]

rpgn@ Korrelater sier ingenting om kausalitet, at noe følger av noe annet. Kun at fenomener samvarierer.

 

Jeg tror derfor ikke det er dekning for å si at opplevelser er et resultat av kjemi, det kan like mye være opplevelser som påvirker kjemien. Slik som f eks ved læring, miljøendringer eller annen ytre påvirkning.

 

TLLM @Det er ikke mye idé over den trekanten jeg la ut, Hvis du tror den bare eksisterer i hodet ditt så lurer jeg på hva du har røyka.

[The Little Lucid Moments]

TLLM @Det er ikke mye idé over den trekanten jeg la ut, Hvis du tror den bare eksisterer i hodet ditt så lurer jeg på hva du har røyka.

 

Det eneste som eksisterer er energi. Som kan opptre i form av stråler eller materie. Alt annet er bare abstraksjoner... videre, gjennom fysikkens termodynamiske lover har du at energimengden i universet til enhver tid er konstant - ergo er ikke summen mer enn delene.

[rpgn]

rpgn@ Korrelater sier ingenting om kausalitet, at noe følger av noe annet. Kun at fenomener samvarierer.

 

Jeg tror derfor ikke det er dekning for å si at opplevelser er et resultat av kjemi, det kan like mye være opplevelser som påvirker kjemien. Slik som f eks ved læring, miljøendringer eller annen ytre påvirkning.

 

 

At opplevelser påvirker kjemien har vi aldri vært uenige om.

 

Du har allerede skrevet at psyke kun er et teoretisk hjelpebegrep, og det er jeg selvsagt med på. Men når du skriver "...Da endrer vår psyke hjernens kjemi og dens måte å fungere på", gjør du psyken til noe mer enn et teoretisk hjelpebegrep.

Jeg mener at psyken ikke kan endre hjernens måte å fungere på uten at dette skjer gjennom kjemi (mer korrekt enn kjemi er vel "biologiske endringer"). Man kan etter mitt syn fjerne psyken fra ligningen, all den tid endringer som induseres av "psyken", egentlig er endringer indusert av kjemi (som selvsagt induseres av ytre stimuli).

Endret 21. juni 2014 av rpgn

[dag1234]

Mye mulig du har rett rpgn, og at jeg gjør psyken til en aktiv og selvstendig instans.

 

Mitt poeng er at det er et intrikat samspill mellom organismen og hvordan den samhandler med omgivelsene, og at denne samhandlingen kan endre hvordan organismen fungerer på, det vi si vi kan tilpasse oss og lære av ytre og indre hendelser. I mangel på et bedre begrep kaller vi oftest disse prosessene for 'psykiske'.

Men det er noen, også blant psykologene, som ikke liker eller bruker dette begrepet, nettopp fordi det refererer til noe som ikke fysisk finnes.

 

Denne læringen er en endring i hjernens måte å fungere på, og i en hjerne under utvikling vil selve hjernen kunne endres. Det er en rekke eksempler på at stimulering endrer hjernecellenes antall og forbindelsene mellom disse. Altså at det 'psykiske' kan endre det fysiske.

 

En ferdig utviklet hjerne vil kanskje ikke oppleve strukturelle endringer, mer mer i måten den fungerer på. Da snakker vi om synapser og signalstoffene mellom nervecellene, altså hvordan kommunikasjonen i hjernen utvikles og foregår.

Det er grunn til å tro at det er her vi finner selve det nevrofysiologiske senteret for 'psyken', i de små mellomrommene mellom nervecellene i hjernen.

 

Selvsagt er dette kjemi, signalstoffene er jo kjemiske substanser. Selv om hjernen også er et elektrisk system, så antar en at den denne har mindre betydning for opplevelse.

 

Mitt poeng er at vi ikke er og heller ikke kan reduseres til bare disse kjemiske stoffene, da mister vi helheten samspillet mellom disse. Det er når disse stoffene virker sammen.at vi får det vi kaller opplevelse.

 

Å hevde at alt er energi eller at alt er kjemi i en diskusjon om psykologi er å blande nivåer og fagdisipliner. Det går ikke an å kun bruke fysikken eller kjemiens lover for å forklare komplekse fenomen som menneskelig opplevelse, uten å redusere mennesket til det ugjenkjennelige.

 

Mange vet hva en kropp består av; "Redusert til sine elementære bestanddeler har et menneske en relativt enkel kjemisk sammensetning. Over 99 prosent består av bare ti forskjellige grunnstoffer, og størstedelen er naturligvis oksygen og hydrogen i form av vann. I et menneske er det også karbon nok til to poser grillkull, jern til et par solide spiker pluss svovel til noen ganske store fyrstikkesker." (Illustrert vitenskap, 2006).

 

Mange ville også forstå at å hevde at et levende menneske kun er dette, er å redusere oss til det absurde. Men ikke alle vil forstå, det er klart.

[The Little Lucid Moments]

Å hevde at alt er energi eller at alt er kjemi i en diskusjon om psykologi er å blande nivåer og fagdisipliner. Det går ikke an å kun bruke fysikken eller kjemiens lover for å forklare komplekse fenomen som menneskelig opplevelse, uten å redusere mennesket til det ugjenkjennelige.

 

Mange vet hva en kropp består av; "Redusert til sine elementære bestanddeler har et menneske en relativt enkel kjemisk sammensetning. Over 99 prosent består av bare ti forskjellige grunnstoffer, og størstedelen er naturligvis oksygen og hydrogen i form av vann. I et menneske er det også karbon nok til to poser grillkull, jern til et par solide spiker pluss svovel til noen ganske store fyrstikkesker." (Illustrert vitenskap, 2006).

 

Mange ville også forstå at å hevde at et levende menneske kun er dette, er å redusere oss til det absurde. Men ikke alle vil forstå, det er klart.

 

Hva er dette da, en slags religion?

 

.

 

Neida, jeg skal ikke kverulere for mye jeg.

[dag1234]

Det er bra du motstår fristelsen TLLM, jeg opplever at temaet er relativt utdebattert i denne tråden.

 

Tematikken er jo gammel og kan lett spores tilbake til Platon og Aristoteles - og ingen av oss her inn har intellektuelle muskler til å løse dette problemet. Kant var vel den som var nærmest til å gi et slags svar. Men nå er vi langt OT.

 

Legger ved et bilde av Platon og Aristoteles, utsnitt av Skolen i Athen. Trenger å friske opp med litt visualiserte fremstillinger.