Psykiske lidelser og karriere

[The Little Lucid Moments]

Mange diagnosekriterier kan virke tilfeldig satt, dette ser en blant annet ved Personlighetsforstyrrelsene. Derfor menger mange at det heller ikke er sykdommer i samme forstand som f eks depresjon, bipolar lidelse eller schizofreni.

 

Etter hva jeg har hørt så er det endel som har begynt å tenke at det ikke egentlig er noe slikt skille mellom person og symptom. Men at det man ser heller er uttrykk for hvordan man reagerer på behandling - og i hvilken grad man reagerer på det.

 

Hvis man gir noen antipsykotika og de blir veldig mye bedre er det jo naturlig å tenke at det er en sykdom. Hjelper det ikke eller har liten effekt er det lettere å tenke at det er noe med personligheten.

 

Men som sagt. Han jeg snakket med om dette, på DPS, mente at det så ut til at man begynte å tenke at det bare var et uttrykk for responsvariasjoner.

Endret 20. juni 2014 av The Little Lucid Moments

[Emancipate]

Tåkelur@

Jeg mente at alle diagnoser - fysiske som psykiske - er kun en samling av plager, en opplisting av symptom.

 

Det er definisjonen på en diagnose, og må ikke blandes sammen med årsaker til sykdommen. Det er det du gjør her.

Istad sa du sykdom, nå sier du diagnose - moving the goalposts.

 

I tillegg virker det som om du blander symptomer og sykdomstegn.

[Emancipate]

Men ta ondskap da. Det er regnet som en defekt i de fleste samfunn i dag. Hvorfor er det da ikke en sykdom?

Sykdom er vanligvis en unormal tilstand i individet, som hemmer vedkommendes funksjonsnivå (eller er på vei til å gjøre det). Å være født ond kan være plagsomt for andre, men neppe unormalt for den personen.

[dag1234]

Noen setter diagnose etter hva som virker, men det er like feil som å blande årsak og sykdom. Og det er ikke slik det skal gjøres om en skal følge rettningslinjene.

 

Man skal undersøke pasienten og finne hvilke plager/symptomer som er til stede, og så finne riktig diagnose ut fra det.

Å sette riktig diagnose er viktig fordi da gir det hodlepunkt for hvilken behandling en skal sette igang. At dette er vanskeligere i psykisk helsevern enn i somatikken er åpenbart for alle som har satt seg litt inn i dette.

 

Tåkelur@

Diagnose = navn på sykdom.

Symptom = sykdomstegn

Disse begrepene brukes om en annen. Det er folkelig uttrykk og fagterminologi i salig blanding for å variere språket. Blir bedre lesbarhet på det viset.

[The Little Lucid Moments]

Noen setter diagnose etter hva som virker, men det er like feil som å blande årsak og sykdom. Og det er ikke slik det skal gjøres om en skal følge rettningslinjene.

 

Man skal undersøke pasienten og finne hvilke plager/symptomer som er til stede, og så finne riktig diagnose ut fra det.

Å sette riktig diagnose er viktig fordi da gir det hodlepunkt for hvilken behandling en skal sette igang. At dette er vanskeligere i psykisk helsevern enn i somatikken er åpenbart for alle som har satt seg litt inn i dette.

 

Dette handler om diagnostikk. Det jeg nevnte handler om teorien bak diagnosene...

[Emancipate]

Tåkelur@

Diagnose = navn på sykdom.

Symptom = sykdomstegn

Disse begrepene brukes om en annen. Det er folkelig uttrykk og fagterminologi i salig blanding for å variere språket. Blir bedre lesbarhet på det viset.

Hvis du bruker symptom som både subjektive og objektive, og bruker sykdom som synonym for diagnose, så har du selvsagt rett. Som sagt, jeg presiserte at jeg tok deg på ordet, for jeg mistenkte vel at du ville flikke på ett og ett ord til det ble rett.

 

Men du innrømmer selv at diagnose og sykdom ikke er det samme...

 

Diagnosene er en måte å klassifisere sykdommer på. Det er ikke på noen måte gitt at de som har samme diagnose har samme sykdom, eller at de som har samme sykdom får samme diagnose. Da har du vært for lenge i helsevesenet. Det funker i dagligtale, men når vi diskuterer at funksjonsnivået/prognosen til forskjellige personer med samme diagnose er forskjellig så er det passende å være oppmerksom på forskjellen. Fordi det at samme diagnose viser til forskjellig sykdom kan nemlig være en av årsakene til at folk har forskjellig prognose. Skillet mellom diagnose og sykdom lå helt i kjernen av det vi snakket om akkurat nå.

 

At dette er vanskeligere i psykisk helsevern enn i somatikken er åpenbart for alle som har satt seg litt inn i dette.

Det er ingen grunn til å tro at det er vanskeligere å sette psykiatriske diagnoser enn somatiske diagnoser. Somatiske diagnoser kan være asymptomatiske, så ikke pasienten blir pasient engang før han plutselig faller om død. Man kan trygt si at det var rimelig vanskelig å sette en diagnose i denne perioden.

Somatiske sykdommer mangler ofte spesifikke markører, eller de slår ikke ut før etter årevis med sykdommen.

F.eks. å få en diagnose på MS kan ta årevis - 2, 3, 5, 10 år.

Endret 20. juni 2014 av Tåkelur

[The Little Lucid Moments]

Det er ingen grunn til å tro at det er vanskeligere å sette psykiatriske diagnoser enn somatiske diagnoser.

 

Egentlig så finnes ikke psykiske lidelser, det er er bare et begrep på somatiske lidelser som diagnostiseres ut i fra observasjoner av adferd...

 

Vi må få øynene opp for at vi bare er en maskin, og kaste "helligdommene" på bålet.

[dag1234]

Du er i alle fall utholdende Tåkelur. Det skal du ha. Du er ikke en som gir deg lett.

 

Men det du skriver er likevel feil og gir ikke mening.

 

TLLM@ Da misforsto jeg deg.

Diagnosene skal være teoriløse, men bygge på empiri. Om de alltid gjør det, er en annen sak. DSM har tradisjonelt vært mer teoriløse enn ICD-systemet, som er mer teoriforankret.

 

Visst finnes det psykiske lidelser. Det er kunnskapsløst og useriøst å hevde noe annet.

Psykiske lidelser er vår tids folkesykdommer, og mange av oss vil bli rammet en eller flere ganger i løpet av livet. Å avdekke hva disse skyldes og dempe de store skadevirkningene av psykiske lidelser er en av vår tids største helseutfordringer. Både når det gjelder forebygging og behandling av psykiske lidelser har vi en lang vei å gå.

Noe av vanskene er at det vi i dag kaller psykiske lidelser, f eks angst, depresjon og schizofreni, nok er ulike tilstander som kun til forveksling er like. Vi må bli enda bedre til å diagnostisere slik at vi kan finne hvilke pasienter som har nytte av hvilken behandling. I dag er kategoriene for grove og derfor virker behandlingen for dårlig og tilfeldig.

[Emancipate]

Noe av vanskene er at det vi i dag kaller psykiske lidelser, f eks angst, depresjon og schizofreni, nok er ulike tilstander som kun til forveksling er like.

Det var det jeg sa, bare at du har byttet ut "sykdom" med "tilstand" (en sykdom er en tilstand som er unormal og funksjonsnedsettende).

 

Wiki: "Sykdom er en unormal tilstand for kropp eller sinn som fører til misbehag, dysfunksjon eller andre plager for en person eller folk som er i kontakt med en person."

 

SNL: "Sykdom, fellesbetegnelse for tilstander som er karakterisert av forstyrrelser av organismens normale funksjoner."

 

Nei, jeg tar ikke feil, men når som du har gjentatt det jeg skrev med dine egne ord får jeg si meg fornøyd. Det at du har din egen private definisjon av sykdom (nemlig diagnose) som ikke følger hverken wiki, leksikon eller vanlig folkevett får være din egen sak.

Endret 20. juni 2014 av Tåkelur

[The Little Lucid Moments]

TLLM@ Da misforsto jeg deg.

Diagnosene skal være teoriløse, men bygge på empiri. Om de alltid gjør det, er en annen sak. DSM har tradisjonelt vært mer teoriløse enn ICD-systemet, som er mer teoriforankret.

 

Hvordan skaper man en diagnose da? Ser man på sammenfall av symptomer bare?

 

Visst finnes det psykiske lidelser. Det er kunnskapsløst og useriøst å hevde noe annet.

Psykiske lidelser er vår tids folkesykdommer, og mange av oss vil bli rammet en eller flere ganger i løpet av livet. Å avdekke hva disse skyldes og dempe de store skadevirkningene av psykiske lidelser er en av vår tids største helseutfordringer. Både når det gjelder forebygging og behandling av psykiske lidelser har vi en lang vei å gå.

Noe av vanskene er at det vi i dag kaller psykiske lidelser, f eks angst, depresjon og schizofreni, nok er ulike tilstander som kun til forveksling er like. Vi må bli enda bedre til å diagnostisere slik at vi kan finne hvilke pasienter som har nytte av hvilken behandling. I dag er kategoriene for grove og derfor virker behandlingen for dårlig og tilfeldig.

 

Nei, det finnes ikke "psykiske" lidelser. Lidelsene eksisterer de, depresjon og angst etc, men de er ikke psykiske. Det er bare kjemiske feil. Hele ideen med psykofarmaka støtter da opp om dette.

 

"Psykiske" lidelser kan du dra på Alternativmessen i Lillestrøm med.

[Emancipate]

Visst finnes det psykiske lidelser. Det er kunnskapsløst og useriøst å hevde noe annet.

Det han mente å si var at mennesket er en maskin, og det gir således ingen mening å skille mellom psykiske sykdommer og somatiske sykdommer, da begge deler kun er feil i maskineriet. Eventuelt av psykiske sykdommer blir en undergruppe av somatiske sykdommer. Han benekter ikke eksistensen av lidelsene, men måten de forstås på.

[Emancipate]

Du er i alle fall utholdende Tåkelur. Det skal du ha. Du er ikke en som gir deg lett.

Forskning har vist at når man karakteriserer folk på en viss måte, så blir de sånn. Når læreren fortalte en elev at han "så ut som en som likte å skrive pent" brukte eleven mer tid på å skrive pent. Så nå tror jeg bare du gjør problemet værre for deg selv. Endret 20. juni 2014 av Tåkelur

[Emancipate]

Du er i alle fall utholdende Tåkelur. Det skal du ha. Du er ikke en som gir deg lett.

It takes two to tango.

[rpgn]

 

TLLM@ Da misforsto jeg deg.

Diagnosene skal være teoriløse, men bygge på empiri. Om de alltid gjør det, er en annen sak. DSM har tradisjonelt vært mer teoriløse enn ICD-systemet, som er mer teoriforankret.

 

Hvordan skaper man en diagnose da? Ser man på sammenfall av symptomer bare?

 

Visst finnes det psykiske lidelser. Det er kunnskapsløst og useriøst å hevde noe annet.

Psykiske lidelser er vår tids folkesykdommer, og mange av oss vil bli rammet en eller flere ganger i løpet av livet. Å avdekke hva disse skyldes og dempe de store skadevirkningene av psykiske lidelser er en av vår tids største helseutfordringer. Både når det gjelder forebygging og behandling av psykiske lidelser har vi en lang vei å gå.

Noe av vanskene er at det vi i dag kaller psykiske lidelser, f eks angst, depresjon og schizofreni, nok er ulike tilstander som kun til forveksling er like. Vi må bli enda bedre til å diagnostisere slik at vi kan finne hvilke pasienter som har nytte av hvilken behandling. I dag er kategoriene for grove og derfor virker behandlingen for dårlig og tilfeldig.

 

Nei, det finnes ikke "psykiske" lidelser. Lidelsene eksisterer de, depresjon og angst etc, men de er ikke psykiske. Det er bare kjemiske feil. Hele ideen med psykofarmaka støtter da opp om dette.

 

"Psykiske" lidelser kan du dra på Alternativmessen i Lillestrøm med.

 

 

Hvis du med "kjemiske feil" mener at enhver sinnsstemning/tanke/følelse har et biologisk korrelat i hjernen (dvs. et "kjemisk" korrelat), har du nok et poeng. Men kan alle psykiske lidelser forklares slik? Hva hvis en gruppe nevroner samarbeider dårlig med en annen gruppe nevroner - er det da en "kjemisk feil"? For øvrig finnes det mange lidelser der psykofarmaka har meget begrenset effekt, f.eks depresjon (50-70% har effekt av SSRI, for å nevne noe) og en rekke personlighetsforstyrrelser (ingen psykofarmaka har så vidt meg bekjent dokumentert effekt på personlighetsforstyrrelsen i seg selv, men kan selvsagt ha effekt på komorbide lidelser).

 

Det kan selvsagt i fremtiden komme medikamenter som har frapperende effekt på både depresjon og personlighetsforstyrrelser, hvis tilstandenes patofysiologi kan reduseres til enkle "kjemiske feil", men dette er vel som nevnt ikke helt åpenbart enda?

[dag1234]

Du gir deg ikke Tåkelur, men jeg orker ikke denne flisespikkingen du støtt setter igang. Det slår nesten aldri feil.

 

TLLM @ Et slikt syn er du ikke alene om å hevde, men det er langt fra det rådende synet når det kommer til psykiske lidelser. Du vil likevel møte massiv motbør i å hevde et slikt syn, som er ytterliggående somatisk.

 

Det er vel riktig å si at du her legger opp til et nevrologisk syn på psykiske lidelser, psykiske lidelser er 'feil' i kroppen.
I dag tenker vi at psyke og soma, sinn og kropp, eksisterer, tett sammenflettet og gjensidig i kontakt og utveksling med hverandre.

[dag1234]

Enig med deg rpgn.

 

Men det gis da medikamenter mot PF. Lamictal og antiepileptikum brukes jo.

[rpgn]

Du gir deg ikke Tåkelur, men jeg orker ikke denne flisespikkingen du støtt setter igang. Det slår nesten aldri feil.

 

TLLM @ Et slikt syn er du ikke alene om å hevde, men det er langt fra det rådende synet når det kommer til psykiske lidelser. Du vil likevel møte massiv motbør i å hevde et slikt syn, som er ytterliggående somatisk.

 

Det er vel riktig å si at du her legger opp til et nevrologisk syn på psykiske lidelser, psykiske lidelser er 'feil' i kroppen.

I dag tenker vi at psyke og soma, sinn og kropp, eksisterer, tett sammenflettet og gjensidig i kontakt og utveksling med hverandre.

 

Hei dag1234!

Hva tenker du om påstanden om at enhver følelse/tanke/sinnstemning har biologiske korrelater i hjernen?

 

Edit: Ja, vet at det brukes medikamenter mot PF, men hadde inntrykk av at effekten var skrøpelig

Endret 20. juni 2014 av rpgn

[dag1234]

 

Du gir deg ikke Tåkelur, men jeg orker ikke denne flisespikkingen du støtt setter igang. Det slår nesten aldri feil.

 

TLLM @ Et slikt syn er du ikke alene om å hevde, men det er langt fra det rådende synet når det kommer til psykiske lidelser. Du vil likevel møte massiv motbør i å hevde et slikt syn, som er ytterliggående somatisk.

 

Det er vel riktig å si at du her legger opp til et nevrologisk syn på psykiske lidelser, psykiske lidelser er 'feil' i kroppen.

I dag tenker vi at psyke og soma, sinn og kropp, eksisterer, tett sammenflettet og gjensidig i kontakt og utveksling med hverandre.

 

Hei dag1234!

Hva tenker du om påstanden om at enhver følelse/tanke/sinnstemning har biologiske korrelater i hjernen?

 

 

Se over.

Klart det ellers ville det jo vært overtro og magi.

 

Alt vi opplever har også fysiske prosesser i hjernen.

[Emancipate]

Du gir deg ikke Tåkelur, men jeg orker ikke denne flisespikkingen du støtt setter igang. Det slår nesten aldri feil.

Det er oftere at jeg ikke setter den i gang, men da legger du ikke merke til det, fordi jeg legger ikke inn noe innlegg overhodet.

 

Dessuten er det du som flisespikker når du sier jeg hadde feil, og så gjentar presis det jeg hadde skrevet, bare med litt andre ord.

Endret 20. juni 2014 av Tåkelur

[rpgn]

 

 

Du gir deg ikke Tåkelur, men jeg orker ikke denne flisespikkingen du støtt setter igang. Det slår nesten aldri feil.

 

TLLM @ Et slikt syn er du ikke alene om å hevde, men det er langt fra det rådende synet når det kommer til psykiske lidelser. Du vil likevel møte massiv motbør i å hevde et slikt syn, som er ytterliggående somatisk.

 

Det er vel riktig å si at du her legger opp til et nevrologisk syn på psykiske lidelser, psykiske lidelser er 'feil' i kroppen.

I dag tenker vi at psyke og soma, sinn og kropp, eksisterer, tett sammenflettet og gjensidig i kontakt og utveksling med hverandre.

 

Hei dag1234!

Hva tenker du om påstanden om at enhver følelse/tanke/sinnstemning har biologiske korrelater i hjernen?

 

 

Se over.

Klart det ellers ville det jo vært overtro og magi.

 

Alt vi opplever har også fysiske prosesser i hjernen.

 

 

Hehe, ja Men det at vi faktisk sanser og tenker er ganske fantastisk, og man kunne nesten kalle det magisk.

 

Nå blir det litt off-topic her, men det tåler vi; Jeg tolker det slik at disse fysiske prosessene i hjernen er det primære, og vår opplevelse av dette er det sekundære. Mao. at f.eks glutamat i den riktige synapsen gir oss en følelse av glede, for å forenkle det grovt. Enig?