Når tollere ødelegger eiendeler unødig

[Emancipate]

Hva skjer når tollere ødelegger eiendeler unødig, fordi de vil sjekke om man smugler noe? Kan de ødelegge hva som helst hos uskyldige personer uten å erstatte det? De river jo opp både biler og kofferter og alt som er.

[vidarkri]

Hvor har du sett dette?

[Emancipate]

Når tollere har mistanke om narkotika så skjærer de opp bager/biler for å se i skjulte rom. Både på tv-serier fra tollen og politiet, og fra bilder i avisen av bilder som er tatt av tollvesenet så ser man det.

 

Som regel har de jo rett, det ligger narkotika der. Men hva når de har feil?

[Sheldon C]

Tviler på at de skjærer opp noe før narkohunder har markert funn, og de hundene tar sjelden feil.

[aklla]

Er nok en hel del undersøkelse før de skjærer opp.

F.eks at hund markerer og at naro-sjekk viser spor av narkotika og at man kan se det på røntgen/kjenne det, da stikker man nok først ett lite hull for å se hva som er inni, uten å ødelegge f.eks baggen mer enn nødvendig, så skjære opp om man finner noe.

[MTwicked]

Og om det ikke skulle bli gjort funn så går jeg ut i fra at Tollvesenet erstatter gjenstander de har ødelagt. Om det blir gjort funn stiller man nok litt dårligere, uten at jeg er veldig god på jussen bak dette.

[*F*]

Jeg regner med dem erstatter det, mistet bagasje erstattes jo, så jeg ser ikke noen grunn til at bevist ødelagt bagasje skal måtte erstattes av passasjer.

Dersom det er funn er jeg mer usikker, regner med passasjer må bare godta det da.

[aklla]

Om det er funn, så blir jo den ødelagte kofferten en del av beviset og konfiskert. Det er uansett ustyr som blir brukt til å begå straffbare handlinger og kan beslages selv om det ikke er ødelagt. Tollere beslaglegger ofte biler brukt til stor-smugling, ser ikke hvorfor det skal være anderledes med f.eks en koffert eller noe annet.

 

Ellers tipper jeg de må dekke de skadene de gjør, men tror det er veldig skjeldent de ødelegger noe uten å finne noe, de kan sjekke ut bagasje og sånnt veldig godt før de åpner noe...

[Emancipate]

Dette er juss-forumet, kan dere vennligst slutte å tippe? Hva er jussen. På tv-programmene virker det ofte som om de må ta med seg den ødelagte baggen og gå når de er uskyldige.

[krikkert]

Lovlige forvaltningsavgjørelser og faktiske handlinger innebærer ikke erstatningsansvar selv om de påfører den undersøkte økonomisk tap. En forutsetning for erstatningsansvar er at handlingen er rettsstridig.

 

Når forvaltningen utøver (fysisk) makt vil grensen ligge ved lovens grense. Ved andre typer maktutøvelse, som f.eks. at NAV feilaktig avslår et krav om trygd, gis det mer handlingsrom.

 

Tolloven gir enhver plikt til å bistå tollmyndighetene i deres undersøkelser, jfr. tolloven § 13-9. Hvis tollmyndighetene ikke får tilfredsstillende adgang til bl.a. transportmidler (definert som enhver innretning som kan brukes til transport av varer) kan myndighetene skaffe seg adgang med makt. Begrensningene her ligger i at "[m]aktbruken må være nødvendig, og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig".

 

Hvis maktbruken er unødvendig, uforholdsmessig sett opp mot situasjonen, formålet, eller øvrige omstendigheter, så vil den være ulovlig. Det kan gi grunnlag for et erstatningskrav.

 

Merk at det ikke er et vilkår at tollmyndighetene faktisk har rett. Hvilken mistanke tollmyndighetene har vil være et tungtveiende moment som sorterer under tjenestehandlingens formål, men det kan tenkes situasjoner der det er sannsynlig at du smugler selv om du faktisk ikke gjør det.

Endret 18. juni 2014 av krikkert

[The Avatar]

Tolloven gir enhver plikt til å bistå tollmyndighetene i deres undersøkelser, jfr. tolloven § 13-9. Hvis tollmyndighetene ikke får tilfredsstillende adgang til bl.a. transportmidler (definert som enhver innretning som kan brukes til transport av varer) kan myndighetene skaffe seg adgang med makt. Begrensningene her ligger i at "[m]aktbruken må være nødvendig, og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig".

 

Betyr det at du har rett til å få gjere demonteringsarbeidet sjølv? Også dersom det tar lang tid?

 

Eg har eigentleg vanskelig for å sjå for meg at tollvesenet vil gi meg tid og verktøy til å sjølv demontere og sprette saumen i kofferten min dersom tollvesenet har sterk misstanke om at det skjuler seg noke der (f.eks markering av narkohund, eller ein skygge på x-ray).

 

Blir ein stoppa med ein misstenkelig bil så kan jo ei slik skånsom demontering (og montering) ta dagesvis og på den måten holde okkupert ei undersøkelsesgarasje like lenge.

[Bytex]

Det er vel knapt noen mulighet for at de tar feil egentlig. Narkohunder tar ikke feil, og ikke scanneren heller.

 

I disse reality-programmene fra Australske flyplasser har de sikkert helt andre lover og regler enn i Norge. Og de beslaglegger vel mere ulovlig innført mat enn narko.

Endret 18. juni 2014 av Bytex

[Emancipate]

Det er vel knapt noen mulighet for at de tar feil egentlig. Narkohunder tar ikke feilheller.

Det skjer hele tida på reality-tv fra tollen. Det skyldes ikke at hunden tar feil, men at personen/eiendelen har vært borti narkotika uforvarende, eller forbrukt før han kom inn i landet.

[krikkert]

 

Tolloven gir enhver plikt til å bistå tollmyndighetene i deres undersøkelser, jfr. tolloven § 13-9. Hvis tollmyndighetene ikke får tilfredsstillende adgang til bl.a. transportmidler (definert som enhver innretning som kan brukes til transport av varer) kan myndighetene skaffe seg adgang med makt. Begrensningene her ligger i at "[m]aktbruken må være nødvendig, og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig".

 

Betyr det at du har rett til å få gjere demonteringsarbeidet sjølv? Også dersom det tar lang tid?

 

Eg har eigentleg vanskelig for å sjå for meg at tollvesenet vil gi meg tid og verktøy til å sjølv demontere og sprette saumen i kofferten min dersom tollvesenet har sterk misstanke om at det skjuler seg noke der (f.eks markering av narkohund, eller ein skygge på x-ray).

 

Blir ein stoppa med ein misstenkelig bil så kan jo ei slik skånsom demontering (og montering) ta dagesvis og på den måten holde okkupert ei undersøkelsesgarasje like lenge.

 

 

Klarer du å gi "tilfredsstillende adgang", også innenfor det sikkerhets-, integritets- og tidsmessige aspektet?

 

Det er vel knapt noen mulighet for at de tar feil egentlig. Narkohunder tar ikke feil, og ikke scanneren heller.

 

I disse reality-programmene fra Australske flyplasser har de sikkert helt andre lover og regler enn i Norge. Og de beslaglegger vel mere ulovlig innført mat enn narko.

 

Nja. Undersøkelser fra USA (som denne fra Chicago hvor bare 44 % av narkobikkjeutslag endte opp med at man oppdaget narkotika) viser at narkohunder er mye mindre reliable enn antatt.

[SaJo]

Lovlige forvaltningsavgjørelser og faktiske handlinger innebærer ikke erstatningsansvar selv om de påfører den undersøkte økonomisk tap. En forutsetning for erstatningsansvar er at handlingen er rettsstridig.

[...]

Hva skjer dersom en narkohund har en dårlig dag på jobben og feilaktig markerer for narkotika i bagasjerommet i bilen min? Jeg ser for meg at tollerne da vil lete grundig og i den forbindelsen demontere og sannsynligvis skade/ødelegge deler av bilen. Er dette noe jeg må akseptere og dekke selv som en naturlig risiko ved grensepassering?

Jeg antar at feilmarkeringer ikke er ukjent for tollerne og at de sikkert bruker andre metoder og skjønn før de skader/ødelegger eiendeler, men jeg ser for meg at det må forekomme tilfeller der biler blir grundig undersøkt (og skadet) uten funn av ulovligheter.

[krikkert]

Hvis narkohunden gir utslag på din bil vil det etter norsk rett etablere tilstrekkelig mistanke for at bilen din inneholder narkotika. En nærmere undersøkelse av bilen vil da som regel ikke være rettsstridig, med mindre det for eksempel er uforholdsmessig.

[SaJo]

At bilen min hadde blitt undersøk hadde jeg ikke hatt noen problemer med. Derimot hadde jeg forventet at eventuelle skader ville blitt erstattet, under forutsetning av at jeg var uskyldig og dermed ingenting ble funnet. Hva skal egentlig til for at undersøkelsen er uforholdsmessig?

[Emancipate]

Nja. Undersøkelser fra USA (som denne fra Chicago hvor bare 44 % av narkobikkjeutslag endte opp med at man oppdaget narkotika) viser at narkohunder er mye mindre reliable enn antatt.

Narkohundenes evne til å markere på narkotika er ganske bunnsolid. Problemet er at de er for flinke, så de reagerer på spor. Fyren kan ha hatt bagen i bagasjerommet på en drosje der forrige passasjer hadde kokain i sin bag, f.eks. Ofte er folk brukere, men har ingenting på seg. Da blir det ingen beslag.

 

Hva skjer dersom en narkohund har en dårlig dag på jobben og feilaktig markerer for narkotika i bagasjerommet i bilen min?

De markerer neppe feilaktig, men det kan ha kommet spor av narkotika dit fra andre steder. Du kan ha satt ned bagen på bussen og senere satt den i bagasjerommet. Vips, så har du spor der.

[Emancipate]

Btw, de scanner som regel bilene som narkohundene plukker ut før de demonterer dem. Det gir en ekstra sikkerhet. Men dette virker likevel som en enorm trussel mot rettssikkerheten.

[Bleenda]

Tja, god problemstilling. Insider hadde vel også en episode fra Svinesund der en Volvo ble tatt inn for nærmere undersøkelse der dem styrte på å demonterte paneler osv, alle som har styrt på med lignende arbeid vet hvor møysommelig dette må gjøres for å unngå noen form på for skade på paneler, fester eller tap av materiell som skruer osv. I den situasjonen ble det ikke funnet noe, jeg hadde vert rimelig irritert da om jeg satt igjen med eventuelle knekte fester, skraper og riper. Spesielt om det var en bil av typen ny.