Skadeserstatning på skolen

[KalleKanin95]

Hei!

 

Når en elev på 17 år ødelegger flere kåper som henger i en lærergarderobe på skolen på grunn av at hun har blitt provosert av en lærer, hvem er det som da kan få erstatningsansvar? Er vel skadeserstatningsloven §1-1 og §1-2 som er aktuell her

[Dragen]

Jenta er ansvarlig. Saken anmeldes til politiet, og meldes til skolens forsikringsselskap. Forsikringsselskapet retter da et erstatningskrav mot jenta.

[anon12234]

Er vel jenta/foreldre som er erstatningspliktige.

 

Politianmeldelse må som nevnt gjøres og meldes til forsikringsselskap

Endret 16. juni 2014 av Henrik2k

[KalleKanin95]

Takk for svar!

[frevild]

Erstatning er sivilrettslig, så hvorfor skal politiet kontaktes?

 

Jenta kan holdes til ansvar etter § 1-1. Bestemmelsen krever imidlertid at erstatningsanasvar er "rimelig" ut fra "alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers." At hun er hele 17 år, altså nært opp til myndighetsalderen, trekker tungt i retning av at hun kan holdes ansvarlig. Du beskriver handlingen nærmest som en forsettlig "hevn" på en lærers opptreden mot henne; det er lettere å holde mindreårige ansvarlige hvis skaden er voldt med forsett (og ikke bare ved uforsiktighet).

 

Foreldrene kan holdes til ansvar for inntil kr 5000, jf. § 1-2. Dette gjelder "for hver enkelt skadevolding". Det kan nok diskuteres om hver skadde kåpe representerer én skadehendelse, eller om hele forholdet bedømmes under ett. I førstnevnte fall kan de ulike lærerne trolig oppnå full dekning fra foreldrene.

 

Såftemt jenta har utvist forsett eller grov uaktsomhet kan jenta holdes personlig til ansvar selv om skaden kan dekkes gjennom forsikring, jf. § 4-2 bokstav a.

Endret 16. juni 2014 av frevild

[KalleKanin95]

Supert, tusen takk for hjelpen frevild!

[toth]

Erstatning er sivilrettslig, så hvorfor skal politiet kontaktes?

 

-I veldig mange tilfeller krever forsikringsselskap en anmeldelse når det finnes en skadevolder(med overlegg) for å åpne sak.

 

-For å spørre på en annen måte - hvorfor skal ikke skadeverk med kjent gjerningsmann anmeldes? Hærverk og skadeverk er trossalt ulovlig.

[frevild]

 

Erstatning er sivilrettslig, så hvorfor skal politiet kontaktes?

 

-I veldig mange tilfeller krever forsikringsselskap en anmeldelse når det finnes en skadevolder(med overlegg) for å åpne sak.

 

-For å spørre på en annen måte - hvorfor skal ikke skadeverk med kjent gjerningsmann anmeldes? Hærverk og skadeverk er trossalt ulovlig.

 

 

Ditt siste spørsmål først: Trådstarter spør om erstatningsansvar. Å fremstille det som om anmeldelse er nødvendig for å kunne kreve erstatning, blir temmelig misvisende. Med et slikt råd risikerer man at trådstarter helt unødig oppretter en politisak og kanskje ender med å se jenta straffet uten at noen egentlig ønsker det.

 

Man må gjerne mene at denne jenta bør politianmeldes og straffes, men det er ikke relevant for spørsmålet som faktisk er stilt.

 

Hvis forsikringsselskapet krever politianmeldelse i en ansvarsforsikring for å gi utbetaling, har man etter min mening et rimelig dårlig forsikringsselskap. Det betyr jo at selskapet begrenser ansvaret sitt til skadehandlinger som er straffbare. Et krav om politianmeldelse ville også føre til at de som bare ønsker erstatning, må belaste politiet med nye saker unødig.

 

Jeg er ellers ikke sikker på hvor vanlig det er at skoler har forsikring mot skader som voldes av elevene. (Noe annet er det at skolen må ha forsikring mot uhell og skader som rammer elevene).

[toth]

 

Hvis forsikringsselskapet krever politianmeldelse i en ansvarsforsikring for å gi utbetaling, har man etter min mening et rimelig dårlig forsikringsselskap. Det betyr jo at selskapet begrenser ansvaret sitt til skadehandlinger som er straffbare. Et krav om politianmeldelse ville også føre til at de som bare ønsker erstatning, må belaste politiet med nye saker unødig.

 

Jeg er ellers ikke sikker på hvor vanlig det er at skoler har forsikring mot skader som voldes av elevene. (Noe annet er det at skolen må ha forsikring mot uhell og skader som rammer elevene).

 

Når jeg snakket om forsikringsselskap og krav til anmeldelse var det myntet på scenarioet hvor fornærmede kjører saken gjennom eget forsikringsselskap(reiseforsikring, skolens innboforsikring e.l), ikke gjennom skadevolders eventuelle ansvarsdekning.

Får man skadevolder til å kjøre det direkte på eget selskap vil det naturligvis ikke kreves anmeldelse, men det er isåfall ikke vanlig tjenestegang i forsikringsoppgjør med 2 parter - Det vanlige da er at skadelidte melder det inn til sitt relevante selskap(som da ofte vil kreve anmeldelse når det gjelder tyveri, innbrudd, hærverk etc), som da evt velger å ta det videre med volders selskap.

 

Jeg har personlig flere eksempler angående anmeldelse/2 parter:

 

1: En næringsbyggeier som neglisjerte sitt ansvar resulterte i personskade på meg - jeg gikk via mitt fors.selskap, og fikk dekket nødvendig pleie - beløpet var i en str.orden som gjorde at selskapet vurderte å droppe regress, og skulle derfor komme tilbake om de trengte anmeldelse og dokumentasjon(de gjorde det aldri, men dekket det av egen lomme).

 

2: Flere innbrudd i bil og tyveri samt lommetyveri har blitt nektet dekket av selskap før jeg har levert anmeldelse.

 

3: Jeg fikk en på trynet av en kamerat og fikk knust brillene. Forklarte situasjonen til selskapet, og de gikk med på å frafalle kravet om anmeldelse som et unntak, da jeg ikke ønsket å anmelde en kamerat. De dekket fortsatt skaden.

 

Poenget mitt: Bransjestandard er at fornærmedes forsikringsselskap konsekvent ber om anmeldelse der det er relevant før de går med på dekning og eventuelt tar det videre. Resultatet av anmeldelse/etterforskningen er normalt ikke relevant(det blir jo oftest henlagt), det er selve anmeldelsen som kreves.

[frevild]

 

 

Hvis forsikringsselskapet krever politianmeldelse i en ansvarsforsikring for å gi utbetaling, har man etter min mening et rimelig dårlig forsikringsselskap. Det betyr jo at selskapet begrenser ansvaret sitt til skadehandlinger som er straffbare. Et krav om politianmeldelse ville også føre til at de som bare ønsker erstatning, må belaste politiet med nye saker unødig.

 

Jeg er ellers ikke sikker på hvor vanlig det er at skoler har forsikring mot skader som voldes av elevene. (Noe annet er det at skolen må ha forsikring mot uhell og skader som rammer elevene).

 

Når jeg snakket om forsikringsselskap og krav til anmeldelse var det myntet på scenarioet hvor fornærmede kjører saken gjennom eget forsikringsselskap(reiseforsikring, skolens innboforsikring e.l), ikke gjennom skadevolders eventuelle ansvarsdekning.

Får man skadevolder til å kjøre det direkte på eget selskap vil det naturligvis ikke kreves anmeldelse, men det er isåfall ikke vanlig tjenestegang i forsikringsoppgjør med 2 parter - Det vanlige da er at skadelidte melder det inn til sitt relevante selskap(som da ofte vil kreve anmeldelse når det gjelder tyveri, innbrudd, hærverk etc), som da evt velger å ta det videre med volders selskap.

 

Jeg har personlig flere eksempler angående anmeldelse/2 parter:

 

1: En næringsbyggeier som neglisjerte sitt ansvar resulterte i personskade på meg - jeg gikk via mitt fors.selskap, og fikk dekket nødvendig pleie - beløpet var i en str.orden som gjorde at selskapet vurderte å droppe regress, og skulle derfor komme tilbake om de trengte anmeldelse og dokumentasjon(de gjorde det aldri, men dekket det av egen lomme).

 

2: Flere innbrudd i bil og tyveri samt lommetyveri har blitt nektet dekket av selskap før jeg har levert anmeldelse.

 

3: Jeg fikk en på trynet av en kamerat og fikk knust brillene. Forklarte situasjonen til selskapet, og de gikk med på å frafalle kravet om anmeldelse som et unntak, da jeg ikke ønsket å anmelde en kamerat. De dekket fortsatt skaden.

 

Poenget mitt: Bransjestandard er at fornærmedes forsikringsselskap konsekvent ber om anmeldelse der det er relevant før de går med på dekning og eventuelt tar det videre. Resultatet av anmeldelse/etterforskningen er normalt ikke relevant(det blir jo oftest henlagt), det er selve anmeldelsen som kreves.

 

 

En 17 årig jente har vel ikke forsikring som dekker hennes eget skadeverk, så vi kan utelukke den muligheten.

 

Jeg siktet til eventuell forsikring som skolen har tegnet og som dekker skadevoldende handlinger fra elevers side. At en skole i det hele tatt har slik forsikring, er noe underlig og neppe vanlig idet skolen som utgangspunkt ikke hefter for slike skader. Uansett: Om en slik forsikring gjør utbetaling betinget av anmeldelse, er den etter mitt syn ingen god forsikring. Men jeg tviler ikke på at en del forsikringer som dekker nettopp bestemte straffbare handlinger (tyveri m.v.) opererer med et anmeldelseskrav.