Stortinget opphever foreldelsesfristen

[1245112654122755325882462]

Etter 25 år uten noen øvrige lovbrud og rehabiliteringen ser ut til å være fullkommen ser jeg ingen grunn til noe annet i vertfall.

[EternalSunshine]

Så du mener det er bedre at mordere går frie selv om det er flere år siden de har begått drap?

 

 

Jeg vil si ja, det er mulig at det er bedre at mordere går fri.

 

Det er trukket frem flere gode argumenter i tråden:

 

1. Justismord der morderen står frem etter 25 år slik at den uskyldige slipper ut/blir renvasket.

2. Sannheten. Pårørende får svar på sine spørsmål om morderen står frem. Dette kan være vel så viktig for dem som å se vedkommende i fengsel.

3. Uskyldige som har vært mistenkt eller tiltalt får en endelig dato for når de er ferdige med saken.

4. Selv om ingenting kommer frem så kan en endelig dato hjelpe pårørende å innse at slaget er tapt og gå videre i livet.

 

Frekvensen av disse ulike scenarioene er avgjørende for meg. Derfor jeg stilte spørsmålet hvor ofte nye bevis har dukket opp så lenge etterpå. Er spørsmålet ditt i det hele tatt et praktisk problem, eller bare et teoretisk?

Endret 16. juni 2014 av EternalSunshine

[tom waits for alice]

Så du mener det er bedre at mordere går frie selv om det er flere år siden de har begått drap?

 

 

Eventuelt at det er bedre at uskyldige kan legge saken bak seg. Og ja, selv om det betyr at den skyldige kan det også.

 

Geir

[After Dark]

Spørsmålet mitt er absolutt et praktisk problem! Har du hørt om gjentagelsesfare?

[1245112654122755325882462]

Dersom vedkommende ikke har blitt tatt i straffbarehandlinger de forestående 25 årene vil jeg anta at gjentagelsesfaren er forholdsvis lav. Dersom du ikke blir tatt vil det si at du ellers opptrer som en ikke misstenksom borger.

[EternalSunshine]

Spørsmålet mitt er absolutt et praktisk problem! Har du hørt om gjentagelsesfare?

 

Kan du vise til en eksempelsak der foreldelsesfristen har forhindret tiltale?

[tom waits for alice]

Spørsmålet mitt er absolutt et praktisk problem! Har du hørt om gjentagelsesfare?

 

Må si meg enig med Priim. Men du må gjerne utdype for oss: Hvordan endrer det gjentagelsesfaren at den skyldige kanskje kan bli tatt mer enn 25 år senere?

 

Geir

[ChiaroScuro]

Det burde ikke være foreldelsesfrist for noen forbrytelse.

[tom waits for alice]

Det burde ikke være foreldelsesfrist for noen forbrytelse.

 

Hvorfor ikke?

 

Geir

[ChiaroScuro]

 

Det burde ikke være foreldelsesfrist for noen forbrytelse.

 

Hvorfor ikke?

 

Geir

 

Det ville virke preventivt?

Min synsing om foreldelsesfrist er nettopp det, synsing. Mage følelsen sier at f. er feil.

Endret 20. juni 2014 av medlem-304477

[tom waits for alice]

Det ville virke preventivt?

 

Tja, tror du virkelig at folk har så lang tidshorisont når de begår en forbrytelse at de tenker at "om 25 år er den foreldet, så da tar jeg sjansen"?

 

Min synsing om foreldelsesfrist er nettopp det, synsing. Mage følelsen sier at f. er feil.

 

 

Fair nok. Min sier at det ikke spiller noe rolle for hverken det preventive aspektet eller (som nevnt tidligere) gjentagelsefare.

 

Geir

[ChiaroScuro]

 

Det ville virke preventivt?

 

Tja, tror du virkelig at folk har så lang tidshorisont når de begår en forbrytelse at de tenker at "om 25 år er den foreldet, så da tar jeg sjansen"?

 

Geir

 

Jeg tror faktisk det, i hvertfall for politikere, og gjør det ikke det så kan det hjelpe til å eliminere de med "svin på skogen".

 

Jeg ser på triksing med medlemstall som eksempel. Det virker på meg som om, har svindel falt for foreldelsesfristen så har liksom ikke svindel skjedd.

At det ikke kan straffeforfølges er en ting, men det er ikke ensbetydende med at uærlighet ikke fant sted.

[Horten Market]

Foreldelsesfrister hører med til et sivilisert samfunn. Sjekk bakgrunnen for at vi har foreldelsesfrister i straffeloven. Det er blant annet et signal om at en dag må man sette strek over det som har vært. I motsatt ende finnes samfunn hvor man forfølger forbrytelser i generasjoner. Det finnes parodiske eksempler også i vår del av verden. Jødenes evige forfølgelse av forbrytere fra krigen kan tjene som eksempel. For øvrig i strid med deres egen religiøse lov som gir fanger fri hvert jubelår:

 

 

Og I skal holde det femtiende år hellig og utrope frihet i landet for alle dem som bor der; det skal være et jubelår for eder, og I skal komme tilbake, enhver til sin eiendom og enhver til sin slekt.

 

.

[Civilix]

Hvis en sak ikke blir løst i løpet av 25 år har jeg ikke noe problem med at saken legges død, ser ikke at det er mange saker som vil bli løst etter det og de få som vil skje er jeg villig til at ofres for de positive effektene.

 

Som positive effekter ser jeg at anklagete vet at saken er ute av verden, offerets nærmeste vil få en avslutting på saken og det offentlige trenger ikke ha mer utgifter med saken.

 

Jeg er uenig med fjerningen av foreldelsesfristen

Endret 21. juni 2014 av Civilix

[knopflerbruce]

Foreldelsesfrister hører med til et sivilisert samfunn. Sjekk bakgrunnen for at vi har foreldelsesfrister i straffeloven. Det er blant annet et signal om at en dag må man sette strek over det som har vært. I motsatt ende finnes samfunn hvor man forfølger forbrytelser i generasjoner. Det finnes parodiske eksempler også i vår del av verden. Jødenes evige forfølgelse av forbrytere fra krigen kan tjene som eksempel. For øvrig i strid med deres egen religiøse lov som gir fanger fri hvert jubelår:

 

 

Og I skal holde det femtiende år hellig og utrope frihet i landet for alle dem som bor der; det skal være et jubelår for eder, og I skal komme tilbake, enhver til sin eiendom og enhver til sin slekt.

 

.

 

Det der var vel mest pjatt rundt vold mot kvinner (jeg sier pjatt, da vold mot menn forekommer i like stor grad, og at kjønnsspesifisering blir direkte diskriminerende- men det er kanskje noe som bør diskuteres andre steder). Forøvrig er ikke denne diskusjonen svart-hvit, det går fint an "å sette strek over ting som har skjedd" samtidig som man ikke har foreldelsesfrist. For eksempel kan et offer selv bestemme når vedkommende vil legge saken 100% bak seg, og da be om at saken skal bli definert som foreldet. Vil man ikke det er det naturlig at saken etter hvert legges i dvale inntil nye beviser dukker opp av det blå. Et annet poeng er at selv om samfunnet ikke trenger beskyttelse så er det et poeng i seg selv å faktisk å en dom - selv om det er påtaleunnlatelse som er enden på det hele. Da har man i det minste fakket forbryteren. Og: en økonomisk skade har sin verdi i kroner og øre selv om det har gått lang tid. Hvis noen stjeler et arvet smykke fra meg til en verdi av X kroner er det langt fra urimelig at tyven skal betale tilbake verdien av smykket dersom denne fakkes 25 år senere. Strengt tatt er det rett og rimelig at så skjer, og at vedkommende ikke kan gjemme seg bak foreldelsesfristen.

[ChiaroScuro]

Foreldelsesfrister hører med til et sivilisert samfunn. Sjekk bakgrunnen for at vi har foreldelsesfrister i straffeloven. Det er blant annet et signal om at en dag må man sette strek over det som har vært. I motsatt ende finnes samfunn hvor man forfølger forbrytelser i generasjoner. Det finnes parodiske eksempler også i vår del av verden. Jødenes evige forfølgelse av forbrytere fra krigen kan tjene som eksempel. For øvrig i strid med deres egen religiøse lov som gir fanger fri hvert jubelår:

 

 

Og I skal holde det femtiende år hellig og utrope frihet i landet for alle dem som bor der; det skal være et jubelår for eder, og I skal komme tilbake, enhver til sin eiendom og enhver til sin slekt.

 

.

Bakgrunnen??? vi må være tilknyttet 2 forskjellige Internet!

 

På "mitt " nett er bakgrunnen: "Bakgrunnen for reglene om foreldelse er at man regner med at samfunnets behov for å straffe avtar etter hvert som tiden går, i tillegg er det knyttet praktiske problemer til det å skulle straffeforfølge et forhold som fant sted mange år tilbake i tid. "

 

Regne med at behovet for å straffe avtar:

Klart at faren for gjentagelse av et mord eller annen forbrytelse, utført i affekt, er minimal, men gjentagelse av forbrytelser knyttet til ens virkelige karakter (løgn, skjul av forbrytelse og gjennomføring av planlagt svindel) er ikke bare sannsynlige. De er beviselige.

 

At det er praktiske problemer med å etterforske gamle saker forstår jeg, men min "løsning" er å overføre bevisbyrden i et slikt tilfelle. I gamle saker bør det være den mistenktes ansvar å bevise sin uskyld.

[Civilix]

I gamle saker bør det være den mistenktes ansvar å bevise sin uskyld.

 

Det hadde vert en utrolig dårlig løsning, for å ikke snakke om antall justismord det ville føre til.

[Nedward]

Hvor mange justismordsaker har egentlig blitt avdekket fordi den egentlige gjerningsmannen har stått fram etter foreldelsesfristen har gått ut?

Endret 22. juni 2014 av Nedward

[tom waits for alice]

At det er praktiske problemer med å etterforske gamle saker forstår jeg, men min "løsning" er å overføre bevisbyrden i et slikt tilfelle. I gamle saker bør det være den mistenktes ansvar å bevise sin uskyld.

 

Mener du det alvorlig? At hvis politi og påtalemyndighet aldri greier å få en mistenkt dømt, så kan de bare vente, så blir han nødt til å bevise sin uskyld?

 

Eller i en sak hvor man aldri var mistenkt i utgangspunktet, hvordan beviser man sin uskyld 25 år senere?

 

Hvis noen kom og sa at jeg hadde slått dem ned på gata i Oslo i 1989, hvordan i all verden skulle jeg kunne bevise at jeg ikke gjorde det? Jeg husker jo ikke selv hva jeg gjorde fra dag til dag den gangen. Trillet barnevogn antagelig, og jeg slo ikke ned folk på gata, det vet jeg, men hvordan beviser jeg det?

 

Geir

Endret 22. juni 2014 av tom waits for alice

[ChiaroScuro]

 

I gamle saker bør det være den mistenktes ansvar å bevise sin uskyld.

 

Det hadde vert en utrolig dårlig løsning, for å ikke snakke om antall justismord det ville føre til.

 

Det var sent. Hjernen hadde lagt seg.