Stortinget opphever foreldelsesfristen

[After Dark]

I dag opphever Stortinget foreldelsesfristen

 

Mandag opphever Stortinget foreldelsesfristen på 25 år for drap. Det betyr at jakten på den som drepte 17 år gamle Birgitte Tengs 6. mai 1995 kan fortsette til evig tid.

 

Loven trer i kraft fra 1. juli i år og innebærer at ingen drapssak som er eldre enn 25 år er foreldet.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/i-dag-opphever-stortinget-foreldelsesfristen/a/23229883/

 

Bare les igjennom artikkelen så får dere alt med dere. Jeg for min del synes dette er et kjempevedtak som skulle vært gjort for lenge siden. Riktig nok er det norske rettssystemet fortsatt en stor vits og de kriminelle blir behandlet på gullstol, men nå kan de i alle fall fortsatt jaktes på i evig tid og forhåpentligvis bli pågrepet.

 

Hva synes dere om å oppheve foreldelsesfristen? Er det riktig eller galt?

[V5R1X]

Hvordan kan det være galt, egentlig?

[After Dark]

Aner ikke, men noen er jo alltid uenige. Kan tenke meg at noen mener det er å bruke for mye ressurser på en sak ol.

[Isbilen]

Jeg stemte "ja", men det er da nok av grunner til å ha en foreldelsesfrist også på de tyngste sakene.

 

Mordsaker er krevende, og hvis man plutselig får noe i fanget som stiller en femti år gammel sak i et nytt lys kan man absolutt spørre seg om det er verdt det. Det er ikke helt sant at tiden leger alle sår, men det er noe i det. Etter lang tid er det ikke sikkert at de pårørende ønsker å ta sjansen på å rippe opp i saken hvis det ikke er sikkert at gjerningsmannen blir tatt. Og som Elden sier, foreldelsesfristen har faktisk en verdi i at de pårørende etter 25 år må innse at kampen er over. Uten foreldelse vil kampen kunne vare hele livet, siden det alltid er et reelt, men mikroskopisk, håp om at gjerningsmannen fakkes til slutt. Og folk dør, både pårørende og gjerningsmenn. Poenget er at sjansen for en minnelig avslutning er laber etter så lang tid.

 

Ikke for å forsvare foreldelsesfristen, men det er to sider også ved dette.

[Simen1]

Så opphevelsen har altså tilbakevirkende kraft. Er ikke det litt uvanlig?

 

Uansett vet jeg ikke helt om jeg synes det er ensidig bra. Hvis 25 år er for kort, hva med å øke den i stedet for å oppheve den helt? Mordere går jo gjerne videre i livet, akkurat som oss andre. Hvis de ikke blir tiltalt/dømt innen 25 år, så er det vel neppe en seriemorder. Foreldelsesfristen har også noen positive sider, ved at drap kan bli innrømmet etter foreldelsefristen for å få lettet på den vonde hemmeligheten man har båret i over et kvart århundre. Etterlatte vil gjerne vite hva som skjedde og hvorfor. Når foreldelsen oppheves så uteblir nok noen slike innrømmelser. Er det ikke på tide å få ryddet skjelettene ut av skapet etter et kvart århundre?

 

Jeg stemmer nei. Foreldelsefristen bør finnes. Akkurat hva den bør være er jeg ikke sikker på, men jeg synes ikke 25 år er så hakkende galt. Skulle den økt ville jeg foreslått til 30 eller 35 år og ikke med tilbakevirkende kraft.

Endret 16. juni 2014 av Simen1

[After Dark]

De døde kan ikke vekkes til live igjen så jeg mener det er irrelevant om det er snakk om 25 år eller 50 år. Faktum forblir at en uskyldig be drept. (Så lenge vi diskuterer mordsaker. Andre saker ble jo også nevnt i artikkelen).

[1245112654122755325882462]

Foreldelsesfristen er i og for seg grei nok den med tanke på straffesystemet vi har i Norge. Dersom noen gjør en straffbarhandling men klarer å leve innenfor lovensrammer de neste 25 årene ser jeg ingen grunn til å gå tilbake å straffe dem.

La oss si, du begår ett drap av en eller annen grunn, gjerne en god en.

 

Blir ikke tatt, går tilbake til ett normalt liv.

 

Blir tatt etter 24 år og 11 måneder og badoom, 7 år i fengsel for å bli 'rehabilitert'

 

Ett par steg tilbake.

 

Samfunnsøkonomisk er det jo å skyte seg selv i forten.

[Simen1]

De døde kan ikke vekkes til live igjen så jeg mener det er irrelevant om det er snakk om 25 år eller 50 år. Faktum forblir at en uskyldig be drept. (Så lenge vi diskuterer mordsaker. Andre saker ble jo også nevnt i artikkelen).

Selvfølgeligheter som perler på en snor. Det er like selvfølgelig ingen som har påstått noe annet.

[tom waits for alice]

Bør saker kunne foreldes? Ja. Tenk om staten kunne forfølge en stakkars håndverker resten av livet for en antatt moms-uregelmessighet som han kanskje til og med var uskyldig i. Man må kunne legge ting bak seg.

 

Bør drapssaker foreldes? Nja. Det må jeg tenke litt på.

 

Bør lover ha tilbakevirkende kraft? Nei, og atter nei. Man kan ikke endre spillereglene i ettertid, og så dømmme noen. Selv om de er skyldige også etter loven på den tiden. At politiet sitter på en håndfull uoppklarte drapssaker forsvarer ikke det.

 

Geir

[ærligøs]

Betyr dette at dersom jeg har sex med en 15 åring, skal jeg kunne jaktes på til jeg dør? Hva om jeg senere gifter meg med denne 15 åringen, men ekteskapet surner etter en tid? Alle overgrepssaker er jo alvorlige? Eller finnes det overgrepssaker som ikke er alvorlige? Da har min kone ris bak speilet. Men dersom jeg kidnapper og torturerer vedkommende, så er dette greit dersom jeg kan unngå å bli tatt de neste 25 årene?

 

Jeg synes det er litt rart hvis det er slik. Men etter hvert blir vel foreldelsesfristen fjernet også for en rekke andre forhold. Slik gikk det jo med DNA-registreringen. Den begynte med de groveste tilfellene, så ble den utvidet.

 

Jeg synes politikeren heller skulle gjeninnføre den loven som gjorde det straffbart for politikere å lyve. Den loven ble fjernet for noen år siden. Det var en lov de burde ha beholdt og fjernet foreldelsesfristen på.

Endret 16. juni 2014 av ærligøs

[Perrern]

Foreldelsesfristen er i og for seg grei nok den med tanke på straffesystemet vi har i Norge. Dersom noen gjør en straffbarhandling men klarer å leve innenfor lovensrammer de neste 25 årene ser jeg ingen grunn til å gå tilbake å straffe dem.

 

La oss si, du begår ett drap av en eller annen grunn, gjerne en god en.

 

Blir ikke tatt, går tilbake til ett normalt liv.

 

Blir tatt etter 24 år og 11 måneder og badoom, 7 år i fengsel for å bli 'rehabilitert'

 

Ett par steg tilbake.

 

Samfunnsøkonomisk er det jo å skyte seg selv i forten.

Må si meg veldig enig med Prim her.

Forøvrig er jeg også interessert i å høre hvordan denne virker bakover i tid, som Tom Waits sier så kan en ikke endre reglene i ettertid. Basert på slik jeg har forstått saken nå, synes jeg at hvis denne opphevningen først blir innført, så burde den kun gjelde fra dagen den blir opphevet, altså at den egentlig ikke får noen virkning før om 25 år.

Forøvrig tolker jeg det slik at dette bare gjelder virkelig stygge saker, altså drap, seksuelle forbrytelser o.l. Hvilket jeg kanskje kan godta, men jeg blir veldig skeptisk hvis dette blir opphevet på andre saker også.

[1245112654122755325882462]

En del saker har jo også kortere foreldingstid. Tror disse forblir uberørt. Typisk skattesnusk ol.

[tom waits for alice]

Forøvrig tolker jeg det slik at dette bare gjelder virkelig stygge saker, altså drap, seksuelle forbrytelser o.l. Hvilket jeg kanskje kan godta, men jeg blir veldig skeptisk hvis dette blir opphevet på andre saker også.

 

 

Det gjelder nok bare drap. Men hva om min "kanskje uskyldige" håndverker ble mistenkt for drap da. Igjen, skal det forfølge ham resten av livet, dersom politiet ikke klarer å finne ut hvem som faktisk gjorde det? Han kan jo være skyldig, men han kan også være uskyldig. Siden han aldri ble dømt, må tvilen ha kommet ham til gode den gangen. Hva om han faktisk ble tiltalt, og frifunnet, og politiet 25 år senere bestemmer seg for å ta opp saken igjen?

 

Er det uproblematisk?

 

Hvor mye nytt bevismateriale skal til for at det skal være greit?

 

Geir

[knopflerbruce]

All foreldelsesfrist bør fjernes (eventuelt settes til 100 år). Dog må selvsagt straffen bli lav etter mange år hvis gjerningsmannen har holdt seg på rett side av loven siden - da trenger selvsagt ikke samfunent å beskytte seg mot vedkommende. En betinget straff er kanskje på sin plass i disse tilfellene, kanskje også i saken som nevnes i førsteposten dersom vedkommende skulle bli tatt nå, mange år etter at denne ville blitt løslatt?

Jeg har ikke spesielt stor sympati for "småtjuver", hvis de må leve i frykt for å bli tatt er vel det en passende straff i seg selv, kanskje (+ tilbakebetaling av verdier, selvsagt). Disse har jo faktisk alternativet å melde seg selv - og det er deres egen vurdering at det er enklere å se seg over skulderen resten av livet enn å bare innrømme lovbruddet.

[StormEagle]

Det er på ingen måte udelt positivt å fjerne foreldelsesfristen for mord.

 

1. Justismord: Den virkelige morderen kan stå frem etter foreldelsesfristen og den som har sittet i fengsel uskyldig kan dermed få erstattning. Hvis det ikke er foreldelsesfrist derimot så kommer gjerne ikke slike innrømmelser frem før morderen ligger på sitt dødsleie, eller ikke i det hele tatt.

2. Avklaring og oppklaring for familie og etterlatte: en morder kan etter foreldelsesfristen innrømme forbrytelsen og avklare hvordan det har skjedd og hvorfor, ol. og de etterlatte får dermed endelig en oppklaring i hva som har skjedd. Uten foreldelsesfrist vil en slik mest sannsyelig aldri komme.

3. Det som er blitt klassifisert som et mord kan i virkeligheten ha vært selvforsvar hvor den som har drept noen i redsel for å bli dømmt for mord har holdt det skjult. Dette kan denne personen da avklare etter foreldelsesfristen.

 

Og etter 10 - 20 år så pågår det uansett ingen etterforskning lenger av et mord, og alle eventuelle bevis er blitt borte eller for gamle/opprånet/degradert til å kunne brukes til noe. Og vitnemål etter så lang tid er også totalt upålitelige.

Endret 16. juni 2014 av flesvik

[EternalSunshine]

Finnes det egentlig eksempelsaker der foreldelsesfristen har hindret tiltale? Da tenker jeg ikke på saker der morderen tilstår, men saker der nye (trolig fellende) bevis dukker opp >25 år etter drapet.

[V5R1X]

Jeg mener at det ikke vil være rettferdig å la en kriminell gå hvis han har klart å sno seg unna i lang nok tid. Én side er rehabilitering / normalisering av samfunndeltakelse, en annen side er å volde den kriminelle skade i form av innesperring eller bøter (rettferdighet/hevn, kall det hva du vil). Min rettferdighetssans sier at det vil være feil å opprettholde foreldelsesfristen.

 

Og mtp. ressursbruk: En sak vil neppe bli tatt opp igjen etter 25+ år hvis det ikke foreligger tungtveiende grunner. Med tungtveiende grunner må da menes elementer som gjør en sak nært til oppklart, ergo lite ressurskrevende.

[Isbilen]

Rettferdighet er bare en liten del av regnskapet. Jo lenger tid det går, jo vanskeligere blir det å si hva som er rettferdig.

[1245112654122755325882462]

Ett spørsmål er jo hva er rettferdighet og hva er rettferdig.

[After Dark]

Bør saker kunne foreldes? Ja. Tenk om staten kunne forfølge en stakkars håndverker resten av livet for en antatt moms-uregelmessighet som han kanskje til og med var uskyldig i. Man må kunne legge ting bak seg.

 

Bør drapssaker foreldes? Nja. Det må jeg tenke litt på.

 

Bør lover ha tilbakevirkende kraft? Nei, og atter nei. Man kan ikke endre spillereglene i ettertid, og så dømmme noen. Selv om de er skyldige også etter loven på den tiden. At politiet sitter på en håndfull uoppklarte drapssaker forsvarer ikke det.

 

Geir

 

Så du mener det er bedre at mordere går frie selv om det er flere år siden de har begått drap?