Er det feil å se på tid som noe kronologisk?

[Rescue me]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal skrive her. Men tenkt en del på tid, og føler det er litt fucked konsept. For på en måte har jeg aldri opplevd noe annet enn her og nå. Så jeg kan ikke en gang vite om det er noe slikt som tid.

 

Jeg observerer jo at det er forandringer, at det blir natt og dag, nye årstider, også videre. Men dette trenger ikke å være tid, eller?

[The Little Lucid Moments]

Men dette trenger ikke å være tid, eller?

 

Du er naturligvis fri til å kalle det hva du måtte ønske.

[Rescue me]

 

Men dette trenger ikke å være tid, eller?

Du er naturligvis fri til å kalle det hva du måtte ønske.

 

Sant.

 

Men, tid blir på en måte da et mål av forandring, eller?

 

Men, det som er litt interessant å tenke på, er om folk opplever tid forskjellig ut fra de prosesser de er en del av(?).

[Papegøye]

Selv har jeg "alltid" tenkt på tid som et mål på forandring i fysisk tilstand.

 

For min del er det en absurd tanke å prøve å reise bakover i tid, fordi fortiden ikke finnes lengre.

[Thoto79]

Blir på ingen måte feil å se på tid som noe kronologisk, begrepet kronologisk har vel sitt utspring i tid. Personlig føler jeg at tiden går fortere og fortere men det aner meg vel at det bare virker sånn ifra mitt ståsted.. Tiden er nok konstant her på Jorden.

[Skatteflyktning]

Time is NOW!

[Milmo]

Sant.

Men, tid blir på en måte da et mål av forandring, eller?

 

Men, det som er litt interessant å tenke på, er om folk opplever tid forskjellig ut fra de prosesser de er en del av(?).

 

Tid er en fysisk dimensjon uadskillelig fra universets vev, derav uttrykket spacetime eller romtid, som det heter på godt norsk. Det var dette Einstein foreslo på begynnelsen av forrige århundre og at derfor tid var relativt og ikke konstant. Tid kan vel beskrives som varighet og intervall mellom hendelser samt hvordan disse sorteres i fortid, nåtid og inn i framtiden. Tid blir også brukt om konseptet på hvordan vi måler dette fenomenet.

 

Så, tid er relativt, hva betyr det egentlig? Tiden går hurtigere eller sakker ned avhengig av gravitasjon og bevegelse der du befinner deg i forhold til en ekstern referanseramme. F.eks dersom du sitter på et tog, så vil tiden være ulik på toget, som er en del av din referanseramme, og utenfor toget. Du opplever ikke tiden som annerledes, men du vil kunne observere forskjellen når du sammenligner de to referanserammene. Dette er relativitetsteorien i et nøtteskall, og den funker! Den er lett å bekrefte gjennom ymse eksperimenter som vi har gjort og et av våre mest dagligdagse verktøy er avhengige av det, GPS. Vi må ta høyde for relativitetsteorien da GPS satellittene befinner seg i en annen referanseramme enn her på jorda, så klokkene ombord må hele tiden synkroniseres med de på jorda for å gi oss rette koordinater.

 

Og er tiden kronologisk? Det ser ut til at den er det, det som kalles "arrow of time", altså at tid har en asymmetrisk retning, men det er ingen fysiske lover som tilsier at tiden ikke kan reversere sin retning.

Endret 5. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[ChiaroScuro]

Tiden går hurtigere eller sakker ned avhengig av gravitasjon og bevegelse der du befinner deg i forhold til en ekstern referanseramme. F.eks dersom du sitter på et tog, så vil tiden være ulik på toget, som er en del av din referanseramme, og utenfor toget. Du opplever ikke tiden som annerledes, men du vil kunne observere forskjellen når du sammenligner de to referanserammene. Dette er relativitetsteorien i et nøtteskall, og den funker! Den er lett å bekrefte gjennom ymse eksperimenter som vi har gjort og et av våre mest dagligdagse verktøy er avhengige av det, GPS. Vi må ta høyde for relativitetsteorien da GPS satellittene befinner seg i en annen referanseramme enn her på jorda, så klokkene ombord må hele tiden synkroniseres med de på jorda for å gi oss rette koordinater.

 

Nettopp dette beviser tidens eksistens. Det er ikke mulig å måle avvik på noe som ikke finnes.

 

Bibelen beviser også at tiden finnes. Forskjellen på 6000 og 14 milliarder forklares med forskjell i lysets hastighet. Uten tid, finnes ikke hastighet.

Endret 5. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Skatteflyktning]

 

Uten tid, finnes ikke hastighet.

Det er nok omvendt

 

Uten hastighet, finnes ikke tid.

[Milmo]

Nettopp dette beviser tidens eksistens. Det er ikke mulig å måle avvik på noe som ikke finnes.

 

 

Bibelen beviser også at tiden finnes. Forskjellen på 6000 og 14 milliarder forklares med forskjell i lysets hastighet. Uten tid, finnes ikke hastighet.

 

 

Dersom universet kun hadde vært 6000 år så måtte lyset hatt en dramatisk variabel hastighet. Men lyset har som kjent i følge den spesielle relativitetsteorien lik hastighet i alle referanserammer/treghetssystemer, uavhengig av hvor observatøren befinner seg.

[ChiaroScuro]

Det er nok omvendt

Uten hastighet, finnes ikke tid.

 

 

Det er også riktig, men innebærer ikke at jeg tar feil.

 

Dersom universet kun hadde vært 6000 år så måtte lyset hatt en dramatisk variabel hastighet. Men lyset har som kjent i følge den spesielle relativitetsteorien lik hastighet i alle referanserammer/treghetssystemer, uavhengig av hvor observatøren befinner seg.

 

Les det du selv skriver. Hastigheten er lik uansett hvor observatøren befinner seg.

Det står ikke at lysets hastighet alltid er den samme når den observeres.

Lys hastigheten kan godt ha vært 3 milliarder km/sek. da lyset ble skapt. Kanskje den fortsatt retarderer?

Den generelle relativitetsteorien åpner for dette, siden den tar med tyngdekraften.

Endret 5. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Milmo]

 

Det er nok omvendt

Uten hastighet, finnes ikke tid.

 

 

Det er også riktig, men innebærer ikke at jeg tar feil.

 

Dersom universet kun hadde vært 6000 år så måtte lyset hatt en dramatisk variabel hastighet. Men lyset har som kjent i følge den spesielle relativitetsteorien lik hastighet i alle referanserammer/treghetssystemer, uavhengig av hvor observatøren befinner seg.

 

Les det du selv skriver. Hastigheten er lik uansett hvor observatøren befinner seg.

Det står ikke at lysets hastighet alltid er den samme når den observeres.

Lys hastigheten kan godt ha vært 3 milliarder km/sek. da lyset ble skapt. Kanskje den fortsatt retarderer?

Den generelle relativitetsteorien åpner for dette, siden den tar med tyngdekraften.

 

 

Nei, ingen partikler kan overstige 'c' (299 792 458 m/s). Selv om man ignorer at et partikkels moment ville trengt uendelig med energi for å overkomme 'c' så vil det også bryte med grunnleggende prinsipper om kausalitet, ingen virkning kan oppstå før en årsak.

 

"if signals could move faster than the speed of light, this would violate causality because it would allow a signal to be sent across spacelike intervals, which means that at least to some inertial observers the signal would travel backward in time. For this reason, special relativity does not allow communication faster than the speed of light" (kausalitet).

 

'c' er en kosmisk fartsgrense om du vil. Det samsvarer også med lyset vi observerer i fra fjerne galakser når vi regner bakover i tid, de overlapper hverandre ved hastighet 'c' ved 13.8~milliarder år.

 

Det er også lett å regne seg til hvilken effekt radioaktiv nedbrytning hadde hatt på jordas miljø hadde man kondensert det fra 4.6~milliarder år til 6000 år. Atmosfæren hadde vært en kokende gryte av dødelige gasser.

Endret 5. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[ChiaroScuro]

Nei, ingen partikler kan overstige 'c' (299 792 458 m/s). Selv om man ignorer at et partikkels moment ville trengt uendelig med energi for å overkomme 'c' så vil det også bryte med grunnleggende prinsipper om kausalitet, ingen virkning kan oppstå før en årsak.

 

"if signals could move faster than the speed of light, this would violate causality because it would allow a signal to be sent across spacelike intervals, which means that at least to some inertial observers the signal would travel backward in time. For this reason, special relativity does not allow communication faster than the speed of light" (kausalitet).

 

'c' er en kosmisk fartsgrense om du vil. Det samsvarer også med lyset vi observerer i fra fjerne galakser når vi regner bakover i tid, de overlapper hverandre ved hastighet 'c' ved 13.8~milliarder år.

 

Det er også lett å regne seg til hvilken effekt radioaktiv nedbrytning hadde hatt på jordas miljø hadde man kondensert det fra 4.6~milliarder år til 6000 år. Atmosfæren hadde vært en kokende gryte av dødelige gasser.

 

if signals could move faster than the speed of light, this would violate causality because it would allow a signal to be sent across spacelike intervals, which means that at least to some inertial observers the signal would travel backward in time.

 

 

Hørt om worm holes? "De" som, i rett linje, er halvveis mellom en sender og en mottaker vil få signalet senere enn en mottaker som får det gjennom ormehullet. Selv om mottaker er lengre unna sender enn "De" er.

Endret 5. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[IHS]

Er det feil å se på tid som noe kronologisk?

Det historiske utgangspunktet for kronologi (tidsrekkefølge) er månens og solens gang over himmelhvelving

 

Endret 6. juli 2014 av IHS

[Larzen_91]

Selv har jeg "alltid" tenkt på tid som et mål på forandring i fysisk tilstand.

 

For min del er det en absurd tanke å prøve å reise bakover i tid, fordi fortiden ikke finnes lengre.

 

Sant, men man kan observere fortid. Det er bare å kikke opp på stjernehimmelen på kveldstid.

[Foxium]

Både fysisk og metafysisk tid er dynamisk av natur.

Endret 30. september 2014 av Ankh