Anarkisme, objektivisme, libertarianisme debatten.

[тurbonєℓℓo]

@Turbonello

Du er opptatt av offentlig sikkerhet og økonomisk frihet mens jeg er opptatt av total individualistisk frihet såvel som solidaritet overfor medmennesker.

Man må alltid ofre en del av sin individuelle frihet for å få bedre sikkerhet og andre veien rundt.

Man må alltid ofre en del av sin solidaritet for å få bedre økonomi (her: kapitalisme) og andre veien rundt.

Der har du forskjellen mellom oss

Solidaritet er ikke noe som forsvinner i et liberalistisk samfunn slik alt for mange dessverre tror. Vi er bare ikke for tvungen solidaritet.

 

Hva syntes du foresten om dette?

 

 

 

 

Hva synes dere om at staten tvinger homofile (og heterofile) skattebetalere til å finansiere denne mannen?

Endret 27. juni 2014 av turbonello

[Pinng]

Hva syntes du foresten om dette?

 

Jeg rapporterte den gruppen men fikk automatisert svar fra fb om at de har sett gjennom den og ikke funnet noen tegn til hatytringer...

 

Oppfordrer alle til å rapportere den til den blir fjernet https://www.facebook.com/groups/267925846725249/

[ErilaZ]

Det var også en annen nasjonalist her inne som mente at anarkister lider av såkalt "white guilt".

Det er bare pisspreik.

Den dagen jeg ser anarkistiske grupper demonstrere og aksjonere mot anti-hvite trender som overfallsvoldtekter mot hvite av fargede (se statistikk fra Norge eller USA), det pågående folkemordet av hvite Sør-Afrikanere og den slags, skal jeg ta den påstanden din seriøst.

 

Anarkister respekterer mennesket i alle former, farger og fasonger, og ekskluderer ingen.

Unntakene er selvfølgelig de som gjør skade eller urett overfor andre mennesker eller dyr.

Anarkister ser på det som et mål å jobbe for å skape harmoni blant levende vesener i stedet for å splitte dem.

Anarkister er mot staten, det har du kanskje fått med deg. I tillegg til at de vil regjeringen til livs så vil det også si at jorda er rund, og skal være åpen for alle å utforske, og det skal ikke være noen restriksjoner på tvers av landegrenser.

Nøyaktig hvor i mellom ordene 'an' og 'archos' fant du ut av alt dette?

 

Videre har jeg aldri gitt uttrykk for at jeg ikke respekterer andre mennesker, uansett etnisitet, legning, religion eller hva enn det måtte være. Å ekskludere mennesker, derimot, på hvilket som helst grunnlag jeg måtte ønske, er fullt i takt med anarkistisk tanke.

 

Om du mener at Norge kun skal bestå av hvite personer som snakker norsk, og disse skal eie alt i fellesskap, så blir jo dette nasjonal sosialisme?

Nei. Nasjonal-Sosialisme innebærer sterk, sentralisert, hierarkisk autoritet. Nasjonal-Anarkisme er ytterst desentralisert med et flatt styresett.

 

Men ja, jeg anser folk med norsk avstamning til å ha en overstående arverett på det landet som forfedrene deres har forsvart, dyrket og levd på siden uminnelige tider.

 

Hvordan bestemmer fellesskapet over resursene?

Folkeavstemning, for eksempel.

Heller ikke vil det være noe intensiv til å gjøre noe (jobbe), fordi alle eier alt, uansett. Hva skulle gi en person sterke intensiver for å jobbe hardt, skape arbeidsplasser, skape verdier i et slikt samfunn? Noen vil kanskje jobbe hardt, men svært mange vil bare leve på andres bekostning.

(...)

Altruistisk samarbeid? Altruisme går ut på å tjene andres interesser, og ikke sine egne.

Mennesker er mer enn atomiske individer som kun motiveres av egen vinning. Generelt sett, er vi er dypt sosiale dyr, som higer etter gruppetilhørighet. Om ens gruppe (eller stamme, om du vil) gagnes av ens arbeid, og man får sosial belønning for ens bidrag, ville dette være langt mer tilfredstillende enn ren materialistisk belønning, for de fleste. De resterende menneskene, har et Nasjonal-Anarkistisk samfunn lite nytte av, og må gjerne finne seg andre å samarbeide med.

 

Ethvert menneske kan kun leve et sunt og fullfylt liv når det lever i pakt med et sunt og fullfylt samfunn. Når ens arbeid og handlinger bidrar til sistnevnte, kan man oppnå førstnevnte. Slik fungerer altruisme i takt med egeninteresse.

 

Kun et helt fritt samfunn, fritt marked, fri innvandring, kapitalisme, og rasjonell egoisme kan føre til et samfunn med fred, harmoni og velstand. Dette samler også folk, og bidrar til et godt samarbeid på kryss og på tvers, og skaper et velstående og harmonisk samfunn, med lite eller ingen fattigdom.

Jeg regner da med at du har ingenting imot at en håndfull sigøynerfamilier slår leir utenfor huset ditt, eller at en fattig polakk tar over jobben din for halvparten av lønnen?

Hvordan kan arv og identitet bli tilintetgjort ved at man omgåes folk med annen hudfarge og språk? Og har vi så svak og dårlig arv at den blir ødelagt bare ved å snakke og omgåes andre? Hva slags dragesug er det du snakker om egentlig?

Alle kulturer og folk er avhengig av eget leverom for å bestå. Det har ingenting med kulturell overlegenhet eller underlegenhet å gjøre, kun naturens lov. Når forskjellige kulturer og folk kommer for nært innpå hverandre, oppstår det alltid konflikt, som blir løst enten med vold eller tvang, fra enten den ene eller den andre siden. Det har skjedd såpass mange ganger iløpet av menneskets historie, at jeg ser det som meningsløst å gå på den samme smellen atter en gang.

Så da har du en gjeng med rasister som skal styre og stelle i samfunnet, og som da blir makteliten i landet. Med en gang en gruppe mennesker begynner å kaste ut mennesker, og nekte mennesker adgang til deres "rike" etc, så har du ikke anarkisme lenger, men et sterkt autoritært regime styrt av svært trangsynte mennesker.

Anarkisme innad, ikke utad. Dét er Nasjonal-Anarkisme.

Endret 27. juni 2014 av ErilaZ

[тurbonєℓℓo]

 

Hva syntes du foresten om dette?

Jeg rapporterte den gruppen men fikk automatisert svar fra fb om at de har sett gjennom den og ikke funnet noen tegn til hatytringer...

 

Oppfordrer alle til å rapportere den til den blir fjernet https://www.facebook.com/groups/267925846725249/

 

Rapporterte den nå. Skal se hva slags svar jeg får senere. =)

 

 

Endret 27. juni 2014 av turbonello

[Pinng]

 

Det var også en annen nasjonalist her inne som mente at anarkister lider av såkalt "white guilt".

Det er bare pisspreik.

Den dagen jeg ser anarkistiske grupper demonstrere og aksjonere mot anti-hvite trender som overfallsvoldtekter mot hvite av fargede (se statistikk fra Norge eller USA), det pågående folkemordet av hvite Sør-Afrikanere og den slags, skal jeg ta den påstanden din seriøst.

 

Anarkister respekterer mennesket i alle former, farger og fasonger, og ekskluderer ingen.

Unntakene er selvfølgelig de som gjør skade eller urett overfor andre mennesker eller dyr.

Anarkister ser på det som et mål å jobbe for å skape harmoni blant levende vesener i stedet for å splitte dem.

Anarkister er mot staten, det har du kanskje fått med deg. I tillegg til at de vil regjeringen til livs så vil det også si at jorda er rund, og skal være åpen for alle å utforske, og det skal ikke være noen restriksjoner på tvers av landegrenser.

Nøyaktig hvor i mellom ordene 'an' og 'archos' fant du ut av alt dette?

 

Videre har jeg aldri gitt uttrykk for at jeg ikke respekterer andre mennesker, uansett etnisitet, legning, religion eller hva enn det måtte være. Å ekskludere mennesker, derimot, på hvilket som helst grunnlag jeg måtte ønske, er fullt i takt med anarkistisk tanke.

 

Anarkister demonstrerer/aksjonerer ikke mot noe på grunnlag av hudfarge, (da ville de ikke vært anarkister) men reagerer selvfølgelig på slik oppførsel som du nevner. Hvite har ikke noe renere mel i posen når det kommer til slike påstander, dersom du skal skjære alle under en kam.

 

 

http://www.infoshop.org/pdfs/ABCsOfAnarchy.pdf

 

Se spesielt under bokstavene E, G, L og W.

[тurbonєℓℓo]

 

Om du mener at Norge kun skal bestå av hvite personer som snakker norsk, og disse skal eie alt i fellesskap, så blir jo dette nasjonal sosialisme?

Nei. Nasjonal-Sosialisme innebærer sterk, sentralisert, hierarkisk autoritet. Nasjonal-Anarkisme er ytterst desentralisert med et flatt styresett.

 

Nei. Flatt styresett er når ingen bestemmer noe over andre. Et nasjonalanarksitisk samfunn blir styrt av en hvit elitisk "stamme" som ekskluderer alle som ikke likner på dem selv.

 

Men ja, jeg anser folk med norsk avstamning til å ha en overstående arverett på det landet som forfedrene deres har forsvart, dyrket og levd på siden uminnelige tider.

Høres jo vakkert ut... Men vedkommende arver jo landet uansett. Det som er problemet med din ideologi er jo at folk ikke får lov til å flytte på seg, dit de selv vil. Det blir en ufri verden hvor folk er delt inn i stammer som de ikke kan rømme fra. Alle blir tvingt til å holde seg til stammen, ellers blir de ekskludert og har ingen rettigheter overhodet. Jeg kan ikke dra til USA for eksempel, fordi nasjonal anarkistene der ikke tolererer andre enn folk med amerikansk avstamning. osv. Eller kan ikke dra til Singapore, Kina, Taiwan osv. Og ingen uten såkalt "Norsk avstamning" (hva dette nå betyr) kan ikke komme å bo her i landet, selv om det er skrikende behov for arbeidskraft her, osv. Alt dette kun fordi du og noen ytterst få andre har en vrangforestilling om at det kun er mulig å ha det bra i et monokulturelt ensartet og primitivt stammesamfunn...

 

Nei du frister ikke frihetselskende mennesker som meg og likesinnede med din autoritære anarkisme. Jeg er hvit, arisk, og helnorsk. Problemet ditt er jo at du ytterst sannsynlig ikke er helt norsk selv, da dine forfedre, om du går langt nok tilbake i tid, var svarte afrikanere. Du har heller ikke oversikt over hele slektstreet ditt mange hundre år tilbake i tid. Og definisjonen av hvem som er norsk og ikke må absolutt hele ditt samfunn være enig i, ellers fungerer ikke det indre anarkiet.

 

Jorda er for alle mennesker. Og et hvert menneske skal ideelt sett få bosette seg hvor som helst på kloden. Man burde kutte ut dette ekstremt primitive og uintelligente sprøytet med stammer osv. Det er overtro.

 

 

Hvordan bestemmer fellesskapet over resursene?

Folkeavstemning, for eksempel.

 

Folkeavstemning ja... Så da er det altså et flertallsdiktatur.

Alle bestemmer jo ikke. Det er flertallet som bestemmer over det lille mindretallet som måtte være uenig. Dette er strengt tatt ikke anarki... I et anarki kan ingen bestemme noe over andre, heller ikke ved avstemninger.

 

 

Heller ikke vil det være noe intensiv til å gjøre noe (jobbe), fordi alle eier alt, uansett. Hva skulle gi en person sterke intensiver for å jobbe hardt, skape arbeidsplasser, skape verdier i et slikt samfunn? Noen vil kanskje jobbe hardt, men svært mange vil bare leve på andres bekostning.

(...)

Altruistisk samarbeid? Altruisme går ut på å tjene andres interesser, og ikke sine egne.

Mennesker er mer enn atomiske individer som kun motiveres av egen vinning. Generelt sett, er vi er dypt sosiale dyr, som higer etter gruppetilhørighet. Om ens gruppe (eller stamme, om du vil) gagnes av ens arbeid, og man får sosial belønning for ens bidrag, ville dette være langt mer tilfredstillende enn ren materialistisk belønning, for de fleste. De resterende menneskene, har et Nasjonal-Anarkistisk samfunn lite nytte av, og må gjerne finne seg andre å samarbeide med.

 

Nei. Folk motiveres av å oppnå gevinst. Folk flest er materialistiske, og tjener andre hovedsakelig fordi de vet at de får noe igjen for det. I et privat fritt marked, så vil folk hjelpe hverandre på kryss og på tvers av gruppetilhørighet/stammer. Det som skjer i mitt samfunn er frivillige byttehandler, der det oppstår vinn-vinn situasjoner. Ditt samfunn så bytter man ikke: Alle blir tvunget til å eie alt sammen. Noe som også er helt komplett umulig. Alle kan ikke eie alt i sammen. Det går ikke. Alle kan heller ikke ha likt, siden folk prioriterer helt ulikt, og er forskjellige med forskjellige behov og lyster. Noen velger å spare pengene, andre bruker dem på reise osv. Ditt samfunn krever at alle innad i den såkalte "stammen" er identiske/like, at de har samme behov, at de har samme meninger, osv osv. Alle dem som måtte ha andre meninger enn deg, selv om de er hvite og helnorske, slik meg selv, skal bli ekskludert av samfunnet og det "gode" felleskapet av ideologiske rasister som ikke tolererer meg og mine meninger, og ikke tolererer at jeg tolererer mennesker som ikke er av "nordisk ætt", eller "norsk avstamning"... Alle de hvite nordmenn som meg, som ikke har noe problemer med dette, og som er for innvandring til landet, vel, vi skal ikke engang ha rett på noen som helst av naturresursene. Naturresursene er kun forbeholdt ideologiske rasister. Merk: Med rasist mener jeg mennesker som vil dele opp verden i raser, og som har rasistiske meninger.

 

 

 

Ethvert menneske kan kun leve et sunt og fullfylt liv når det lever i pakt med et sunt og fullfylt samfunn.

Og det bestemmer du...

Du er også stammehøvdingen som da bestemmer hva et fullfylt liv skal være, og hva som er et fullfylt samfunn. Da er det ikke lenger anarki. Det du sier er at din gruppe /stamme (eller mer korrekt: Ideologiske venner) skal være sjefen/statsmakten i samfunnet, som da ekskluderer de som måtte være uenige. Dette er ikke anarki.

 

 

Kun et helt fritt samfunn, fritt marked, fri innvandring, kapitalisme, og rasjonell egoisme kan føre til et samfunn med fred, harmoni og velstand. Dette samler også folk, og bidrar til et godt samarbeid på kryss og på tvers, og skaper et velstående og harmonisk samfunn, med lite eller ingen fattigdom.

Jeg regner da med at du har ingenting imot at en håndfull sigøynerfamilier slår leir utenfor huset ditt, eller at en fattig polakk tar over jobben din for halvparten av lønnen?

 

Kommer an på om de er på min eiendom eller ikke.

Ingen, kan slå leier på min eiendom (nå bor jo jeg i blokk, så dette vil jo ikke være noe problem uansett). Hadde jeg hatt et hus med hage osv, så ville heller ingen kunnet slå leier der, verken sigøynere eller du og familien din. Men om noen andre vil ta dem til seg, og la dem være på eiendommen sin, så har verken jeg eller du noen rett til å hindre dem i det.

 

At en fattig polakk tar over jobben min ser jeg ikke på som noe problem da jeg ikke har noen jobb. Men det er en myte / vrangforestilling at de stjeler jobbene til folk.

Det er ingen beviser som underbygger denne påstanden.

 

Lær mer om det her:

 

 

Hvordan kan arv og identitet bli tilintetgjort ved at man omgåes folk med annen hudfarge og språk? Og har vi så svak og dårlig arv at den blir ødelagt bare ved å snakke og omgåes andre? Hva slags dragesug er det du snakker om egentlig?

Alle kulturer og folk er avhengig av eget leverom for å bestå. Det har ingenting med kulturell overlegenhet eller underlegenhet å gjøre, kun naturens lov. Når forskjellige kulturer og folk kommer for nært innpå hverandre, oppstår det alltid konflikt, som blir løst enten med vold eller tvang, fra enten den ene eller den andre siden. Det har skjedd såpass mange ganger iløpet av menneskets historie, at jeg ser det som meningsløst å gå på den samme smellen atter en gang.

 

Dette er ikke noe godt svar på det jeg spurte om. Jeg lurte på hvordan arv og identitet blir ødelagt av at vi omgåes folk som kommer fra andre opprinnelses-land enn oss selv.

 

Med et rent kapitalistisk samfunn, med fri innvandring, så vil folk komme hit for å jobbe, og delta i verdiskapningen, og på den måten blir de godt integrert, og vil ikke skape så mange konflikter, snarere tvert i mot. De vil måtte lære seg norsk, og de vil måtte forholde seg til de samme lovene og reglene som det vi andre gjør, osv. Det vil også komme flere vestlige enn østlige innvandrere. Og de må jobbe hardt. De som er i jobb og som omgåes nordmenn daglig, blir mer og mer som nordmenn, ikke motsatt.

 

Kultur er noe som forandrer seg overtid uansett uavhengig av innvandring.

Det vi vil ta vare på, blir ivaretatt uansett, osv.

 

 

 

Så da har du en gjeng med rasister som skal styre og stelle i samfunnet, og som da blir makteliten i landet. Med en gang en gruppe mennesker begynner å kaste ut mennesker, og nekte mennesker adgang til deres "rike" etc, så har du ikke anarkisme lenger, men et sterkt autoritært regime styrt av svært trangsynte mennesker.

Anarkisme innad, ikke utad. Dét er Nasjonal-Anarkisme.

 

Ikke sant... Anarkisme og frihet til de som måtte ha samme meningene som deg og dine likesinnede, mens ufrihet og utestengelse for alle som måtte være uenige.

Ikke bare er avstamning avgjørende for om man skal ha rett på naturresurser, etc, men man må mene det samme som makteliten også.

Endret 27. juni 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

Hva syntes du foresten om dette?

 

Jeg rapporterte den gruppen men fikk automatisert svar fra fb om at de har sett gjennom den og ikke funnet noen tegn til hatytringer...

 

Oppfordrer alle til å rapportere den til den blir fjernet https://www.facebook.com/groups/267925846725249/

 

Den er fjernet nå. =P

Endret 27. juni 2014 av turbonello

[Pinng]

Den er fjernet nå. =P

 

Flott

Endret 27. juni 2014 av Pinng

[тurbonєℓℓo]

Anarkisme innad, ikke utad. Dét er Nasjonal-Anarkisme.

Kort oppsummert er det dette:

[Horten Market]

Hvorfor settes altruisme opp som eneste alternativ til egeninteresse? Grunnsetningen i vestlig etikk er "elsk din neste som deg selv", det betyr å sette egen og andres interesse like høyt. Jo høyere du akter andres interesser, desto høyere moral, forutsatt at du akter dine egne interesser like høyt.

Endret 30. juni 2014 av Horten Market

[Horten Market]

DLF og enkelte andre liberalister ønsker fri innvandring.

 

 

DLFs syn er derimot at alle innvandrere som vil komme hit for å arbeide bør ønskes velkommen, og trygde- og støtteordninger til innvandrere bør avskaffes.

 

Dette vil føre til en massiv innvandring til Norge, som bare vil øke på til et punkt hvor samfunnet kollapser.

 

Dagens velferdsordninger er et trekkplaster, men å fjerne dette vil ha null effekt på strømmen av mennesker til landet når grensene åpnes fullstendig. Norge har et av verdens høyeste lønnsnivå, derfor lønner det seg for så godt som hele verden å komme hit og jobbe, for så å sende store deler av lønningen tilbake til hjemlandet som er lavkostland, der familien kan leve i sus og dus. Det er ingenting som hindrer enorme verdier å bli ført ut av landet på denne måten.

 

En slik politikk vil derfor føre til økonomisk utjevning mellom Norge og mindre velstående land. Norge blir fattigere, de andre rikere.

 

Hva befolkningseksplosjonen vil føre til er uklart. Nordmenn kan komme til å bli i mindretall allerede måneder etter grensene åpnes. Sosial uro og kulturkonflikter som vi ser litt av i dag, vil eksplodere. Politiske institusjoner og myndigheter kan komme til å kollapse under dette trykket.

 

Åpne grenser vil derfor ikke bare føre til økonomisk utjevning, men også sosial og politisk utjevning ned mot det vi ser i mindre utviklede deler av verden.

 

Men dette vil markedet naturlig regulere selv. Innvandringen vil gradvis avta mens Norge utarmes og raseres.

 

Er det ønskelig fra et liberalistisk synspunkt å hindre dette? Hvordan i så fall kan det gjøres med andre virkemidler enn reguleringer?

[ErilaZ]

http://www.infoshop.org/pdfs/ABCsOfAnarchy.pdf

 

Se spesielt under bokstavene E, G, L og W.

Det er ingen universal regel som krever at alle anarkister må holde ved disse synspunktene.

 

Anarkister demonstrerer/aksjonerer ikke mot noe på grunnlag av hudfarge, (da ville de ikke vært anarkister) men reagerer selvfølgelig på slik oppførsel som du nevner.

Tja, da kan du jo kanskje grave fram et eksempel på når Blitzerne, AFA eller andre anarkibetonte grupperinger på noe som helst tidspunkt har stått utenfor den Sør-Afrikanske ambasaden for å utrykke sin avsky mot dette: http://www.genocidewatch.org/southafrica.html

 

 

Det som er problemet med din ideologi er jo at folk ikke får lov til å flytte på seg, dit de selv vil. Det blir en ufri verden hvor folk er delt inn i stammer som de ikke kan rømme fra. Alle blir tvingt til å holde seg til stammen, ellers blir de ekskludert og har ingen rettigheter overhodet. Jeg kan ikke dra til USA for eksempel, fordi nasjonal anarkistene der ikke tolererer andre enn folk med amerikansk avstamning. osv. Eller kan ikke dra til Singapore, Kina, Taiwan osv. Og ingen uten såkalt "Norsk avstamning" (hva dette nå betyr) kan ikke komme å bo her i landet, selv om det er skrikende behov for arbeidskraft her, osv. Alt dette kun fordi du og noen ytterst få andre har en vrangforestilling om at det kun er mulig å ha det bra i et monokulturelt ensartet og primitivt stammesamfunn...

Du misforstår fullstendig. Jeg har aldri sagt at jeg krever at resten av verden blir nasjonalanarkistisk. Kun at jeg og mine likesinnede skal få lov til å være det. Alle andre kan få lov til å la oss være i fred.

 

Videre finnes det faktisk områder i USA hvor du ikke har rettigheter til å slå deg ned på grunnlag av din herkomst. Disse stedene heter 'indanerreservater', og ekskluderer alle som ikke har tilhørighet til noen av de for-Colombiske indianerstammene. Alle andre steder i USA står du nokså fritt til å bosette deg på.

 

Du har heller ikke oversikt over hele slektstreet ditt mange hundre år tilbake i tid. Og definisjonen av hvem som er norsk og ikke må absolutt hele ditt samfunn være enig i, ellers fungerer ikke det indre anarkiet.

Hvem som tilhører ens etnisitet, er i stor grad et spørsmål om oppfattelse. Så om gruppen oppfatter vedkommende som et likestillt medlem av stammen, er det inget problem.

 

Jorda er for alle mennesker. Og et hvert menneske skal ideelt sett få bosette seg hvor som helst på kloden. Man burde kutte ut dette ekstremt primitive og uintelligente sprøytet med stammer osv. Det er overtro.

Nei, det er i aller høyeste grad et faktum. Alle folkeslag søker etter i bo i felleskap med mennesker man har flest mulig likheter med. Og etnisitet er en stor faktor. Det viser demografi fra alle multikulturelle land, hvor det skapes ganske tydelige bydelsskiller mellom de forskjellige etnisitetene.

 

 

Folkeavstemning ja... Så da er det altså et flertallsdiktatur.
Alle bestemmer jo ikke. Det er flertallet som bestemmer over det lille mindretallet som måtte være uenig. Dette er strengt tatt ikke anarki... I et anarki kan ingen bestemme noe over andre, heller ikke ved avstemninger.

Man bestemmer ikke over andre, men over ressursene. Du og deg er ditt eget, mens det som er alles (jord, vann, trær, stein, osv.) bestemmes over av alle, så langt det lar seg gjøre.

 

Det som skjer i mitt samfunn er frivillige byttehandler, der det oppstår vinn-vinn situasjoner. Ditt samfunn så bytter man ikke: Alle blir tvunget til å eie alt sammen. Noe som også er helt komplett umulig. Alle kan ikke eie alt i sammen. Det går ikke. Alle kan heller ikke ha likt, siden folk prioriterer helt ulikt, og er forskjellige med forskjellige behov og lyster. Noen velger å spare pengene, andre bruker dem på reise osv.

Nei. Jeg har aldri gitt uttrykk for et verdisyn hvor man eier ALT sammen. Kun naturressurser og offentlig rom. Ens kropp, sinn og arbeidsfrukter står mann fullstendig fritt til å gjøre hva man vil med. Det er da virkelig ikke så vanskelig.

 

Like så godt kunne jeg gått ditt eget 'frie marked' etter i sømmene på samme ekstreme premisser, og påstå at dette er umulig å oppnå og ikke går an, ettersom det alltid finnes en eller annen rask som vil stjele til seg andres eiendeler, og markedet vil da ikke være fullstendig fritt. Men du ser vel hvor urimelig en slik diskusjon ville blitt?

 

Alle de hvite nordmenn som meg, som ikke har noe problemer med dette, og som er for innvandring til landet, vel, vi skal ikke engang ha rett på noen som helst av naturresursene. Naturresursene er kun forbeholdt ideologiske rasister. Merk: Med rasist mener jeg mennesker som vil dele opp verden i raser, og som har rasistiske meninger.

Nå følger du tydelig ikke med på hva jeg skriver i det hele tatt. Jeg skreiv at jeg anser nordmenn som å ha førsterett på det landet de har arvet av forfedrene sine. Videre definerer du en 'rasist' som 'en som har rasistiske meninger', hvilket tyder på et så mangelfullt breddesyn at det føles fullstendig nyttesløst å forsøke å forklare noe som helst for deg. Jeg vil herved utnevne deg som seiersherre i denne stråmannskampen. For denne gang...

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor settes altruisme opp som eneste alternativ til egeninteresse?

Det er det motsatte av egeninteresse. Bare et eksempel.

Det er ikke så mange å velge mellom. Utilitarisme etc, er jo bare en form for altruisme.

 

 

Grunnsetningen i vestlig etikk er "elsk din neste som deg selv", det betyr å sette egen og andres interesse like høyt.

Dette er altruisme. Ingen tvil om at kristendommen er en altruistisk religion.

Jeg er ateist, og egoist. For meg kommer det an på hvordan min neste oppfører seg mot meg, og jeg elsker ikke alle mennesker. Det er ikke alle mennesker som fortjener å bli elsket heller.

 

Jo høyere du akter andres interesser, desto høyere moral, forutsatt at du akter dine egne interesser like høyt.

Nei. Det er ikke slik jeg ser på moral.

Andres interesser kan være skadelige og ødeleggende, så det er en ugyldig morallov.

Man skal handle rasjonelt ut i fra sine egne interesser, ikke andres. Men det vil jo være slik at i de fleste tilfeller så vil ens egne interesser sammenfalle med andres, om man er rasjonell, og tenker langsiktig.

 

 

DLF og enkelte andre liberalister ønsker fri innvandring.

Ja. Fri uregulert innvandring.

 

 

 

DLFs syn er derimot at alle innvandrere som vil komme hit for å arbeide bør ønskes velkommen, og trygde- og støtteordninger til innvandrere bør avskaffes.

Dette vil føre til en massiv innvandring til Norge, som bare vil øke på til et punkt hvor samfunnet kollapser.

 

Hvordan vil det kollapse?

 

Virker som du tror på nullsum-teorien, at Norge har "tatt mye av kaka" og derfor må bli fattigere hvis utlendinger kommer hit og sender penger ut. Men verdier skapes. Tenk på USA på 1800-tallet. Fri innvandring, ble de fattigere? Nei, de ble til verdens økonomiske stormakt.

 

Jeg tror ikke at det vil bli en massiv innvandring, men er heller ikke bekymret for det. Jo flere som er med å bidrar til verdiskapningen, jo bedre.

Jo flere sosialister som rømmer landet, jo bedre. Desto mer vestlig innvandring jo bedre. (Faktisk så er det mer vestlig innvandring til de land som har frie økonomier).

 

Dagens velferdsordninger er et trekkplaster, men å fjerne dette vil ha null effekt på strømmen av mennesker til landet når grensene åpnes fullstendig.

Det spiller ingen rolle hvor mange som kommer hit. Det er heller ikke slik at hele verden vil strømme til Norge, bare fordi vi ikke lenger stenger alle produktive og verdiskapende mennesker ute, og bare slipper inn de uproduktive vi gjør i dag. Folk som blir muret inne på asylmottak og koster samfunnet mange penger, andre som bare driver dank og sprer islamistisk propaganda mens de får trygd av staten, osv.

 

Norge har et av verdens høyeste lønnsnivå, derfor lønner det seg for så godt som hele verden å komme hit og jobbe, for så å sende store deler av lønningen tilbake til hjemlandet som er lavkostland, der familien kan leve i sus og dus. Det er ingenting som hindrer enorme verdier å bli ført ut av landet på denne måten.

Kapitalisme er vinn-vinn for alle. Når folk kommer hit for å jobbe, så tjener alle på det, selv om de måtte sende sine private penger tilbake til hjemlandet. Singapore er et godt eksempel på dette. Folk fra Fillipinene kommer til Singapore for å jobbe på sykehus etc, der, og så sender de mye av pengene til sin familie i hjemlandet. Det er jo solidarisk på alle måter også... Det vi driver med i dag er direkte usolidarisk. Vi beskytter rike mennesker mot konkurranse fra fattige, og på den måten opprettholder vi fattigdommen, og gjør det vanskelig for de som ellers ville hatt mulighet til å komme seg opp og frem her i livet.

 

En slik politikk vil derfor føre til økonomisk utjevning mellom Norge og mindre velstående land. Norge blir fattigere, de andre rikere.

Det blir en økonomisk utjevnende effekt, og alle blir rikere, da økt verdiskapning, betyr økt velstandsnivå.

 

Hva befolkningseksplosjonen vil føre til er uklart. Nordmenn kan komme til å bli i mindretall allerede måneder etter grensene åpnes.

Sett at du har rett (det du sier virker virkelighetsfjernt): Hva er problemet her?

 

Sosial uro og kulturkonflikter som vi ser litt av i dag, vil eksplodere.

Har du blitt forumets nye profet? Folk kommer jo til landet for å arbeide, da de ikke kan få noe gratis. Hvorfor skulle det bli så mange kulturkonflikter egentlig?

Er det mye kulturkonflikter i Singapore og Hong Kong, og andre steder hvor alle kan komme å gå som de vil?

 

Politiske institusjoner og myndigheter kan komme til å kollapse under dette trykket.

Sannsynligvis ikke, da disse vil vokse i takt med befolkningen.

Dessuten så har du et overdimensjonalt selvbilde når det gjelder Norge.

Det er ikke sånn at hele verden vil bo i Norge.

Og det dummeste med det du skriver her er jo at du tror at et liberalistisk samfunn blir til over natta. Selvsagt foregår sånne forandringer gradvis over svært lang tid. Det blir ikke bare BOOOM så er det slik. Men det ser ikke du ut til å forstå. Vi har også FrP på høyresiden som kommer til å være en mektig bremsekloss for innvandring uansett.

Så det å stemme DLF vil egentlig føre til begrenset innvandring, men mer fri økonomi.

La oss f.eks. ta scenarioet med en Høyre og Frp-regjering med DLF på vippen (nå skal DLF legge opp da, og bli byttet ut med en splitter nytt liberalistisk parti, med ny ledelse og greier, men just for the sake of the argument)

 

Åpne grenser vil derfor ikke bare føre til økonomisk utjevning, men også sosial og politisk utjevning ned mot det vi ser i mindre utviklede deler av verden.

Nei. Mest av alt vil det komme liberalister fra alle vestlige land. Kapitalister og skatteflyktninger som flytter til landet for å bidra til verdiskapningen. Og det vil først og fremst skje en eksplosjon i verdiskapningen, og tusenvis av nye arbeidsplasser som et resultat. Det er alltid skrikende behov for mer arbeidskraft i et fritt marked.

 

 

Men dette vil markedet naturlig regulere selv. Innvandringen vil gradvis avta mens Norge utarmes og raseres.

Markedet vil regulere innvandringen, og vil gradvis bygge opp norge, ikke rasere det.

All historie viser oss, det motsatte av det du sier vil skje, skjer.

USA er verdens største stormakt, f.eks. og de begynte i sin spede begynnelse med helt åpne grenser. Nordmenn flyttet ut av norge i hopetall. Det gamle Rom, ble mektig på den måten, osv. Det du sier er bare pisspreik fra ende til annen. Skremselspropaganda ut av en helt annen verden, og svært virkelighetsfjernt.

 

Er det ønskelig fra et liberalistisk synspunkt å hindre dette? Hvordan i så fall kan det gjøres med andre virkemidler enn reguleringer?

Du forutsetter at bare ukulturer kommer hit. At de araberne som er for islamdiktatur rømmer i hopetall fra landene sine for å leve i et fritt sekulært liberalistisk samfunn.

 

 

Og et annet viktig moment: liberalister står jo for en kominbasjon av fri innvandring OG null velferdsstat. Når det ikke er noen velferdsordninger her og når "sosial dumping" (dvs fri priskonkurranse på arbeid) er tilllat vil dette sette begrensninger på hvor mange innvandrere som gidder å komme til landet.

 

Et eksempel er hvordan somaliske innvandrere i USA har rekordhøy sysselsettingsprosent mens de har rekordlav i Norge. Mon tro hvor de produktive og tiltaksrike somaliere bosetter seg av de to landene?

Endret 1. juli 2014 av turbonello

[North Pole]

Hvor skal du få trygda di fra da turbonello, i et kapitalistisk anarki?

 

Jeg kommer ikke til å betale den.

Forsikring. Akkurat som at man betaler reiseforsikring før man skal på ferie (og er buttfucked om noe skjer og man ikke har det).

 

Det finnes ikke et optimalt system, men IMO har det mer å gjøre med antallet mennesker involvert enn selve styreformen. Optimalt sett hadde vi levd i et anarki, men det er vanskeligere å gjennomføre det med fem millioner enn med fem tusen mennesker.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvor skal du få trygda di fra da turbonello, i et kapitalistisk anarki?

 

Jeg kommer ikke til å betale den.

Forsikring. Akkurat som at man betaler reiseforsikring før man skal på ferie (og er buttfucked om noe skjer og man ikke har det).

 

Det finnes ikke et optimalt system, men IMO har det mer å gjøre med antallet mennesker involvert enn selve styreformen. Optimalt sett hadde vi levd i et anarki, men det er vanskeligere å gjennomføre det med fem millioner enn med fem tusen mennesker.

Ettersom styreformen i ett anarki kun involverer ett menneske (hvert menneske styrer kun seg selv) så ser det relativt lett ut å gjennomføre?

[North Pole]

Ja, jeg er jo anarkist selv (i større eller mindre grad), så jeg ser poenget ditt. Jeg sier likevel bare at med færre folk vil samarbeid være enklere. For man må samarbeide, også i anarkier. Og uten herskere er det lettere å gjennomføre det i små samfunn.

[Skatteflyktning]

Jeg tror du muligens forveksler ordet "samarbeid" of ordet "tvang", du ser det er intet samarbeid per idag som er avhengig av Statens eksistens.

 

Alt samarbeid per idag skjer frivillig, og alle parter tjener på det. Staten derimot er ikke en samarbeidspartner, men en organisasjon som er bygget på tvang.

 

Jeg kan ikke se at om man fjerner tvang så skal samarbeid bli vanskeligere, uansett hvor mange mennesker du har i samfunnet (eller på kloden).

Endret 8. juli 2014 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Jeg tror du muligens forveksler ordet "samarbeid" of ordet "tvang", du ser det er intet samarbeid per idag som er avhengig av Statens eksistens.

 

Alt samarbeid per idag skjer frivillig, og alle parter tjener på det. Staten derimot er ikke en samarbeidspartner, men en organisasjon som er bygget på tvang.

 

Jeg kan ikke se at om man fjerner tvang så skal samarbeid bli vanskeligere, uansett hvor mange mennesker du har i samfunnet (eller på kloden).

Alle parter forventer å tjene på det. Det er mulig å ta feil. Semantikk.

[Skatteflyktning]

@ Sheasy: I stand corrected.

[North Pole]

Jeg kan ikke se at om man fjerner tvang så skal samarbeid bli vanskeligere, uansett hvor mange mennesker du har i samfunnet (eller på kloden).

Neida, men i dag har man tvunget samarbeid.

 

I et anarki ville optimalt sett folk delt seg inn i mindre grupper som er mer uavhengige av hverandre, rett og slett for å gjøre samarbeid enklere.