Er Jan Hanvold en god kristen?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva enn hans motiver er, så er det fortsatt stikk i strid med det Jesus sto for og forkynte. Når man da står som svovel-predikant å skal presse andre for å kjøpe seg fri fra Helvete, så bør man i det minste feie for egen dør først.

 

Bare det at noen skal ha penger for å be for deg, som om det er en tjeneste man kan selge og enkelte menneskers bønner er mer verdt enn andres. Hele konseptet er helt absurd uansett hvem som driver på med det.

 

Hvis hans hensikter f.eks. er å gi en del til gode formål, samt nedbetale personlig gjeld som han har tatt opp (med den risiko det innebærer) som kommer mange andre mennesker til gode så kan jeg ikke se at hans motiver er dårlige. Om han har slike motiver og hensikter vet jeg dog ingenting om. Hva hans forkynnelse og prediken er vet jeg heller ikke, men jeg er enig i at man bør feie for egen dør før man peker på andres.

Salg av bønner hadde jeg også vært skeptisk til ja.

Jesus sier også "Jeg vet om dine gjerninger – du er verken kald eller varm. Om du bare var kald eller varm! Men du er lunken, ikke varm og ikke kald. Derfor skal jeg spytte deg ut av min munn."

Hva er konteksten i dette?

 

Det er fra Johannes Åpenbaring 3, 15-16. Jesus referer nok til at det alltid er bedre å være ærlig og sannferdig. Det å si "jeg tror ikke" f.eks. (aka "å være kald") dersom det er den ærlige sak - det er bedre enn å være lunken. Dvs å fremtre med fine og vakre ord, men ikke leve ærlig etter det. Altså å være hyklersk som du var inne på. Det er værre enn å være enten varm eller kald.

Så dersom det stemmer at Hanevold bare gnir seg i egne hender mens han taler fint og vakkert om Guds ord, det er selvsagt ikke bra. Men da er han heller ingen kristen. Han kan kalle seg kristen (like mye som Hitler kunne), men da lyver han bevisst for egen vinning. Han bryr seg da ikke om det kristne budskap. Han bryr seg kun om å tjene noe på det.

[Budeia]

Så vidt jeg forstår er han i aktivitet omtrent fra morgen til kveld, så han tilbringer ikke akkurat tida med å slappe av.

Og de ber jo for alle som spør. Samtidig er de konstant på utkikk etter faste givere.

 

Det ble nylig sagt på kanalen at de i begynnelsen ville finansiere kanalen med reklame, og med statlige inntekter. Men så sa Gud at dersom dette fortsatte ville Hanvold gå konkurs. Nei, kanalen skulle ikke baseres på inntekter fra stat og kommune, men på gaver fra kristne. De har 5 minutter for "reklame" nå også, men dette virker å være for mer spesielle produkter. Mulig at denne reklamen skaper bittelitt inntekt fra kristne annonsører?

 

Gud ønsker en ordning der vi er glade givere. Les beretningen om "Enkens skjerv", for eksempel. Enkens gave ble satt spesielt pris på siden hun ga bort nesten alt hun hadde til tempelet.

 

Basert på denne fortellingen burde de fleste kristne selv vite "reglene", men Visjon Norge klarer vel ikke å la være med sine kampanjer for å få inn penger. I dag er det mange kristne organisasjoner som trenger penger, så de er vel redd for å forsvinne i mengden.

[foenix]

 

Hvis hans hensikter f.eks. er å gi en del til gode formål, samt nedbetale personlig gjeld som han har tatt opp (med den risiko det innebærer) som kommer mange andre mennesker til gode så kan jeg ikke se at hans motiver er dårlige. Om han har slike motiver og hensikter vet jeg dog ingenting om.

 

Kjære Fustasjopphengsforkobling!!

 

Du er vel et godt voksent menneske som alle oss andre og burde derfor forstå at dersom mannen hadde personlig gjeld som han nedbetalte, så er den allerede trukket fra nettolønnen på ca 1,7 millioner. Dvs. at dersom han betaler ned gjeld med kr. 500 000.- i året så er hans bruttoinntekt ca. 2,2 millioner kroner..

 

Det kan derfor vær lurt å tenke seg om før du kommer med slike argumenter som dette..

 

Når det gjelder å gi til gode formål, så har jeg tidligere skrevet at det kan gjøres gjennom firmaet. Disse pengene trenger ikke å gå gjennom hans egen lomme og utsettes for lønnsbeskatning, hvilket betyr ikke annet enn at ditt argument faller på sin egen urimelighet..

Endret 14. juni 2014 av dagfinn99

[Gjest Bruker-95147]

Han driver muligens med god kristen formidling, men er han en god kristen?

 

Hvis både kunden og selgeren er like fornøyd med selve handelen, så er prisen egentlig uinteressant, og i hvert fall for oss som ikke er faste kunder eller kunne tenkt oss å bli det.

[foenix]

 

Han driver muligens med god kristen formidling, men er han en god kristen?

 

Hvis både kunden og selgeren er like fornøyd med selve handelen, så er prisen egentlig uinteressant, og i hvert fall for oss som ikke er faste kunder eller kunne tenkt oss å bli det.

 

 

Jeg har litt problemer med å forstå fornuften i det du skriver her. Det er vel Gud som skal dømme denne mannen til slutt, ikke kunden og ikke dere som ikke er faste kunder.. Kundene blir vel egentilg lurt siden mesteparten av deres gaver ikke går til dem som trenger det..

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Han driver muligens med god kristen formidling, men er han en god kristen?

 

Hvis både kunden og selgeren er like fornøyd med selve handelen, så er prisen egentlig uinteressant, og i hvert fall for oss som ikke er faste kunder eller kunne tenkt oss å bli det.

 

 

Jeg har litt problemer med å forstå fornuften i det du skriver her. Det er vel Gud som skal dømme denne mannen til slutt, ikke kunden og ikke dere som ikke er faste kunder.. Kundene blir vel egentilg lurt siden mesteparten av deres gaver ikke går til dem som trenger det..

 

 

Nettopp, vi lar gudene bestemme, så slipper vi å bli uenige om det vi ikke forstår eller tror vi forstår bedre enn den vi mistenker for å være ignorant

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kjære Fustasjopphengsforkobling!!

 

Du er vel et godt voksent menneske som alle oss andre og burde derfor forstå at dersom mannen hadde personlig gjeld som han nedbetalte, så er den allerede trukket fra nettolønnen på ca 1,7 millioner. Dvs. at dersom han betaler ned gjeld med kr. 500 000.- i året så er hans bruttoinntekt ca. 2,2 millioner kroner..

 

Det kan derfor vær lurt å tenke seg om før du kommer med slike argumenter som dette..

 

Når det gjelder å gi til gode formål, så har jeg tidligere skrevet at det kan gjøres gjennom firmaet. Disse pengene trenger ikke å gå gjennom hans egen lomme og utsettes for lønnsbeskatning, hvilket betyr ikke annet enn at ditt argument faller på sin egen urimelighet..

Ingenting av det du nevner trenger å være slik. Det finnes ingen tvingende nødvendighet til å konkludere at slik må det være. Det er problemet i slikt. Man legger seg opp i hva "naboen" bedriver og dømmer ham uten god nok grunn, som det begrensede menneske man er. Det er en grunn til at man sier "uskyldig, til det motsatte er bevist". Som nevnt i første innlegg så skaper slikt bare krangling. Dersom du mener å ha gode grunner til at Hanevold bedriver svindel, så anmeld ham. Selv politi og rettsvesen kan gjøre feil i sine bedømmelser (de er også begrensede). Uskyldige blir dessverre dømt, men det er nå de som kan behandle en slik sak på best mulig måte.

[foenix]

 

 

Det finnes ingen tvingende nødvendighet til å konkludere at slik må det være. Det er problemet i slikt. Man legger seg opp i hva "naboen" bedriver og dømmer ham uten god nok grunn, som det begrensede menneske man er. Det er en grunn til at man sier "uskyldig, til det motsatte er bevist". Som nevnt i første innlegg så skaper slikt bare krangling. Dersom du mener å ha gode grunner til at Hanevold bedriver svindel, så anmeld ham. Selv politi og rettsvesen kan gjøre feil i sine bedømmelser (de er også begrensede). Uskyldige blir dessverre dømt, men det er nå de som kan behandle en slik sak på best mulig måte.

Enda et svar fra deg som mangler fornuft.

Du skriver: "Ingenting av det du nevner trenger å være slik."???
Hvor ligger fornuften i en slik påstand? Kjenner du ikke til forskjellen på brutto og nettointekt??

Man kan ikke anmelde en mann for å være en dårlig kristen, det finnes heller ingen lover han har forbrudt seg mot utenom Guds ord..

 

Nettopp, vi lar gudene bestemme, så slipper vi å bli uenige om det vi ikke forstår eller tror vi forstår bedre enn den vi mistenker for å være ignorant

Det er viktig å sette søkelyset på dem som graver til seg selv i Guds navn slik at våre gaver heller går til andre som gjør en bedre innsats med hensyn på gavenes tiltenkte formål.. Endret 14. juni 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Gjest Bruker-95147]

Det er viktig å sette søkelyset på dem som graver til seg selv i Guds navn slik at våre gaver heller går til andre som gjør en bedre innsats med hensyn på gavenes tiltenkte formål..

 

 

Det er viktig å sette søkelys på alle de som beiter på våre behover og frustrasjoner - og så er det er risikabel posisjon å sette seg selv i, når man ut fra den lille fliken av helhetsforståelse vi alle har, å gå i gang å dømme enkeltpersoner og si; det er du som er årsaken!

 

Den ene tilbyr meg lykken via den siste Iphone (produsert av tvangsarbeidende barnehender) - den andre sier: gi meg dine penger, så skal jeg sørge for at de kommer til de riktige hender, for da blir du et godt menneske

 

Man må tenke seg grundig om selv, fordi det er ens ansvar, og så får man være like villig til å tilgi, fordi vi alle er feilbarlige, uansett hvor gode intensjonene er

[Thoto79]

Har vel egentlig ikke så mye å si hva galt man har gjort selv, skal man da ikke kunne reagere når man ser urett gjort mot andre? Den der at kun de som har ren samvittighet skal kunne kaste stein (fritt oversatt ifra bibelen:)), henger jo ikke på greip. Da hadde jo alt bare stoppet opp ettersom vi alle har noen svin på skogen, selv om få har dukket så dypt ned i kynismen at man har svindlet gamle og trengende skal sies. Tror ikke man skal være redd for å peke fingern på slikt i samfunnet uansett hvem man er eller hva man måtte ha gjort selv.

 

Eneste jeg kan se som formildende i denne saken er om han virkelig tror på dette selv (tviler), eller om han er en god gammaldags svindler i guds navn. Straffes burde han uansett men straffeutmålingen burde kanskje bli hardere om det siste da det hele isåfall er kalkulert og overlagt. Uansett blir vel dette litt som at en lege som utnytter pasienter eller politimenn som er korrupte, blir straffet ekstra hardt ettersom man har hatt ett tillitsforhold som utgjør ett ekstra moralsk ansvar. Blir småkvalm av å tenke på han liggende med paraplydrinker i sommerhuset sitt mens minstepensjonisten akkurat har gitt halve pensjonen sin i håp om mirakler gjennom tv-skjermen som aldri vil finne sted. Det finnes ingen unskyldning for slikt før straffen er tatt og penger tilbakebetalt.

[LiamH]

Så vidt jeg forstår er han i aktivitet omtrent fra morgen til kveld, så han tilbringer ikke akkurat tida med å slappe av.

Og de ber jo for alle som spør. Samtidig er de konstant på utkikk etter faste givere.

 

Hvorfor i all verden skal man betale andre for å be? Er deres bønner mer verdt enn dine egne?

 

Det ble nylig sagt på kanalen at de i begynnelsen ville finansiere kanalen med reklame, og med statlige inntekter. Men så sa Gud at dersom dette fortsatte ville Hanvold gå konkurs. Nei, kanalen skulle ikke baseres på inntekter fra stat og kommune, men på gaver fra kristne. De har 5 minutter for "reklame" nå også, men dette virker å være for mer spesielle produkter. Mulig at denne reklamen skaper bittelitt inntekt fra kristne annonsører?

 

Ga Gud finansiell rådgivning? I så fall, hvordan?

[Sabell]

Jesus bad ikke om penger av andre for å forkynne Guds ord i hvertfall. Om de trenger penger for å forkynne så får de be til Gud om det i stedet. Eller gjøre det på andre måter til de får nok inntekter og så kan forkynne. Gud har ingen ting med penger å gjøre. Det er menneskenes verk. Og en kanal kan man få gratis på youtube, hvis man betaler internett regningen sin. Om de vil tjene penger på å forkynne så går de i mot hele Guds verk også.

Endret 14. juni 2014 av Sabell

[Budeia]

 

Hvorfor i all verden skal man betale andre for å be? Er deres bønner mer verdt enn dine egne?

 

 

Det står at det to eller tre er enige om å be om, skal gå i oppfyllelse. Eller kanskje ikke ordrett, men prinsippet er at der to eller tre samles i Jesu navn, er det en bønnesamling.

 

Om man alltid trenger andre til å be for seg for å bli frisk, f.eks.? Ikke alltid, men de fleste har vel prøvd selv å be om helbredelse før de søker hjelp fra andre.

 

Sabell skrev: "Gud har ingenting med penger å gjøre".

Det ble visst diskutert en mynt (eller skatt?) i en historie i Det Nye testamentet, hvorpå Jesus sa: Gi keiseren det som keiserens er, og Gud det som Guds er!

 

Dette betyr at Gud har noe med pengene våre å gjøre, og at han faktisk eier en del av dem. På samme måte som keiseren eide en del av pengene til romerne og jødene.

Dette kan igjen utvides til: Hva skjer med den som holder tilbake, eller faktisk stjeler Guds penger? Tenk hvis det av Gud blir sett som like ille som å være den som stjeler av kollektbøssa?

 

Judas Iskariot tok vare på pengeboksen til disiplene, men han stjal jevnlig av den. Vil du bli sett på som en Judas Iskariot som stjeler av Guds penger?

Nei. Slik bør det ikke være.

[Thoto79]

Helt enig i at det ikke burde være slik, det eneste jeg reagerer på er grunnlaget dere kristne har for at det nettopp ikke skal være slik. Det er ikke fordi han er ett rasshøl som svindler andre stakkarer for egen profitt, men fordi dere ikke tror at jesus tok penger for healing derfor burde ikke Hanvold gjøre det heller... Dere er alt for skråsikre i troen på disse fablene som gjør at alt for mye faenskap kan slippe igjennom det grovmaskede moralske nettet deres. Det er lov å være litt mer kritisk til innholdet i den boken dere leser i.

[LiamH]

Det står at det to eller tre er enige om å be om, skal gå i oppfyllelse. Eller kanskje ikke ordrett, men prinsippet er at der to eller tre samles i Jesu navn, er det en bønnesamling.

 

Om man alltid trenger andre til å be for seg for å bli frisk, f.eks.? Ikke alltid, men de fleste har vel prøvd selv å be om helbredelse før de søker hjelp fra andre.

 

Så Gud er avhengig av eller forlanger at mennesker må ha penger eller sosialt nettverk for å oppfylle en bønn? Beklager, men dette er fullstendig absurd.

 

Sabell skrev: "Gud har ingenting med penger å gjøre".

Det ble visst diskutert en mynt (eller skatt?) i en historie i Det Nye testamentet, hvorpå Jesus sa: Gi keiseren det som keiserens er, og Gud det som Guds er!

 

Dette betyr at Gud har noe med pengene våre å gjøre, og at han faktisk eier en del av dem. På samme måte som keiseren eide en del av pengene til romerne og jødene.

Dette kan igjen utvides til: Hva skjer med den som holder tilbake, eller faktisk stjeler Guds penger? Tenk hvis det av Gud blir sett som like ille

 

Det er jo det disse svovel-predikantene på TV gjør når de grafser etter pengene folk. De pakker store deler i egen lomme.

 

Judas Iskariot tok vare på pengeboksen til disiplene, men han stjal jevnlig av den. Vil du bli sett på som en Judas Iskariot som stjeler av Guds penger?

Nei. Slik bør det ikke være.

 

Igjen, det er jo nettopp det disse svovel-predikantene gjør.

Endret 14. juni 2014 av LiamH

[Sabell]

 

 

Det står at det to eller tre er enige om å be om, skal gå i oppfyllelse. Eller kanskje ikke ordrett, men prinsippet er at der to eller tre samles i Jesu navn, er det en bønnesamling.

 

Om man alltid trenger andre til å be for seg for å bli frisk, f.eks.? Ikke alltid, men de fleste har vel prøvd selv å be om helbredelse før de søker hjelp fra andre.

 

Sabell skrev: "Gud har ingenting med penger å gjøre".

Det ble visst diskutert en mynt (eller skatt?) i en historie i Det Nye testamentet, hvorpå Jesus sa: Gi keiseren det som keiserens er, og Gud det som Guds er!

 

Dette betyr at Gud har noe med pengene våre å gjøre, og at han faktisk eier en del av dem. På samme måte som keiseren eide en del av pengene til romerne og jødene.

Dette kan igjen utvides til: Hva skjer med den som holder tilbake, eller faktisk stjeler Guds penger? Tenk hvis det av Gud blir sett som like ille som å være den som stjeler av kollektbøssa?

 

Judas Iskariot tok vare på pengeboksen til disiplene, men han stjal jevnlig av den. Vil du bli sett på som en Judas Iskariot som stjeler av Guds penger?

Nei. Slik bør det ikke være.

 

Så du hadde tolket det å betale skatt om du hadde fått til svar Gi keiseren hva keiseren er? Når han selv også eier penningen dem viste Jesus med keiseren selv også avbildet.

 

Husk at de spurt han for å prøve å få han korsfestet også-

 

 

Da gikk fariseerne bort og holdt råd om hvorledes de kunde fange ham i ord. Og de sendte sine disipler avsted til ham sammen med herodianerne og lot dem si: Mester! vi vet at du er sanndru og lærer Guds vei i sannhet, og ikke bryr dig om nogen, for du gjør ikke forskjell på folk; Si oss da: Hvad tykkes dig? er det tillatt å gi keiseren skatt, eller ikke? Men Jesus merket deres ondskap og sa: Hvorfor frister I mig, hyklere? Vis mig skattens mynt! De rakte ham da en penning. Og han sier til dem: Hvis billede og påskrift er dette? De sier til ham: Keiserens. Da sier han til dem: Gi da keiseren hvad keiserens er, og Gud hvad Guds er! Og da de hørte det, undret de sig, og forlot ham og gikk bort.

 

Gud gav oss jorden. Og det kostet ikke en krone å så poteter før pengene kom.

 

Dette er noe makkverk menneske fant på for å ha mer enn den andre..Og det begynte med konger. SRY. Men sånn er det. Og det har også med tallet 666 å gjøre For hva lever vi av i dag JO penger. Og der er merket. For uten det kan vi verken kjøpe eller selge noe.

 

For Gud er alt gitt oss gratis :)Men så lenge synden råder så er det ikke så lett...Kanskje Judas stjal for å gi til de fattige Men uansett er vi alle merket ...Og det er et menneskets tall. Har ikke med Gud å gjøre. "Pengevekslernes penger tømte han ut og bordene deres veltet han.» (Joh 2,15)

 

Tenk at Gud ble sint:)

 

Og hadde det ikke vært for pengene ville ikke jesus blitt drept heller.

Endret 14. juni 2014 av Sabell

[Gjest Bruker-95147]

Den der at kun de som har ren samvittighet skal kunne kaste stein (fritt oversatt ifra bibelen:)), henger jo ikke på greip.

 

Det kommer vel an på greipet - den kan forståes som at bare den som vet hva det betyr å tilgi, som igjen betyr at han har tilgitt seg selv, kan kaste den første steinen. Grunnen for at den tolkningen henger meget godt på greipet, er at han aldri ville kastet noen stein, fordi han ser ikke feil hos den andre, han tilgir villig vekk

 

Det finnes ingen mordere, det finnes folk som myrder - skal man selv bli den neste

Endret 14. juni 2014 av Bruker-95147

[toth]

 

 

 

Hvorfor i all verden skal man betale andre for å be? Er deres bønner mer verdt enn dine egne?

 

Det står at det to eller tre er enige om å be om, skal gå i oppfyllelse. Eller kanskje ikke ordrett, men prinsippet er at der to eller tre samles i Jesu navn, er det en bønnesamling.

 

Om man alltid trenger andre til å be for seg for å bli frisk, f.eks.? Ikke alltid, men de fleste har vel prøvd selv å be om helbredelse før de søker hjelp fra andre.

 

Sabell skrev: "Gud har ingenting med penger å gjøre".

Det ble visst diskutert en mynt (eller skatt?) i en historie i Det Nye testamentet, hvorpå Jesus sa: Gi keiseren det som keiserens er, og Gud det som Guds er!

 

Dette betyr at Gud har noe med pengene våre å gjøre, og at han faktisk eier en del av dem. På samme måte som keiseren eide en del av pengene til romerne og jødene.

Dette kan igjen utvides til: Hva skjer med den som holder tilbake, eller faktisk stjeler Guds penger? Tenk hvis det av Gud blir sett som like ille som å være den som stjeler av kollektbøssa?

 

Judas Iskariot tok vare på pengeboksen til disiplene, men han stjal jevnlig av den. Vil du bli sett på som en Judas Iskariot som stjeler av Guds penger?

Nei. Slik bør det ikke være.

Du har fullstendig misforstått "gi keiseren.." hvertfall. Det betyr "betal skatten din og følg keiserens lover, men gi Gud din takknemlighet og tilbedelse". Hverken Gud eller Jesus har noensinne trengt et rødt øre - det han måtte trenge kan Gud skape som han vil. Hørt om manna i ørkenen? Hørt om at mammon er djevelens verk? Nei, Gud vil aldri trenge pengene dine, og enhver som påstår det er en reinspikka svindler, tyv og blodsuger - punktum.

[Thoto79]

 

Den der at kun de som har ren samvittighet skal kunne kaste stein (fritt oversatt ifra bibelen:)), henger jo ikke på greip.

 

Det kommer vel an på greipet - den kan forståes som at bare den som vet hva det betyr å tilgi, som igjen betyr at han har tilgitt seg selv, kan kaste den første steinen. Grunnen for at den tolkningen henger meget godt på greipet, er at han aldri ville kastet noen stein, fordi han ser ikke feil hos den andre, han tilgir villig vekk

 

Det finnes ingen mordere, det finnes folk som myrder - skal man selv bli den neste

 

 

Jeg tar her utgangspunkt i at vedkommende er skyldig og dermed ser jeg altså enda ikke poenget med at en morder ikke kan anmelde ett mord?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Den der at kun de som har ren samvittighet skal kunne kaste stein (fritt oversatt ifra bibelen:)), henger jo ikke på greip.

 

Det kommer vel an på greipet - den kan forståes som at bare den som vet hva det betyr å tilgi, som igjen betyr at han har tilgitt seg selv, kan kaste den første steinen. Grunnen for at den tolkningen henger meget godt på greipet, er at han aldri ville kastet noen stein, fordi han ser ikke feil hos den andre, han tilgir villig vekk

 

Det finnes ingen mordere, det finnes folk som myrder - skal man selv bli den neste

 

 

Jeg tar her utgangspunkt i at vedkommende er skyldig og dermed ser jeg altså enda ikke poenget med at en morder ikke kan anmelde ett mord?

 

 

Ok, jeg snakket om tolkninger av prinsippet i "kaste første sten"