Er Jan Hanvold en god kristen?

[Thoto79]

"Han trenger jo dessuten ikke betale for det så lenge han ber pent om unnskyldning på dødsleiet."

 

Kanskje han rekker å be om unnskyldning, og det virker. Men det vil nok ikke virke hvis den siste, unge kona står ved siden av ham på dødsleiet, og de fortsatt er gift.

 

Er dette liksom det meste avgjørende, det baddest av alle onder og som vil trekke deg rakt ned i varmeste helvete uten unntak?

 

Hvem kan skylde meg for å finne skrekkscenarioet dere maler opp her som mer komisk enn noe annet

Endret 3. mai 2017 av Thoto79

[Baardsen]

 

Han bare følger sine drømmer og visjoner. Han er bare et menneske med sine feil og mangler men han hjelper mange både i utlandet og her.

 

Kanskje... Men det virker som Hanvold generelt er interessert i en stor TV-kanal med stort budsjett.

Selv om noen kan få en mening med livet ved å gå på bibelskolen der, vil de kanskje grøsse av det om de senere kommer til en videre sannhets erkjennelse om at mannen faktisk levde i som skilt i et gjengifte, mens de var der.

Bibelen sier at en ikke skal skille seg, men er en likevel skilt har en to valg. Å leve alene eller å forlike seg med ektefellen.

 

 

Ja han har sikker mange svin på skauen. Men å starte næring er ikke bare bare. Kanskje en skulle innført et kontrollsystem fordi de er visst rimelig frekke og pågående mot eldre de vet har penger. Det er det her med penger da, de MÅ få de inn.

[Thoto79]

 

Kanskje... Men det virker som Hanvold generelt er interessert i en stor TV-kanal med stort budsjett.

Selv om noen kan få en mening med livet ved å gå på bibelskolen der, vil de kanskje grøsse av det om de senere kommer til en videre sannhets erkjennelse om at mannen faktisk levde i som skilt i et gjengifte, mens de var der.

Bibelen sier at en ikke skal skille seg, men er en likevel skilt har en to valg. Å leve alene eller å forlike seg med ektefellen.

 

 

Ja han har sikker mange svin på skauen. Men å starte næring er ikke bare bare. Kanskje en skulle innført et kontrollsystem fordi de er visst rimelig frekke og pågående mot eldre de vet har penger. Det er det her med penger da, de MÅ få de inn.

 

 

Som poengtert tidligere i tråden så må vi gjeninnføre kvakksalverloven slik at vi får ett verktøy til å få bukt med denne type svineri. Det er knekkende likegyldig om han egentlig er religiøs og gjør dette i så henseende eller ikke, han får penger for en tjeneste han hevder å kunne levere men som aldri når fram. Vann og brød må alltid bli utfallet av organisert svindel, om så innpakket i glanspapir med engler på.

[Budeia]

Er dette liksom det meste avgjørende, det baddest av alle onder og som vil trekke deg rakt ned i varmeste helvete uten unntak?

 

Hvem kan skylde meg for å finne skrekkscenarioet dere maler opp her som mer komisk enn noe annet

 

Hvis du går et par århundrer tilbake, var det ikke lov med gjengifte i en tilsvarende situasjon. Og folk ville heller ikke besøkt eller omgåttes skilte og gjengifte kristne...

Har kanskje tatt denne før, men i flere episoder av "Hvem tror du at du er" ble slike situasjoner vist, der samboere ikke fikk lov til å gifte seg. Den mest episke er den der de finner et bilde av ei dame som heter G.M.M.S, som viser seg å være datter av Mathias Sund og Berit Qvax, to samboere med barn i Røros som ikke får lov til å gifte seg. Mathias havner på tukthuset for dette, flere ganger tror jeg. De får gifte seg til slutt, men det er ikke direkte ettergivenhet. Det er antagelig kun fordi Mathias' kone i Trondheim har gått bort i mellomtida.

[toth]

Hv

 

 

Er dette liksom det meste avgjørende, det baddest av alle onder og som vil trekke deg rakt ned i varmeste helvete uten unntak?

 

Hvem kan skylde meg for å finne skrekkscenarioet dere maler opp her som mer komisk enn noe annet

 

Hvis du går et par århundrer tilbake, var det ikke lov med gjengifte i en tilsvarende situasjon. Og folk ville heller ikke besøkt eller omgåttes skilte og gjengifte kristne...

Har kanskje tatt denne før, men i flere episoder av "Hvem tror du at du er" ble slike situasjoner vist, der samboere ikke fikk lov til å gifte seg. Den mest episke er den der de finner et bilde av ei dame som heter G.M.M.S, som viser seg å være datter av Mathias Sund og Berit Qvax, to samboere med barn i Røros som ikke får lov til å gifte seg. Mathias havner på tukthuset for dette, flere ganger tror jeg. De får gifte seg til slutt, men det er ikke direkte ettergivenhet. Det er antagelig kun fordi Mathias' kone i Trondheim har gått bort i mellomtida.

 

Hvis jeg skiller meg nå, og gifter meg på nytt i morgen - lever i denne synden i 20 år, så dør eksen - lever jeg plutselig ikke i synd lenger da? Eller må jeg skille meg fra nykona og gifte meg med henne på ny?

 

Disse reglene er uansett bare tøys tilpasset noens behov - leser du bibelen skikkelig vil du se at du blir gift når du "går inn i teltet og er sammen med henne" - dvs at vi alle egentlig er gift med den første personen vi hadde sex med, og de fleste av oss dermed lever i synd med vår første ektefelle.

[Budeia]

Hvis jeg skiller meg nå, og gifter meg på nytt i morgen - lever i denne synden i 20 år, så dør eksen - lever jeg plutselig ikke i synd lenger da? Eller må jeg skille meg fra nykona og gifte meg med henne på ny?

 

 

Disse reglene er uansett bare tøys tilpasset noens behov - leser du bibelen skikkelig vil du se at du blir gift når du "går inn i teltet og er sammen med henne" - dvs at vi alle egentlig er gift med den første personen vi hadde sex med, og de fleste av oss dermed lever i synd med vår første ektefelle.

 

Om eksen dør først, antar jeg at de andre er tryggere... Er usikker på om en må gifte seg "på ny" med nykona.

Men generelt virker det sannsynlig at kvinner vil leve noe lengre enn menn, selvsagt med enkelte unntak.

 

Det stemmer ikke at alle er gift livet ut med den de først hadde sex med.

Et ekteskap er en offentlig pakt som inngås.

[toth]

Du tar enkelt og greit feil:

 

And Isaac brought Rebekah into his mother Sarah's tent, and she became his wife. He loved her deeply, and she was a special comfort to him after the death of his mother.

 

Det "offisielle" velsignede ekteskap kom i stand som et nødvendig onde etter denne tid, men det ugyldiggjorde på ingen måte det tradisjonelle ekteskap.

 

.. Eller er du en kirsebærplukker kanskje?

Endret 4. mai 2017 av toth

[Budeia]

At hun ble hans kone, behøver ikke bety at de ikke hadde noe bryllup. Husk, Jesu første mirakel skjedde under bryllupet i Kana.

Det har alltid vært forskjell på kone og kjæreste.

[toth]

Du legger ord i munnen på Gud om du sier "det kan ha skjedd noe mer i teltet, vi kan ikke tolke det slik det står" - er du i posisjon til det?

 

Ekteskap eksisterte før Jesus, så hans mirakler er irrelevante i sammenhengen.

 

På den tiden hadde man ikke kjæreste som idag, men en trolovet, stort sett valgt av foresatte slik de fortsatt gjør i islam. De fikk nok ikke være alene i et telt før ekteskapet skulle inngås og fullbyrdes.

Du bestrider vel ikke guds ord på at sex hører ekteskapet til? Nok et hint om at sex=ekteskap på den tiden.

 

Jeg oppfatter at du ønsker å fremstå som kanonisk bibeltro, da kan du ikke velge, vrake og tolke som du gjør i posten over.

[Baardsen]

Eneste som jeg synes er negativt er at de tvinger folk de hjelper(nødhjelp) til å bli kristne og det er visstnok en veldig personlig behandling av folk de hjelper. Jeg mener de burde vise mer respekt for individet. De krever av folk som egentlig er i nød på et vis.

[Budeia]

toth;

Den teksten du tar fram, inneholder egentlig ikke så mye informasjon... Det kan være detaljer som ligger bak som vi ikke får vite om.

 

Allerede i Mosebøkene blir det nevnt skilsmisse. Og hva ville vært poenget med skilsmisse dersom parene i praksis bare var samboere?

[toth]

Den inneholder plenty, om du ikke som sagt vil legge ord i guds munn - du vet like godt som meg hvorfor det formelle ekteskap ble innstiftet antar jeg?

 

De var ikke i praksis samboere, det er jo det jeg sier - før seremonien/formalitetene ble innført ble men gift ved å offisielt gå i teltet sammen. Nettopp at det nevnes skilsmisse så tidlig styrker bare poenget mitt, seremonien var ikke innstiftet så de kunne åpenbart gifte seg på en useremoniell måte.

"Mann og kvinne blir ett kjød (via sex), og la ingen skille dem".

De kan godt ha hatt seremonier før Gud nevnte det spesifikt også, men leser du historien ser du at fullbyrdelsen, selve inngåelsen av ekteskapet skjer ved samleie.

 

Du har fått et bibelspråk som er ganske så utvetydig på dette, så du får evt finne et som motsier det.

 

16 Or do you not know that the one who joins himself to a prostitute is one body with her? For He says, “THE TWO SHALL BECOME ONE FLESH.”

 

Jeg antar du ikke er gift med din første sexpartner siden du ikke vil innse denne realiteten?

[Budeia]

Jeg er svært fornærmet

Selv om de ikke hadde noen sosialdemokratisk regjering dengang, hadde de et presteskap og en helligdom.

 

Det er jo velkjent også i Europa at ekteskap ble "fullbyrdet" slik, men det var først etter vielsen.

 

Er et faktum åndelig sett at en blir ett kjød med prostituerte og diskotekpartnere og andre, og djevledyrkere bruker dette bevisst for å utveksle demoner.

Men dette åndelige faktumet vil gjelde også partner nr 2 til nr 300, osv. Det vil ikke stanse ved partner nr. 1.

 

Har selv vært inne på tanken du presenterer, men har endt opp med at sex før ekteskapet og evt. ekteskapsbrudd, er noe som en effektivt kan søke og motta tilgivelse for. Det vil sortere under "soul ties" eller syndige, sjelelige bindinger. En bør ikke støtte opp om dem ved å oppbevare foto og andre ting med tilknytning til tidligere partner eller partnere.

[toth]

Savner relevante bibelspråk - igjen, du har fått servert bibelspråk som sterkt tyder på at samleie=ekteskap, skal du bestride det må du nesten komme med bestridende bibelspråk. så sant du er bokstavtro da. Er du det? Det er ganske relevant for debatten.

[Budeia]

Jo, Skriften er Den Hellige Skrift, og ektestanden er Den Hellige Ektestand.

Det står at det er viktig å holde ektesengen hellig.

Og en slik hellighet kan neppe oppnås uten først å inngå en pakt.

 

Men jeg ser du er uenig...

[toth]

Hva mener du er faktisk inngåelse av ekteskap - signering av de offentlige papirer? Si ja til hverandre? Si ja foran presten? Si ja i kirka? Hvor trekker du grensa, om jeg og kjæresten avleverer løfter i vår egen stue, med kun Gud som vårt vitne, er vi da gift eller ikke? Om vi bare går på rådhuset og signerer, er vi da gift eller ikke? Om vi sier ja foran presten, men ikke signerer papirene, er vi da gift eller ikke?

 

(jeg er forresten ikke uenig, men bibelen er.)

Endret 5. mai 2017 av toth

[Thoto79]

Jeg er svært fornærmet

 

 

hehe så søtt

[Budeia]

toth:

om jødisk bryllup:

 

Before the wedding ceremony, the groom (chatan) agrees to be bound by the terms of the ketubah, or marriage contract, in the presence of two witnesses, whereupon the witnesses sign the ketubah.^[4] The ketubah details the obligations of the groom to the bride, among which are food, clothing, and marital relations. This document has the standing of a legally binding agreement. It is often written as an illuminated manuscript that is framed and displayed in their home.^[5] Under the chuppah, it is traditional to read the signed ketubah aloud, usually in the Aramaic original, but sometimes in translation. Traditionally, this is done to separate the two basic parts of the wedding.^[6] Secular couples may opt for a shortened version to be read out.

 

Mulig at de i eldre tid signerte med et fingeravtrykk, bumerke eller lignende.

 

Noen kristne sier at hvis en giftet seg første gang som ikke-kristen gjelder det ikke. Men jeg tror Gud anerkjenner ekteskap fra alle religioner, også ekteskap i rådhuset eller haste-ekteskap i Las Vegas. Alle disse gir lovmessige bindinger.  (En vielse andre steder enn i kirka er kanskje noe en kristen må be om tilgivelse for, men selve vielsen er gjeldende.) Det er ikke slik at kun kristne personer kan være gift.

 

Et løfte mellom to personer i stua, gir ikke lovmessige bindinger. En kan spørre seg om hva en samboerkontrakt er da... De signerer at de vil være sammen. Men de signerer sambo-dokumentet fordi de ikke vil love at de er sammen til døden skiller dem ad.

[Kikert]

Du klarte faktisk å imponere meg nå Porc. Drukket litt for mye av Jesu blod i dag?

[RWS]

 

 

Men de signerer sambo-dokumentet fordi de ikke vil love at de er sammen til døden skiller dem ad.

Nei, de er realistiske og skjønner at ens verdier kanskje må deles og gjør noe med det...