Aktiv dødshjelp - For eller mot?

[DrDoogie]

Men dette er ikke noe enkelt tema, det er sikkert. Derfor tror jeg at den beste løsningen er å ikke gjøre noe med dagens situasjon. Og skulle en lege "ved et uhell" øke morfindosen over det forsvarlige, skal vi se igjennom fingrene med det dersom det er hevet over en hver tvil at det eneste legen gjorde, var å framskynde noe som uansett var nært forestående.

 

Tja, vel.

 

Veien til helvete er som kjent brolagt med gode hensikter.

"Skal se gjennom fingrene med det" er ikke tilstrekkelig formelt til aa frita en lege / sykepleier for mord (som du selv kaller det).

Det ligger ingen rettsbeskyttelse for aktoerene inne i bildet her, og det er vel der problemstillingen er mest aktuell.

Akkurat som dette med felleseie innenfor et samboerskap ikke hadde samme rettslige beskyttelse som et formelt ekteskap, saa er det greit aa faa formalisert et sett regler for slikt.

 

Naa er det jo ikke saa lenge siden du selv forespurte innspill angaaende "hva skal vi administratorer gjoere med...".

 

Saa paa samme vis som Staff mente at begrepet "seksuell lavalder" innen strafferettslig lovgivning medfoerte at en del tidlig modne jenter fikk staten som hallik, ved at det automatisk ble tilkjent dem "oekonomisk gjennreisning", saa foerer mangelen paa lovgivning innen "aktivt medhjelpende til selvmord" til at domstolene automatisk klasker ned slegga si og finner vedkommende medhjelper skyldig i mord.

 

En dommer har nemlig ikke noe "skjoenn" som tillater vedkommende aa gaa paa tvers av loven - sier loven at minstestraff er minstestraff, da er minstestraff minstestraff og foelgelig skal man idoemmes minstestraff.

 

Minst.

[pgdx]

Fant en artikkel som er litt vesentlig her.

 

Hva mener dere om denne saken? Drap eller ikke?

[Aggex]

Vil ikkje kalle det drap men aktiv dødshjelp.

[Eriond]

Fant en artikkel som er litt vesentlig her.

 

Hva mener dere om denne saken? Drap eller ikke?

 

Svært vanskelig sak det der... Jeg mener at det kommer under aktiv dødshjelp. De kobler fra maskinene som holder henne i live, og siden hun ikke er istand til å klare seg selv, vil hun dø. Det som er det store spørsmålet her er hva hun ønsker selv. Det er det såvidt jeg forstod ut av artikkelen ingen som kan si med sikkerhet. Alt blir bare påstander.

Men de har jo gått riktig vei i dette tilfellet, ved å la en uavhengig gruppe vurdere situasjonen.

 

Når jeg sier at jeg er for aktiv dødshjelp, så mener jeg da i de tilfellene der den berørte personen selv samtykker til dette. Enten ved å gi uttrykk for det i situasjonen, eller skriftlig i f.eks. testamente. I de tilfellene der slikt ikke er mulig, bør pårørende diskutere saken seg i mellom, for så å la det gå videre til rettslig instans for siste bedømming av saken.

 

Jeg ville ihvertfall aldri ligget slik. Da hadde det vært bedre å dø med en gang.

[Raggi]

FOR aktiv dødshjelp!

[PlatinumFlyer]

Aktiv dødshjelp er greit. Men en idé hadde vært å få den som ønsket og dø, til å skrive under på det. Mennesker som likevel bare skal lide de neste årene, og som selv ønsker og si takk for seg, bør få lov til det.

[-kga-]

Kan man ikke bare gi en pistol til den lidene?

 

 

Det jeg mener med det er og la den som lider bestemme selv. Hvis man kan forutse at en person vil bli så borte at han ikke kan få med seg spørsmålet spør man personen om det før det stadiet er nådd. Hvis en ikke kan spørre om det før det stadiet og på ingen måte kan få vite personens mening om saken så har jeg ikke peiling på hva man skal gjøre.

[Thlom]

Det blir litt feil å spørre i forkant også, da personen aldri kan klare å sette seg inn i den situasjonen han/hun kommer til å havne i.

[-kga-]

Det blir litt feil å spørre i forkant også, da personen aldri kan klare å sette seg inn i den situasjonen han/hun kommer til å havne i.

 

Det er bare og vise den personen en annen person som lider sån som han/hun vil komme til og lide. Da spør man, "Vil du lide sån som han/hun?"

Hvis personen sier nei, da vil han vel bli "drept", hvis hanb sier ja, så vil han lide slik og ikke bli "drep".

[Gjest medlem-23990]

Kan man ikke bare gi en pistol til den lidene?

 

Det jeg mener med det er og la den som lider bestemme selv. Hvis man kan forutse at en person vil bli så borte at han ikke kan få med seg spørsmålet spør man personen om det før det stadiet er nådd. Hvis en ikke kan spørre om det før det stadiet og på ingen måte kan få vite personens mening om saken så har jeg ikke peiling på hva man skal gjøre.

 

Pistol? Ja, for det er jo ikke en grotesk måte å dø på da...

Hva med en sprøyte eller noe slik? Noe som gjør at de dør i søvne? Da merker de ingen verdens ting og får ønsket sitt oppfylt.

 

Ser virkelig ikke forskjellen mellom at en gammel person sier at de vil dø og at noen skal hjelpe de dø og at de skal gjøre det selv.

 

Hva er det man henger seg opp i? Hvis det finnes folk som ikke har noe imot å hjelpe lidende gamle folk dø i søvne, så kan det vel skje sånn??

 

Ikke nok med av vedkommende lider og har lyst til å dø, nå skal vi også tvinge dem til å trekke pluggen selv? Ja, mer lidelse for de lidende, godt poeng. :-?

[pgdx]

Aktiv dødshjelp er greit. Men en idé hadde vært å få den som ønsket og dø, til å skrive under på det.

Aktiv dødshjelp blir som oftest til folk som ikke har evner til å skrive noe som helst, som for eksempel i artikkelen jeg linket til lenger oppe der vedkommende hadde blitt hjerneskadet...

 

Hva skal man gjøre i det tilfellet?

[DrDoogie]

Ikke nok med av vedkommende lider og har lyst til å dø, nå skal vi også tvinge dem til å trekke pluggen selv? Ja, mer lidelse for de lidende, godt poeng. :-?

 

Hvorfor skal du alltid latterliggjøre andre? Ser du ikke at du ender opp med å fremstå som en respektløs, uvitende narr selv?

 

Det er ingen som ønsker at folk skal lide mer enn dem trenger (kanskje med visse unntak). Men assistert dødshjelp er ikke lovlig i Norge.

 

Å komme her og vri ting til "Ja, mer lidelse for de lidende, godt poeng.", blir så totalt meningsløst all den tid det kun er _du_ som sier slikt.

 

Liksom som om du fører en samtale med deg selv og din onde tvilling.

[Gjest medlem-23990]

Hjerneskada folk må da få tillatelse av en lege eller familie for å utføre aktiv dødshjelp. Har hjerneskada folk en tendens til å si de har lyst å dø? I tilfellet de sier noe som helst tydelig? :-?

Det skulle blitt innført like standarder for gamle folk som med dyr under dyrebeskyttelseslover eller hva det nå heter. Sånn at hvis et dyr lider sånn og sånn så er det mest humant å drepe dyret.

Mennesker er vel dyr de og...

[Gjest medlem-23990]

 

Hvorfor skal du alltid latterliggjøre andre? Ser du ikke at du ender opp med å fremstå som en respektløs, uvitende narr selv?

 

Det er ingen som ønsker at folk skal lide mer enn dem trenger (kanskje med visse unntak). Men assistert dødshjelp er ikke lovlig i Norge.

 

Å komme her og vri ting til "Ja, mer lidelse for de lidende, godt poeng.", blir så totalt meningsløst all den tid det kun er _du_ som sier slikt.

 

Liksom som om du fører en samtale med deg selv og din onde tvilling.

 

Em, når folk sier faktisk "nei de burde vel nå klare å drepe seg selv" så ser jeg mitt argument som svært gyldig.

Nei, aktiv dødshjelp er ikke lovlig i Norge, hvorfor tror du vi har denne diskusjonen da?

[DrDoogie]

Aktiv dødshjelp blir som oftest til folk som ikke har evner til å skrive noe som helst, som for eksempel i artikkelen jeg linket til lenger oppe der vedkommende hadde blitt hjerneskadet...

 

Hva skal man gjøre i det tilfellet?

 

Et godt spørsmål.

 

Kanskje en avstemningsordning hadde fungert? All den tid étt enkelt menneske ikke bør ha rett til å avgjøre død eller liv.

 

F.eks:

• Sykehuspersonale (3 stykker) har stemme med vekt 2

• Dem som forstår seg på livskvalitet rent omsorgsmessig.

[*]Ansvarlig lege (evnt alle legene ved avdelingen) har stemme med vekt 1

• Fagperson(ene) sin vurdering av livskvalitet og fremtidsutsikter

[*]Sykehuset + kommunen + staten har stemme med vekt 1

• Da får de kapitalistiske fasistene en feit, supremasistisk finger med i spillet. Må sette sjuklinger ut i skogen forståes.

[*]Pårørende ("nærmeste famile" etter lovens definisjon) har tilsammen stemmer med vekt lik summen av alle andre plus en.

• Familien har i ytterste konsekvens "eiendoms-" og ansvarsrett og -plikt for sine egne medlemmer.

I mangel av en familie må det settes ned et uavhengig supperåd.

 

 

EDIT:

Kanskje lettere aa lese hvis jeg setter det opp som en BBCode-formatert liste. Innhold ellers uforandret.

[DrDoogie]

Nei, aktiv dødshjelp er ikke lovlig i Norge, hvorfor tror du vi har denne diskusjonen da?

 

Hva er det man henger seg opp i? Hvis det finnes folk som ikke har noe imot å hjelpe lidende gamle folk dø i søvne, så kan det vel skje sånn??

 

Hva er det du tenker med igrunn?

[-kga-]

Kan man ikke bare gi en pistol til den lidene?

 

Det jeg mener med det er og la den som lider bestemme selv. Hvis man kan forutse at en person vil bli så borte at han ikke kan få med seg spørsmålet spør man personen om det før det stadiet er nådd. Hvis en ikke kan spørre om det før det stadiet og på ingen måte kan få vite personens mening om saken så har jeg ikke peiling på hva man skal gjøre.

 

Pistol? Ja, for det er jo ikke en grotesk måte å dø på da...

Hva med en sprøyte eller noe slik? Noe som gjør at de dør i søvne? Da merker de ingen verdens ting og får ønsket sitt oppfylt.

 

Ser virkelig ikke forskjellen mellom at en gammel person sier at de vil dø og at noen skal hjelpe de dø og at de skal gjøre det selv.

 

Hva er det man henger seg opp i? Hvis det finnes folk som ikke har noe imot å hjelpe lidende gamle folk dø i søvne, så kan det vel skje sånn??

 

Ikke nok med av vedkommende lider og har lyst til å dø, nå skal vi også tvinge dem til å trekke pluggen selv? Ja, mer lidelse for de lidende, godt poeng. :-?

 

 

Jeg burde kanskje skrivi det slik "Kan man ikke bare gi en pistol til den lidene?".

 

Det var nemmelig bare noe jeg skrev for og vise at man kan la de bestemme selv, om de er i stand til det da. Jeg mente ikke at de skulle drepe seg selv, men at om de godkjente og bli drept i stede for og leve så skulle de få lov til og dø. Beklager at jeg skre så uforstålig at du ikke klarte og forstå det, trudde folk klarte det jeg :-? klarte dere andre det?

 

Hvis man ikke kan få lov til og bestemme om man vil leve selv så syntes jeg at staten går lit for langt inn i privatlivet til folket. "argh. Du får ikke dø, for da før vi ikke skatt fra deg. argh!!!" (men som kødd, i tilfelle noen ikke klarte og forstå det)

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg tok bare litt avstand fra at du sa vi burde gi dem pistoler for å skyte seg selv... Tenkte bare at det vare mye bedre måter å håndtere situasjonen på... :wink:

 

I tilfellet personen ikke kan bestemme selv, hvis de er funksjonshemmed, hjerneskada, etc. så skulle det ikke blitt noen avstemning før vedkommende hadde faktisk sagt selv at de ville dø.

 

Jeg ser poenget ditt Doogie om at avstemning som det der ville vært farlig, og det er jeg enig i. Men, for de som er helt klare i hodet og vil dø, syns jeg nå virkelig de skulle fått lov til det om de så måtte ha hjelp til det.

[DrDoogie]

Jeg ser poenget ditt Doogie om at avstemning som det der ville vært farlig, og det er jeg enig i.

 

Din manglende evne til aa fatte hva folk faktisk sier sluttet aa forbause meg med ditt foerste innlegg paa dette forumet.

 

Eller nei, jeg gaar vel fremdeles rundt og lurer paa om det er en slags argumentasjonsteknikk a la omvendt psykologi du kjoerer paa, eller om du leser litt for raskt.

[Roberto]

For.