Ta imot Jesus.

[malmanomar]

Jo. Men avvikere, med spesielle legninger er også mennesker. Så det er vårt valg som medmennesker å kunne forsøke å sette seg inn i hva det er som skjer.

 

Selvfølgelig er det fjernt for oss som muligens aldri har tenkt tanken om å prøve ut zoofili. Og ikke er zoofile.

 

Jeg synes zoofili ikke er så skremmende å tenke på, annet enn når det er tydelige tegn for dyremishandling involvert. Og bare ofre det et par sekunders tankegang - Hvor mange ensomme kvinner tror du ikke sitter og smører leverpostei nedentil eller ting på brystene sine, og så får hunden til å spise opp? Bare et mer nært og et mulig hverdagslig scenario.

WARNING!

 

 

[Sabell]

Jeg tror at det er noe med hjernen til folk om de blir opphisset av dyr. Og at som barn så har man ikke hjernen fullt utviklet og hvis man lærer barn å ha samleie med dyr så vil de ikke tenke at det ikke er normalt om flere gjør det. Og foreldre som er deres forbilder blir den delen som lærer barna det så blir det også en naturlig del av oppdragelsen om de itilegg ikke vet om noe annet. Jeg blir feks ikke opphisset av å tenke at en hund eller katt kan slikke meg. Synes tanken er ekkel, men noen blir det. Og da har man kanskje ikke de grensene at det kun er for en menneskelig partner å bli det...At man strekker seg over grensene av det som er så og si normalt. Fordi de er dyr. Og da kan det ikke falle meg inn å gjøre noe seksuellt med et dyr heller. Og dyrene er jo ikke ment for oss på den måten. Så igjen blir det helt feil. Men si det hadde vært en del av oppveksten å se det var normalt å ha seg med dyr så ville nok hjernen endret seg etter det fra et tidlig stadium. Og det ville så og si vært normalt. At man feks er ensom å tyr til dyr seksuellt blir ikke helt omtenktsomt overfor dyr heller . Fordi dyrene er ment for andre dyr. Og da igjen blir det ganske så egoistisk å bruke et dyr for egen skyld. Og da mener jeg at det er noe galt i hodet på dem også. Og at demoner har overtatt sjelene dems også når de ikke klarer se lengre enn sin egen nese. Og derfor igjen blir det også dyremishandling/misbruk av dyr. Mens et barn igjen er jo helt uskyldig oppi det med dyr, om de ikke har lært eller skjønt at det ikke er riktig. Og med det fortsetter i sin voksne alder å holde på med dyr fordi det har blitt normalt for de og ikke klarer å få hjernen sin i balanse igjen med naturen. Selvom naturen vil også gjøre sitt for å opprette den slik at de er for andre mennesker og ikke for dyr tror jeg, men de må jo også velge selv. Og føle på det. Og innerst inne så vet de vel at det er feil de fleste tror jeg også.

Endret 29. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

Jeg tror at det er noe med hjernen til folk om de blir opphisset av dyr.

Men hvordan havnet vi her? Jo, jeg syns det er rart at Bibelen inneholder et forbud mot å blande fibre av forskjellige stoffer, mens den er taus når det gjelder pedofili, det var det ja.....

[Cair Paravel]

Ja, denne her på bare 10 min. Den er en god start. Vi kan jo begynne med å slå fast at Moses ikke skrev mosebøkene. Men det er du kanskje inneforstått med? Blir opptatt i en ukes tid fremover, så vi får plukke opp tråden siden.

 

 

 

Du veit like godt som meg at det ikkje går an å tru på ein heil bibel, og samstundes fornekte Moses sitt forfattarskap av Lova/Torahen. Både i dei aktuelle bøkene, og andre stader i Bibelen finn vi referansar om at så er tilfelle.

 

 

Eit utdrag av skriftstader som stadfestar dette: 2. Mos 24,4; 34,27; 4. Mos 33,22; 5. Mos 31,9; Jos 8,32; 2. Krøn 34,14; Luk 24,27; Joh 1,17; Apg 15,21; Rom 10,5

 

 

I forhold til dei tidlegare avgudane i Kanaan, ser eg ikkje noko problem med at desse hadde liknande trekk som den judeokristne Jahve. Både mytane til heidningefolka og messiasprofetiane til jødane peika fram mot Jesu frelseshistorie. Bibelen talar ofte om Abraham, Isak, og Jakob sin Gud, altså er denne ikkje den same som heidningefolka trudde på. Vi finn også mange stader der Jahve vert konfrontert med Baal, til dømes når begge får i oppgåve å sende eld frå himmelen (1. Kong 18). Også idag er skilnaden mellom Jahve og avgudane at førstnemnde viser sin eigen eksistens gjennom handling. Då Johannes stilte eit tvilande spørsmål, svara Jesus: "«Gå og fortel Johannes om det de har sett og høyrt: Blinde ser og lame går, spedalske vert reine og døve høyrer, døde står opp og evangeliet vert forkynt for fattige; og sæl er den som ikkje støyter seg på meg.»" (Luk 7,22f)

Endret 29. juni 2014 av Cair Paravel

[malmanomar]

 

Ja, denne her på bare 10 min. Den er en god start. Vi kan jo begynne med å slå fast at Moses ikke skrev mosebøkene. Men det er du kanskje inneforstått med? Blir opptatt i en ukes tid fremover, så vi får plukke opp tråden siden.

 

 

 

Du veit like godt som meg at det ikkje går an å tru på ein heil bibel, og samstundes fornekte Moses sitt forfattarskap av Lova/Torahen. Både i dei aktuelle bøkene, og andre stader i Bibelen finn vi referansar om at så er tilfelle.

 

 

Eit utdrag av skriftstader som stadfestar dette: 2. Mos 24,4; 34,27; 4. Mos 33,22; 5. Mos 31,9; Jos 8,32; 2. Krøn 34,14; Luk 24,27; Joh 1,17; Apg 15,21; Rom 10,5

 

 

Så forklar meg da hvordan det er mulig å beskrive sin egen død og begravelse? Et forsyn sendt Moses av "Gud"? I såfall lyver Moses, så vidt jeg kan se, siden han snakker i fortid, Moses døde, og ble begravet. Man kan ikke uttale seg om fremtidige hendelser i fortid uten å lyve.

 

[Deuteronomy 34:5-6]

 

Devarim 34:5-6

Orthodox Jewish Bible (OJB)

5 So Moshe Eved Hashem died there in Eretz Moav, as Hashem had said.

6 And He buried him in a valley in Eretz Moav, over against Beit Peor; but no man knoweth of his kever unto this yom.

• "..there is hardly a biblical scholar in the world actively working on the [authorship] problem who would claim that the Five Books of Moses were written by Moses." R.E. Friedman. ₁
• "...it has long been recognized that...[Moses] cannot have been the author, and that the Pentateuch is in fact anonymous." D.J.A. Clines. ₂

 

1. R.E. Friedman, "Who Wrote the Bible?" Harper Collins, San Francisco, CA, (1997), Page 28.

2. D.J.A. Clines, "Pentateuch," [an essay in B.M. Metzger et al, "The Oxford Companion to the Bible," Oxford University Press, New York, NY (1993), Page 579 to 582].

Endret 29. juni 2014 av malmanomar

[Cair Paravel]

Så forklar meg da hvordan det er mulig å beskrive sin egen død og begravelse? Et forsyn sendt Moses av "Gud"? I såfall lyver Moses, så vidt jeg kan se, siden han snakker i fortid, Moses døde, og ble begravet. Man kan ikke uttale seg om fremtidige hendelser i fortid uten å lyve.

 

[Deuteronomy 34:5-6]

 

Det er vel her naturleg å tenkje seg at Josva skreiv ned kapittel 34 fylt av DHA. I Jos 8 ser vi at Josva gjorde avskrift av den lova Moses hadde motteke, og det er såleis tenkjeleg at han la til dette kapittelet som ein epilog til det Moses fekk openberra. Eg ser ikkje på kva måte ei slik forklaring skulle vere ein motsetnad til dei versa eg har sitert eller andre.

[malmanomar]

 

Så forklar meg da hvordan det er mulig å beskrive sin egen død og begravelse? Et forsyn sendt Moses av "Gud"? I såfall lyver Moses, så vidt jeg kan se, siden han snakker i fortid, Moses døde, og ble begravet. Man kan ikke uttale seg om fremtidige hendelser i fortid uten å lyve.

 

[Deuteronomy 34:5-6]

 

Det er vel her naturleg å tenkje seg at Josva skreiv ned kapittel 34 fylt av DHA. I Jos 8 ser vi at Josva gjorde avskrift av den lova Moses hadde motteke, og det er såleis tenkjeleg at han la til dette kapittelet som ein epilog til det Moses fekk openberra. Eg ser ikkje på kva måte ei slik forklaring skulle vere ein motsetnad til dei versa eg har sitert eller andre.

 

Jeg setter pris på din ærlighet, men Josva fylt av DHÅ er IKKE Moses.

• Some have suggested that this portion of the Pentateuch (and only this portion) was written later by Joshua. However, R.E. Friedman wrote: "...in the sixteenth century, Carlstadt, a contemporary of Luther, commented that the account of Moses' death is written in the same style as texts that precede it. This makes it difficult to claim that Joshua or anyone else merely added a few lines to an otherwise Mosaic manuscript." _{(Op Cit, Friedman, Page 19.)}

Men du, du har sikkert et godt apologetisk svar på om det var 2 av hvert slag, eller 7 (rene) i Noahs ark. Hvorfor presiserer ikke "Moses" dette i begge tekstene?

 

 

"Logically, to have seven pairs also means that there are two pairs since the two are included in the seven. If one verse said take only one pair and another verse said seven pairs, that would be a contradiction."

Endret 29. juni 2014 av malmanomar

[limahc]

Jeg syns Bibelen er så proppfull av eksempler på absurditeter at man ikke bør være i tvil om at den opprinnelige meningen i mange tilfeller var kontrollbehov og ren skjær sadisme. Man må rett og slett være religiøs for å se det fornuftige i alt sprøytet. Og så må man spørre, i forbindelse med alle disse forordningene, hvorfor presiserte ikke "Gud" at disse var midlertidige og ikke skulle adlydes for evig tid?

?

Du sa: "Planer man to sorter av forskjellig slag side om side vil de bli "gift", og gi gode avlinger i fremtiden. I hele tatt, dette med å blande to typer av forskjellig slag, var en vanlig (magisk) praksis hos kanaaneere."

Kananeere. Jaha. Egentlig er vel arken med to dyr av samme slag (eller var det syv?), det beste eksempelet på magisk praksis med to av alle slag. Skulle likt å se det idag, foresten, at menneskeheten repopulerte hele planeten full med dyr av to av hvert slag. Men han fikk det til, Noah? Ja for det står jo i Bibelen?....

 

Akkurat det med YHWH's manglende "fremsyn" gjelder en rekke ting i Bibelen, se hvordan jødene fremdeles holder på (og mange kristne også, så ingen argumenter om at jødene fremdeles er forvirret fordi de ikke tok imot Jesus). Hadde ikke "Gud" fremsyn nok til at han visste kaoset og vanviddet som kom til å oppstå hvis han ikke presiserte en del ting i den boka?

For eksempel så må YHWH ha visst at om han nå engang plasserte bibelvers som "Du skal ikke la trollkvinnen leve" osv. I Bibelen, så ville det føre til slakt av 40,000 såkalte "hekser" i Jesu navn. Gjorde han noe med "Skriften" for å forhindre at det skjedde? Tenker ikke dere kristne over dilemmaer som dette?

Og en annen ting: Fremstår Det Gamle Testamentets "Gud" som noen LOL-skikkelse? Hip dude, liksom?

YHWH sier sjelden "LOL", han sier "DØ!" for alle mulige absurditeter, som f. eks å sanke ved når den jødiske avguden ønsker at du skal hvile.

 

At "Bibelen er så proppfull av eksempler på absurditeter at man ikke bør være i tvil om at den opprinnelige meningen i mange tilfeller var kontrollbehov og ren skjær sadisme" står du selvfølgelig fri til å mene, dette er en formening som i hovedak lever i beste velgående på diverse fora eller blogger.

 

Men tror du strengt tatt ikke at GT-forfatterne ville skrevet det litt annerledes hvis intensjonen var kontroll&sadisme? Så fort man begynner å se litt på andre ANE-kulturer, så ser man jo releativt fort at hele GT faktisk er en radikal forbedring i forhold til samtiden. Kanskje ikke det man skulle forvente dersom målet var rikdom, røde løpere og kontroll av massene..?

 

Ser du noen som helst eksegetiske forskjeller mellom Noa historien kontra det å parre to sorter av forskjellig slag som et ledd i magiske fruktbarhetsritualer (ref. sympathetic magic)?

 

Vedr. trollkvinner; Hva mener du egentlig ?

Nå var det jo ikke akuratt dette bibelverset som var opphavet til denne hedenske tradisjonen. Det var jo ikke en gang innlemmet i kirkens lovverk i middelalderen. Karl den Store innførte til og med dløsstraff for å brenne hekser, og kalte det hele hedensk overtro. Tvert i mot var det ganske ukristent å tro på hekseri og magi i følge Canon Episcopi:

 

[...]the Canon Episcopi came to be the foundation of Church teaching that there were no actual night rides or even witches. [...]the Canon Episcopi ensured that witches were not a serious concern among most medieval clergy. (B.Pavlac, Witch Hunts in the Western World)

 

Nå signerte jo omsider paven heksebullen, men ser fremdeles ikke hva dette har å gjøre med "du skal ikke la trollkvinner leve" ? Var det sånn at de de 'glemte' dette bibelverset i over tusen år før de plutselig oppdaget det?

 

Videre, hva er forøvrig 'trollkvinne' (i Bibelsk forstand)? Altså, hvorfor og hva var bekymringen her?

 

Forøvrig alltid herlig når noen bruker betegnelsen "dere kristne" bare fordi man ikke har evilbible.com som startside.

 

Hvorfor pedofili?

Fordi voldtekt og seksuelle overgrep er det mest ødeleggende som kan ramme et barn, og knuser ant. dett lille mennesket for resten av livet.

Hvorfor forsto du ikke hvorfor jeg brukte pedofili som eksempel? For kristen? Uvillig til å erkjenne at "Guden" din (YHWH og Jesus er den samme), er sprøyte gal?

Så det er ikke bare pussig, men direkte mistenkelig at den jødiske avguden YHWH er mer opptatt av å drepe gamle menn som sanker ved, enn å instruere menneskene om at pedofili er totalforbudt.

 

Du sa: "så følger det jo rimelig logisk at alt annet som faller utenfor er don't?"

Nei! Logisk glipp!

Det nevnes da andre seksuelle regler, som at sex med dyr var forbudt. Om man skulle legge din antagelse til grunn skulle det egentlig bare stått en eneste setning om dette i hele Bibelen, noe sånt som "Det eneste aksepterte seksuelle samkvemmet er mellom mann og kvinne i ekteskap."

Siden det ikke er slik, faller antagelsen.

Kjedelig å måtte minne kristne på sin egen Bibel hele tiden. Virker altfor ofte som dere lider av svært selektiv hukommelse. Men i den bransjen er det kanskje en dyd av nødvendighet.

 

Vedr. sex med dyr: Hvilke andre ANE-kulturer og praksis tenker du umiddelbart på her? Skjønner du hvorfor det er en del av GT?

Vedr. pedofili: Logisk glipp? Ehh, tror du må utdype hva du legger i 'logisk' her...

 

Hvilke andre former for akseptablet seksuelt samkvem finner man i GT? Likkjønnende?

 

 

Har du 10 min.?

 

Det er nok ikke helt umulig at jeg har, men youtube er stort sett meningsløst for meg da lyden ikke virker på pc'n min (:

[Sabell]

 

Men hvordan havnet vi her? Jo, jeg syns det er rart at Bibelen inneholder et forbud mot å blande fibre av forskjellige stoffer, mens den er taus når det gjelder pedofili, det var det ja.....

 

Bibelen trenger ikke å gå nærmere inn på hva som angår pdeofili. Fordi det står sort på hvitt ikke led deg inn i fristelse men frels deg fraa det onde også har vi de 10 bud. Der man feks ikke skal ha sex utenfor ekteskap. Og også elske din neste som deg selv.Og heller ikke begjære din nestes eiendom. At kirkene og mange går i mot det som står bringer dem til helvete håper jeg. Fordi barn er ikke ment å misbrukes seksuellt av voksne mennesker. Og det vet dem som gjør det veldig godt også. Nå har vi de som gifter seg med spedbarn og barn også. Og det sier seg jo selv at det spedbarnet/ barnet blir holdt i fangenskap da. Som igjen strider mot messiah også. Men de er besatt av demoner de også. Så de er så og si i helvete allerede. Og jesus vil jo og kan fri dem fra det Så det er fortsatt håp for dem også. Dessuten skapte Gud mannen og kvinnen for at de skulle være ett.

 

 

"Da Gud skulle skape mennesket (det hebraiske ordet "adam" betyr "menneske", et intetkjønnsord) i sitt bilde, valgte han å uttrykke sine egenskaper ved å skape menneskene til mann OG kvinne.

 

1.Mos.1.27: Og Gud skapte mennesket i sitt bilde,

i Guds bilde skapte han det,

som mann og kvinne skapte han dem

.

Det vil si at mannen alene er ikke et helt avbilde av Gud. Ikke kvinnen heller, selv om begge har egenskaper som gjenspeiler Guds vesen på hver sin måte. Men bare sammen utgjør de et helhetlig avbilde av Gud. Det er derfor at sammensmeltningen av mann og kvinne i den seksuelle akt er guddommelig, for det er ved denne forening at det oppstår nytt liv!

 

Derfor er ikke sex noe urent og skittent når det er innenfor gudgitte rammer. Tvert imot framhever Bibelen de seksuelle lyster som noe fint som er gitt oss fra Gud. Bare les Salomos høysang!

Ektesapet

Gud har tenkt at like sikkert som han er vår himmelske "forelder" (åndelig sett både mor og far), skal de barn som fødes ha "guddommelige" foreldre - det vil si både mor og far.

 

1.Mos.2.24: Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og holde fast ved sin kvinne,

og de to skal være én kropp.

Dette er den guddommelige ordning som skal skape nytt liv og gi barna foreldre som avspeiler Guds vesen og egenskaper - det vil si både kvinne og mann.

 

Bibelen sier ikke noe om hvordan bryllup skal feires. Ut fra det gamle testamente ser vi at når to var enige om å bli gift, lå de sammen ei natt, og dagen etter feiret de dette - da var de gift.

 

Så vi kan si at innfor Gud er man gift når man har hatt sex sammen, for ifølge Bibelen er dette det eneste de gjorde for å bli gift. Familien var med på feiringen og var vitner om at de to hadde ligget sammen, og derfor var de bundet til hverandre for livet. Jesus sier i:

 

Mark.10.9: Og det som Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille

Husk at Gud vil beskytte oss og sette rammer som holder når det stormer. De fleste par har vel vært gjennom stormer da lysten til å pakke og stikke av har vært der! Men de fleste som har ridd av stormen har i ettertid vært glad for at de lot fornuft gå foran følelser. Det vet Gud også!

 

Og mange som er skilt har i ettertid angret og ønsket seg tilbake - men nye forhold har stått i veien og gjort det umulig. Og så må man leve resten av livet med disse sårene og denne sorgen. Gud ønsker å spare oss for slike påkjenninger.

Sex før ekteskapet

Paulus sier i

 

1.Kor.7.9: Men dersom de ikke kan være avholdende, må de gifte seg.

For det er bedre å gifte seg enn å brenne av begjær.

Dette viser klart at de regnet sex som noe som tilhørte ekteskapet.

 

Men det har vært slik før, og er fortsatt slik i dag, at noen ikke klarer å vente. Da har Bibelen en ordning som sier hva man skal gjøre:

 

5.Mos.22. 28-29: Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort,

og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget,

da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv.

Hun skal være hans kone fordi han krenket henne,

og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

Femti sjekel sølv var vanlig brudepris, så dette er ikke en straffesak - det er bare et påbud om at når man har hatt sex sammen, så betyr det ekteskap! Og alle ekteskap skulle vare så lenge man levde!

 

De følelsesmessige bånd som knyttes i en så intim handling bør ikke brytes, for Gud vil spare oss for den smerten det medfører. Han vil at sex skal høre hjemme i et livsvarig og trygt forhold. Han vet at hvis man har sex med flere, er det stor fare for at disse følelsene blir klusset til.

 

En annen side ved saken er at Gud vil at barn skal vokse opp i trygge og stabile omgivelser med både mor og far, som sammen skal gjenspeile Guds egenskaper til sine barn. Og selv om mange kan bli utmerkede stemødre eller stefedre, er det å være biologisk mor og far som regel det beste!

Samboerskap

Et samboerskap som tenker at de vil holde sammen så lenge det passer dem, er derfor ikke et ekteskap. Det er egoistisk feighet som lar den andre parten i stikken hvis det røyner på. Og er det ikke nettopp da man trenger trygghet?

 

Men hvis begge parter er klare på at de har til hensikt å leve sammen hele livet, så skal jeg ikke være så kategorisk at jeg fordømmer det. Men da lurer jeg på: Hvorfor ikke like godt gifte seg? Betyr ikke det at de vil ha "bakdøra åpen"? At de ikke vil ta ansvar? Hva annet skulle være grunnen?

 

Ut fra det lys at de som har sex sammen er gift i Guds øyne, kan vi si at samboere må gifte seg. Hvis de gifter seg følger de Guds råd, og skal ikke føle fordømmelse for det. Men om de skiller lag, er det på samme måte som skilsmisse en følelsesmessig påkjenning som Gud vil spare oss for! Han vil at ekteskapet skal være den ekstra beskyttelsen som hindrer oss fra å gjøre dumme ting når følelsene raser og alt har låst seg.

Skilsmisse og gjengifte

Guds vilje er at vi skal ha det godt. Derfor går det en en grense der det å opprettholde et ekteskap som ikke fungerer vil være en større belastning enn å skille seg. Men denne løsningen bør man ikke ty til før følelsene har lagt seg og man har gjort det man kan for å få forholdet til å fungere igjen. Ofte er det slik at den ene parten er steil og ikke vil tilgi eller gjenke seg.

 

For å forstå både Jesus og Paulus sine ord om skilsmisse og gjengifte, må vi forstå hvordan eksteskap og skilsmisse fungerte på den tid. Moses hadde sagt:

 

5.Mos.24.1-Det kan hende at en mann har tatt en kvinne til ekte,

men ikke lenger ser på henne med velvilje fordi han har funnet noe usømmelig hos henne.

Han skriver et skilsmissebrev, gir henne det og sender henne bort fra sitt hus.

2 Hun flytter fra ham og går bort og blir en annen manns kone.

3 Om også den andre mannen får uvilje mot henne, skriver skilsmissebrev,

gir henne det og sender henne bort fra sitt hus, eller om han dør,

4 da kan ikke den første mannen som skilte seg fra henne,

igjen ta henne til kone, etter at hun er gjort uren.

Her ser vi at Moses tillot skilsmisse av en så enkel grunn at mannen ikke så på henne med velvilje lenger. Vi skal også merke oss at det her ikke var noe forbud mot at den fraskilte kvinnen giftet seg med en annen mann. Det høres rett og slett ut som det var helt greit at hun ble sendt fra mann til mann, bare hun ikke gikk tilbake til en av de tidligere.

 

Men det var bare mannen som kunne ta ut skilsmisse, en kvinne hadde ingen rett til å få skilsmisse. Den eneste muligheten hun hadde til skilsmisse, var at mannen ville skille seg. Og den sikreste måten hun kunne oppnå dette på, var å være utro! Derfor utviklet det seg en uskikk med at kvinner var utro for å få skilsmisse!

 

Det er i lys av disse uskikkene vi må forstå Jesu ord i

 

Matt.5.32: Men jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor,

han blir skyld i at det begås ekteskapsbrudd med henne.

Og den som gifter seg med en fraskilt kvinne, bryter ekteskapet.

 

Den første uttalelsen er for å få slutt på menns lettvinte måte å skille seg på. Det andre handler om kvinner som var utro for å få skilsmisse, og de mennene som var med på dette. Ifølge Moses var det jo ikke noe forbud mot å gifte seg med en fraskilt kvinne, hvis man ikke var prest.

 

Legg merke til hvordan Jesus uttrykker seg når han gjentar budet om skilsmisse og gjengifte i

 

Matt.19.9: "Jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor,

og gifter seg med en annen, han begår ekteskapsbrudd

"

Altså, hvis skilsmissen var på grunn av hor, kunne man gifte seg om igjen. Så Jesus åpner for gjengifte i spesielle tilfeller! Jeg tror at dette henger sammen med at Jesus mener at det finnes en "uskyldig" part, som dermed skal få muligheten til å starte på nytt. Og jeg tror at dersom man tar et oppgjør med det som gikk galt i et tidligere forhold, kan man bli skikket til å gå inn i et nytt forhold.

 

Jesus sier at det de skriftlærde lærte var "menneskebud" (Matt.15.9). Derfor opphevet han disse lettvinte budene som Moses hadde gitt og erstattet dem med en annen måte å tenke på som ikke så på skilsmisse og gjengifte som noe lettvint! Jeg mener også at dagens praksis er for lettvint, men jeg tror vi har andre måter å løse dette på, vi som ikke lever under lovens måte å tenke på, men kjærligheten.

 

Noen spør meg om hvordan jeg kan gå god for skilsmisse uten at det er på grunn av hor, eller gjengifte for folk som er skilt, når Jesus og Pauls sier så klart at det ikke er tillatt?

 

Da må jeg svare at de "bokstavelig talt" har et poeng! Men Paulus sier også at "bokstaven slår i hjel". Jeg tror hele den loviske måten å tenke på er opphevet og erstattet med kjærlighetsbudet. Men så lenge folk var umodne og ikke hadde grepet "livet i ånden" så måtte de gi slike regler for å stoppe denne lettvinte holdningen til skilsmisse og gjengifte! Les forøvrig min artikkel om frihet fra loven.

 

Hvis Bibelens ord skulle tas like bokstavelig på andre områder, skulle vi også vasket hverandres føtter på møtene, vi skulle holdt sabbat i stedet for søndag, kvinnene skulle ikke klippe håret, og de skulle ikke be uten noe på hodet. Men fordi disse tingene ikke har noe med kjærligheten til Jesus å gjøre, trenger vi ikke å holde dem. Det samme mener jeg gjelder reglene om skilsmisse og gjengifte.

 

Jeg tror at skilte mennesker kan gifte seg igjen hvis de først setter seg ned og ærlig vurderer sin rolle i det som gikk galt, slik at de ikke gjør samme feil i neste forhold. For min erfaring er at der det har vært utroskap, finner jeg ofte de største feilene hos den som ikke var utro! Lang tids uviselighet, mangel på kjærlighet og vanskjøtsel av forholdet gjorde den utsultede part til et lett bytte for noen som ville utnytte denne partens lengsel etter kjærlighet og nærhet. Jeg forsvarer det ikke, men vil understreke at den såkalt "uskyldige" part kan være den som er minst egnet til å gå inn i et nytt forhold!

 

Jeg merker meg også at Paulus ikke tok Jesu forbud mot skilsmisse helt bokstavelig. Jesus sa at hor var eneste gyldige grunn til skilsmisse (Matt.5.32 og 19.9). Men Paulus sier:

 

1.Kor.7.12-: Til de andre sier jeg – dette er mine ord, ikke Herrens:

Dersom en bror har en kone som ikke er troende,

og hun gjerne vil bli hos ham, skal han ikke skille seg fra henne.

13 Og dersom en kvinne har en ikke-troende mann og han gjerne vil bli hos henne,

skal hun ikke skille seg fra mannen.

Underforstått: dersom den ufrelste ville skille seg på grunn av at ektefellen var blitt en kristen, var dette greit - uten at det hadde noe med hor å gjøre. Paulus forsvarer dette i v.15 med å si at

"Gud har kalt dere til fred".

Hvis Paulus kunne anbefale skilsmisse under andre betingelser enn det Jesus foreskrev, så kan vi vel også hevde at det gjelder gjengifte? For jeg vil spørre: Er skilsmisse en synd som ikke kan tilgis? Og hvis det kan tilgis, hvis man får bli en ny skapning og starte på ny (2.Kor.5.17) - hva skulle da stå i veien for å gå inn i et nytt forhold? For meg blir et slikt forbud bare "bokstaver som slår i hjel"!

 

Så for å avrunde dette, mener jeg altså at vi er løst fra "bokstaven" i skriften, enten vi finner den i det Gamle eller Nye testamente. Vi er fri fra denne bokstavelige og loviske måte å tenke på, og skal leve livet i Ånden, der det er kjærligheten som gjelder. Og da kan resultatet bli både at vi prøver å redde ekteskap der det har vært utroskap inne i bildet, at vi støtter skilsmisse uten at det har vært utroskap, og at vi fraråder gjengifte inntil folk har fått orden på sitt eget følelsesliv!

Enslig?

Mange mennesker er enslige. Noen frivillig, andre fordi de ikke fant noen å dele livet med. Og andre igjen fordi de har følelser som ikke er i harmoni med det Gud hadde tenkt. Eller de har ikke funnet noen de kan tenke seg å dele livet med. Andre igjen er så såret at de ikke tør prøve på nytt.

 

Men Gud har også tenkt på disse. Folk som stifter familie bruker masse tid og energi på familien. Og det er bra, for det er en ordning Gud har villet. Men både Jesus og Paulus og mange andre levde uten ektefelle. De kunne bruke all den tid gifte folk bruker på familien på å tjene Gud i en spesiell tjeneste, enten i menigheten, i misjonsarbeid, i en organisasjon, eller rett og slett for sine venner og naboer.

 

Matt.19.12: For noen er evnukker fordi de er kommet slik fra mors liv,

andre fordi mennesker har gjort dem til evnukker,

men det er også noen som har gjort seg selv lik en evnukk for himmelrikets skyld.

La den som kan, ta dette til seg

Her tror jeg Jesus sikter til alle dem som av en eller annen grunn velger å ikke gifte seg. En "evnukk" var en som var kastrert. Når Jesus sier at noen har "gjort seg lik" en evnukk for himmelens skyld, så tror jeg ikke han tenker på fysisk kastrering. Han tenker på dem som velger å ikke gifte seg. For eksempel mennesker med homofil legning. Da tror jeg Gud kaller dem til å gi sin tid og kjærlighet i tjeneste for Gud!

 

Det Jesus sa her var hentet fra profeten Jesaja, men der står det noe mer:

 

Jes. 56.3b-5: Evnukken skal ikke si: «Se, jeg er et tørt tre.»

4 For så sier Herren: Evnukker som holder mine sabbater,

som velger å gjøre det jeg vil og holder fast ved min pakt,

5 dem gir jeg en minnetavle og et navn i mitt hus og på mine murer.

Dette er bedre enn sønner og døtre.

Jeg gir dem et evig navn som aldri skal slettes ut.

Det er knyttet sterke løfter til det å avstå fra ekteskap for å tjene Herren! Det står at de skal få en minnetavle og et navn som blir æret! Og det står at dette er bedre enn sønner og døtre! Hva om vi klarte å formidle dette til folk som velger å ikke gifte seg, men bruker sin tid til å tjene Herren! Hva om vi klarte å fortelle de homofile at de er utvalgt av Herren til å være spesielle tjenere som skal få en spesiell lønn av Herren!

 

Og til slutt en oppfordring til mine kristne venner! Husk at enslige også trenger kjærlighet. La oss vise ekstra omtanke for de enslige, så de ikke faller utenfor vår omsorg. La oss gi dem med homofil legning en skikkelig god klem og fortelle dem at Gud elsker dem, og at det ikke er noen fordømmelse i det å ha følelser så lenge man tar ansvar for dem! Det gjelder jo oss andre også, hvis følelsene skulle "våkne i feil seng" for å si det sånn.

Sex på avveie

All sex som ikke er innenfor ekteskapets rammer, er derfor utenfor Guds hensikt. Jeg foretrekker å snakke om "sex på avveie" i stedet for å fokusere på om det betyr prostitusjon, et nummer på si, homofili, pedofili eller incest. Sex utenfor et livsvarig forhold mellom to av motsatt kjønn er utenfor Guds hensikt, fordi det er en handling som skulle bety en guddommelig forening!

 

1.Kor.6.15-16: Vet dere ikke at kroppene deres er Kristi lemmer?

Skal jeg da ta Kristi lemmer og gjøre dem til en hores lemmer? Det må ikke skje!

Eller vet dere ikke at når noen holder seg til en hore, blir de én kropp?

For det står: De to skal være én kropp.

Derfor kan ikke to av samme kjønn bli en guddommelig enhet - det blir bare en dobbel ubalanse. Og det er ikke grunnlag for nytt liv. Derfor er ikke sex med samme kjønn rett. Eller sex med mindreårige, eller med dyr for den saks skyld.

 

Husk at ordet "synd" betyr "å bomme på målet / ta feil av veien / ta feil av hensikten". Så all sex som ikke er innenfor Guds tiltenkte ramme og hensikt, er synd.

Sex og kjærlighet

Mange vet ikke forskjell på sex og kjærlighet lenger. De argumenterer med at man må da få ha sex, fordi man er glad i hverandre! Men man kan da vel være glad i hverandre uten at det er seksuelt? Folk som er pedofile eller begår incest har ikke skjønt dette! Barn søker kjærlighet, men det er ikke sex de er ute etter!

 

La meg si det slik: Jeg treffer mange kjekke damer. Det kan godt være at de apellerer til mine følelser. Men jeg er gift med min egen "guddommelige halvdel" og skal ikke inngå slike guddommelige forbindelser med noen andre enn henne!

 

På samme måte må jeg si til de som vil gå til horer, ha seg et nummer på si, som vil ha sex før ekteskap og til homofile og pedofile: Du har et ansvar for å styre dine følelser så de ikke skal få utløp utenfor de rammene Gud har satt. Det er ingen menneskerett å leve ut sine seksuelle følelser! Det er en menneskelig plikt å kontrollere dem!"

 

Litt feil å si at jesus sier alt her tror jeg da

Endret 29. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

Limahc:

 

Du sa: At "Bibelen er så proppfull av eksempler på absurditeter at man ikke bør være i tvil om at den opprinnelige meningen i mange tilfeller var kontrollbehov og ren skjær sadisme" står du selvfølgelig fri til å mene, dette er en formening som i hovedak lever i beste velgående på diverse fora eller blogger.

 

Vet du hvorfor? Fordi vi har veldig, veldig, veldig god grunn til å stille spørsmål ved legitimiteten til dette "manuskriptet" som "Guds Ord".

 

Du sa: Men tror du strengt tatt ikke at GT-forfatterne ville skrevet det litt annerledes hvis intensjonen var kontroll&sadisme?

 

Jo, det var så klart flere årsaker til at boken ble skrevet, men om du ikke ligger så langt etter at du fortsatt tror Moses skrev mosebøkene, så vil du faktisk se at det ofte lå rivalisering mellom forskjellige deler av presteskapet bak mye av det som står der. Synd du ikke har lyd på PCen. Sikker på at du kan få ordnet noe hvis du vil. Den lille snutten er nemlig drivende god. Jeg har lastet den på ipoden min... det var andre årsaker også naturligvis, som for eksempel å rettferdiggjøre folkemord på andre kulturer.

 

Du sa: Så fort man begynner å se litt på andre ANE-kulturer, så ser man jo releativt fort at hele GT faktisk er en radikal forbedring i forhold til samtiden.

 

Forbedring? Hva mener du? Moralsk sett? Nei.

 

4 Mosebok 31:7-18

Det Norsk Bibelselskap 1930 (DNB1930)

7 Og de stred mot Midian, som Herren hadde befalt Moses, og de slo alt mannkjønn ihjel.

8 Og blandt dem de slo ihjel, var også Midians konger, Evi og Rekem og Sur og Hur og Reba, Midians fem konger; også Bileam, Beors sønn, slo de ihjel med sverdet.

9 Og Israels barn førte Midians kvinner og deres barn bort som fanger, og alle deres kløvdyr og all deres buskap og alt deres gods gjorde de til bytte.

10 Og alle deres byer overalt hvor de bodde, og alle deres teltleire brente de op med ild.

11 Og de tok alt byttet og alt det de hadde røvet, både folk og fe,

12 og de førte fangene og byttet og det de hadde røvet, til Moses og Eleasar, presten, og til Israels barns menighet, til leiren på Moabs ødemarker ved Jordan, midt imot Jeriko.

13 Og Moses og Eleasar, presten, og alle menighetens høvdinger gikk dem i møte utenfor leiren.

14 Men Moses blev vred på dem som var satt over hæren, på høvdingene over tusen og høvdingene over hundre, da de kom tilbake fra krigstoget.

15 Og Moses sa til dem: Har I latt alle kvinner leve?

16 Det var jo de som på Bileams råd forførte Israels barn til troløshet mot Herren for Peors skyld, så sotten kom over Herrens menighet.

17 Så slå nu ihjel alle guttebarn og alle kvinner som har hatt samleie med menn.

18 Men alle unge piker som ikke har hatt samleie med menn, skal I la leve, og de skal høre eder til.

 

Du sa: Ser du noen som helst eksegetiske forskjeller mellom Noa historien kontra det å parre to sorter av forskjellig slag som et ledd i magiske fruktbarhetsritualer (ref. sympathetic magic)?

 

Jeg var fullstendig ironisk, jeg trodde det var opplagt. Det var kun for å poke deg litt på at du vel forklarer de kulturene som lå omkring jødenes som barbariske, primitive og hedenske. Det er akkurat slik et voksende antall mennesker vurderer judeokristendommen som idag. Kort sagt, det er like vanvittig det dere tror på, som det dere beskylder for vanvidd hos andre for.

 

Du sa:Vedr. trollkvinner; Hva mener du egentlig ?

 

Jeg mener at YHWH/Jesus må være temmelig dumme når de stapper slike vers inn i ei bok og VET at det kommer til å føre til at minst 40,000 mennesker blir slaktet i Jesu navn. Du kan legge skylda på Karl den Store alt du vil, dette hadde aldri skjedd uten kristendommen, det var tjeneste hos Satan de ble beskyldt for, og den historien vet vi jo godt hvem som dro med seg. Sto det ikke en prest og "forrettet" ved hver eneste av heksebrenningene vi opplevde her i Norge. Håper ikke du drar den at det bare var katolikker som sto for dette? Jeg kan fiske frem noen saftige sitater fra den gale Martin Luther, om du ønsker? Dette var kristendommens feil, og merkelig er det da at det er "Kjærlighetens Gud" som har plassert versene som muliggjorde dette inn i sin menneskefiendtlige Bibel. Tror du ikke det finnes bibelvers i DNT som de også støttet seg til i dette? Jeg kan fiske frem dem også, jeg, om det trengs. Jeg vet, for å si det slik, nok til at jeg skjønner hvor hovedvekten av skyld skal plasseres. Det er helt forståelig at du ikke skjønner (ikke vil) dette.

 

Du sa: "så følger det jo rimelig logisk at alt annet som faller utenfor er don't?"

 

Din referanse var til hvorfor pedofili ikke ble nevnt som forbudt. Jeg svarte med å si at hvis dette følger så logisk, slik at pedofili ikke behøvde å nevnes, så burde det vel heller ikke nevnes noe om dyresex. Dette skulle jo følge logisk som at alt annet faller utenom.

 

Apropos evilbible.com. Dette er jo bare en side, vi har mange gode oppslagsverk. Selv bruker jeg faktisk mest Biblegateway og Biblehub, Gateway pga. alle versjonene, og Hub for alle tilleggskommentarene osv. Jeg sitter forøvrig selv med hardcover versjonen av The Sceptics Annotated Bible. Flott utgave. Det er feil både i evilbible.com og Sceptics. Men ikke like mange som det er absurde bortforklaring på apologetiker-sider. Ellers så har vi jo den glimrende norske siden her (men som sagt, det er litt feil overalt):

http://bibelguiden.com/

Syns også det finnes gode nettsteder med grunntekstene, bl. annet denne:

http://www.scripture4all.org/

 

 

 

Endret 29. juni 2014 av malmanomar

[G]

Jeg setter pris på din ærlighet, men Josva fylt av DHÅ er IKKE Moses.

• Some have suggested that this portion of the Pentateuch (and only this portion) was written later by Joshua. However, R.E. Friedman wrote: "...in the sixteenth century, Carlstadt, a contemporary of Luther, commented that the account of Moses' death is written in the same style as texts that precede it. This makes it difficult to claim that Joshua or anyone else merely added a few lines to an otherwise Mosaic manuscript." _{(Op Cit, Friedman, Page 19.)}

Men du, du har sikkert et godt apologetisk svar på om det var 2 av hvert slag, eller 7 (rene) i Noahs ark. Hvorfor presiserer ikke "Moses" dette i begge tekstene?

 

 

"Logically, to have seven pairs also means that there are two pairs since the two are included in the seven. If one verse said take only one pair and another verse said seven pairs, that would be a contradiction."

 

 

 

Hvor mange Joshua'er finnes det i bibelen og førbibelsk tid? For var det ikke en egypter ved det navn som "moses skal ha drept", som kom fram av en av lenkene for noen innlegg/sider siden? At det var den ekte jesus, denne egypteren som moses drepte?"

 

Det innholdet var det vel her at det stod om:

 

Sabell sa:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1591038&page=26&&do=findComment&comment=21777723

 

Original webside på det Sabell presenterte her:

http://theancientsacredmysteries.com/akhenaton_moses.htm

 

Nemlig dette "budskapet":

 

Answer for yourself: Is the name "Joshua" and "Jesus" the same name? Yes.

 

Looking way back in time in Egypt then could this "Jesus" that the Talmud states was killed by the Priest (Panehesy/Phinehas) of Akhenaten (the Biblical Moses) have been the person known in the re-written Bible by the name of Joshua? Now we need to find out whom this "Joshua" really is historically and that is a study for another day. Sorry to keep you hanging but the killing of this "Joshua/Jesus" where he was pierced in the side and killed and hung on a tree at Sinai sure sounds remotely familiar to the later telling of the "Jesus Story" we all grew up with. This is all the more important taking into account that there is not unforged or undeniable evidence for a "Jesus" in the time the New Testament says he lived.

 

Answer for yourself: Could, in the absence of any unforged evidence for a historical first century Jesus, and taking into account all the forgeries and plagarism of the New Testament surrounding its presentation of this Jesus, the historical "Jesus Story" be simply a retelling of the very important death of an ancient "Jesus/Joshua" Savior from the time of Moses? Find the answer to this should keep you up at night for weeks to come and in so doing you come to find out the origin for the "historical" Jesus once and for all.

 

Answer for yourself: How can Talmud speak of this Jesus being killed by an Egyptian High Priest of Akhenaten? Who was this "Jesus" or "Joshua" that lived in the time of Akhenaten/Moses?

 

I don't want to let the "rabbit out of the hat" but let me say that Pinehasy/Phineas turns up in various scriptures. In the Old Testament he appears several times:

 

Once as a follower of Joshua,

Let us look at this important name...Joshua: Brown Driver Briggs Hebrew Lexicon: 3091 Yehowshuwa` or Yehowshu` a- Joshua or Jehoshua="Jehovah (Yahweh) is salvation"; as a proper noun, masculine.

Twice as the avenger for the Lord—although the disproportionately extreme punishments he inflicts make one wonder how this ”Lord” could ever be considered worthy of veneration (Numbers 25; 6-9, Judges 20).

We have seen that the Talmudic rabbis later claimed that “Pinhas killed Jesus” and we also know that the Qumran Essenes identified this same "Pinhas" as “the Wicked Priest” who persecuted and may have killed the Teacher of Righteousness which was the "Jesus" figure (Osman,Out of Egypt, p. 176). You might also wish to consult F.M. Cross Jr, The Ancient Library of Qumran, pub. Doubleday, N.Y. 1958, pp 107-116, to further seek out this information.

 

Paul is the only contemporary apostle definitely identifiable as a historical figure, and he clearly states that he never met this Jesus in the flesh: his encounter with Christ, on the road to Damascus, was a purely spiritual one. The impact of that however was such that it sent him into the desert for three years to digest it. From then on, he speaks of dying daily, and “not I, but Christ in me”, in a way that shows him an Gnostic Initiate.

 

 

 

 

Jeg fant jo også flere lenker fra den som presenterte "muligheten":

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1591038&page=27&do=findComment&comment=21778744

Endret 29. juni 2014 av G

[malmanomar]

 

Hvor mange Joshua'er finnes det i bibelen og førbibelsk tid? For var det ikke en egypter ved det navn som "moses skal ha drept", som kom fram av en av lenkene for noen innlegg/sider siden? At det var den ekte jesus, denne egypteren som moses drepte?"

 

Tror det var et rimelig vanlig jødisk navn ja, og det er vel samme navnet både Jesus, Josva, Joshua, Yoshua og Yahoshua. Rimelig sprøtt når man leser kristne krangle seg imellom om Jesus egentlig het Yoshua eller Yahoshua Trodde han egentlig het Emmanuel, jeg, men?

[Sabell]

Tror det var et rimelig vanlig jødisk navn ja, og det er vel samme navnet både Jesus, Josva, Joshua, Yoshua og Yahoshua. Rimelig sprøtt når man leser kristne krangle seg imellom om Jesus egentlig het Yoshua eller Yahoshua Trodde han egentlig het Emmanuel, jeg, men?

 

 

Emmanuel har ikke blitt født enda, men det skal ta meg av Og isah skal være pappan:)

Endret 29. juni 2014 av Sabell

[G]

 

Tror det var et rimelig vanlig jødisk navn ja, og det er vel samme navnet både Jesus, Josva, Joshua, Yoshua og Yahoshua. Rimelig sprøtt når man leser kristne krangle seg imellom om Jesus egentlig het Yoshua eller Yahoshua Trodde han egentlig het Emmanuel, jeg, men?

Emmanuel har ikke blitt født enda, men det skal ta meg av Og isah skal være pappan:)

 

 

 

Gratulerer.

 

 

 

 

Hvor mange Joshua'er finnes det i bibelen og førbibelsk tid? For var det ikke en egypter ved det navn som "moses skal ha drept", som kom fram av en av lenkene for noen innlegg/sider siden? At det var den ekte jesus, denne egypteren som moses drepte?"

Tror det var et rimelig vanlig jødisk navn ja, og det er vel samme navnet både Jesus, Josva, Joshua, Yoshua og Yahoshua. Rimelig sprøtt når man leser kristne krangle seg imellom om Jesus egentlig het Yoshua eller Yahoshua Trodde han egentlig het Emmanuel, jeg, men?

 

 

Jeg gadd lete fram lenken til det, så hvis du nå trykker på "tilbake-til innlegg", så har jeg redigert inn lenker også

Endret 29. juni 2014 av G

[G]

Men tror du strengt tatt ikke at GT-forfatterne ville skrevet det litt annerledes hvis intensjonen var kontroll&sadisme? Så fort man begynner å se litt på andre ANE-kulturer, så ser man jo releativt fort at hele GT faktisk er en radikal forbedring i forhold til samtiden. Kanskje ikke det man skulle forvente dersom målet var rikdom, røde løpere og kontroll av massene..?

 

 

En ganske så bombastisk måte å forholde seg til det på. Hvordan vet du at det ikke stod seg motsatt til. Altså at forholdene var bedre før, og at med inntoget av DGT, så ble alt bare mye værre?

 

Mye av skriveriene i DGT, snakker jo om drap, slaveri, kriger og "you name it".

 

Jeg datt litt ut med den ANE-forkortelsen. Gidder du fylle ut bokstavene for meg, slik at dette blir forståelig?

[malmanomar]

 

Jeg gadd lete fram lenken til det, så hvis du nå trykker på "tilbake-til innlegg", så har jeg redigert inn lenker også

 

Hmmm....meget interessant. Skal kikke litt på dette....

 

________________________________

 

Til Isabell:

Nei, tanken var at du kanskje trollet oss, hehe..

Endret 29. juni 2014 av malmanomar

[oOF]

Sorry ass. Jesus er ikke velkommen innafor dørstokken pr dags dato.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

En del avsporende og off-topic innlegg er fjernet. Prøv å holde fokus på trådens emne.

LiamH

[Sabell]

Er dette blitt en datingtråd? hehe

hehe:) Måtte trolle litt med Liam også Ernte dum den her se...

 

http://home.online.no/~subu-he/Profetordet/aapenbaringsboken.html

 

Endret 29. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

Hvem av disse har rett om Jesus?