Ta imot Jesus.

[limahc]

Slike sitater, bruker gjerne de kristne til å ... (fyll inn)

 

Det er ikke vits å sløse tid på å tilegne seg kunnskap. Visdom er mer verdt sier den kristne gjerne.

 

Det kulminerer med at man bare skal tro blindt på den "stupide gudefiguren" som man finner i bibelen.

 

Disse kristne er noe for seg selv.

 

Hva med alt det gode man har fått ut av å tilegne seg kunnskap, sier nå jeg !

Hva slags kunnskap er det Forkynneren snakker om?

 

 

<ironi>Jeg sliter fortsatt når jeg skal gjøre klesvask med dette store spørsmålet.. Altså om jeg må unngå for en hver pris - å blande stoffer i klesvasken.</ironi>

Bare følg vaskelappen, så går det sikkert bra : )

 

På en annen side, så er jeg sikkert ikke den eneste som har gått på smellen med å blande feil typer i vaskemaskinen...kanskje Gud eksisterer alikevel, hm?!!!

[G]

 

 

5Mos 14,7 Herren tror at haren er en drøvtygger

7 Blant drøvtyggere og dyr med klover som er kløvd helt igjennom, er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, haren og fjellgrevlingen, for de tygger nok drøv, men har ikke klover; dem skal dere holde for urene.

 

 

 

Det krever sin kunnskap å forsøke å forstå bakgrunnen for en del av de sære forbudene disse levde under. Noen av dem er rett fram brutale, som f.eks. når det oppfordres til å drepe som straff.

 

Andre ting kan være fundert på smarte observasjoner. Som f.eks. det å spise grisekjøtt. Selv i kjøleskap så stinker kjøttet etter 2-3 dager. Det er pga. urinstoffinnholdet i blodet til grisen som er større enn hos en del andre dyr vi spiser kjøttet av.

 

Ellers så hadde de muligens dårlige forutsetninger til å holde kjøttet kjølig. Så det måtte helst brukes ferskt. Nå finnes det jo andre konserveringsmetoder som tørking, salting etc. da. Poenget er at grisekjøtt uten kjøleskap ville kommet med urinstanken dessto hurtigere. Kun et eksempel som det finnes en god forklaringsmodell for.

 

Andre ganger så må man klø seg i hode over - hva var det de mente med forbudet på det eller på det !?

 

I forhold til det spesifikke bibelverset, så vil apologetikere si at harens måte å spise på faktisk har mye til felles med drøvtyggeres, og at de som skrev dette ned slettes ikke siktet til klassifiseringen av "drøvtyggere". Mulig det, men hva er det ved haren (annet enn "Guds" mening), som gjør den uren? Er ikke det en type kjøtt som lett lar seg salte og tørke? Om man tar disse reguleringene en etter en, er det som du sier, mye å klø seg i hodet over...

 

1. Meat (the flesh of birds and mammals) cannot be eaten with dairy. Fish, eggs, fruits, vegetables and grains can be eaten with either meat or dairy. (According to some views, fish may not be eaten with meat).
2. Utensils (including pots and pans and other cooking surfaces) that have come into contact with meat may not be used with dairy, and vice versa. Utensils that have come into contact with non-kosher food may not be used with kosher food. This applies only where the contact occurred while the food was hot.

http://www.jewfaq.org/kashrut.htm

 

G, den 28 Jun 2014 - 17:17, sa:

<ironi>Jeg sliter fortsatt når jeg skal gjøre klesvask med dette store spørsmålet.. Altså om jeg må unngå for en hver pris - å blande stoffer i klesvasken.</ironi>

Jeg har hørt dette forklart som en foranstaltning for å forhindre produksjonen av klær som ikke holdt mål. Altså, at om man blandet forskjellige fibre til å lage klær med, så ville klærne lett gå i stykker. Syns den er litt tynn, og mener vel at det er andre ting den "høye allmektige" heller kunne ha passet på å få med i Bibelen, f. eks. et forbud mot pedofili o.l. Men...."Herrens" veier er vel uransakelige...

Devarim 22:11

Orthodox Jewish Bible (OJB)

11 Thou shalt not wear a garment of different sorts, as of woolen and linen together.

 

 

 

Annet enn at det i dag er grunner for ikke å blande kjøtt og grønnsaker på skjærefjøla, så er ikke jeg noen gode argumenter. Eller at det kan være usunt å spise for mye kjøtt, men da burde det jo ramme omtrent all slags typer rødt kjøtt. Gris er også å regne for rødt kjøtt, selv om det ikke ser like rødt ut som oksekjøtt eksempelvis. Svinekjøtt er magrere, men det er likefullt stappfullt av dyreproteiner som er det man bør søke å redusere for å leve sunt.

 

Ellers skal visst gjær være usunt, men jeg har ikke ettersjekket om det faktisk stemmer. Det kan visst gi opphav til en rekke ting. Candida er en sopp f.eks. Så brødmat basert på gjær er No-No (fy-fy) i jødisk sammenheng.

 

ENIG, det virker som om DGT er skrevet med alle disse forbud mest for å kontrollere menneskemasser. Jødene er jo kjent for å ha laget så mange forbud og forskrifter at selv en Fariseer slet med å følge disse.

 

Gikk det popularitet i å lage så mange forbud som mulig, bare som et middel for å kontrollere. De hadde jo allerede taket på sinnet hos følgerne sine, så et ekstra forbud eller to gjør jo ikke noe fra eller til.

 

Og da kan man jo ta for seg noe "man selv" finner "uspiselig" å gjøre forbudt. Det spiller ingen rolle fra eller til.

 

Se også til Norge med alle de små avgiftene for ditt og datt. Eller småregler innen skatteetaten. Det er jo bittelitt sammenliknbart, er det ikke vel !? Om enn aldri så sekulært..

Endret 28. juni 2014 av G

[G]

 

Hva med alt det gode man har fått ut av å tilegne seg kunnskap, sier nå jeg !

Hva slags kunnskap er det Forkynneren snakker om?

 

 

<ironi>Jeg sliter fortsatt når jeg skal gjøre klesvask med dette store spørsmålet.. Altså om jeg må unngå for en hver pris - å blande stoffer i klesvasken.</ironi>

Bare følg vaskelappen, så går det sikkert bra : )

 

På en annen side, så er jeg sikkert ikke den eneste som har gått på smellen med å blande feil typer i vaskemaskinen...kanskje Gud eksisterer alikevel, hm?!!!

 

 

 

Forkynneren snakker ihvertfall ikke om positroner, det er sikkert !

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission_tomography

 

 

 

Eller partikkelakseleratorer som gir oss ny kunnskap, som kan lede til liknende ting som det nevnt ovenfor:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/CERN

 

 

 

 

Om klesvasken din:

Fikk det konsekvenser? Eller har du noen i vente i etterlivet?

Endret 28. juni 2014 av G

[malmanomar]

 

ENIG, det virker som om DGT er skrevet med alle disse forbud mest for å kontrollere menneskemasser. Jødene er jo kjent for å ha laget så mange forbud og forskrifter at selv en Fariseer slet med å følge disse.

 

De får det nå likevel som regel til, noen ganger med absurde resultater....

 

5 Mosebok 6:5-9

Det Norsk Bibelselskap 1930 (DNB1930)

5 Og du skal elske Herren din Gud av alt ditt hjerte og av all din sjel og av all din makt.

6 Og disse ord som jeg byder dig idag, skal du gjemme i ditt hjerte.

7 Og du skal innprente dine barn dem, og du skal tale om dem når du sitter i ditt hus, og når du går på veien, og når du legger dig, og når du står op.

8 Og du skal binde dem som et tegn på din hånd, og de skal være som en minneseddel på din panne.

9 Og du skal skrive dem på dørstolpene i ditt hus og på dine porter.

 

 

 

http://judaism.about.com/od/prayersworship/a/What-Are-Tefillin.htm

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[limahc]

Forkynneren snakker ihvertfall ikke om positroner, det er sikkert !

Det tror jeg de fleste er enige om.

Det er lite som tyder på at Forkynneren og kompami var spesielt opptatt av atomer og partikler, så det er nok ikke den naturvitenskaplige kunnskapen det er snakk om her, men det sier fortsatt lite om hva forkynneren snakker om her..

 

Om klesvasken din:

Fikk det konsekvenser? Eller har du noen i vente i etterlivet?

I høyeste grad. Genseren gikk på mystisk vis fra å passe ypperlig til knapt å passe på en tiåring.

Ingen konsekvenser for et evnt. etterliv.

[malmanomar]

 

Forkynneren snakker ihvertfall ikke om positroner, det er sikkert !

Det tror jeg de fleste er enige om.

Det er lite som tyder på at Forkynneren og kompami var spesielt opptatt av atomer og partikler, så det er nok ikke den naturvitenskaplige kunnskapen det er snakk om her, men det sier fortsatt lite om hva forkynneren snakker om her..

 

Om klesvasken din:

Fikk det konsekvenser? Eller har du noen i vente i etterlivet?

I høyeste grad. Genseren gikk på mystisk vis fra å passe ypperlig til knapt å passe på en tiåring.

Ingen konsekvenser for et evnt. etterliv.

 

Var det virkelig viktig nok til at "Gud" måtte bruke spalteplass i Bibelen på det?....

Andre ting, forbud mot pedofili bl. a., som kunne ha vært viktigere for YHWH å forby?

Devarim 22:11

Orthodox Jewish Bible (OJB)

11 Thou shalt not wear a garment of different sorts, as of woolen and linen together.

[G]

Også har man Profeten Ezekiel brød.

 

Denne lenken er kanskje litt på kanten, for de kristne å svelge, men:

http://www.biblen.info/Bibelen-ezekiel-412.htm

 

 

Poenget er at guden ba Ezekiel om å spise et spiret brød i en gitt stund, og Ezekiel utførte befalingen fra guden.

 

Profeten Ezekiel brød er å få kjøpt i helsekostforretninger, dessverre er det frosset, og det gir en dertil ekstra tørr brødspise opplevelse. Æsj opplevelse å spise ødelagt brød (frysing).

 

På pakken står det også at kornet er spiret før det brukes i baking, og at det er ekstra rikt på proteiner, enzymer og annet som kroppen trenger, såpass rikt at man kan leve på brødet alene. Det skal jo visserlig være derfor guden kunne be Ezekiel om å leve på kun den næringen i så langt tidsrom.

 

Selv vil jeg si at dette høres ut som et veldig dårlig kostholdsråd - fra guden !

 

http://biblehub.com/ezekiel/4-9.htm

 

http://biblehub.com/ezekiel/4-12.htm (med noko attåt)

 

 

 

Jeg vil heller anbefale, noe som er utenfor bibelsk territorie:

 

Nemlig Fiber og Frø brød fra Coop - Goman bakeri - det smaker saftig og virkelig godt.

Endret 28. juni 2014 av G

[G]

 

Om klesvasken din:

Fikk det konsekvenser? Eller har du noen i vente i etterlivet?

I høyeste grad. Genseren gikk på mystisk vis fra å passe ypperlig til knapt å passe på en tiåring.

Ingen konsekvenser for et evnt. etterliv.

 

 

 

 

Og det var fordi du blandet tøy? Jeg mistenker at du vasket det på for høy varme, og at det var snakk om ull. Men hva om jeg vasker bomull og lintøy. Det har jeg ikke hatt uhell med.

 

Eller hva med polyester og bomull. Går like fint det.

 

Jeg har til og med gått med bomullsbukse, polyester undertøy og ullgenser. Gud forby!

Det gikk bra. Men, er du sikker på at dette ikke får etterspill i etterlivet?

Endret 28. juni 2014 av G

[malmanomar]

Også har man Profeten Ezekiel brød.

 

Denne lenken er kanskje litt på kanten, for de kristne å svelge, men:

http://www.biblen.info/Bibelen-ezekiel-412.htm

 

Ja, de får nå uansett svelge det som står i deres egen Bibel...

Godt "Gud" av og til ombestemmer seg, etter å ha tenkt seg litt om...

 

Esekiel 4:12-15

12 Som en byggkake skal du ete det, med menneskeskarn (bæsj) skal du steke det for deres øine.

13 Og Herren sa: Således skal Israels barn ete sitt brød urent blandt de folk som jeg vil drive dem bort til.

14 Da sa jeg: Akk, Herre, Herre! Se, min sjel er ikke blitt uren, og noget selvdødt eller sønderrevet har jeg ikke ett fra min ungdom like til nu, og det er ikke kommet urent kjøtt i min munn.

15 Så sa han til mig: Vel, jeg vil la dig ta kumøkk i stedet for menneskeskarn (bæsj) , så du kan steke ditt brød over den.

[Sabell]

Også har man Profeten Ezekiel brød.

 

Denne lenken er kanskje litt på kanten, for de kristne å svelge, men:

http://www.biblen.info/Bibelen-ezekiel-412.htm

 

 

Poenget er at guden ba Ezekiel om å spise et spiret brød i en gitt stund, og Ezekiel utførte befalingen fra guden.

 

Profeten Ezekiel brød er å få kjøpt i helsekostforretninger, dessverre er det frosset, og det gir en dertil ekstra tørr brødspise opplevelse. Æsj opplevelse å spise ødelagt brød (frysing).

 

På pakken står det også at kornet er spiret før det brukes i baking, og at det er ekstra rikt på proteiner, enzymer og annet som kroppen trenger, såpass rikt at man kan leve på brødet alene. Det skal jo visserlig være derfor guden kunne be Ezekiel om å leve på kun den næringen i så langt tidsrom.

 

Selv vil jeg si at dette høres ut som et veldig dårlig kostholdsråd - fra guden !

 

http://biblehub.com/ezekiel/4-9.htm

 

http://biblehub.com/ezekiel/4-12.htm (med noko attåt)

 

 

 

Jeg vil heller anbefale, noe som er utenfor bibelsk territorie:

 

Nemlig Fiber og Frø brød fra Coop - Goman bakeri - det smaker saftig og virkelig godt.

«Himlenes rike er likt en surdeig som en kvinne tok og skjulte i tre skjepper mel, til det ble syret alt sammen.»Mat.13.33

Å lage surdeig er en del av en eldgammel kunnskapstradisjon. Det handler om hvordan ivareta og foredle råvarer i en tid hvor fryser og kjølelager ikke fantes.

Her i NT er det ordet «zume» som er brukt for «surdeig» og azumos for «usyret».

«Zuma» betegner den levende mikrofloraen som vi kaller gjær, og vi gjenkjenner dette greske ordet i ordet «enzym».

Nå brukes ordet «enzym» om reaksjonsfremmende proteiner i en mengde biologiske prosesser, men her i NT brukes ordet «zume» om gjæringen i f. eks vin, melk, kjøtt og grønnsaker.

I lignelsen om himmelens rike, dreier det seg om brødbaking. Gjæren er en normal handelsvare, et industriprodukt som ble oppfunnet for hundre år siden, og i våre dager tar få seg tid til å bruke den, de fleste er tilfreds med å kjøpe brødet ferdig .

Vi er en generasjon som nesten har glemt hvordan gjæren brukes, derfor virker ordet surdeig fremmed for mange.

Det var dr. Sopp som valgte ut og isolerte de mest hensiktsmessige mikro-organismene for heving av brøddeig, for å hjelpe husmødrene til trygge, forenklede bakeprosesser.

Det var for ca hundre år siden. Før ferdiggjæren laget enhver husmor surdeig hjemme på kjøkkenet.

Det var en tidkrevende og omstendelig prosess, og det var viktig å oppbevare surdeigen på riktig vis, så hun alltid hadde en virksom startkultur.

Surdeigens mikroflora varierer mye, men den er et samspill av ulike typer bakterier og sopp som omdanner og forvandler råvaren. Hver husholdning opparbeidet sin helt spesielle mikroflora, med fine smaksvariasjoner skapt av de ulikt sammensatte kulturene.

Tradisjonene med fermentering går flere tusen år bakover i tid. Se: In the Grain: Sourdough for dummies | JPost | Israel News

Jesu lignelse er 2000 år gammel og tradisjonen den refererer til, er ca 3000 år eldre.

Første gangen det nevnes noe om syrning av mel i GT, er i fortellingen om Lot i Gen.19.

Gud hadde fortalt Abraham at Sodoma skulle ødelegges.

I denne byen bodde Abrahams nevø, Lot. Abraham ba Gud spare byen og Gud lovet Abraham, etter lang pruting, å spare byen om det var så mange som 5 rettferdige i den.

Det var ikke så mange rettferdige i Sodoma, men Gud sendte to engler for å frelse Lot, og hans familie, ut av dommen (gen.19):

….» Og de to engler kom til Sodoma om aftenen, mens Lot satt i Sodomas port; og da Lot så dem, stod han opp og gikk dem i møte og bøyde seg med sitt ansikt til jorden og sa:

I herrer! Ta inn i deres tjeners hus og bli der i natt, og tvett deres føtter! Så kan dere stå opp tidlig i morgen og dra videre.

Men de sa: Nei, vi vil sove på gaten i natt.

Da nødde han dem meget, og de tok inn hos ham i hans hus; og han gjorde istand et måltid for dem og bakte usyret brød, og de åt……»

Vi kjenner historien som følger, om ødeleggelsen av byen, men nå er jeg ute etter at det ble bakt «usyret» brød.

Hovedberetningen om det usyrede brødet er i 2.Mos. 12., Her skildres dommen over Egypt og Israels hastige flukt ut av Egypt.

Israel unslipper dommen mens de står, reisekledt, hver i sitt hus og spiser et lam de har slagtet. Alt de eier er ferdig pakket, de er reisekledt og klar til å dra når de får beskjed.

Da budet lød om å dra, heter det at «de tok sin brød-deig, før den var syret, og svøpte sine deig-trau i sine klær og bar den på sine skuldre da de dro ut».

De hadde ikke hatt tid til å syrne deigen. Senere gjør påskefeiringen dette til et hovedpoeng , og kaller den «det usyrede brøds høytid»:

«…denne dag skal være en minnedag for dere…en høytid for Herren… en evig forskrift…slekt etter slekt. I syv dager skal dere ete usyret brød. Straks på den første dag skal all surdeig bort fra deres hus…..»

Her brukes to ulike ord for surdeig i samme setningen: å ikke ete «syret» (chamets) brød , og å fjerne all «surdeig»(seor).

«Chamets» er en fellesbetegnelse for fermenterte produkter, enten det er vin, mel, melk, kjøtt eller grønnsaker, mens «seor » er fermentert bygg.

Bygg heter «seorah», og er rent språklig knyttet til surdeigen (seor).

Pinsen er bygghøstens tid, det er bygg som er førstegrøden det skal bakes to «svinge-brød» av, og de skal være syret.

Hele den vakre Ruts bok åpner med at Rut og svigermoren kommer til Israel i bygghøstens tid.

Rut høster bygg på Boas åker, etter den lov som ble gitt spesielt for pinsefeiringen :

«… og når dere høster grøden i deres land, skal du ikke under innhøstningen skjære kornet helt ut til ytterste kant av din aker, og de aks som blir liggende etter innhøstingen, skal du ikke sanke opp; du skal la dem være igjen til den fattige og den fremmede…..»

Etter denne lov gikk Rut og sanket bygg til seg og sin svigermor, og der på byggåkeren møtte hun Boas, og de ble kong Davids oldeforeldre.

Elias mettet en gang 100 mann med 20 byggbrød, og han sørget for at melkrukken til enken i Sarepta aldri gikk tom for mel.

Det er flere slike fine «oppbyggelige» historier om bygg i Bibelen, som alle fortjener oppmerksomhet, men vi skal holde fokus på det syrede og det usyrede brød.

Det var slik at etter loven skulle man fjerne all surdeig, ikke bare i huset, men i hele landet.

Det betød at man ikke hadde noe surdeig i hele Israel etter påskefeiringen, om man hadde holdt loven.

Det første kornet som modnet etter påsken var bygg.

Ville man ha ferskt korn til å lage ny surdeig av, kunne man ta de første modne byggaksene.

Jeg tror dette var så vanlig praksis at surdeigen fikk navn etter dette kornet. Vi har, også i de gamle nordiske språk, tilsvarende dette, at bygg, iflg. Alf Torp, er grunnordet for «beow»(korn) , og innhøstning(beo) og for «berme», som er det bunnfallet(gjæren) som blir ved ølbrygging.

Den store betydningen usyret brød har i påsken, og den store betydningen syret brød har i pinsen, er et godt utgangspunkt for tolkningen av Jesu lignelse om himlenes rike.

Jesus sier altså at himlenes rike er å ligne med en surdeig som en kvinne skjulte i 3 skjepper mel til det var syret alt sammen.

Det syrede og det usyrede har fått noen merkelige karakteristikker som vi må se litt på., og når vi ser på disse, må vi huske at da Jesus forklarte sine disipler om lignelser og billedspråk så forsto disiplene:

…»at de ikke skulle ta seg i vare for surdeigen i brød, men for fariseernes og sadduseernes surdeig….»

Her argumenteres altså ikke for eller mot surdeig i brød, men her utlegges et bilde, en lignelse;

og om det syrede brød står det bl a.:

«Ta dere i vare for fariseernes og sadduseernes (og Herodes) surdeig som er hykleri .»(Matt.16,Mark.8 og Luk.12)

«En liten surdeig syrer hele deigen. Rens derfor ut den gamle surdeig, så dere kan være en ny deig, likesom dere er usyrede! for vårt påskelam er jo slaktet: Kristus.

La oss derfor holde høytid, ikke med gammel surdeig eller med ondskaps og ugudelighets surdeig, men med renhets og sannhets usyrede brød! (I. Kor. 5)

Her ser vi at hykleri er den surdeigen som fariseerne syrer sitt mel med og det er ingen god «kultur»! så Jesus advarer mot den.

Gammel surdeig, ondskaps og ugudelighets surdeig! dette er dårlige kulturer, og også de dårlige kulturene omdanner råvaren, og en liten startkultur syrer hele deigen.

Paulus bruker loven om påsken og påskelammet, som bildereferanse for sine formaninger i korinterbrevet.

Om det usyrede brød står det bl.a.:

«..så dere kan være en ny deig, likesom dere er usyrede! la oss derfor holde høytid med sannhets usyrede brød…»

I ordspråkene er ordet usyret (matstsah) oversatt med «trette» i 17.19 og 13.10:

«Den som elsker «trette»(usyret), elsker synd…og …..ved overmot kommer «trette»(usyret)…

og Es. 58.4..Hvorfor faster vi og du ser det ikke? Hvorfor plager vi vår sjel, og du akter ikke på det?…Se, for å «kives»(usyret) og strides faster dere, og for å slå med ugudelighets neve; dere faster ikke slik at deres røst kan høres i det høye….»

Her er det usyrede brød sannhet, men også overmot ,trette og «ugudelig» faste.

Det er en slags motsigelse i billedbruken som er iøynefallende: både syret og usyret er godt, men også ondt.

Denne dobbeltheten gjør det vanskelig å forstå Jesu lignelse om himlenes rike, men lovens ord er klart:

I påsken skal all surdeig renses ut, og denne loven gjentar Paulus som formaning til oss! ikke forat vi skal feire jødisk påske, men fordi vårt påskelam er slaktet, Kristus.

Han er også det korn som legges i jorden og dør for at det nye akset kan spire frem.

Såkornet er ordet, sa Jesus, og jorden ordet såes i er menneskene.

I pinsen, når kornet høstes, skal surdeigen lages ny. Gammel surdeig fantes ikke i hele landet! om alle gjorde etter loven.

Gleden over førstegrøden speiles i denne nye surdeigen.

I 5.Mos.16 gjentaes loven om høytidene. Der står det bl.a. om påsken:

«…. i 7 dager skal du ete usyret brød til påskelammet, trengsels brød – for i hast dro du ut av Egyptens land – forat du alle ditt livs dager skal komme i hu den dag du gikk ut av Egyptens land.»

Evangelienes hovedbudskap er påsken, og vi leser i Luk.22:

«Og mens de åt, tok han et brød, velsignet og brøt det, gav dem og sa: Ta det! Dette er mitt legeme som gis for dere; gjør dette til minne om meg!….»

Trengselens brød. Det usyrede brødet er trengselens brød.

Det er smerten den natten i Egypten! smerten over dommen og at man reddes ut, slik Lot også ble frelst ut av Sodoma før dommen rammet byen.

Det er nattverdsbrødet, Kristi legeme, hans trengsel som offerlammet der han alene tok all verdens synd på seg, og frelste verden.

Denne trengselens brød er rent og hellig!

Det heter at vi har del med ham i hans lidelser.

Dette minnes vi når vi bryter trengselens brød, i nattverden, men hvem kan smake offerlammets lidelser.

Av Jesu disipler var det bare tre som fulgte ham videre inn i Getsemane, og selv de sovnet av utmattelse. Etterpå flyktet de alle.

Påskens usyrede brød er trengselen når dommen går over Egypt, og dommen over verden i Kristus. Det er trengselen i åpenbaringen hvor Lammet åpenbares, når påsken holdes over himmel og jord.

Trengselen usyrede brød, oppgjøret med synden er Guds trengsel.

Førstegrødens syrede brød er Guds ord som spirer og modnes i hjertene ved den Hellige Ånd.

Fra påske til pinse er menneskets vandring! Ordet og Ånden lever i hjerte og sinn og møter og forvandler det gamle menneske.

Ordet har, som de naturlige mikrofloraene, den kraft som forvandler.

Her, i vår «ørkenvandring», får den underlige dobbeltheten ved surdeigen en forklaring.

Paulus har skildret kampen mellom våre «to naturer», mellom kjød og ånd, og han formaner oss og advarer oss mot dårlige «surdeiger».

Veien fra påske til pinse, gjennom ørkenen, fra Egypt til Sinai, det er helliggjørelsens vei, men vi ser ikke resultatene før det spirer frem. Alt er skjult i jorden.

Himlenes rike som er inni oss, er usynlig også for oss selv, for det er Guds ords arbeid i oss alle.

Jeg oppfordrer til å lese ørkenvandringen slik Israel opplevet det den gangen, det er som å se inn i et speil:

Men i stedenfor å se et moralskt høyverdig og hellig folk, møter vi folkets dårlige sider.

Vi møter gjæringen, omeltingen, ja, alle de prosesser som gjør synden synlig! mens forvandlingen skjer i dypet inntil den nye surdeig er klar.

Lignelsen, denne korte fortellingen om surdeigen, peker for oss på en underlig sak:

Kvinnen gjemte surdeigen i tre skjepper mel.

Det var ikke slik man pleide å oppbevare surdeig, og det er nesten utenkelig at den skulle kunne syre hele 3 skjepper mel (ca. 50 liter), men slik er lignelsen.

Det er kanskje samme pussighet som i lignelsen om sennepsfrøet. Det står at sennepskornet spirte og vokste til et tre, stort nok til at fuglene bygger rede i det.

Sennepsplanten er ikke et tre, så den vekst som beskrives er en unaturlig vekst.

Slik er også lignelsen om surdeigen som gjemmes i melet, noe foruroligende! Prosessene er ikke «naturlige»! og man oppbevarer ikke surdeigen i «melsekken».

Men her, i Jesu lignelse, gjør en kvinne det.

Himlenes rike er denne underlige prosessen: Guds ord i verden.

Se også:

den-edle-drue-og-den-edle-kal

Pinse i NT og GT

 

http://predikeren.wordpress.com/2014/03/08/usyret-brod-fermentering-og-himlenes-rike/

[G]

Jeg hadde nettopp en litt stygg opplevelse. Som hadde veldig godt utfall. Holdt på med noe verktøy som kunne ha skadet/drept meg. Egentlig burde jeg vel takke for at det gikk godt. Så vet dere det. Har ikke en skramme.

 

Der og da når det skjedde så tok jeg det med fatning (eller oppfattet det ikke fullt ut), men å tenke etterpå om det - det er litt skremmende for å si det slik.

[Sabell]

Jeg hadde nettopp en litt stygg opplevelse. Som hadde veldig godt utfall. Holdt på med noe verktøy som kunne ha skadet/drept meg. Egentlig burde jeg vel takke for at det gikk godt. Så vet dere det. Har ikke en skramme.

 

Der og da når det skjedde så tok jeg det med fatning (eller oppfattet det ikke fullt ut), men å tenke etterpå om det - det er litt skremmende for å si det slik.

Bra det gikk bra med deg

 

Krishna sier at "godt" og "ondt" er bare resultatet av handlinger som mennesker utfører. Rotet er på grunn av mennesker, ikke på grunn av gud. I 05:15, sier han:

Gud er ikke ansvarlig for godt eller ondt i denne verden.

Folk blir villedet fordi deres kunnskap er formørket av uvitenhet.

Og i 16:21:

Begjær, sinne og grådighet er de tre portene til helvete som forringer selv.

Man bør gi avkall på dem!

http://youtu.be/vEgR0p_b4S0

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[G]

Takk for sympati

[Sabell]

Takk for sympati

 

Her er tre vers fra Gita også

Lykke:

 

Han har ryddet sine tvil,

han er fri fra feil, og

han har dempet sine sanser;

involvert i velferd for alle,

seeren oppnår suveren lykksalighet. (05:25)

Og en for de gode gutta:

En som bestreber seg på å gjøre godt

aldri ender opp i elendighet.

Enten i denne verden eller utenfor,

han forgår aldri. (06:40)

Og en på valgfrihet:

Dermed til deg, har jeg lært visdom,

hemmeligheten av alle hemmeligheter.

Reflektere dypt på disse læresetningene

og deretter gjøre som du vil. (18:63)

Og noen til

 

 

 

. Kapittel 18 Konklusjon - The Perfection av fornektelse

Kapittel 18, vers 1.

Arjuna sa, O mektig-væpnet ett, jeg ønsker å forstå hensikten med forsakelse [tyaga] og av avkall orden på livet [sannyasa], O morder av Kesi demon, Hrsikesa.

Kapittel 18, vers 2.

Den Høyeste Herren sa: Å gi opp resultatene av alle aktiviteter kalles forsakelse [tyaga] av den kloke. Og at tilstanden kalles avkall orden på livet [sannyasa] av store lærde menn.

Kapittel 18, vers 3.

Noen lærde menn erklærer at alle typer fruitive aktiviteter bør gis opp, men det er ennå andre vismenn som hevder at handlinger av offer, veldedighet og botsøvelser bør aldri bli forlatt.

Kapittel 18, vers 4.

O beste av Bharatas, høre fra meg nå om forsakelse. O tiger blant menn, er det tre typer forsakelse erklært i Skriftene.

Kapittel 18, vers 5.

Acts of offer, veldedighet og botsøvelser er ikke til å bli gitt opp, men bør utføres. Faktisk, offer, veldedighet og botsøvelser rense selv de store sjeler.

Kapittel 18, vers seks.

Alle disse aktivitetene skal utføres uten noen forventning om resultat. De bør utføres som et spørsmål om plikt, O sønn av Prtha. Det er min endelige mening.

Kapittel 18, vers 7.

Foreskrevet plikter bør aldri avkall. Hvis, etter illusjon, gir man opp sine foreskrevne oppgaver, er en slik forsakelse sies å være i modus for uvitenhet.

Kapittel 18, vers 8.

Alle som gir opp fastsatte plikter som plagsom, eller av frykt, sies å være i modus for lidenskap. Slike tiltak aldri fører til heving av forsakelse.

Kapittel 18, vers 9.

Men den som utfører sin foreskrevne plikt bare fordi det burde gjøres, og fraskriver seg ethvert vedlegg til frukt - hans forsakelse er av natur godhet, O Arjuna.

Kapittel 18, vers 10.

De som ligger i modus av godhet, som verken hater uheldig arbeid eller er festet til lovende arbeid, har ingen tvil om arbeid.

Kapittel 18, vers 11.

Det er faktisk umulig for en legemlig være å gi opp alle aktiviteter. Derfor er det sagt at den som frasier fruktene av handlingen er en som virkelig har gitt avkall på.

Kapittel 18, vers 12.

For en som ikke er gitt avkall på, tredelt handlingens frukter - ønskelig, uønskede og blandet - påløper etter døden. Men de som er i avkall orden på livet har ingen slike resultater til å lide eller nyte.

Kapittel 18, vers 13-14.

O mektig-væpnet Arjuna, lær av meg av de fem faktorene som bringer om gjennomføring av all handlingen. Disse er erklært i sankhya filosofi å være stedet for handling, utøveren, sansene, bestrebe, og til slutt Supersjelen.

Kapittel 18, vers 15.

Uansett rett eller galt handling en mann utfører av kropp, sinn eller tale er forårsaket av disse fem faktorene.

Kapittel 18, vers 16.

Derfor, den som mener seg den eneste doer, ikke vurderer de fem faktorene, er absolutt ikke veldig intelligent og kan ikke se ting som de er.

Kapittel 18, vers 17.

En som ikke er motivert av falske ego, som intelligens er ikke viklet inn, selv om han dreper menn i denne verden, er ikke drapsmannen. Heller ikke er han bundet av hans handlinger.

Kapittel 18, vers 18.

Kunnskap, gjenstand for kunnskap og kjenneren er de tre faktorene som motiverer handling; sansene, arbeidet og doer omfatter tredelt grunnlag for handling.

Kapittel 18, vers 19.

I samsvar med de tre moduser av vesentlig karakter, er det tre typer kunnskap, handling og utøvere av handlingen. Hør når jeg skal beskrive dem.

Kapittel 18, vers 20.

At kunnskap der en udelt åndelige natur er sett i alle eksistenser, udelt i delt, er kunnskap i modus av godhet.

Kapittel 18, vers 21.

At kunnskap der en annen type levende vesen er sett til å bli boende i forskjellige organer er kunnskap i modus av lidenskap.

Kapittel 18, vers 22.

Og denne kunnskapen der man er festet til en type arbeid som alt i alt, uten kunnskap om sannheten, og som er svært magre, sies å være i modus for mørket.

Kapittel 18, vers 23.

Som for handlinger, at handlingen i samsvar med plikt, som er utført uten vedlegg, uten kjærlighet eller hat, av en som har gitt avkall på fruitive resultater, kalles handling i modus av godhet.

Kapittel 18, vers 24.

Men handling utført med stor innsats av en søker å tilfredsstille sine lyster, og som er vedtatt fra en følelse av falsk ego, kalles handling i modus av lidenskap.

Kapittel 18, vers 25.

Og at handlingen utføres i uvitenhet og villfarelse uten hensyn til fremtidig trelldom eller konsekvenser, som påfører skade og er upraktisk, sies å være handlings i modus for uvitenhet.

Kapittel 18, vers 26.

Arbeideren som er fri fra alle materielle vedlegg og falske ego, som er entusiastiske og resolutt og som er likegyldig til suksess eller fiasko, er en arbeidstaker i modus av godhet.

Kapittel 18, vers 27.

Men at arbeidstaker som er festet til fruktene av sitt arbeid og som lidenskapelig ønsker å nyte dem, som er grådig, misunnelig og uren og flyttet av lykke og nød, er en arbeidstaker i modus av lidenskap.

Kapittel 18, vers 28.

Og at arbeidstaker som er alltid engasjert i arbeidet mot påbudet av Skriften, som er materialistisk, sta, juks og ekspert i å fornærme andre, som er lat, alltid gretten og procrastinating, er en arbeidstaker i modus for uvitenhet.

Kapittel 18, vers 29.

Nå, O vinneren av rikdom, kan du lytte som jeg fortelle deg i detalj av de tre typer forståelse og besluttsomhet i henhold til de tre moduser av naturen.

Kapittel 18, vers 30.

O sønn av Prtha, at forståelsen av hvilke vet man hva som bør gjøres og hva som ikke bør gjøres, hva som er å være fryktet, og hva er ikke å være fryktet, hva er bindende, og hva er befriende, er at forståelsen etablert i modus av godhet.

Kapittel 18, vers 31.

Og denne forståelsen som ikke kan skille mellom det religiøse levemåte og irreligious, mellom handling som bør gjøres og handling som ikke bør gjøres, at ufullkommen forståelse, menneskesønn Prtha, er i modus av lidenskap.

Kapittel 18, vers 32.

Denne forståelsen som anser irreligion å være religion og religion å være irreligion, under spell av illusjon og mørke, og bestreber seg alltid i feil retning, O Partha, er i modus av uvitenhet.

Kapittel 18, vers 33.

O sønn av Prtha, slik beslutning som er uknuselig, som opprettholdes med standhaftighet av yoga praksis, og dermed kontrollerer sinnet, livet, og å fortelle om sansene, er i modus av godhet.

Kapittel 18, vers 34.

Og at fastsettelse av hvilken som holder fast til fruitive resultat i religion, økonomisk utvikling og sansetilfredsstillelsens er av natur lidenskap, O Arjuna.

Kapittel 18, vers 35.

Og en slik beslutning som ikke kan gå utover drømmer, redsel, klagesang, moroseness, og illusjon - slik uintelligent besluttsomhet er i modus for mørket.

Kapittel 18, vers 36-37.

O beste av Bharatas, nå kan du høre fra meg om de tre typer lykke som den betingede sjelen har, og som han noen ganger kommer til slutten av all nød. Det som i begynnelsen kan være akkurat som gift, men på slutten er akkurat som nektar og som vekker en til selvrealisering sies å være lykke i modus av godhet.

Kapittel 18, vers 38.

Den lykke som er avledet fra kontakt av sansene med sine gjenstander og som vises som nektar i begynnelsen, men giften ved enden sies å være av den art pasjon.

Kapittel 18, vers 39.

Og den lykke som er blind for selvrealisering, som er vrangforestilling fra begynnelse til slutt, og som oppstår fra dvale, latskap og illusjon sies å være av arten av uvitenhet.

Kapittel 18, vers 40.

Det er ingen som eksisterende, enten her eller blant de halvguder i de høyere planetsystemer, som er frigjort fra de tre moduser av vesentlig karakter.

Kapittel 18, vers 41.

Brahmanas, ksatriyas, vaisyas og Sudras er preget av sine kvaliteter arbeid, O chastiser av fienden, i henhold til de moduser av naturen.

Kapittel 18, vers 42.

Ro, selvkontroll, nøysomhet, renhet, toleranse, ærlighet, visdom, kunnskap, og religiøsitet - det er disse kvalitetene som gjør det Brahmanas arbeid.

Kapittel 18, vers 43.

Heltemot, kraft, vilje, oppfinnsomhet, mot i kamp, ​​generøsitet, og ledelse er kvaliteter arbeid for ksatriyas.

Kapittel 18, vers 44.

Landbruk, ku beskyttelse og virksomheten er kvaliteter arbeid for vaisyas, og for de Sudras det er arbeidskraft og tjeneste for andre.

Kapittel 18, vers 45.

Ved å følge hans kvaliteter av arbeid, kan hver mann bli perfekt. Nå kan du høre fra meg hvordan dette kan gjøres.

Kapittel 18, vers 46.

Ved tilbedelse av Herren, som er kilden til alle vesener og som er altoverskyggende, man kan, i utførelsen av sin egen plikt, oppnå perfeksjon.

Kapittel 18, vers 47.

Det er bedre å engasjere seg i ens eget yrke, selv om man kan utføre det ufullkomment, enn å akseptere et annet yrke og utføre det perfekt. Foreskrevet plikter, i henhold til ens natur, blir aldri påvirket av syndige reaksjoner.

Kapittel 18, vers 48.

Hver arbeidet er dekket av en slags skyld, akkurat som brann er dekket av røyk. Derfor bør man ikke gi opp arbeidet som er født av hans natur, O sønn av Kunti, selv om slikt arbeid er full av feil.

Kapittel 18, vers 49.

Man kan få resultatene av forsakelse bare ved selvkontroll og ved å bli fristilt til materielle ting, og ser bort fra materielle enjoyments. Det er den høyeste perfectional stadium av fornektelse.

Kapittel 18, vers 50.

O sønn av Kunti, lær av meg i korte trekk hvordan man kan oppnå den høyeste perfectional scenen, Brahman, ved å opptre på den måten, skal jeg nå oppsummere.

Kapittel 18, vers 51-53.

Blir renset ved hans intelligens og kontrollere sinnet med besluttsomhet, å gi opp gjenstander av sansetilfredsstillelsens, blir frigjort fra tilknytning og hat, en som bor i et avsidesliggende sted, som spiser lite og hvem som styrer kroppen og tungen, og er alltid i transe og er frittliggende, som er uten falske ego, falsk styrke, falsk stolthet, begjær, sinne, og som ikke aksepterer materielle ting, er en slik person sikkert forhøyet til plasseringen av selvrealisering.

Kapittel 18, vers 54.

En som dermed transcendentally ligger samtidig innser Høyesterett Brahman. Han klager aldri og heller ikke ønsker å ha noe; han er like disponert for hvert levende vesen. I den tilstanden oppnår han ren hengiven tjeneste til meg.

Kapittel 18, vers 55.

Man kan forstå den Høyeste som han er bare av andakt tjenesten. Og når man er i full bevissthet av den Høyeste Herren ved en slik hengivenhet, kan han komme inn i Guds rike.

Kapittel 18, vers 56.

Selv engasjert i alle typer aktiviteter, My hengivne, under Min beskyttelse, når den evige og uforgjengelige bolig ved Min nåde.

Kapittel 18, vers 57.

I alle aktiviteter bare avhengig av meg og jobber alltid under min beskyttelse. I en slik andakt service, være fullt bevisst på meg.

Kapittel 18, vers 58.

Hvis du blir bevisst på meg, vil du passerer over alle hindringer av betinget livet av Min nåde. Hvis, derimot, trenger du ikke jobbe i en slik bevissthet, men virker gjennom falske ego, ikke høre meg, du vil gå tapt.

Kapittel 18, vers 59.

Hvis du ikke handler i henhold til min retning og ikke slåss, så du vil bli feilaktig rettet. Av din natur, må du være engasjert i krigføring.

Kapittel 18, vers 60.

Under illusjon du er nå avtagende til å handle i henhold til min retning. Men, tvunget av din egen natur, vil du handle alt det samme, O sønn av Kunti.

Kapittel 18, vers 61.

Supreme Lord ligger i alles hjerte, O Arjuna, og skal regissere vandringer i alle levende vesener, som sitter som på en maskin, laget av materialet energi.

Kapittel 18, vers 62.

O ætling av Bharata, overgi seg til ham helt. Ved hans nåde vil du oppnå transcendental fred og den øverste og evige bolig.

Kapittel 18, vers 63.

Dermed har jeg forklart deg den mest konfidensielle av all kunnskap. Bevisst på dette fullt ut, og deretter gjøre hva du ønsker å gjøre.

Kapittel 18, vers 64.

Fordi du er min veldig kjære venn, jeg snakker til deg mest fortrolige delen av kunnskap. Høre dette fra meg, for det er til fordel for deg.

Kapittel 18, vers 65.

Alltid tenker på meg og bli min hengivne. Tilbe meg og gi din hyllest til meg. Dermed vil du komme til meg uten å lykkes. Jeg lover deg dette fordi du er min meget kjære venn.

Kapittel 18, vers 66.

Abandon alle varianter av religion og bare overgi seg til meg. Jeg skal utfri deg fra all syndig reaksjon. Frykt ikke.

Kapittel 18, vers 67.

Dette konfidensiell kunnskap kan ikke bli forklart for de som ikke er strenge, eller viet, eller engasjert i andakt, og heller ikke til en som er misunnelig på meg.

Kapittel 18, vers 68.

For en som forklarer den øverste hemmelig til de troende, er hengiven tjeneste garantert, og på slutten vil han komme tilbake til meg.

Kapittel 18, vers 69.

Det er ingen tjener i denne verden mer kjær for meg enn han, vil det heller aldri bli en mer kjære.

Kapittel 18, vers 70.

Og jeg erklærer at han som studerer denne hellige samtale tilber meg ved sin intelligens.

Kapittel 18, vers 71.

Og en som lytter med tro og uten misunnelse blir fri fra syndige reaksjoner og oppnår til planetene der den fromme dvele.

Kapittel 18, vers 72.

O erobrer av rikdom, Arjuna, har du hørt dette oppmerksomt med tankene dine? Og er dine illusjoner og uvitenhet nå fordrevet?

Kapittel 18, vers 73.

Arjuna sa: Min kjære Krishna, O ufeilbarlig en, er min illusjon nå borte. Jeg har fått tilbake min hukommelse ved Din nåde, og jeg er nå fast og fri fra tvil og er forberedt på å handle i henhold til dine instruksjoner.

Kapittel 18, vers 74.

Sanjaya sa: Så har jeg hørt samtalen av to store sjeler, Krishna og Arjuna. Og så flott er at melding om at håret mitt står på slutten.

Kapittel 18, vers 75.

Av nåde av Vyasa, har jeg hørt disse mest fortrolige samtaler direkte fra master of all mystikk, Krishna, som talte personlig til Arjuna.

Kapittel 18, vers 76.

O konge, som jeg husker denne vidunderlige og hellige dialog mellom Krishna og Arjuna gjentatte ganger, jeg tar glede, blir begeistret på hvert øyeblikk.

Kapittel 18, vers 77.

O konge, når jeg husker den fantastiske formen for Herren Krishna, har det slått meg med enda større undring, og jeg fryder meg igjen og igjen.

Kapittel 18, vers 78.

Overalt hvor det er Krishna, herre over alle mystikere, og hvor det er Arjuna, den øverste bueskytter, det vil også sikkert være overflod, seier, ekstraordinære kraft, og moral. Det er min mening.

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[limahc]

Var det virkelig viktig nok til at "Gud" måtte bruke spalteplass i Bibelen på det?....

Andre ting, forbud mot pedofili bl. a., som kunne ha vært viktigere for YHWH å forby?

Devarim 22:11

Orthodox Jewish Bible (OJB)

 

11 Thou shalt not wear a garment of different sorts, as of woolen and linen together.

 

Tja, dét var jo bare en relativt enkel rett-frem tolkning, men skal man si noe om hvorvidt det er viktig nok eller ei, så bør man først hvertfall prøve å forstå den orginale meningen bak det.

 

Det finnes mange tilsynelatende arbitrære do's & don't (typ 5. Mos 14,21; Du skal ikke koke et kje i morens melk) i GT som fremstår relativt meningsløse i dag, men antagligvis ikke var like meningsløse i samtidens kulturelle kontekst.

 

For eksempel trodde kanaaneere nettopp det at å koke et kje i morens melk ville sikre fortsatt fruktbarhet i flokken. LOL, sier Gud.

 

Fruktbarhet er kanskje et lite stikkord her. Kanaanitterne trodde også at symbolske handlinger kunne påvirke både guder og natur; Planer man to sorter av forskjellig slag side om side vil de bli "gift", og gi gode avlinger i fremtiden. I hele tatt, dette med å blande to typer av forskjellig slag, var en vanlig (magisk) praksis hos kanaaneere.

 

Kanskje dette sier noe om intensjonen bak forbudet?

 

Og hvorfor akuratt pedofili? Nå vet jeg ikke om pedofili var et utbredt problem blandt de gamle isrealittene, men hvis det er slik, som enkelte mener, at den eneste akseptable formen for seksuell samkvem i GT (ev Bibelen) er mellom mann og kvinne, så følger det jo rimelig logisk at alt annet som faller utenfor er don't?

 

Selv vil jeg si at dette høres ut som et veldig dårlig kostholdsråd - fra guden !

Spør Bear Grylls om kostholdsråd når man skal leve på kun 200-250 gram per dag i 290 dager (eller hvor lenge det var). Tipper du får servert en del "godsaker" da også

 

Og det var fordi du blandet tøy? Jeg mistenker at du vasket det på for høy varme, og at det var snakk om ull. Men hva om jeg vasker bomull og lintøy. Det har jeg ikke hatt uhell med.

 

Eller hva med polyester og bomull. Går like fint det.

Det er ikke varmen som er problemet med ull, men kjører man det på feil program derimot..

 

Men, er du sikker på at dette ikke får etterspill i etterlivet?

Jada, stod ikke noe om det på vaskelappen.

 

[Sabell]

Og ikke koke kje med morens melk betyr at man skal holde melk og kjøtt adskilt. Og ikke bruke samme redskaper til det. Og det kan være noe med det at det heller ikke er bra for oss å drikke melk og spise kjøtt samtidig også. Ser man på de fleste pattedyr så slutter de å drikke melk når de blir store

 

Som feks det er ikke lurt å bruke samme fjøla til både rått kjøtt og grønnsaks skjæring pga bakterier.

Endret 29. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

 

Var det virkelig viktig nok til at "Gud" måtte bruke spalteplass i Bibelen på det?....

Andre ting, forbud mot pedofili bl. a., som kunne ha vært viktigere for YHWH å forby?

Devarim 22:11

Orthodox Jewish Bible (OJB)

 

11 Thou shalt not wear a garment of different sorts, as of woolen and linen together.

 

Tja, dét var jo bare en relativt enkel rett-frem tolkning, men skal man si noe om hvorvidt det er viktig nok eller ei, så bør man først hvertfall prøve å forstå den orginale meningen bak det.

 

Det finnes mange tilsynelatende arbitrære do's & don't (typ 5. Mos 14,21; Du skal ikke koke et kje i morens melk) i GT som fremstår relativt meningsløse i dag, men antagligvis ikke var like meningsløse i samtidens kulturelle kontekst.

 

For eksempel trodde kanaaneere nettopp det at å koke et kje i morens melk ville sikre fortsatt fruktbarhet i flokken. LOL, sier Gud.

 

Fruktbarhet er kanskje et lite stikkord her. Kanaanitterne trodde også at symbolske handlinger kunne påvirke både guder og natur; Planer man to sorter av forskjellig slag side om side vil de bli "gift", og gi gode avlinger i fremtiden. I hele tatt, dette med å blande to typer av forskjellig slag, var en vanlig (magisk) praksis hos kanaaneere.

 

Kanskje dette sier noe om intensjonen bak forbudet?

 

Og hvorfor akuratt pedofili? Nå vet jeg ikke om pedofili var et utbredt problem blandt de gamle isrealittene, men hvis det er slik, som enkelte mener, at den eneste akseptable formen for seksuell samkvem i GT (ev Bibelen) er mellom mann og kvinne, så følger det jo rimelig logisk at alt annet som faller utenfor er don't?

 

Selv vil jeg si at dette høres ut som et veldig dårlig kostholdsråd - fra guden !

Spør Bear Grylls om kostholdsråd når man skal leve på kun 200-250 gram per dag i 290 dager (eller hvor lenge det var). Tipper du får servert en del "godsaker" da også

 

Og det var fordi du blandet tøy? Jeg mistenker at du vasket det på for høy varme, og at det var snakk om ull. Men hva om jeg vasker bomull og lintøy. Det har jeg ikke hatt uhell med.

 

Eller hva med polyester og bomull. Går like fint det.

Det er ikke varmen som er problemet med ull, men kjører man det på feil program derimot..

 

Men, er du sikker på at dette ikke får etterspill i etterlivet?

Jada, stod ikke noe om det på vaskelappen.

 

 

Jeg syns Bibelen er så proppfull av eksempler på absurditeter at man ikke bør være i tvil om at den opprinnelige meningen i mange tilfeller var kontrollbehov og ren skjær sadisme. Man må rett og slett være religiøs for å se det fornuftige i alt sprøytet. Og så må man spørre, i forbindelse med alle disse forordningene, hvorfor presiserte ikke "Gud" at disse var midlertidige og ikke skulle adlydes for evig tid?

?

Du sa: "Planer man to sorter av forskjellig slag side om side vil de bli "gift", og gi gode avlinger i fremtiden. I hele tatt, dette med å blande to typer av forskjellig slag, var en vanlig (magisk) praksis hos kanaaneere."

Kananeere. Jaha. Egentlig er vel arken med to dyr av samme slag (eller var det syv?), det beste eksempelet på magisk praksis med to av alle slag. Skulle likt å se det idag, foresten, at menneskeheten repopulerte hele planeten full med dyr av to av hvert slag. Men han fikk det til, Noah? Ja for det står jo i Bibelen?....

 

Akkurat det med YHWH's manglende "fremsyn" gjelder en rekke ting i Bibelen, se hvordan jødene fremdeles holder på (og mange kristne også, så ingen argumenter om at jødene fremdeles er forvirret fordi de ikke tok imot Jesus). Hadde ikke "Gud" fremsyn nok til at han visste kaoset og vanviddet som kom til å oppstå hvis han ikke presiserte en del ting i den boka?

For eksempel så må YHWH ha visst at om han nå engang plasserte bibelvers som "Du skal ikke la trollkvinnen leve" osv. I Bibelen, så ville det føre til slakt av 40,000 såkalte "hekser" i Jesu navn. Gjorde han noe med "Skriften" for å forhindre at det skjedde? Tenker ikke dere kristne over dilemmaer som dette?

Og en annen ting: Fremstår Det Gamle Testamentets "Gud" som noen LOL-skikkelse? Hip dude, liksom?

YHWH sier sjelden "LOL", han sier "DØ!" for alle mulige absurditeter, som f. eks å sanke ved når den jødiske avguden ønsker at du skal hvile.

 

Hvorfor pedofili?

Fordi voldtekt og seksuelle overgrep er det mest ødeleggende som kan ramme et barn, og knuser ant. dett lille mennesket for resten av livet.

Hvorfor forsto du ikke hvorfor jeg brukte pedofili som eksempel? For kristen? Uvillig til å erkjenne at "Guden" din (YHWH og Jesus er den samme), er sprøyte gal?

Så det er ikke bare pussig, men direkte mistenkelig at den jødiske avguden YHWH er mer opptatt av å drepe gamle menn som sanker ved, enn å instruere menneskene om at pedofili er totalforbudt.

 

Du sa: "så følger det jo rimelig logisk at alt annet som faller utenfor er don't?"

Nei! Logisk glipp!

Det nevnes da andre seksuelle regler, som at sex med dyr var forbudt. Om man skulle legge din antagelse til grunn skulle det egentlig bare stått en eneste setning om dette i hele Bibelen, noe sånt som "Det eneste aksepterte seksuelle samkvemmet er mellom mann og kvinne i ekteskap."

Siden det ikke er slik, faller antagelsen.

Kjedelig å måtte minne kristne på sin egen Bibel hele tiden. Virker altfor ofte som dere lider av svært selektiv hukommelse. Men i den bransjen er det kanskje en dyd av nødvendighet.

 

_________________________

 

[Edit]

1 Korintierne 14:33

En Levende Bok (LB)

33 For Gud er ikke uordens Gud men fredens Gud. Som i alle kristne menigheter,

---- Virkelig? LOL!...........

 

Har du 10 min.?

 

 

 

 

Endret 29. juni 2014 av malmanomar

[G]

...

Akkurat det med YHWH's manglende "fremsyn" gjelder en rekke ting i Bibelen, se hvordan jødene fremdeles holder på (og mange kristne også, så ingen argumenter om at jødene fremdeles er forvirret fordi de ikke tok imot Jesus). Hadde ikke "Gud" fremsyn nok til at han visste kaoset og vanviddet som kom til å oppstå hvis han ikke presiserte en del ting i den boka?

For eksempel så må YHWH ha visst at om han nå engang plasserte bibelvers som "Du skal ikke la trollkvinnen leve" osv. I Bibelen, så ville det føre til slakt av 40,000 såkalte "hekser" i Jesu navn. Gjorde han noe med "Skriften" for å forhindre at det skjedde? Tenker ikke dere kristne over dilemmaer som dette?

Og en annen ting: Fremstår Det Gamle Testamentets "Gud" som noen LOL-skikkelse? Hip dude, liksom?

YHWH sier sjelden "LOL", han sier "DØ!" for alle mulige absurditeter, som f. eks å sanke ved når den jødiske avguden ønsker at du skal hvile.

 

Hvorfor pedofili?

Fordi voldtekt og seksuelle overgrep er det mest ødeleggende som kan ramme et barn, og knuser ant. dett lille mennesket for resten av livet.

Hvorfor forsto du ikke hvorfor jeg brukte pedofili som eksempel? For kristen? Uvillig til å erkjenne at "Guden" din (YHWH og Jesus er den samme), er sprøyte gal?

Så det er ikke bare pussig, men direkte mistenkelig at den jødiske avguden YHWH er mer opptatt av å drepe gamle menn som sanker ved, enn å instruere menneskene om at pedofili er totalforbudt.

 

Du sa: "så følger det jo rimelig logisk at alt annet som faller utenfor er don't?"

Nei! Logisk glipp!

Det nevnes da andre seksuelle regler, som at sex med dyr var forbudt. Om man skulle legge din antagelse til grunn skulle det egentlig bare stått en eneste setning om dette i hele Bibelen, noe sånt som "Det eneste aksepterte seksuelle samkvemmet er mellom mann og kvinne i ekteskap."

Siden det ikke er slik, faller antagelsen.

Kjedelig å måtte minne kristne på sin egen Bibel hele tiden. Virker altfor ofte som dere lider av svært selektiv hukommelse. Men i den bransjen er det kanskje en dyd av nødvendighet.

 

...

 

 

Nemlig. Sex med dyr, det er et herlig tema. Også fordi vi har historiske bevis for slike anklager her i Norge.

 

Det er bare å studere Håvar Hedde, den berømte mannen som man gjerne får høre om i norskundervisningen. Håvar ble anklaget for å ha hatt sex med en ku. Det var dødstraff i Norge når Håvar levde.

 

Anklagene ødela livet hans, fordi de fullbyrdet ingen dødsstraff, i og med at de andre gårdsarbeiderne som stod for langt i fra ikke kunne være 100 % sikker på hva det var de hadde vært vitne til. Så rettsprosessen var heldigvis rettferdig og i Håvar sin favør. Men han ble aldri kvitt stempelet i samfunnet rundt ham, og det gikk ham derfor ganske så dårlig etterpå. Og selv når han jobbet andre steder, hvor de kanskje ikke visste om zoofili-anklagene, så hadde det allerede bært langt utenfor, og Håvar greide ikke å komme seg skikkelig etter hendelsen.

 

Han ble en drukkenbolt og led i fattigdom hele livet omtrent. Med unntak den korte perioden han tjente som soldat. I militæret ble han også i etterkant anklaget for å være dessertør, men sannheten var kanskje nærmere at befalet hans hadde latt han få dimmitere, uten å protokollføre saken skikkelig.

 

https://www.google.com/search?q=H%C3%A5var+Hedde&oq=H%C3%A5var+Hedde&aqs=chrome..69i57j0l5.21768j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

 

Jeg synes på de zoofiles vegne, at man bør tenke litt over hva det er som egentlig skjer. Man kan sikkert dele det opp i tre deler eller flere tenker nå jeg.

 

 

Zoofili:

1. Klar og tydelig dyremishandling.

 

2. Gråsone om det er dyremishandling.

 

3. En klar og tydelig sak som sier at det ihvertfall ikke finnes fysiske tegn til dyremishandling. Da dyret er større enn deg selv. Ku, hest, eventuellt...

 

4. Klart og tydelig at dyret ikke lider fysisk, men gjerne gir tilbakemeldinger om

at det finnes en form for gjensidig nytelse.

 

5. Og for den med zoofili-legning, så kan det hende man har med et punkt 4 å gjøre - hvor den zoofile "skulle vite med sikkerhet" at dyret har det godt også psykisk. Men, akkurat der med psyken til dyr kommer vi jo til kort.

 

Ellers er det jo en noe litt unormal ting å gjøre. Og det er nok kanskje også derfor mennesket kommer på tanker om at det er motbydelig.

[malmanomar]

 

Nemlig. Sex med dyr, det er et herlig tema. Også fordi vi har historiske bevis for slike anklager her i Norge.

 

Det er bare å studere Håvar Hedde, den berømte mannen som man gjerne får høre om i norskundervisningen. Håvar ble anklaget for å ha hatt sex med en ku. Det var dødstraff i Norge når Håvar levde.

 

Zoofili:

1. Klar og tydelig dyremishandling.

 

2. Gråsone om det er dyremishandling.

 

3. En klar og tydelig sak som sier at det ihvertfall ikke finnes fysiske tegn til dyremishandling. Da dyret er større enn deg selv. Ku, hest, eventuellt...

 

4. Klart og tydelig at dyret ikke lider fysisk, men gjerne gir tilbakemeldinger om

at det finnes en form for gjensidig nytelse.

 

5. Og for den med zoofili-legning, så kan det hende man har med et punkt 4 å gjøre - hvor den zoofile "skulle vite med sikkerhet" at dyret har det godt også psykisk. Men, akkurat der med psyken til dyr kommer vi jo til kort.

 

Ellers er det jo en noe litt unormal ting å gjøre. Og det er nok kanskje også derfor mennesket kommer på tanker om at det er motbydelig.

 

Oj, ukjent for meg dette her Litt kraftig kost på en søndag morgen, hehe....

 

 

[G]

Jo. Men avvikere, med spesielle legninger er også mennesker. Så det er vårt valg som medmennesker å kunne forsøke å sette seg inn i hva det er som skjer.

 

Selvfølgelig er det fjernt for oss som muligens aldri har tenkt tanken om å prøve ut zoofili. Og ikke er zoofile.

 

Jeg synes zoofili ikke er så skremmende å tenke på, annet enn når det er tydelige tegn for dyremishandling involvert. Og bare ofre det et par sekunders tankegang - Hvor mange ensomme kvinner tror du ikke sitter og smører leverpostei nedentil eller ting på brystene sine, og så får hunden til å spise opp? Bare et mer nært og et mulig hverdagslig scenario.

 

EDIT:

Jeg lovet jo å være ekstra kontroversiell på søndager. Så..

 

Tenk bare på oldemor "magda", bestemor "agathe", tante "beate".. Kan hende det skjer innad i din familie også!?. Vedder på at dere aldri tør spør dem om slike ting..

Endret 29. juni 2014 av G