Ta imot Jesus.

[Cair Paravel]

Bakgrunnen min tar jeg evt. med deg på en privat samtale og ikke over en tråd, naturligvis. Hvorfor jeg har så strengt et forhold til kristendommen? Jeg ser tvers igjennom det vanviddet det er, fra siden en til siste side. Et unødvendig blodbad uten like. Dette er det etterhvert skrevet så mange tusen ord om, at du allered burde vite hva jeg beskylder din "Gud" for.

Hadde foresten vært artig å høre din tilbakemelding på de to filmene jeg har redigert inn i innledning til tråden, hvis du ikke mener Bibelen har kommet flyvende til de første kristne gjennom luften?

Ooops - sa jeg noe støtende? Ja, det var jo bare bagattellmessig at du kalte meg djevelen rett isted.

 

Den er god Ber om orsak dersom min ordlyd kanskje vart i overkant fiendtleg, sjølv om du har gjort deg fortent til din dose rettferdig harme. I forhold til det siste kan du samanlikne med Matt 16,23: "Men Jesus snudde seg og sa til Peter: «Vik bak meg, Satan! Du vil føra meg til fall. Du har ikkje sans for det som Gud vil, berre for det som menneske vil.»" Som eg antek du har lært var det ikkje mennesket Peter Jesus kalla Satan her. Jesus snakka rett gjennom Peter til den åndsmakt som gjennom Peter freista Jesus til å gi opp si frelsesgjerning. Likeeins var det heller aldri mitt føremål å kalle deg ein djevel, men heller poengtere at djevelen har eit liknande falskspel som du har hatt.

 

I forhold til måten djevelen opererer på, syntest eg dei videoane du posta om åndeutdriving i Afrika var interessante og på same tid skremmande. Eg har ein innebygd skepsis mot tv-pastorar som har for stor personfiksering, og for lite Kristusfiksering. Pastorar som Howard Browne og Copeland mistenkjer eg sterkt får si kraft frå djevelen heller enn frå Gud. TB Joshua verka meir bibelsk riktig (eksorsisme i Jesu namn), sjølv om eg stussa litt når den afrikanskje kvinna seier "Only TB Joshua could set me free". Ettersom du sjølv posta desse videoane, er du kjend med om TB Joshua er knytta til svindel eller om det er andre openberre grunnar til at eg ikkje bør ta han for god fisk?

 

Gitt at vi kan stole på desse vitnesbyrda, var det særleg urovekkjande å høyre korleis vonde åndsmakter verkar gjennom sex. At når ein kristen har syndig sex med ein ikkje-kristen, kan vonde åndsmakter få tilgang til den kristne via kroppsvæskene til den ikkje-kristne. Dette er eit aspekt vi har lite sikker bibelsk kjennskap til, men det er heller ikkje utenkjeleg at det verkar på denne måten. Eg ser du har kommentert Narnia-bakgrunnen til nicket mitt, og som stor fan av C.S. Lewis er det nærliggjande å vise til hans verk "The Scewtape Letters" for eit inngåande bilete av korleis vi kan tenkje oss djevelen arbeider med menneske idag.

 

Du har elles rett i at eg kjenner argumentasjonen rundt det vonde sitt problem, og veit at mange kritiserer Bibelen som historisk verk. Eg trur vi er samde om at Bibelens autoritet er eit nødvendig aksiom for heile kristentrua, og for meg provar Bibelen seg sjølv gjennom si levande kraft og evne til å møte menneske i alle situasjonar og forandre liv. Det skjer noko nytt med eit menneske når DHA flyttar inn, og det nye livet er ingen løyndom for den som har fått tru. I forhold til personleg empiri, bør eg vel også kommentere at eg ikkje er fullt så ekstrem som ditt "kristne alter-ego", mtp det du skreiv om personlege opplevingar med kometar og aliens. Det sagt, kva er di erfaring med sider som bibeldice.com? Rett som det er hender det seg at eg ber Gud gi meg eit ord, for så å generere fram eit tilfeldig bibelvers som passar rett inn i min situasjon. Dette er ein liten ting av mange, som er med på å styrkje trua.

 

Når det gjeld dei videoane du viser til, ser eg dei er 2,5 timar lange totalt. Er det delar av desse du meiner er spesielt viktige? Mitt standpunkt er som tidlegare sagt ikkje flygande overbringing, men at alle som har forfatta og kanonisert Bibelen har gjort dette fylt av DHA, og at heile skrifta difor er den levande Guds truverdige Ord (jfr. 2. Tim 3.16).

Endret 28. juni 2014 av Cair Paravel

[malmanomar]

 

Bakgrunnen min tar jeg evt. med deg på en privat samtale og ikke over en tråd, naturligvis. Hvorfor jeg har så strengt et forhold til kristendommen? Jeg ser tvers igjennom det vanviddet det er, fra siden en til siste side. Et unødvendig blodbad uten like. Dette er det etterhvert skrevet så mange tusen ord om, at du allered burde vite hva jeg beskylder din "Gud" for.

Hadde foresten vært artig å høre din tilbakemelding på de to filmene jeg har redigert inn i innledning til tråden, hvis du ikke mener Bibelen har kommet flyvende til de første kristne gjennom luften?

Ooops - sa jeg noe støtende? Ja, det var jo bare bagattellmessig at du kalte meg djevelen rett isted.

 

Den er god Ber om orsak dersom min ordlyd kanskje vart i overkant fiendtleg, sjølv om du har gjort deg fortent til din dose rettferdig harme. I forhold til det siste kan du samanlikne med Matt 16,23: "Men Jesus snudde seg og sa til Peter: «Vik bak meg, Satan! Du vil føra meg til fall. Du har ikkje sans for det som Gud vil, berre for det som menneske vil.»" Som eg antek du har lært var det ikkje mennesket Peter Jesus kalla Satan her. Jesus snakka rett gjennom Peter til den åndsmakt som gjennom Peter freista Jesus til å gi opp si frelsesgjerning. Likeeins var det heller aldri mitt føremål å kalle deg ein djevel, men heller poengtere at djevelen har eit liknande falskspel som du har hatt.

 

I forhold til måten djevelen opererer på, syntest eg dei videoane du posta om åndeutdriving i Afrika var interessante og på same tid skremmande. Eg har ein innebygd skepsis mot tv-pastorar som har for stor personfiksering, og for lite Kristusfiksering. Pastorar som Howard Browne og Copeland mistenkjer eg sterkt får si kraft frå djevelen heller enn frå Gud. TB Joshua verka meir bibelsk riktig (eksorsisme i Jesu namn), sjølv om eg stussa litt når den afrikanskje kvinna seier "Only TB Joshua could set me free". Ettersom du sjølv posta desse videoane, er du kjend med om TB Joshua er knytta til svindel eller om det er andre openberre grunnar til at eg ikkje bør ta han for god fisk?

 

Gitt at vi kan stole på desse vitnesbyrda, var det særleg urovekkjande å høyre korleis vonde åndsmakter verkar gjennom sex. At når ein kristen har syndig sex med ein ikkje-kristen, kan vonde åndsmakter få tilgang til den kristne via kroppsvæskene til den ikkje-kristne. Dette er eit aspekt vi har lite sikker bibelsk kjennskap til, men det er heller ikkje utenkjeleg at det verkar på denne måten. Eg ser du har kommentert Narnia-bakgrunnen til nicket mitt, og som stor fan av C.S. Lewis er det nærliggjande å vise til hans verk "The Scewtape Letters" for eit inngåande bilete av korleis vi kan tenkje oss djevelen arbeider med menneske idag.

 

Du har elles rett i at eg kjenner argumentasjonen rundt det vonde sitt problem, og veit at mange kritiserer Bibelen som historisk verk. Eg trur vi er samde om at Bibelens autoritet er eit nødvendig aksiom for heile kristentrua, og for meg provar Bibelen seg sjølv gjennom si levande kraft og evne til å møte menneske i alle situasjonar og forandre liv. Det skjer noko nytt med eit menneske når DHA flyttar inn, og det nye livet er ingen løyndom for den som har fått tru. I forhold til personleg empiri, bør eg vel også kommentere at eg ikkje er fullt så ekstrem som ditt "kristne alter-ego", mtp det du skreiv om personlege opplevingar med kometar og aliens. Det sagt, kva er di erfaring med sider som bibeldice.com? Rett som det er hender det seg at eg ber Gud gi meg eit ord, for så å generere fram eit tilfeldig bibelvers som passar rett inn i min situasjon. Dette er ein liten ting av mange, som er med på å styrkje trua.

 

Når det gjeld dei videoane du viser til, ser eg dei er 2,5 timar lange totalt. Er det delar av desse du meiner er spesielt viktige? Mitt standpunkt er som tidlegare sagt ikkje flygande overbringing, men at alle som har forfatta og kanonisert Bibelen har gjort dette fylt av DHA, og at heile skrifta difor er den levande Guds truverdige Ord (jfr. 2. Tim 3.16).

 

Ja, denne her på bare 10 min. Den er en god start. Vi kan jo begynne med å slå fast at Moses ikke skrev mosebøkene. Men det er du kanskje inneforstått med? Blir opptatt i en ukes tid fremover, så vi får plukke opp tråden siden.

 

 

[Sabell]

34 I må ikke tro at jeg er kommet for å sende fred på jorden; jeg er ikke kommet for å sende fred, men sverd.

 

35 For jeg er kommet for å sette splid mellem en mann og hans far, og mellem en datter og hennes mor, og mellem en svigerdatter og hennes svigermor,

 

36 og en manns husfolk skal bli hans fiender.

 

37 Den som elsker far eller mor mere enn mig, er mig ikke verd, og den som elsker sønn eller datter mere enn mig, er mig ikke verd,

 

38 og den som ikke tar sitt kors og følger efter mig, er mig ikke verd

 

Jeg tror jesus snakker om at pga religionene er det splid.

 

 

I 1 Pet 2, 13-21 står det:

"Dere skal for Herrens skyld underordne dere under enhver myndighet blant menneskene, enten det er keiseren, den øverste, eller landshøvdingene som han har utsendt; de skal straffe dem som gjør det onde, og påskjønne dem som gjør det gode.

For det er Guds vilje at dere ved å gjøre det gode skal stoppe munnen på uforstandige mennesker som taler i uvitenhet.

Dere er frie; bruk bare ikke friheten som påskudd til å gjøre det onde; bruk den som Guds tjenere!

Vis alle aktelse, elsk brorskapet, frykt Gud, gi keiseren ære!

Dere tjenestefolk skal underordne dere under deres herrer og vise dem all respekt - ikke bare de gode og vennlige, men også de urimelige.

Å finne seg i uforskyldte lidelser fordi en er bundet til Gud i sin samvittighet, det er godt i Guds øyne.

Om dere tåler straff når dere har gjort noe galt, er det noe å rose dere for? Men har dere gjort det som er rett, og så holder ut når dere må lide, da er det godt i Guds øyne.

Det var jo dette dere ble kalt til; for Kristus led for dere og etterlot dere et eksempel for at dere skulle følge i hans spor.”

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

 

Jeg tror jesus snakker om at pga religionene er det splid.

 

Ja, enig i det. Det er et uttrykk for at f.eks. troen på Jesus skal føre til splid i familier. Likevel hvorfor gjør Jesus det verre ved å proklamere "den som elsker sønn eller datter mere enn mig, er mig ikke verd," ? For meg er det helt umulig at jeg skulle sette en person jeg ikke ser på som spesielt sympatisk en gang, foran mitt barn. Hvorfor forlanger Jesus noe som han må vite blir en umulighet for de aller, aller fleste? Han er selv "Gud" ifølge Bibelen, og lager derfor også spillereglene. Virker som helt unødvendig for en "Kjærlighetsgud" å uttrykke seg som i disse versene.

 

 

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[Sabell]

 

Ja, enig i det. Det er et uttrykk for at f.eks. troen på Jesus skal føre til splid i familier. Likevel hvorfor gjør Jesus det verre ved å proklamere "den som elsker sønn eller datter mere enn mig, er mig ikke verd," ? For meg er det helt umulig at jeg skulle sette en person jeg ikke ser på som spesielt sympatisk en gang, foran mitt barn. Hvorfor forlanger Jesus noe som han må vite blir en umulighet for de aller, aller fleste? Han er selv "Gud" ifølge Bibelen, og lager derfor også spillereglene. Virker som helt unødvendig for en "Kjærlighetsgud" å uttrykke seg som i disse versene.

 

 

 

Den hellige ånd og Gud først så kan du elske din neste som deg selv:) Det er åndelig. På seg selv kjenner en Gud. Jesus blir for kristne mange vårt indre lys som roper om omvendelse. Men Jesus er også menneske som var i sitt indre lys. Og talte ut fra faderen. Verdens lys Gud forlanger ingen ting, menneskene forlanger. Men om skal komme til Gud må det omvendes fra mørke til lys i hver enkelt utfra lyset og mørket DU skal elske din Herre Gud :)Noe du sikkert allerede gjør;)

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

 

 

Ja, enig i det. Det er et uttrykk for at f.eks. troen på Jesus skal føre til splid i familier. Likevel hvorfor gjør Jesus det verre ved å proklamere "den som elsker sønn eller datter mere enn mig, er mig ikke verd," ? For meg er det helt umulig at jeg skulle sette en person jeg ikke ser på som spesielt sympatisk en gang, foran mitt barn. Hvorfor forlanger Jesus noe som han må vite blir en umulighet for de aller, aller fleste? Han er selv "Gud" ifølge Bibelen, og lager derfor også spillereglene. Virker som helt unødvendig for en "Kjærlighetsgud" å uttrykke seg som i disse versene.

 

 

 

Den hellige ånd og Gud først så kan du elske din neste som deg selv:) Det er åndelig. På seg selv kjenner en Gud. Jesus blir for kristne mange vårt indre lys som roper om omvendelse. Men Jesus er også menneske som var i sitt indre lys. Og talte ut fra faderen. Verdens lys Gud forlanger ingen ting, menneskene forlanger. Men om skal komme til Gud må det omvendes fra mørke til lys i hver enkelt utfra lyset og mørket DU skal elske din Herre Gud :)Noe du sikkert allerede gjør;)

 

En "Kjærlighetsgud" kan ikke uttrykke seg som en sadistisk despot, slik YHWH/Jesus gjør gjennom store deler av Bibelen, uten å bli mistenkeliggjort og satt spørsmål ved.

 

-

Blir borte en stund snart, venter besøk

[Sabell]

En "Kjærlighetsgud" kan ikke uttrykke seg som en sadistisk despot, slik YHWH/Jesus gjør gjennom store deler av Bibelen, uten å bli mistenkeliggjort og satt spørsmål ved.

 

-

Blir borte en stund snart, venter besøk

 

Det er ved å gå i mot Guds ord at synden kommer i blant oss. Det som feks er i det skjulte. Som Adam og Eva skjulte de sin skam og derfor kledde på seg. Gud vil vi skal være nakne altså sannhet. Sett i bildelignelse sammenheng. Jesus talte ut fra sin sannhet ett med Gud. Guds ord:)

 

Så når du kaller en jesus saddist er du på den måten en del av saddisten ;)Selvom Jesus kallte alle syndere. Var han også selv en del av synden. Og gjennom Gud vokser vi pga Jesus også Men ser du at han døde for våre synder gjennom Gud. Han gav sitt liv for at hver den som tror på han skal få evig liv.

 

Livets tre

 

"15 Og nå kunne ikke barmhjertighetens plan tilveiebringes uten at en forsoning skulle bli utført. Derfor soner Gud selv for verdens synder for å tilveiebringe barmhjertighetens plan og tilfredsstille rettferdighetens krav, så Gud kunne være en fullkommen og rettferdig Gud og også en barmhjertig Gud.

16 Nå kunne ikke menneskene få del i omvendelsen hvis det ikke var en straff fastsatt som var like evig som sjelens liv skulle være, en motsetning til lykkens plan som også var like evig som sjelens liv.

17 Men hvordan kunne et menneske omvende seg hvis det ikke kunne synde? Hvordan kunne det synde hvis det ikke fantes noen lov? Hvordan kunne det være en lov hvis det ikke var noen straff?

18 Men en straff ble fastsatt og en rettferdig lov gitt som ga menneskene samvittighetsnag.

19 Og hvis ingen lov var gitt om at hvis et menneske myrdet, skulle han dø, ville han da være redd for at han skulle dø om han myrdet?

20 Og videre, hvis det ikke var gitt noen lov mot synd, ville ikke menneskene være redde for å synde.

21 Og hvis ingen lov var gitt om menneskene syndet, hva kunne da rettferdigheten eller barmhjertigheten gjøre, for de ville ikke ha noe krav på skapningen.

22 Men en lov er gitt, og en straff er fastsatt, og en omvendelse innrømmet, og barmhjertigheten krever denne omvendelse, ellers gjør rettferdigheten krav på mennesket og fullbyrder loven, og loven anvender straffen. Om det ikke var slik, ville rettferdighetens verk bli ødelagt, og Gud ville opphøre å være Gud.

23 Men Gud opphører ikke å være Gud, og barmhjertigheten gjør krav på den som angrer, og barmhjertigheten kommer på grunn av forsoningen, og forsoningen tilveiebringer de dødes oppstandelse, og de dødes oppstandelse bringer menneskene tilbake til Guds nærhet. Og slik bringes de tilbake til hans nærhet for å bli dømt ifølge sine gjerninger, ifølge loven og rettferdigheten.

24 For se, rettferdigheten fullbyrder alle sine krav, og barmhjertigheten gjør også krav på alt som tilkommer den, og derfor blir ingen andre frelst enn de som virkelig angrer.

25 Tror du virkelig barmhjertigheten kan frata rettferdigheten noe? Jeg sier deg: Nei, ikke det aller ringeste. I så fall ville Gud opphøre å være Gud.

26 Og slik gjennomfører Gud sine store og evige hensikter som var beredt fra verdens grunnvoll ble lagt, og slik tilveiebringes menneskenes frelse og forløsning, og også deres ødeleggelse og elendighet.

27 Derfor, min sønn, alle som vil komme, kan komme og fritt nyte av livets vann. Og den som ikke vil komme, blir ikke tvunget til å komme, men på den siste dag vil alt gjenopprettes og han vil få ifølge sine gjerninger.

28 Hvis han har ønsket å gjøre ondt og ikke har omvendt seg i sine levedager, se, da vil det gjenopprettes, og han vil få ifølge sine gjerninger.

29 Og nå, min sønn, jeg vil ikke at du skal være urolig mer på grunn av disse ting, men bare føle uro over dine synder, en uro som skal bringe deg ned til omvendelse.

30 Min sønn, jeg ønsker at du aldri mer vil fornekte Guds rettferdighet. Forsøk ikke å unnskylde dine synder det aller minste ved å fornekte Guds rettferdighet. Men la Guds rettferdighet og hans barmhjertighet og hans langmodighet få råde fullt og helt i ditt hjerte, og la det bringe deg ned i støvet i ydmykhet.

31 Og nå, min sønn, du er kalt av Gud til å forkynne ordet til dette folk. Og nå, min sønn, dra ut og forkynn ordet med sannhet og sindighet, så du kan bringe sjeler til omvendelse så barmhjertighetens store plan kan ha krav på dem. Og måtte Gud gi deg ifølge mine ord. Amen."

 

Gud ville ikke vi skulle spise av livets tre etter syndefallet står det også.

 

Men som du leser har Jesus en lov i hjertet sitt, som alle og da kan man si ifra når det går for langt Og uten den loven ville vi jo ikke vært mennesker heller. Vi vet jo om vi synder eller ikke stort sett, men Gud må også åpenbare for oss i hjertet hva som er og ikke er. Og det gjør Jesus også og døde på korset. Men stod opp igjen. Hadde de som drepte Jesus hatt loven i hjertet ville de ikke drept ham. Allikevel hadde de, men de valgte heller å høre på sin egen menneskes "lov". Ikke fra Gud. Han var kjærlighet, men mennesker er ikke feilfri. Men utfra Gud gjorde han alt rett Og dommen ligger hos Gud ikke mennesker. Jeg elsker Gud mest av alt annet også Men det betyr ikke at man ikke kan elske noe annet også. Men jeg må så klart lære meg å elske Gud mer også, og da vil jeg forstå Gud mer også

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[G]

 

Selvfølgelig er det positivt for demokratiet at folk er politisk engasjerte, så lenge de ikke ønsker noe annet enn demokrati. Et demokrati er skjøre saker det også. Det er ingen styresett som har vart evig opp igjennom historien.

Kan du kalle det eit folkestyre dersom ikkje heile folket får styre? Sjølvsagt ønskjer vi ikkje sharia og prestestyre, men det er etter mitt syn heilt andre tiltak som må setjast i verk enn å nekte einskildmenneske sin rett til å uttrykke seg. For å unngå dette må vi for det fyrste avgrense immigrasjon frå islamske land. For det andre bør vi fremje politiske tiltak som hindrar at fertilitetsraten i Norge går ned. Feminisme (oppløysing av kjernefamilien), abort, krav om høgare utdanning og homofili fører kvar på sin måte til at det vert fødd færre nordmenn enn det som er ønskjeleg. Dette er ein langt betre strategi enn å avgrense personleg fridom etter religion og rase/hudfarge.

 

 

 

Alt vitenskapen gjør, er å dokumentere at røyking er usunt, og gi advarsler fundert på den vitenskapelige metode.

Vi har mange tv-reklamer idag som går langt lengre enn å berre dokumentere. Vi får følgje bronchoskopet gjennom luftvegane, og sjå korleis lungevevet vert svart og innskrumpa i forhold til lungene hos ikkje-røykjarar. Det er ingen som spør røykjarar om tilgang til deira privatsfære. Jamvel aksepterer vi denne framgangsmåten fordi det er til røykjaren sitt beste på lang sikt å vite om konsekvensane av røykjinga.

 

Like eins er det også kristne åtvarar med dokumentasjon i Bibelen om risikoen ved å leve på ein viss måte. Du har din fulle rett til å forkaste det som nonsens, på same viset som ein røykjar neglisjerer åtvaringa "røykjing drep" på røykjepakken. Men eg vil like fullt hevde min rett til å åtvare.

 

 

 

"Bronchoskop", jo den er herlig. Men det er jo vitenskapelig, og det vitenskapelige har vi en tendens til å omfavne okke som.

 

Du vet like godt med meg, at du sannsynligvis kan preke og preke til krampen tar deg, UTEN at noen anmelder deg for å love evig liv ved å tro på jesusen eller svovelpredikere.

 

Jeg tror du forstår godt hvorfor lovverket er der. For det kan hende noen som føler seg trampet på av en kristen sekt, en eller annen gang ønsker seg å kunne ty til loven for å rydde litt opp i "galskapen". Og få en liten oppreisning, etter "den svie" de har påført ham/henne.

 

 

Angående demokratiet har du rett, og jeg følger deg langt der. Jeg kan til og med delta i å støtte for mindre inntak av islamister/muslimer. Men, vi har en flyktningkonvensjon å møte. Og der synes jeg man må kunne ta noen få av disse flyktningene også.

 

Hvem vet, kanskje dersom vi oppfører oss bra mot disse nye landsmenn, at de etterhvert omfavner og setter pris på det vakre ved et demokrati. At de ser litt av sin egen "galskap", og kanskje modererer seg litt. Kanskje til og med tar med seg "arvegodset vårt" til sine trakter etterhvert.

 

Det kan bli vanskelig å skulle segregere innvandringen. F.eks. så finnes det sannsynligvis veldig rike muslimer. Og mange av de metodene som andre land har implementert, f.eks. at det skal være bruk for deg, du skal bidra til nasjonbyggingen og ikke kun tære på velferdssystemet. Det vil ikke kunne filtrere bort muslimer.

 

Så enten må man ta et klart og tydelig standpunkt om at man kun ønsker seg en viss prosentandels vekst som ligger et godt stykke under nordmenn sin populasjonsvekst, eller så må man bare akseptere de på likefot med hvilke som helst av verdens folkeslag.

 

Jeg er likevel langt, milevis langt unna ABB sine holdninger til det samme tema.

 

Men, når man har med fundamentale holdninger å gjøre, så er jeg likevel noe skeptisk.

 

F.eks. så nevner du likestillingen her i Norge. Og der synes jeg det er flott at man har nådd dit man har. Selv om det fører med seg en del ting, som du også setter fingeren på. Likevel så har du dine fundamentalistiske grenser å følge, mens jeg setter mer pris på mye av det som likestillingen har ført med seg. Men, jeg ser jo at det gjerne går utover populasjonsveksten. Det er et godt poeng fra din leir.

 

Man kan jo begynne med å spørre, hvordan har du tenkt deg å reverse prosessen? Altså hvilke personlige friheter må individet gi slipp på for å møte din drømmeverden?

Endret 28. juni 2014 av G

[Sabell]

 

Ja, denne her på bare 10 min. Den er en god start. Vi kan jo begynne med å slå fast at Moses ...

http://youtu.be/ZfEkM2tl_lg

en til på 1 time og noe Kos deg! Det kommer jeg til å gjøre med denne Høyre hånd er styrt av venstre hjernehalvdel? "Jesus sitter i Guds høyre hånd i himmelen." Maria i den venstre hånden hans da ?

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

 

 

Ja, denne her på bare 10 min. Den er en god start. Vi kan jo begynne med å slå fast at Moses ...

 

en til på 1 time og noe Kos deg! Det kommer jeg til å gjøre med denne

 

Hei igjen Sabell, og takk for linken. Skal få med meg den når jeg har tid. Hva mener du om teorien om at Jesus ikke døde på korset men muligens kun hadde en nær-døden opplevelse, våknet igjen og flyktet til India der han levde til han ble en gammel mann. Mange nedtegnelser i østen peker i den retning, og det hevdes til og med at Jesus gravkammer finnes i Kashmir. Denne dokumentaren, som jeg vil anbefale, tar for seg den teorien, og bevisene som peker i den retningen. (ca. 1 time)

 

https://www.youtube.com/watch?v=acqgY04hhzM

 

[G]

 

 

 

 

Hei Sabell

Jeg ville satt pris på litt mer ryddighet. Ok. Har forsøkt å grave litt i hva det er du egentlig presenterer oss. Så til forfatteren av den lange Google-oversatte teksten din. Mer om ham her og hva han anbefaler av bøker:

 

http://astrotheology.weebly.com/recommended-reading.html

 

 

Originial-lenken din - på engelsk:

http://theancientsacredmysteries.com/akhenaton_moses.htm

 

 

"Home" til den siden:

http://theancientsacredmysteries.com/

 

 

Det ser ut til at de har spredd seg vidt utover det ganske internettet:

http://historyoffirstnewtestament.com/

 

 

Forfatternavnet:

https://www.google.com/search?q=CRAIG+M.+LYONS&oq=CRAIG+M.+LYONS&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

 

"menigheten":

https://www.google.com/search?q=BET+EMET+MINISTRIES&oq=BET+EMET+MINISTRIES&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

 

Når jeg forsøkte se etter Wikipedia-artikler, så fant jeg en korrelasjon til "menigheten" ovenfor, gjennom denne artikkelen:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Wmgreene/Sandbox

[G]

Hei Sabell

 

 

Men Sabell, møt han her da! Internettlegenden Shming....

 

 

 

Dyreplageri? Spesiellt for det pinnsvinet som svømmer og svømmer til det er helt utmattet.

[malmanomar]

 

Hei Sabell

 

 

Men Sabell, møt han her da! Internettlegenden Shming....

 

 

 

Dyreplageri? Spesiellt for det pinnsvinet som svømmer og svømmer til det er helt utmattet.

 

Okay. Men behandling haren fikk kan vel knapt kalles "plageri"?

[G]

 

Hei Sabell

Ord av Forkynneren, sønn av David og konge i Jerusalem.

 

2 Forgjeves, sier Forkynneren, forgjeves og forgjengelig – alt er forgjeves!

 

3 Hva har mennesket igjen for sitt strev,

for alt det strever med under solen?

 

4 Slekter går, og slekter kommer,

men jorden er alltid den samme.

 

5 Solen går opp, og solen går ned,

så lengter den tilbake

til stedet der den går opp.

 

6 Den skinner og vandrer mot sør,

så vender den og vandrer mot nord,

mens vinden snur og skifter

og tar fatt på sin rundgang igjen.

 

7 Alle elver renner ut i havet,

men havet blir ikke fullt;

dit elvene før har rent,

fortsetter de å renne.

 

8 Alle ting går sin strevsomme gang,

menneskets ord strekker ikke til.

Øyet blir ikke mett av å se,

og øret blir ikke fullt av å høre.

 

9 Det som har skjedd, skal atter skje,

og det som ble gjort, skal gjøres på nytt.

Intet er nytt under solen.

 

10 Blir det sagt om noe: «Se, dette er nytt»,

har det likevel hendt i tidligere tider,

lenge før oss.

 

11 Ingen minnes det som før har hendt.

Og det som skal komme,

vil heller ingen minnes

i slektene som følger.

Å gjete vinden

12 Jeg, Forkynneren, var konge

over Israel, i Jerusalem.

 

13 Jeg la meg på hjertet å undersøke

og granske med visdom

alt som blir gjort under himmelen.

Det er et ondt strev

Gud har gitt menneskene

å plage seg med.

 

14 Jeg betraktet hver gjerning

som blir gjort under solen.

Se, alt er forgjeves, som å gjete vinden!

 

15 Det som er kroket, kan ingen rette opp.

Det som mangler, kan ingen telle.

 

16 Jeg sa i mitt hjerte:

Se, jeg har vunnet større visdom

enn noen som har hersket

i Jerusalem før meg.

Mye har jeg lært å kjenne

av visdom og kunnskap.

 

17 Jeg la meg på hjertet å lære

hva som er visdom,

og hva som er dårskap og uforstand.

Da fant jeg at også dette er som å gjete vinden.

 

18 For med stor visdom følger store kvaler.

Den som øker sin kunnskap, øker sin smerte.

 

http://youtu.be/_vx1OVLX5Rc

 

 

 

Noen av disse versene er jo rene selvfølgeligheter. Så hva er meningen bak dem, mens andre viser tydelig at de ikke hadde forståelse for hva f.eks. solen var for noe.

 

Og dette tolkes igjen i en religiøs relasjon som skal gi den og den meningen, ikke sant!?

 

 

 

 

 

18 For med stor visdom følger store kvaler.

Den som øker sin kunnskap, øker sin smerte.

 

Slike sitater, bruker gjerne de kristne til å ... (fyll inn)

 

 

Det er ikke vits å sløse tid på å tilegne seg kunnskap. Visdom er mer verdt sier den kristne gjerne.

 

Det kulminerer med at man bare skal tro blindt på den "stupide gudefiguren" som man finner i bibelen.

 

Disse kristne er noe for seg selv.

 

 

Hva med alt det gode man har fått ut av å tilegne seg kunnskap, sier nå jeg !

Endret 28. juni 2014 av G

[G]

5Mos 14,7 Herren tror at haren er en drøvtygger

7 Blant drøvtyggere og dyr med klover som er kløvd helt igjennom, er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, haren og fjellgrevlingen, for de tygger nok drøv, men har ikke klover; dem skal dere holde for urene.

 

 

 

Det krever sin kunnskap å forsøke å forstå bakgrunnen for en del av de sære forbudene disse levde under. Noen av dem er rett fram brutale, som f.eks. når det oppfordres til å drepe som straff.

 

Andre ting kan være fundert på smarte observasjoner. Som f.eks. det å spise grisekjøtt. Selv i kjøleskap så stinker kjøttet etter 2-3 dager. Det er pga. urinstoffinnholdet i blodet til grisen som er større enn hos en del andre dyr vi spiser kjøttet av.

 

Ellers så hadde de muligens dårlige forutsetninger til å holde kjøttet kjølig. Så det måtte helst brukes ferskt. Nå finnes det jo andre konserveringsmetoder som tørking, salting etc. da. Poenget er at grisekjøtt uten kjøleskap ville kommet med urinstanken dessto hurtigere. Kun et eksempel som det finnes en god forklaringsmodell for.

 

Andre ganger så må man klø seg i hode over - hva var det de mente med forbudet på det eller på det !?

 

 

Jes 66,17 De som spiser svinekjøtt skal gå til grunne

17 De som helger og renser seg

når de går til hagene

i følge med en som går i midten,

de som spiser svinekjøtt,

mus og annen styggedom,

skal alle gå til grunne,

lyder ordet fra Herren.

Endret 28. juni 2014 av G

[G]

 

 

Ja, enig i det. Det er et uttrykk for at f.eks. troen på Jesus skal føre til splid i familier. Likevel hvorfor gjør Jesus det verre ved å proklamere "den som elsker sønn eller datter mere enn mig, er mig ikke verd," ? For meg er det helt umulig at jeg skulle sette en person jeg ikke ser på som spesielt sympatisk en gang, foran mitt barn. Hvorfor forlanger Jesus noe som han må vite blir en umulighet for de aller, aller fleste? Han er selv "Gud" ifølge Bibelen, og lager derfor også spillereglene. Virker som helt unødvendig for en "Kjærlighetsgud" å uttrykke seg som i disse versene.

 

 

 

Den hellige ånd og Gud først så kan du elske din neste som deg selv:) Det er åndelig. På seg selv kjenner en Gud. Jesus blir for kristne mange vårt indre lys som roper om omvendelse. Men Jesus er også menneske som var i sitt indre lys. Og talte ut fra faderen. Verdens lys Gud forlanger ingen ting, menneskene forlanger. Men om skal komme til Gud må det omvendes fra mørke til lys i hver enkelt utfra lyset og mørket DU skal elske din Herre Gud :)Noe du sikkert allerede gjør;)

 

 

 

Jeg har blitt fortalt av kristne at hunden min ikke kommer til himmelen. Det er kun mennesker som gjør det visstnok. Hvorfor er det så viktig å poengtere noe slikt? Det virker bare sårende.

 

Dessuten gir et kjæledyr sitt til at mennesket trives bedre, deler kjærlighet med kjæledyret, som igjen kan bringe denne til å bli et bedre menneske utad også. Forstår dere kristne ikke dette?

 

Jeg har stor glede av å ha hund hjemme f.eks. Det er et individ som er mye nærmere en kjærlig skapning enn nesten hvilket som helst navngitt menneske du kan hoste opp navnet på.

Endret 28. juni 2014 av G

[G]

<ironi>Jeg sliter fortsatt når jeg skal gjøre klesvask med dette store spørsmålet.. Altså om jeg må unngå for en hver pris - å blande stoffer i klesvasken.</ironi>

 

 

5 Mos 22,11 Du skal ikke gå i klær som er vevd av to slags stoff

Endret 28. juni 2014 av G

[malmanomar]

 

5Mos 14,7 Herren tror at haren er en drøvtygger

7 Blant drøvtyggere og dyr med klover som er kløvd helt igjennom, er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, haren og fjellgrevlingen, for de tygger nok drøv, men har ikke klover; dem skal dere holde for urene.

 

 

 

Det krever sin kunnskap å forsøke å forstå bakgrunnen for en del av de sære forbudene disse levde under. Noen av dem er rett fram brutale, som f.eks. når det oppfordres til å drepe som straff.

 

Andre ting kan være fundert på smarte observasjoner. Som f.eks. det å spise grisekjøtt. Selv i kjøleskap så stinker kjøttet etter 2-3 dager. Det er pga. urinstoffinnholdet i blodet til grisen som er større enn hos en del andre dyr vi spiser kjøttet av.

 

Ellers så hadde de muligens dårlige forutsetninger til å holde kjøttet kjølig. Så det måtte helst brukes ferskt. Nå finnes det jo andre konserveringsmetoder som tørking, salting etc. da. Poenget er at grisekjøtt uten kjøleskap ville kommet med urinstanken dessto hurtigere. Kun et eksempel som det finnes en god forklaringsmodell for.

 

Andre ganger så må man klø seg i hode over - hva var det de mente med forbudet på det eller på det !?

 

I forhold til det spesifikke bibelverset, så vil apologetikere si at harens måte å spise på faktisk har mye til felles med drøvtyggeres, og at de som skrev dette ned slettes ikke siktet til klassifiseringen av "drøvtyggere". Mulig det, men hva er det ved haren (annet enn "Guds" mening), som gjør den uren? Er ikke det en type kjøtt som lett lar seg salte og tørke? Om man tar disse reguleringene en etter en, er det som du sier, mye å klø seg i hodet over...

 

1. Meat (the flesh of birds and mammals) cannot be eaten with dairy. Fish, eggs, fruits, vegetables and grains can be eaten with either meat or dairy. (According to some views, fish may not be eaten with meat).
2. Utensils (including pots and pans and other cooking surfaces) that have come into contact with meat may not be used with dairy, and vice versa. Utensils that have come into contact with non-kosher food may not be used with kosher food. This applies only where the contact occurred while the food was hot.

http://www.jewfaq.org/kashrut.htm

 

G, den 28 Jun 2014 - 17:17, sa:

<ironi>Jeg sliter fortsatt når jeg skal gjøre klesvask med dette store spørsmålet.. Altså om jeg må unngå for en hver pris - å blande stoffer i klesvasken.</ironi>

Jeg har hørt dette forklart som en foranstaltning for å forhindre produksjonen av klær som ikke holdt mål. Altså, at om man blandet forskjellige fibre til å lage klær med, så ville klærne lett gå i stykker. Syns den er litt tynn, og mener vel at det er andre ting den "høye allmektige" heller kunne ha passet på å få med i Bibelen, f. eks. et forbud mot pedofili o.l. Men...."Herrens" veier er vel uransakelige...

Devarim 22:11

Orthodox Jewish Bible (OJB)

11 Thou shalt not wear a garment of different sorts, as of woolen and linen together.

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[malmanomar]

Edit: Redigert inn i posten over.

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[Sabell]

Jesus var i India mellom 13 og 30 års alderen. Og det vil ikke noen at vi skal få vite. Fordi det ødelegger bl.a Pavedømmet. Og nesten alle religioner også

 

²⁰ For I say unto you, That except your righteousness shall exceed the righteousness of the scribes and Pharisees, ye shall in no case enter into the kingdom of heaven.

²¹ Ye have heard that it was said of them of old time, Thou shalt not kill; and whosoever shall kill shall be in danger of the judgment:

²² But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire.

²³ Therefore if thou bring thy gift to the altar, and there rememberest that thy brother hath ought against thee;

²⁴ Leave there thy gift before the altar, and go thy way; first be reconciled to thy brother, and then come and offer thy gift.

²⁵ Agree with thine adversary quickly, whiles thou art in the way with him; lest at any time the adversary deliver thee to the judge, and the judge deliver thee to the officer, and thou be cast into prison.

²⁶ Verily I say unto thee, Thou shalt by no means come out thence, till thou hast paid the uttermost farthing.

²⁷ Ye have heard that it was said by them of old time, Thou shalt not commit adultery:

²⁸ But I say unto you, That whosoever looketh on a woman to lust after her hath committed adultery with her already in his heart.

²⁹ And if thy right eye offend thee, pluck it out, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

³⁰ And if thy right hand offend thee, cut it off, and cast it from thee: for it is profitable for thee that one of thy members should perish, and not that thy whole body should be cast into hell.

³¹ It hath been said, Whosoever shall put away his wife, let him give her a writing of divorcement:

³² But I say unto you, That whosoever shall put away his wife, saving for the cause of fornication, causeth her to commit adultery: and whosoever shall marry her that is divorced committeth adultery.

³³ Again, ye have heard that it hath been said by them of old time, Thou shalt not forswear thyself, but shalt perform unto the Lord thine oaths:

³⁴ But I say unto you, Swear not at all; neither by heaven; for it is God's throne:

³⁵ Nor by the earth; for it is his footstool: neither by Jerusalem; for it is the city of the great King.

³⁶ Neither shalt thou swear by thy head, because thou canst not make one hair white or black.

Endret 28. juni 2014 av Sabell