Ta imot Jesus.

[G]

Du tenker at de gjemte den avlange rare hodeskallen sin inni de rare hattene sine?

 

Endret 27. juni 2014 av G

[malmanomar]

 

 

 

Så jeg tenker:

Om han nå døde en gang for alle, hvorfor må da likevel hver og en av oss testes??

 

http://www.ancient-code.com/akhenaten-the-alien-pharaoh/

 

http://www.ufo-contact.com/ancient-aliens-gallery-4/attachment/2643

 

Hmm, må tenke på den Sabell. Vet ikke om et så viktig spørsmål lar seg besvare med noen linker. Men kan jeg gi deg mitt nattønske?..........

[Sabell]

hehe

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

While Akhenaten led a reform on the Ancient Egyptian religion, he also revolutionized Egyptian art. He broke the conventions of Egyptian art by showing himself in warm family scenes with his wife and children, and portraying himself and the rest of the royal family in a much more human and naturalistic manner than any of his predescessors had. The most peculiar result of this art reform, however, was the portrayal of the physical characteristics of the pharaoh himself.
In sculptures and paintings of Akhenaten, he is shown as having a long, slender neck, a long face with a sharp chin, narrow, almond-shaped eyes, full lips, long arms and fingers, rounded thighs and buttocks, a soft belly, and enlarged breasts. His odd appearance was particularly prominent in art from the early part of the reign. One early statue portrays the king in the nude and without genitalia of any kind.
These features have puzzled archaeologists since Akhenaten was first discovered in the early nineteenth century, and people have offered many explanations as to why he looked this way.
One of the early theories was that Akhenaten was actually a woman disguised as a man, and was following in Queen Hatshepsut's footsteps, but this idea has been abandoned (Aldred, C., 1988, pg. 231). The theory that is most in favor at this time is that Akhenaten suffered from some kind of illness or syndrome which caused his odd appearance. The two most likely possibilities proposed in recent years are Froehlich's Syndrome (Aldred, C. 1988, Pg. 232), and Marfan's Syndrome (Redford, D., 1994), (Burridge, A.,1995). This discussion will examine both disorders in detail. http://www.heptune.com/Marfans.html

Akhenaten claimed, “There is only one god, my father. I can approach him by day, by night.” This was a very, very strange statement for the time. Akhenaten could have been the first monotheist in all of history, a precursor to Abraham, Isaac, Jacob and Muhammad as prophets who worshiped one god. - See more at: http://www.ancient-code.com/akhenaten-the-alien-pharaoh/#sthash.ehnCZPzk.dpuf

[malmanomar]

 

hehe

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

 

While Akhenaten led a reform on the Ancient Egyptian religion, he also revolutionized Egyptian art. He broke the conventions of Egyptian art by showing himself in warm family scenes with his wife and children, and portraying himself and the rest of the royal family in a much more human and naturalistic manner than any of his predescessors had. The most peculiar result of this art reform, however, was the portrayal of the physical characteristics of the pharaoh himself.

In sculptures and paintings of Akhenaten, he is shown as having a long, slender neck, a long face with a sharp chin, narrow, almond-shaped eyes, full lips, long arms and fingers, rounded thighs and buttocks, a soft belly, and enlarged breasts. His odd appearance was particularly prominent in art from the early part of the reign. One early statue portrays the king in the nude and without genitalia of any kind.

These features have puzzled archaeologists since Akhenaten was first discovered in the early nineteenth century, and people have offered many explanations as to why he looked this way.

One of the early theories was that Akhenaten was actually a woman disguised as a man, and was following in Queen Hatshepsut's footsteps, but this idea has been abandoned (Aldred, C., 1988, pg. 231). The theory that is most in favor at this time is that Akhenaten suffered from some kind of illness or syndrome which caused his odd appearance. The two most likely possibilities proposed in recent years are Froehlich's Syndrome (Aldred, C. 1988, Pg. 232), and Marfan's Syndrome (Redford, D., 1994), (Burridge, A.,1995). This discussion will examine both disorders in detail. http://www.heptune.com/Marfans.html

 

Akhenaten claimed, “There is only one god, my father. I can approach him by day, by night.” This was a very, very strange statement for the time. Akhenaten could have been the first monotheist in all of history, a precursor to Abraham, Isaac, Jacob and Muhammad as prophets who worshiped one god. - See more at: http://www.ancient-code.com/akhenaten-the-alien-pharaoh/#sthash.ehnCZPzk.dpuf

 

Jasså, du er et nattdyr, du også? Men hva tenker du at Akhenaten har med Jesus, siden du refererer til ham? Han er vel hva som regnes en avgud i kristendommen?

[Cair Paravel]

Selvfølgelig er det positivt for demokratiet at folk er politisk engasjerte, så lenge de ikke ønsker noe annet enn demokrati. Et demokrati er skjøre saker det også. Det er ingen styresett som har vart evig opp igjennom historien.

 

Kan du kalle det eit folkestyre dersom ikkje heile folket får styre? Sjølvsagt ønskjer vi ikkje sharia og prestestyre, men det er etter mitt syn heilt andre tiltak som må setjast i verk enn å nekte einskildmenneske sin rett til å uttrykke seg. For å unngå dette må vi for det fyrste avgrense immigrasjon frå islamske land. For det andre bør vi fremje politiske tiltak som hindrar at fertilitetsraten i Norge går ned. Feminisme (oppløysing av kjernefamilien), abort, krav om høgare utdanning og homofili fører kvar på sin måte til at det vert fødd færre nordmenn enn det som er ønskjeleg. Dette er ein langt betre strategi enn å avgrense personleg fridom etter religion og rase/hudfarge.

 

Alt vitenskapen gjør, er å dokumentere at røyking er usunt, og gi advarsler fundert på den vitenskapelige metode.

 

Vi har mange tv-reklamer idag som går langt lengre enn å berre dokumentere. Vi får følgje bronchoskopet gjennom luftvegane, og sjå korleis lungevevet vert svart og innskrumpa i forhold til lungene hos ikkje-røykjarar. Det er ingen som spør røykjarar om tilgang til deira privatsfære. Jamvel aksepterer vi denne framgangsmåten fordi det er til røykjaren sitt beste på lang sikt å vite om konsekvensane av røykjinga.

 

Like eins er det også kristne åtvarar med dokumentasjon i Bibelen om risikoen ved å leve på ein viss måte. Du har din fulle rett til å forkaste det som nonsens, på same viset som ein røykjar neglisjerer åtvaringa "røykjing drep" på røykjepakken. Men eg vil like fullt hevde min rett til å åtvare.

 

Nei, bare i et veldig kort utbrudd av frustrasjon over kristnes falskhet, der de predikere kjærlighetens evangelium mens de fornekter at trusselen om Helvete ligger som et dødelig våpen i boken de knuger til sitt hjerte i uvitenhet.

 

Med bakgrunn meinte eg vel eigentleg å spør kva som har fått deg til å forkaste kristentrua? For eg må jo innrømme eg har inntrykk av at du på eit tidlegare tidspunkt anten har vore kristen eller har kome frå ein kristen heim utifrå måten du har ordlagt deg tidlegare i tråden?

 

Til din parallell om Gud og Hitler: Gud er heilag og toler ikkje synd. Hitler hevda han var raserein og tolte ikkje andre raser. Sålangt har du ein slags parallell. Vidare: Gud har agapekjærleik for alle sine innbyggjarar og vil ikkje at nokon skal gå fortapt. Hitler hadde ingen kjærleik for andre enn hunden sin. Gud såg på synda som eit problem, og løyste det ved å la Jesus krossfeste. Hitler såg på mange av innbyggjarane sine som eit problem, og postulerte den endelege løysinga. Gud har omsorg sjølv for det svake. Hitler kjempa utelukkande for retten til den sterke. Hitler krevde medlemskap og truskap, overvaka og føretok razziar. Jesus respekterer den personlege autonomi der han står utanfor hjartedøra og seier: "Sjå, eg står for døra og bankar på. Om nokon høyrer mi røyst og opnar døra, då vil eg gå inn til han og halda måltid, eg med han og han med meg." (Op 3,20)

 

Men du. Hvis du har fulgt litt med på kommentarene mine, så har jeg ikke akkurat prøvd å skjule at det var helt sprøtt det jeg la ut?

 

Det er vel dette som provoserar meg mest. Eg var samd i mange tema du tok opp, mykje av det kunne eg ha skrive sjølv. Når du så tek innlegga dine tilbake og kallar dei sprø, føler eg du også kallar meg og alle andre som har liknande synspunkt for sprø. Du må gjerne kamuflere det som eit angrep mot liberal kristendom, men det er i endå større grad eit angrep mot konservativ bibeltru kristendom (bruk gjerne ord som fundamentalistisk, eg ser ikkje det negative i ha Kristus som fundament).

 

Om ikkje anna har dine innlegg gjort det tydelegare å forstå korleis djevelen/Antikrist kan vise seg som ein ljosande engel og nytte Bibelen til sitt føremål. Mundus vult decipi.

[Sabell]

Jasså, du er et nattdyr, du også? Men hva tenker du at Akhenaten har med Jesus, siden du refererer til ham? Han er vel hva som regnes en avgud i kristendommen?

 

 

 

"Worshipper of the Sun"

"Det virker for meg ganske vanlig syn på Amenhotep, senere Farao Akhenaten, at han var en "tilbeder av solen." Tanken synes å ha oppstått fordi han utførte en tilbedelse av solen i morgen. Men han var ikke en enkel sol tilbeder. Sikkert noe mye dypere var ment med sine ord og gjerninger, noe som kan ha rømt oss.

National Geographic siterer ham som sier:

Det sies at han talte disse ordene som solen steg. Men han var en tilbeder av den ytre, fysiske søn eller den indre, åndelige Sun, som er siste instans Gud?Å leve Aten, som initierer livet .... Oh, eneste gud, uten annen ved siden av ham! Du oppretter Jorden etter ditt ønske .... Du er i mitt hjerte, og det er ingen som kjenner deg, unntatt din sønn. (1)

Den stigende of the Sun ....

Å leve Aten, som initierer livet.

Som startet livet? Til syvende og sist, gjorde Gud Fader. Ikke Upanishadene, som er eldre Akhenaten, sier at "hele universet er utgått fra [Gud] og beveger seg i [Gud]"? (2)

Oh, eneste gud, uten annen ved siden av ham!

Hvem er den eneste guden, uten annen ved siden av ham? Den himmelske Far er One uten en andre, er han ikke? Er det noen forskjell mellom hva Akhenaton sagt og hva Jesaja sa? «Jeg er Gud, og ingen annen." (3) Eller Sri Shankara: «[Gud] alene er ekte Det er ingen andre enn han.". (4) hva Akhenaten sier Sikkert er at bare Gud eksisterer; er det ikke to, men bare One. "Hør, Oh Israel, Herren din Gud. Herren er én."

Du oppretter Jorden etter ditt ønske.

Visste han ikke skape jorden (og himmelen) etter Hans ønske? Observerer Salomo: «Herren ... har grunnlagt jorden." (5) Sier Shankara: «[Gud] er årsaken til utviklingen av universet, dens bevaring og dens oppløsning." (6)

Du er i mitt hjerte.

Har han ikke bor i hjertet av hvert å være som Immortal Selv? Sri Krishna erklærer: "Herren bor i hjertet av hver skapning." (7) Eller Upanishadene: ". Høyesterett Person, ... den innerste selv, bor for alltid i hjertet av alle vesener" (8)

Det er ingen som kjenner deg, unntatt din sønn.

Hvor er forskjellen mellom å si at "det er ingen som kjenner deg, bortsett fra din sønn", og sa med Jesus, "ingen kjenner til hvem Sønnen er, uten Faderen, og hvem Faderen er, uten Sønnen." (9) Denne samme Sønn, denne Kristus, denne kostelige perle og skatt begravd i et felt - er ikke dette den udødelige Selv, Guds Sønn?

Akhetaten ....

Når Akhenaton sier: "Jeg skal gjøre [den kongelige byen] Akhetaten for Aten, min far, på dette stedet," er han henviser til sin jordiske far eller til sin himmelske Far, som han aktet?

Jeg tror ikke at Akhenaton tilbedt den fysiske stjernen vi kaller "Sun". Men hvis du ser på solen, den ligner akkurat, sa jeg, synet av Selvet i opplysning. Det er den mest åpenbare symbol for opplevelsen av opplysning av symboler som jeg kan tenke på. Det i seg selv er ikke noe passende ting å tilbe; det er en metafor for Selvet, Fredsfyrsten, den Atman.

Andre vismenn som tilba "sol"

Her er andre eksempler på opplyste vismenn som bruker sola som en pedagogisk enhet, som, etter min mening, Akhenaton gjorde. De er heller ikke "soltilbedere."

Når vi hører Sri Ramakrishna, la oss huske at han snakket med en sirkel av svært veslevoksen åndelige aspiranter, i motsetning til Akhenaten som trolig var å snakke med folk rundt ham som forsto lite av hva han sa. Sannsynligvis motsetning Akhenaten, Sri Ramakrishna var en avatar, som steg ned med det han kalte sin "lystig band" av spesielle sjeler.

Det er en enhet blant uttalelsene fra disse opplyste vismenn. Er de ikke alle beskriver, i forskjellige ord, det samme en virkelighet, en virkelighet kjent kanskje til Akhenaten?

Paramahansa Ramakrishna

Så lenge du lever inne i huset av maya, så lenge det eksisterer skyen av maya, du ser ikke effekten av solen of Knowledge. Kom utenfor huset av maya, ... og deretter sol Kunnskap vil ødelegge uvitenhet. (11)

Bodhidharma

I kroppen av dødelige er uforgjengelig buddha-naturen. Som solen, fyller sitt lys uendelige verdensrommet. Men når tilslørt av mørke skyer av de fem nyanser [de fem nyanser refererer til de fem kroppslige gulvbelegg av en dødelig], det er som et lys inne i en krukke, skjult. (10)

Sri Krishna

Når lys av Atman

Kjører ut vårt mørke

Det lyset skinner frem fra oss,

En sol i prakt,

Den avslørte Brahman. (12)

Upanishadene

Som solen, åpenbarer alle objekter til seeren, ikke er skadet av den syndige øyne, heller ikke av de forurensninger av objektene Den ser på, slik at det ene Self, bolig i alt, ikke er berørt av det onde i verden. For han overgår alt. (13)

Yung-chia Ta-shih

The Inner Light ... kjenner ingen grenser,

Likevel er det noen gang her, i oss,

Helt beholde sin ro og fylde. (14)

Jeg foreslår at den indre Sun, Buddha-natur, Brahman, den suverene selv er hva Akhenaton visste, akkurat som Bodhidharma visste det, Pseudo-Dionysius, Plotinus, Apollonius av Tyana, St. Augustine, St. Johannes av Korset, etc . Den er skjult for de fleste menn; det er sett i opplevelsen av opplysning.

Opplysning og treenigheten av Levels

Akhenaton uttalelser i sitt dikt til Solen er dem vi kan høre fra noen opplyst salvie vi kan undersøke. Ja, selvfølgelig, bare han kunne kommunisere med Aten. Kun en opplyst person kan "kjenne" Gud. Et annet navn for "opplysning" er "Gud-realisering." De som er opplyst kjenne Gud.

Jeg definerer opplysning som en hendelse der vi oppfatter, i en plutselig diskontinuitet av kunnskap, en åndelig virkelighet utover dette materialet dimensjon. Det kan være et glimt av en av tre realiteter, som kristne kaller Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd, og hinduer Brahman, Atman, og Shakti.

Omorganisere denne rekkefølgen og bruker generelle termer, kan det være et glimt av Guds barn (Sønnen, Atman), Guds Mor (Hellige Ånd, Shakti), eller Gud Fader (Faderen, Brahman). Disse tre nivåene har blitt kalt Transcendent (Far), den fenomenale (mor), og det transcendente i den fenomenale (barn). (15) Enlightenment kan også være av et nivå av virkeligheten utover disse tre.

Opplysning åpner opp kommunikasjonen med hva hinduene kaller (interessant, gitt Akhenaten sin bruk av begrepet Aten) i Atman, som Jesus kalte prinsen av fred, den kostelige perle, skatten begravet i feltet (av kroppen), sennep frø, og surdeigen som syret hele brød.

Etter å ha sett dagens lys Kristus eller Atman, legger vi til side alle ønsker om noe annet enn å få oppleve det og finner ut at å meditere på den (eller forfølge en annen åndelig praksis) gjør at diskret poenget med strålende lys (barnet) blir til et lys som gjennomsyrer hele skaperverket (mor) og derfra til et lys som helt overgår skapelsen (Faderen). Vi har funnet skatten begravet i feltet. Vi har solgt alt vi eide og har kjøpt feltet og skatt.

Har noen opplyst mester, bortsett fra Jesus, støtter denne formodning at det å vite Kristus eller indre sol fører til kunnskap om Faderen eller transcendent sol? Her er middelalder mystiker Jan Ruusbroec om emnet:

Zoroaster kalt den indre sol "Brann Guds Sønn." (17) Se på den misforståelsen som omgir ham. En lærd så klok som Sir Leonard Wooley kan si, misforståelser Zoroaster beskrivelse som mange egyptere sannsynligvis gjorde Akhenaton-tallet, at Zoroaster tilbedt "nedfelt ild." (18) "Brann Guds Sønn" er ikke forskjellig fra den indre solen som Akhenaten kan ha sett.I avgrunnen av dette mørket der kjærlig ånd har dødd til seg selv, Guds åpenbaring og evig liv har sitt opphav, for i dette mørket en uforståelig lys er født og skinner frem, og dette er Guds Sønn, i hvem en person blir stand til å se og å tenke på det evige liv.

Det er Kristus, sannhetens lys, som sier: "Se", og det er gjennom ham at vi er i stand til å se, for han er lyset fra Faderen, uten noe som det ikke er lys i himmelen eller på jorden. (16) [vår utheving.]

Her er andre eksempler på anvendelse av en brann-metaforer for å beskrive den indre sol, Christ, eller atman. Bibelske profeter kalte det en "brannfakkel plukket fra den brennende" (19) og "brannen ... noensinne ... brennende på alteret" [av hjertet]. (20) Moderne mestere har kalt det for "guddommelig gnist begravd dypt i hver sjel." (21) Krishnamurti kalte det "Star". Hans beskrivelse av hans opplysning er svært overbevisende. Kanskje det kan ha skjedd med Akhenaton samme måte.

Det er denne "uforståelig lys" som Akhenaten forsøker å gjøre kjent for egypterne som ikke vet det. Dette lyset fra solen, sett i den første opplevelsen av opplysning, åpner opp og blir en transcendent lys, i en videre, mer tranformative opplevelse av Faderen. Sønnen viser seg å være sannheten, veien og livet - døråpningen til Faderen, som er det ene.Jeg satt crosslegged i meditasjonsstilling. Da jeg hadde sittet slik en stund, følte jeg meg selv gå ut av kroppen min. Jeg så meg selv [med det indre øyet] sitte ned med den delikate ømme bladene på treet over meg. Jeg var vendt mot øst. Foran meg var kroppen min og over hodet mitt jeg så stjernen, lys og klar. ... Det var slik dyp ro både i luften og i meg selv, stillheten i bunnen av en dyp og uutgrunnelig innsjø. Som sjøen, følte jeg min fysiske kropp, med sitt sinn og følelser, kan bli rufset på overflaten, men ingenting, nei ingenting, kunne forstyrre ro i sjelen min. ... Jeg var super fornøyd, for jeg hadde sett. Ingenting kan noensinne bli det samme. Jeg har drukket på det klare og rene vann ved kilden til livets kilde og min tørst ble beroliget. Aldri mer kan jeg være tørst, aldri mer kan jeg være ute i mørket; Jeg har sett lyset. Jeg har rørt medfølelse som helbreder all sorg og lidelse .... Love i all sin prakt har beruset mitt hjerte; mitt hjerte kan aldri bli stengt. Jeg har drukket ved fontenen of Joy og evig skjønnhet. Jeg er Gud-beruset. (22)

Jeg har sagt at alle opplyste vismenn vet det samme. La meg avslutte med et sitat fra Sri Yukteswar Giri, på enheten av religioner.

OppsummeringDet er en grunnleggende enhet i alle religioner; ... Det er ingen forskjell på de sannheter innprentet av de forskjellige trosretninger; ... Det er, men en metode som verden, eksterne og interne, har utviklet seg; og ... det er bare ett mål innrømmet av alle skrifter. (23)

For å oppsummere, jeg hevder at Pharoah Akhenaton var en opplyst mann, som hadde kunnskap om den himmelske Fader gjennom mystiske innsikt, som gjorde alle verdens helgener og vismenn. Han hadde denne opplevelsen, som de alle gjorde, når den indre solen av Selvet oppsto, ikke på den jordiske horisonten, men på den indre horisonten av hjertet. Det første mystisk visjon førte ham til slutt til Aten, Faderen. Religionen at han tok initiativet til, som ble styrtet etter hans død, var tilbedelsen av den samme himmelske Fader at alle mystikere og mestere gjennom evigheten har æres.

Å se ham på denne måten eliminerer de vanskelighetene som ligger i casting ham som en ren tilbeder av solen og gjenoppretter til ham hans sanne bragd: Han oppfylte hensikten med livet - å realisere Gud. At hans samtidige ikke ga ham hans grunn er uheldig. Men, med den fordelen av tusenvis av år med åndelig læring, har vi muligheten til å sette den uheldige omstendigheter rett og gi Akhenaten sin sanne plass i historien, sammen med slike andre opplyste mystikere som Solomon, Sokrates, Jesus, og Buddha."

 

Jesus sier jo at han er verdens lys også

"Jeg er verdens lys," sa han."Den som følger meg, skal ikke vandre i mørket, men ha livets lys."

 

"Jesus provoserte stadig de religiøse lederne, fariseerne. Nå sa han altså at han var lyset, og ikke bare jødenes lys, men verdens lys! Tenk å si noe sånt til fariseerne – også akkurat under denne feiringen! Fariseerne ville ha ham til å forklare hvilken rett han hadde til å si noe sånt. Men når han svarte, ville de ikke høre. Han påsto nemlig at det var Gud selv som hadde gitt ham den.

 

Gud, som hadde gitt dem loven som lys til å finne veien, hadde nå gitt dem et annet, mye bedre, ja, fullkomment lys å følge etter. Han som før hadde gjort sitt nærvær synlig i tempelet, var nå kommet nær i Jesus. Og dette lyset skulle ikke skinne bare for jødene eller dem som så tempelet – det skulle stråle for hele verden, og gi liv."

 

Ja jeg er lys i mørket

 

http://translate.google.no/translate?hl=no&sl=en&u=http://theancientsacredmysteries.com/akhenaton_moses.htm&prev=/search%3Fq%3Dakhenaten%2Band%2Bjesus%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DppM%26rls%3Dorg.mozilla:nb-NO:official%26channel%3Dsb

 

Og jesus og akhentaten er begge Guder sønner

 

Jesus sa;"For ingenting er tildekket som ikke skal bli avdekket, og ingenting skjult som ikke skal bli kjent. 27 Det jeg sier dere i mørket, skal dere tale i lyset; det dere får hvisket i øret, skal dere rope ut fra takene."

 

Hymne til Aten

"Buskapen er innhold i deres beite, trær og planter er grønne, fuglene flyr fra reiret. Theirwings er oppvokst i ros av din sjel. Geitene sprang på sine føtter. Alle flyr og flagrende ting leve når du skinne for dem. Likeledes båtene rase opp og ned elva, og hver vei er åpen, fordi du har dukket opp. Fisken i elva sprang før yourface. Dine stråler gå til dybden av havet.

Salme 104 Bibelen

Han volder gress gro for feet og urter til menneskets tjeneste: at han kan bringe frem maten ut av jorden, og vin som får glad menneskets hjerte og olje for å la sitt ansikt lyse, og brød som strengtheneth manns tre hjerte. Trærne av Herren er full av saft: Libanons sedrer som han har plantet: hvor fuglene gjøre sine reir: som for storken, grantrærne er huset hennes. De høye åsene er et tilfluktssted for de ville geiter; og klippene for conies .... Så dette er flott og stort hav, der er ting snikende utallige, både store og små dyr. Det går skipene."

 

http://youtu.be/nU9tSVLDgyQ

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

 

Selvfølgelig er det positivt for demokratiet at folk er politisk engasjerte, så lenge de ikke ønsker noe annet enn demokrati. Et demokrati er skjøre saker det også. Det er ingen styresett som har vart evig opp igjennom historien.

 

Kan du kalle det eit folkestyre dersom ikkje heile folket får styre? Sjølvsagt ønskjer vi ikkje sharia og prestestyre, men det er etter mitt syn heilt andre tiltak som må setjast i verk enn å nekte einskildmenneske sin rett til å uttrykke seg. For å unngå dette må vi for det fyrste avgrense immigrasjon frå islamske land. For det andre bør vi fremje politiske tiltak som hindrar at fertilitetsraten i Norge går ned. Feminisme (oppløysing av kjernefamilien), abort, krav om høgare utdanning og homofili fører kvar på sin måte til at det vert fødd færre nordmenn enn det som er ønskjeleg. Dette er ein langt betre strategi enn å avgrense personleg fridom etter religion og rase/hudfarge.

 

Alt vitenskapen gjør, er å dokumentere at røyking er usunt, og gi advarsler fundert på den vitenskapelige metode.

 

Vi har mange tv-reklamer idag som går langt lengre enn å berre dokumentere. Vi får følgje bronchoskopet gjennom luftvegane, og sjå korleis lungevevet vert svart og innskrumpa i forhold til lungene hos ikkje-røykjarar. Det er ingen som spør røykjarar om tilgang til deira privatsfære. Jamvel aksepterer vi denne framgangsmåten fordi det er til røykjaren sitt beste på lang sikt å vite om konsekvensane av røykjinga.

 

Like eins er det også kristne åtvarar med dokumentasjon i Bibelen om risikoen ved å leve på ein viss måte. Du har din fulle rett til å forkaste det som nonsens, på same viset som ein røykjar neglisjerer åtvaringa "røykjing drep" på røykjepakken. Men eg vil like fullt hevde min rett til å åtvare.

 

Nei, bare i et veldig kort utbrudd av frustrasjon over kristnes falskhet, der de predikere kjærlighetens evangelium mens de fornekter at trusselen om Helvete ligger som et dødelig våpen i boken de knuger til sitt hjerte i uvitenhet.

 

Med bakgrunn meinte eg vel eigentleg å spør kva som har fått deg til å forkaste kristentrua? For eg må jo innrømme eg har inntrykk av at du på eit tidlegare tidspunkt anten har vore kristen eller har kome frå ein kristen heim utifrå måten du har ordlagt deg tidlegare i tråden?

 

Til din parallell om Gud og Hitler: Gud er heilag og toler ikkje synd. Hitler hevda han var raserein og tolte ikkje andre raser. Sålangt har du ein slags parallell. Vidare: Gud har agapekjærleik for alle sine innbyggjarar og vil ikkje at nokon skal gå fortapt. Hitler hadde ingen kjærleik for andre enn hunden sin. Gud såg på synda som eit problem, og løyste det ved å la Jesus krossfeste. Hitler såg på mange av innbyggjarane sine som eit problem, og postulerte den endelege løysinga. Gud har omsorg sjølv for det svake. Hitler kjempa utelukkande for retten til den sterke. Hitler krevde medlemskap og truskap, overvaka og føretok razziar. Jesus respekterer den personlege autonomi der han står utanfor hjartedøra og seier: "Sjå, eg står for døra og bankar på. Om nokon høyrer mi røyst og opnar døra, då vil eg gå inn til han og halda måltid, eg med han og han med meg." (Op 3,20)

 

Men du. Hvis du har fulgt litt med på kommentarene mine, så har jeg ikke akkurat prøvd å skjule at det var helt sprøtt det jeg la ut?

 

Det er vel dette som provoserar meg mest. Eg var samd i mange tema du tok opp, mykje av det kunne eg ha skrive sjølv. Når du så tek innlegga dine tilbake og kallar dei sprø, føler eg du også kallar meg og alle andre som har liknande synspunkt for sprø. Du må gjerne kamuflere det som eit angrep mot liberal kristendom, men det er i endå større grad eit angrep mot konservativ bibeltru kristendom (bruk gjerne ord som fundamentalistisk, eg ser ikkje det negative i ha Kristus som fundament).

 

Om ikkje anna har dine innlegg gjort det tydelegare å forstå korleis djevelen/Antikrist kan vise seg som ein ljosande engel og nytte Bibelen til sitt føremål. Mundus vult decipi.

 

Overkjøringstaktikk. Svar meg i ein kommentar eller la vær, eg gidder da ikkje bla igjennom dine kommentarer for å se om det æ nokke å svare på ??

 

Dust !!

 

[Edit]

Har det aldri eksistert rasisme innen jødisk/kristen tankegang?

 

Cair Paravel sa:

"Om ikkje anna har dine innlegg gjort det tydelegare å forstå korleis djevelen/Antikrist kan vise seg som ein ljosande engel og nytte Bibelen til sitt føremål. Mundus vult decip"

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[Cair Paravel]

Overkjøringstaktikk. Svar meg i ein kommentar eller la vær, eg gidder da ikkje bla igjennom dine kommentarer for å se om det æ nokke å svare på ??

 

Dust !!

 

1. Synest du at du er den rette til å anklage andre for skiten argumentasjonsteknikk i denne tråden?

2. Vil du påstå det er sakleg å kalle andre dust? Siktar du til Matt 5,22?

3. Eg har aldri i medvit gjort meg nytte av nokon overkøyringstaktikk. Eg synest det er ryddigare å svare alle i ein post, enn å poste til mange separat. Mitt svar spesifikt til deg er under din quote.

[malmanomar]

 

Overkjøringstaktikk. Svar meg i ein kommentar eller la vær, eg gidder da ikkje bla igjennom dine kommentarer for å se om det æ nokke å svare på ??

 

Dust !!

 

1. Synest du at du er den rette til å anklage andre for skiten argumentasjonsteknikk i denne tråden?

2. Vil du påstå det er sakleg å kalle andre dust? Siktar du til Matt 5,22?

3. Eg har aldri i medvit gjort meg nytte av nokon overkøyringstaktikk. Eg synest det er ryddigare å svare alle i ein post, enn å poste til mange separat. Mitt svar spesifikt til deg er under din quote.

 

Ikkje anklaga deg for skitten argumentasjon. Anklaga deg for overkjøringstaktikk, og det kan du la være. Bare de at du er enig i den tidlige argumentasjonen min burde vise alle at du er på villspor. Ingen vits i å sei meir om det nå. Så du trenger ikkje dobbeltposte meg nå heller, eg adresserer heller det du sa istad, og så ser mi heller i forhold ti seinare postar.

[malmanomar]

Hei Sabell

 

 

Men Sabell, møt han her da! Internettlegenden Shming....

 

 

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[Sabell]

Hei Sabell

Ord av Forkynneren, sønn av David og konge i Jerusalem.

2 Forgjeves, sier Forkynneren, forgjeves og forgjengelig – alt er forgjeves!

 

3 Hva har mennesket igjen for sitt strev,

for alt det strever med under solen?

 

4 Slekter går, og slekter kommer,

men jorden er alltid den samme.

 

5 Solen går opp, og solen går ned,

så lengter den tilbake

til stedet der den går opp.

 

6 Den skinner og vandrer mot sør,

så vender den og vandrer mot nord,

mens vinden snur og skifter

og tar fatt på sin rundgang igjen.

 

7 Alle elver renner ut i havet,

men havet blir ikke fullt;

dit elvene før har rent,

fortsetter de å renne.

 

8 Alle ting går sin strevsomme gang,

menneskets ord strekker ikke til.

Øyet blir ikke mett av å se,

og øret blir ikke fullt av å høre.

 

9 Det som har skjedd, skal atter skje,

og det som ble gjort, skal gjøres på nytt.

Intet er nytt under solen.

 

10 Blir det sagt om noe: «Se, dette er nytt»,

har det likevel hendt i tidligere tider,

lenge før oss.

 

11 Ingen minnes det som før har hendt.

Og det som skal komme,

vil heller ingen minnes

i slektene som følger.

Å gjete vinden

12 Jeg, Forkynneren, var konge

over Israel, i Jerusalem.

 

13 Jeg la meg på hjertet å undersøke

og granske med visdom

alt som blir gjort under himmelen.

Det er et ondt strev

Gud har gitt menneskene

å plage seg med.

 

14 Jeg betraktet hver gjerning

som blir gjort under solen.

Se, alt er forgjeves, som å gjete vinden!

 

15 Det som er kroket, kan ingen rette opp.

Det som mangler, kan ingen telle.

 

16 Jeg sa i mitt hjerte:

Se, jeg har vunnet større visdom

enn noen som har hersket

i Jerusalem før meg.

Mye har jeg lært å kjenne

av visdom og kunnskap.

 

17 Jeg la meg på hjertet å lære

hva som er visdom,

og hva som er dårskap og uforstand.

Da fant jeg at også dette er som å gjete vinden.

 

18 For med stor visdom følger store kvaler.

Den som øker sin kunnskap, øker sin smerte.

 

http://youtu.be/_vx1OVLX5Rc

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[Cair Paravel]

Ikkje anklaga deg for skitten argumentasjon. Anklaga deg for overkjøringstaktikk, og det kan du la være. Bare de at du er enig i den tidlige argumentasjonen min burde vise alle at du er på villspor. Ingen vits i å sei meir om det nå. Så du trenger ikkje dobbeltposte meg nå heller, eg adresserer heller det du sa istad, og så ser mi heller i forhold ti seinare postar.

 

Kva du gidd og ikkje gidd å lese får vere ditt problem. Eg forstår ikkje til fulle kva "taktisk" du er indignert over, men dersom du eksemplifiserer og tydeleggjer skal eg ta det til etterretning. Når det er sagt er det ein tydeleg hersketeknikk frå di side når du kjem med denne "burde vise alle at du er på villspor". For all del, avvis meg som svada, kall det religiøs indoktrinering eller kva du vil. Sjølv ville eg aldri vist min meiningsmotstandar så lite respekt at eg ikke kunne debattert på ein verdig måte. Om ikkje du er kristen, har du om ikkje anna fått "frekkhetens nådegave".

 

Tilbake til mitt spørsmål. Kva bakgrunn har du og korleis har du fått eit så anstrengt forhold til kristendom?

[Sabell]

 

 

 

Men Sabell, møt han her da! Internettlegenden Shming....

 

 

ser ut som dyreplageri for min del som de holder på.

[malmanomar]

 

 

 

 

Men Sabell, møt han her da! Internettlegenden Shming....

 

 

ser ut som dyreplageri for min del som de holder på.

 

Nei det mener du vel ikke, ser du ikke at dyrene koser seg?

[malmanomar]

 

Ikkje anklaga deg for skitten argumentasjon. Anklaga deg for overkjøringstaktikk, og det kan du la være. Bare de at du er enig i den tidlige argumentasjonen min burde vise alle at du er på villspor. Ingen vits i å sei meir om det nå. Så du trenger ikkje dobbeltposte meg nå heller, eg adresserer heller det du sa istad, og så ser mi heller i forhold ti seinare postar.

 

Kva du gidd og ikkje gidd å lese får vere ditt problem. Eg forstår ikkje til fulle kva "taktisk" du er indignert over, men dersom du eksemplifiserer og tydeleggjer skal eg ta det til etterretning. Når det er sagt er det ein tydeleg hersketeknikk frå di side når du kjem med denne "burde vise alle at du er på villspor". For all del, avvis meg som svada, kall det religiøs indoktrinering eller kva du vil. Sjølv ville eg aldri vist min meiningsmotstandar så lite respekt at eg ikke kunne debattert på ein verdig måte. Om ikkje du er kristen, har du om ikkje anna fått "frekkhetens nådegave".

 

Tilbake til mitt spørsmål. Kva bakgrunn har du og korleis har du fått eit så anstrengt forhold til kristendom?

 

Bakgrunnen min tar jeg evt. med deg på en privat samtale og ikke over en tråd, naturligvis. Hvorfor jeg har så strengt et forhold til kristendommen? Jeg ser tvers igjennom det vanviddet det er, fra siden en til siste side. Et unødvendig blodbad uten like. Dette er det etterhvert skrevet så mange tusen ord om, at du allered burde vite hva jeg beskylder din "Gud" for.

Hadde foresten vært artig å høre din tilbakemelding på de to filmene jeg har redigert inn i innledning til tråden, hvis du ikke mener Bibelen har kommet flyvende til de første kristne gjennom luften?

Ooops - sa jeg noe støtende? Ja, det var jo bare bagattellmessig at du kalte meg djevelen rett isted.

[Sabell]

Nei det mener du vel ikke, ser du ikke at dyrene koser seg?

 

Du tuller ?

 

Kaniner skal for det første helst ikke ligge på rygg. Da spiller de døde de går i transe og kan risikere å få hjertestopp, beveger de seg mens de ligger på ryggen kan de miste pusten. Og ser du på piggsvinet så ville det opp fra vannet. Når reven fanger piggsvin feks så bruker de å gjøre så de drukner, og piggsvin som ligger på ryggen kan få mat i lungene sine som er skadelig, Og ikke er de særlig til å svømme lenge heller, så de drukner. Men du er ikke alene om å tro "kjæledyr" koser seg selvom de ikke gjør det

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

 

Nei det mener du vel ikke, ser du ikke at dyrene koser seg?

 

Du tuller ?

 

Kaniner skal for det første helst ikke ligge på rygg. Da spiller de døde de går i transe og kan risikere å få hjertestopp, beveger de seg mens de ligger på ryggen kan de miste pusten. Og ser du på piggsvinet så ville det opp fra vannet. Når reven fanger piggsvin feks så bruker de å gjøre så de drukner, og piggsvin som ligger på ryggen kan få mat i lungene sine som er skadelig, Og ikke er de særlig til å svømme lenge heller, så de drukner.

 

Hmmm. Så ikke noe tegn på at disse dyrene var i fare, men heller at de lå og koste seg, hva sier du Cair Paravel?

 

5Mos 14,7 Herren tror at haren er en drøvtygger

7 Blant drøvtyggere og dyr med klover som er kløvd helt igjennom, er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, haren og fjellgrevlingen, for de tygger nok drøv, men har ikke klover; dem skal dere holde for urene.

Endret 28. juni 2014 av malmanomar

[Sabell]

Hmmm. Så ikke noe tegn på at disse dyrene var i fare, men heller at de lå og koste seg, hva sier du Cair Paravel?

 

 

de har ikke noe valg. Og de koste seg ikke nei.

[Sabell]

 

5Mos 14,7 Herren tror at haren er en drøvtygger

7 Blant drøvtyggere og dyr med klover som er kløvd helt igjennom, er det bare disse dere ikke må spise: kamelen, haren og fjellgrevlingen, for de tygger nok drøv, men har ikke klover; dem skal dere holde for urene.

 

DU kan spise Kjøtt: kylling og fisk en liten stund til alt annet er "urent". Det sier Gud til meg i hvertfall:) Får egentlig ikke lov å spise kylling heller men egg er greit så lenge ikke hønene har en hane Men det tar litt tid. spiser kylling enda.

Endret 28. juni 2014 av Sabell

[malmanomar]

Hmmm...ja, ja. Men jeg tror nok det er helt annen dyremishandling du bør være redd for, det virket ikke som hverken den første eller den andre døde av dette her. Det å bade dyrene sine er jo helt vanlig. Ikke hørt noen generell advarsel mot at pattedyr ikke kan få lov å plaske litt?..