PantZman Skrevet 20. juni 2014 Del Skrevet 20. juni 2014 Ok, jeg blir ikke helt klok på deg. Først sier du altså, ganske bastant, at kristendommen kun er et produkt av påfunn på linje med eventyr. Eventyr kan i og for seg ha rot i virkeligheten dersom det tar utgangspunkt i en eller annen hendt hendelse og spinner videre derfra f.eks, men det var ikke slik jeg forstod deg. Jeg forstod deg dithen at du ikke engang trodde Jesus var et levende menneske. Det er først og fremst det nærmest samtlige historikere avviser. Det er egentlig ikke et interessant spørsmål om det nye testamentet KAN ha rot i virkeligheten, for det finnes det altså nærmest ingen som ikke mener. Om det er gode nok grunner for å mene at Jesus var Guds sønn derimot er et mer omstridt tema enn om han engang eksisterte. Nå vrir du på det som blir skrevet. Jeg ikke sagt at det ikke var en mann som gikk rundt og het Yeshua (Yoshua, Joshua eller en annen version av navnet vi i dag bruker Jesus for) og kalte seg messias. Navnet var vanlig og det var også mange som kalte seg messias på den tiden. Det jeg sa var at alle gudedommer er oppdiktede, men det betyr ikke at (som nevnt tidligere) syndelfloden ikke fant sted, men istedenfor bibelens version så var den en lokal flom, blåst opp til det ugjenkjennelige før den ble skrevet ned. Lenke til kommentar
Fustasjeopphengsforkobling Skrevet 20. juni 2014 Del Skrevet 20. juni 2014 Nå vrir du på det som blir skrevet. Jeg ikke sagt at det ikke var en mann som gikk rundt og het Yeshua (Yoshua, Joshua eller en annen version av navnet vi i dag bruker Jesus for) og kalte seg messias. Navnet var vanlig og det var også mange som kalte seg messias på den tiden. Det jeg sa var at alle gudedommer er oppdiktede, men det betyr ikke at (som nevnt tidligere) syndelfloden ikke fant sted, men istedenfor bibelens version så var den en lokal flom, blåst opp til det ugjenkjennelige før den ble skrevet ned. Vel.. ikke meningen å vri på noe som helst, men det var altså slik jeg oppfattet deg. Men nå har jeg ikke tid til mer diskusjon rundt dette desverre. Ha det godt Lenke til kommentar
Sabell Skrevet 20. juni 2014 Del Skrevet 20. juni 2014 (endret) @Sabell: Interessant perspektiv du kommer med. Jeg kommer nå til å tenke på om du mener at menneske kommer inn i en kvantefysisk tilværelse, hvor de selv kan endre virkeligheten, slik at mirakler kan utføres. Litt sånn langt ute "på viddene" muligens. Men, det var bare et lite innfall, i og med at kvantefysikken er veldig spesiell mhp. observatøren. Begrensningen ligger vel kanskje der at en liten partikkel kan oppfattes kvantefysisk, men at det er værre med milliarder på milliarder av partikler til å bevege seg på samme vis? Og hvordan skulle det i seg selv kunne definere en forandret virkelighet? Ellers blir jo "det mystiske" i en slik tankerekke som jeg bringer på banen da forbindelsen mellom realiteten og det mystiske. Altså hvordan kan det gå an liksom? Altså at man begynner ved hjelp av et valg om å fokusere på det, at det kan bli sånn. Det blir litt langt ute på viddene å stille spørsmål, som ingen direkte vet svaret på, at om mennesket er i stand til å endre virkeligheten rundt seg? Jo jeg tror menneskene kan endre virkeligheten rundt seg fordi vi er forbundet med alt. Men at det er er en prosess som foregår mellom det åndelige og hjernen. Og selvom ikke man selv engang merker det kan det skje, fordi vi også følger syklusen, men at alt også er på en måte er med på å endre oss etter hva vi selv også tenker...Og igjen en tanke kan feks endre alles virkelighet. Fordi vi er forbundet i ånden.. . Og derfor kan det utarte seg både fysisk og psykisk...Og med Jesus så ble det født en stjerne på himmelen og på jorden samtidig som viser oss at ting henger sammen også. Men at det som endrer er på en måte Gud Og at vi fra Gud kan motta slik at vi også endrer vår virkelighet...Mens hjernen år også blir styrt utfra den virkeligheten som er blitt for oss. Og derfor at i også kan leve i så og si forkjellige virkeligheter. Og at også tro kan endre vår oppfatning av virkelighet og at tro også kan endre livet vårt og som derfor spiller en viktig rolle for våre liv, om man ønsker feks å endre noe....At vi selv feks tror vi har valgt hvordan vi selv ønsker å være kommer på en måte fra andres virkeligheter i tilegg til at vi bærer vår egen virkelighet mener jeg. Som feks det jeg sier til deg nå kommer ikke fra bare meg eller bare en sann kilde, men også fra andres virkeligheter og andre sannhetskilder, som igjen betyr at det ikke trenger å være en ekte virkelighetsoppfatning, men at min virkelighet kan være med på å endre din som du endre min. Selvom det skjer i liten grad. Men at igjen med det så endrer man også andres virkeligheter og også sin egen. Fordi jeg kunne valgt noe annet istedet. Og dermed blir det en annen virkelighet for oss. Hvis jeg tror sterkt på at det er balanse blant mennesker og det som er nå må være som det er så har jeg endret min virkelighet. Og derfra igjen blir også troen min anerledes. Og det er jeg selv som kan velge min tro, og ut fra det kan jeg finne sannheter som sikter til at det blir min virkelighet. Og med det kan jeg si at det feks at derfor kilden innerst inne som stadfester min tro at det derfor blir min virkelighet, fordi man kan finne svar på oss selv utfra forkjellige virkeligheter. Slik at jeg på den annen side er også en som opprettholder balansen og derfor også er den jeg skal være...Men igjen da vil jeg på en måte lyve for meg selv, for jeg tror ikke at ting skal være som det egentlig er og har blitt, selvom jeg allikevel kan være en del av det som opprettholder balansen som jeg tror vi alle gjør, og at det på et vis kommer fra Gud, selvom vi ikke er fullkomne i opprettholde den og derfor ikke vil være i en ekte og sann virkelighet, men at det som likevel er nå er den sanne og ekte virkelighet Men jeg har sterk tro på at ting kan endre seg utfra oss selv, men at det ikke bare er våre tanker som er med på å bidra til det, fordi vi også trenger kilder...Og igjen fra kilder må vi tro oss til en annen virkelighet. Men igjen på mystisk vis vil også det endres andres virkelighet. Og da igjen kommer det også på Gud fordi Gud også har en stemme i blant oss tror jeg. Men det går jo an å sette igang et prosjekt å se om det fungerer å endre sin virkelighet. Som meg selv vet jeg at min virkelighet feks er under endring. Men at det tar litt tid før denne virkeligheten jeg nå lever i vil endre seg til en annen virkelighet. Men inne i meg vet jeg at ting vil endres. Og det er jo spennende, selvom det tar litt tid. Men igjen det er pga instinkter...Og derfor skaper også instinkter vår tro. Fordi mine instinkter sier at jeg trenger en annen virkelighet Og utfra instinkten har jeg nødt for å endre. Men det går ikke uten at jeg også tror noe...Men igjen det må et lite mirakel til Og om jeg tror på mirakler vil det skje. Men allikevel. Det er ikke alltid mirakler som man ber om feks er til det beste fordi med mirakler er det som om brikker kastes eller skyves på. Og siden det er åndelig kan det også få følger Men nå er jeg sånn som tror at alt henger sammen også...Og derfor blir det min virkelighet. Og selvom ikke jeg bad om et mirakel nå vet jeg at det vil skje Men jeg vet ikke om det er Guds vilje...Og derfor vil jeg ikke at det skjer om det ikke er, men det vil skje uansett...Fordi innerst inne er det noe som tror at det skjer...Og derfor skjer det. Men igjen det kan være at jeg snubler i trappa feks...Og må sitte i rullestol en viss tid feks...Så....vi vet ikke alltid hva vi ber om...ved tro. Men det endrer vår virkelighet. Så kilden jeg mer har prøvd å gi meg til for å endre er å slippe alt, men jeg mister fort fokus...Så nå er kilden mer sånn her at jeg også egentlig må slutte å tenke for å kunne slippe alt. Og da vil Gud endre min virkelighet i balanse med min natur. Men først må Gud inn og på en måte heale, få meg tilbake til min sanne natur. siden jeg har vært i mye ubalanse og fortsatt ikke helt kommer tilbake til balansen...Og på den måten slipper jeg alt og tror at Gud får meg tilbake til balansen igjen...Og på den siden så har det egentlig skjedd et mirakel, men det viser seg kun i det åndelige. Men som igjen får utfall i det fysiske. Og det hjelper ikke kun å ha tro fordi det må også handlinger til. Og på den måten så er det våre tanker følelser, instinker og også det åndelige som styrer oss til en virkelighet vi også selv er med på å velge, men ikke bare av oss selv. Og at også alt som er har påvirkning på oss i livet. Og derfor også danner vår virkelighet. Og derfor i fysikken som vi blir feks blir født under når det kommer til strjernetegn også blir en del av vår virkelighet som er med på å påvirke oss som mennesker og vi også alt annet t.o.m månen påvirker vår natur og da skulle det være rart om ikke vi påvirker mye annet også selvom vi ikke oppfatter det bevisst hva som egentlig skjer i vår virkelighet alltid Og igjen Einstein visste på en måte om det sorte hull før det ble en virkelighet for oss Men det trenger ikke å være et sort hull der for det Og hvis det er, kanskje Einstein skapte det med Gud Isåfall jeg selv har en planet i rommet som jeg får kjærlighetsenergi fra:) Og den fikk jeg av Gud her om dagen Tror det var på mandag :)Og det igjen blir jo en litt rar virkelighet, fordi det kan ikke bevises før vi tror det Men i min tro er det min virkelighet, og jeg har sett planeten også, men det skjer i det åndelige så det betyr ikke at det dermed er sant, men for meg velger jeg at det er en sannhet så igjen jeg er med på å skape min egen virkelighet, men noe annet tar allikevel del i det Og jeg kan velge å tro det eller ikke :)Men for meg blir det sant siden det åndelige er en virkelighet for meg... Mens det sorte hull er p.ga atombomben. Og at gud sa ifra på instinktivis før atombomben fikk fyskiske konsekvenser. Og derfor hadde Einstein et sort hull i sitt hode også. Og det var Gud sin måte å si ifra på Som på himmelen som på jorden... Endret 20. juni 2014 av Sabell Lenke til kommentar
G Skrevet 20. juni 2014 Del Skrevet 20. juni 2014 (endret) Jeg likte bløtkokt egg kommentaren. Det er mye vi ikke vet med sikkerhet. For alt vi vet så ga det jesusen en slags mening i å oppføre seg slik han gjorde. Kanskje han bare er totalt feiltolket. Vi vet ikke en gang om han eksempelvis kan ha vært buddhist som enkelte liker å påstå. Selv nevnes jo dette om feiltolkning i selve DNT-teksten. At mennesket ikke er i stand til å se klart. Om dette skal sees på i en kristen kontekst, en buddhists kontekst eller hva annet, det er ikke godt å vite. "Du må være some et barn for å entre inn i Guds..." Det er nok den og liknende lignelser jeg sikter til... Holder det som en åpen sak jeg. Kanskje like greit? Du har såklart din fulle rett som alle andre, med din frie vilje, til å tro akkurat som du vil. I prinsippet er jeg åpen for alle logiske muligheter, så langt de ikke er umulige. Noen forklaringer henger dog bedre på greip enn andre. Jeg bør f.eks. ha en god grunn til å mene at Jesus f.eks. var buddhist, noe jeg ikke har.. Her finner du en rykende fersk og særdeles interessant åpningsartikkel og diskusjon omkring tolkning av bibelen: http://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat14/thread11506083/ Da siterer jeg en liten bit fra lenken din: Sitat nr.1 I Det gamle testamentet ser vi først at Gud åpenbarer seg for noen enkeltmennesker, og det skrives ned lenge etter. Rundt Jesu tid har tanken om monoteisme spredt seg, og det er blitt utviklet infrastruktur som gjør effektiv kommunikasjon mulig. Da kommer Jesus med en definitiv åpenbaring av Gud som skrives ned raskt. Gud bekrefter at åpenbaringen gjennom Jesus er fra Gud, ved at Gud gjør noe bare Gud kan gjøre: å reise noen fra de døde etter tre dager. Dette impliserer at guden ikke kan manifistere seg selv. Altså utrette noe særlig, uten gjennom mennesket? Ergo er man et aldri så lite hakk nærmere en teori om at guden er oppfunnet. Det er menneskets innlevelsesevne som spiller dem historier? Bibelen sier ikke at Gud har åpenbart en tekst som vi finner i Bibelen, som er ment å være evig gyldig til alle tider, BORTSETT fra en politisk motivert liten setning helt på slutten av Johannes Åpenbaring. Hvis det var sånn er det veldig rart at Gud skifter mening i etiske spørsmål underveis og at det står motstridende ting. Derimot viser Bibelen oss en åpenbaringsprosess som skjer gradvis, som er kommunisert av feilbarlige mennesker, og som må GRANSKES i lys av dette. Ellers snakker bibelen en del om antikrist, som enkelt forklart betyr vranglære. Det er bare det med bjelken i øyet, og at hvem som helst kan bedrive denne vranglæren. Inkludert de politisk motiverte DNT-forfatterne. Antikrist er ikke noen skapning som mange trekker ut av Johannes Åpenbaring. Om dere fortsetter å hevde det, så kan jeg like godt si at boken må være plassert der med politisk overlegg. Og da ment som et forvirrende element, som vi ikke kan tyde i klartekst. For hva er ikke mer genialt av DNT-forfatterne enn å stappe inn en masse sludder og vas som kan tolkes både på den ene og andre måten. En perfekt måte å kunne forvirre de på, som kommer fram og sier at, men "se nå her folkens bibelen er jo på kollisjon med seg selv her, her og her". En politiker (religiøs), om han bruker opp kruttet for fort, vil ikke kunne fortsette sin karriere. Men, dersom han klarer å så splid og forvirring, så kan han holde på en stund til. Det er bare slik at budskapet nå har nådd så langt og så vidt, at folkemengden er mindre kontrollerbar. Paveveldet er et lite velde i global betydning enn så lenge. Hans undersåtter overgår ikke folketallet på jordkloden. Og vi kan granske og si at paven tar feil. Hvis paven tar feil, så tar også DNT feil med sine budskap. Da bibelen er i grove trekk også påvirket av paven. St. Peter var også en pave. Den tidligste muligens. Og kirkens grunnstein. Noe jeg synes er en mer plausibel forklaring gitt den historiske utviklingen. Gitt at antikristbetydningen tolkes å kunne være et grusomt beist, som igjen kommer på kant med tidligere gosplers betydning av ordet. Altså kun enkel og grei vranglære. Antikrist betyr kun vranglære. Er vi fremdeles uenige om det? Sitat nr.2 Bibelen sier ikke at Gud har åpenbart en tekst som vi finner i Bibelen, som er ment å være evig gyldig til alle tider. Hvis det var sånn er det veldig rart at Gud skifter mening i etiske spørsmål underveis og at det står motstridende ting. Derimot viser Bibelen oss en åpenbaringsprosess som skjer gradvis, som er kommunisert av feilbarlige mennesker, og som må tolkes i lys av dette. Med andre ord så legger han til rette for at troen kan inneholde omtrent hva som helst, la oss si 100 år fram i tid. Det kommer bare an på hvilken tolkning mennesket har gjort seg, og som skal være det gyldige. En merkelig argumentasjon, i lys av at kristne normalt hevder at bibelen er ufeilbarlig og guden deres er uforanderlig. Sitat nr.3 For å oppsummere er det altså slik at når Bibelen skal tolkes, så må man ta for seg bibelteksten og alle andre relevante fakta og spørre om hvordan dette henger best sammen, og om man kan ha en forståelse av Guds åpenbaring og Bibelens innhold som gjør at det er mer koherent å tro at Gud har åpenbart seg slik gjennom Jesus enn det som hevdes i alternative bibelsyn og livssyn. Dette er en stor jobb, men det er en jobb som kirke og teologi har tatt seriøst i 2000 år. Takket være denne jobben har mange dårlige tolkninger blitt forkastet, mange gode innsikter er blitt etablert og bevart, og mange nye problemstillinger er blitt åpnet for fortsatt diskusjon. Man kunne ønske seg i stedet en enkel verden hvor alt er svart og hvitt, men slik er altså ikke verden – og heller ikke Bibelen. Jeg sier nei takk til politikk innblandet med religionen. Det har aldri ført noe godt med seg. Se bare på hvor forandret bibelen har blitt av disse kirkemøtene i Nicea, av Constantin og pavedømmet. Kirken er en vederstyggelighet i og med det er en manifestasjon av politikken inn i troen. Kirken den sier at du skal tro slik og slik, ferdig med det! Det er omtrent som å høre et politisk budskap forsøkt formidlet utover folkemassene. Bare at i politikken så har folket påvirkning ved å kunne motdebattere. Mens kirken kan mer sammenliknes med en TV-kanal, et ovenfra og ned forhold. Kirken = Politikk. Religiøs kontroll er hva kirken betyr. For å tydeliggjøre dette ekstra, så vil jeg eksemplifisere det poenget: - At om kirkelederne SOM var de som fikk bibelen produsert som et DOKUMENT, bokverk.. - At om du hadde plassert "mein kampf" inn der som bokverket forkledd som religiøst budskap - Da ser man fort at selve bibelen KAN VÆRE et politisk makkverk. Så enkelt kan det sees i perspektiv. En liten EDIT: Jeg mente nok GRANSKES og ikke tolkes som jeg skrev som svar til Sitat 1. Endret 20. juni 2014 av G 1 Lenke til kommentar
Sabell Skrevet 20. juni 2014 Del Skrevet 20. juni 2014 (endret) Jeg tenker at din tro er en forlengelse av ditt ego, din gud er en forlengelse av din galskap, din forkynnelse er å la ditt ego vokse på bekostning av andre. Din religion er som en gift eller kreft som sitter i hjernen. Jeg vil heller dø enn å tro på din gud. På samme måte som bibelens gud ikke har drept noen? Alt du sier antar jeg er løgn frem til det motsatte er bevist. . Visste du at katolismen fikk md seg muslimer for å fjerne de kristne Og at det har lite med Gud å gjøre. Vet du at mange kristne ikke har denne kristus i seg. Vet du at det dermed blir egoisme når vi får et vrangsyn også. Der vi også skal ha det til at menneskene er det mest intelligent vesenet på korda noe kristendommen mener som også stritter mot Guds natur. Og det samme med ateister. Og at du legger din tro på min Gud som ikke er reell med virkeligheten, fordi vi ikke kommer i pakt med naturen slik at det ikke går å forklare deg noe fra mitt ståsted til deg i det hele tatt også! Jeg har min egen religion så slutt å bland den med ditt eget hykleri er du snill, og den er gitt ti meg fra Gud, om det er ego tripp så har jeg i såfall uansett en god GUD Men som jeg ikke hører på nå helt da Og at du ikke kjenner den kan ikke jeg noe for! EGO kan du selv være? Men det er ikke min oppgave å dømme ditt ego her Og en god Gud er ikke sånn heller egentlig! Jeg er bare føre min tid hahah sry Endret 20. juni 2014 av Sabell Lenke til kommentar
Fustasjeopphengsforkobling Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 (endret) Da siterer jeg en liten bit fra lenken din: Sitat nr.1 I Det gamle testamentet ser vi først at Gud åpenbarer seg for noen enkeltmennesker, og det skrives ned lenge etter. Rundt Jesu tid har tanken om monoteisme spredt seg, og det er blitt utviklet infrastruktur som gjør effektiv kommunikasjon mulig. Da kommer Jesus med en definitiv åpenbaring av Gud som skrives ned raskt. Gud bekrefter at åpenbaringen gjennom Jesus er fra Gud, ved at Gud gjør noe bare Gud kan gjøre: å reise noen fra de døde etter tre dager. Dette impliserer at guden ikke kan manifistere seg selv. Altså utrette noe særlig, uten gjennom mennesket? Ergo er man et aldri så lite hakk nærmere en teori om at guden er oppfunnet. Det er menneskets innlevelsesevne som spiller dem historier? Bibelen sier ikke at Gud har åpenbart en tekst som vi finner i Bibelen, som er ment å være evig gyldig til alle tider, BORTSETT fra en politisk motivert liten setning helt på slutten av Johannes Åpenbaring. Hvis det var sånn er det veldig rart at Gud skifter mening i etiske spørsmål underveis og at det står motstridende ting. Derimot viser Bibelen oss en åpenbaringsprosess som skjer gradvis, som er kommunisert av feilbarlige mennesker, og som må GRANSKES i lys av dette. Ellers snakker bibelen en del om antikrist, som enkelt forklart betyr vranglære. Det er bare det med bjelken i øyet, og at hvem som helst kan bedrive denne vranglæren. Inkludert de politisk motiverte DNT-forfatterne. Antikrist er ikke noen skapning som mange trekker ut av Johannes Åpenbaring. Om dere fortsetter å hevde det, så kan jeg like godt si at boken må være plassert der med politisk overlegg. Og da ment som et forvirrende element, som vi ikke kan tyde i klartekst. For hva er ikke mer genialt av DNT-forfatterne enn å stappe inn en masse sludder og vas som kan tolkes både på den ene og andre måten. En perfekt måte å kunne forvirre de på, som kommer fram og sier at, men "se nå her folkens bibelen er jo på kollisjon med seg selv her, her og her". En politiker (religiøs), om han bruker opp kruttet for fort, vil ikke kunne fortsette sin karriere. Men, dersom han klarer å så splid og forvirring, så kan han holde på en stund til. Det er bare slik at budskapet nå har nådd så langt og så vidt, at folkemengden er mindre kontrollerbar. Paveveldet er et lite velde i global betydning enn så lenge. Hans undersåtter overgår ikke folketallet på jordkloden. Og vi kan granske og si at paven tar feil. Hvis paven tar feil, så tar også DNT feil med sine budskap. Da bibelen er i grove trekk også påvirket av paven. St. Peter var også en pave. Den tidligste muligens. Og kirkens grunnstein. Noe jeg synes er en mer plausibel forklaring gitt den historiske utviklingen. Gitt at antikristbetydningen tolkes å kunne være et grusomt beist, som igjen kommer på kant med tidligere gosplers betydning av ordet. Altså kun enkel og grei vranglære. Antikrist betyr kun vranglære. Er vi fremdeles uenige om det? Først - lenken er kanskje min, men innlegget du siterer fra er jo ikke mitt. Jeg er ikke nødvendgivs enig med Atle Ottosen Søvik i alle hans meninger, selv om jeg utifra det lille jeg har hørt og lest av han er enig med ham i mye. Jeg lenket deg til innlegget fordi du virket interessert i ulike tolkningsalternativer, og Søvik skriver et veldig godt åpningsinnlegg synes jeg, som åpner opp for en viktig diskusjon. Og diskusjon ble det. Leser du igjennom kommentarene så ser det ut som de fleste "hoved-oppdelingene" innenfor bibeltolkning er representert i diskusjonen. Her finner du alt fra veldig konservative bokstavtolkere, til de mer moderate, og ut til den mer liberale siden. Både katolikker og protestanter, og en del ateister er også med. Så tråden i seg selv bør kunne gi deg et forholdsvis godt og nyansert bilde over de vanligste tolkningsalternativene idag. Og siden personene som diskuterer også har gjennomgående svært god kompetanse og oversikt, så er det en tråd å få lest godt igjennom tenker jeg ihvertfall. Dvs, dersom du er interessert i bibeltolkning. Personlig tenker jeg at Bibelen ikke er Guds eget innskrevede og dikterte bokstavelige ord, men at den er skrevet av feilbarlige mennesker inspirert av Gud, på menneskers språk, slik mennesker kan forstå det. Med alt det innebærer av begrensninger når et begrenset menneske skal beskrive en ubegrenset Gud. Altså, Gud har åpenbart seg for mennesker som deretter har skrevet ned sine åpenbaringer. Samtidig finnes det også mye historie etc som kan tolkes bokstavelig. Gud har også åpenbart seg direkte og synlig tenker jeg i flere av historiene, selv om nok ikke alle detaljer i gamle testamentet f.eks. er helt korrekte. Samtidig finnes det både poesi og lignende som ikke skal tolkes bokstavelig. Jesu ord derimot tenker jeg at er ordene Jesus selv uttrykte. Om ikke alle er 100 % ordrett gjengitt, så ihvertfall tett opp imot, og ihvertfall kontekstmessig i samme betydning av hva Jesus uttalte. Men selv om også Jesu ord er nedskrevet slik Jesus selv uttrykte dem, så betyr ikke det at vi nødvendigvis har forstått alt hva han sier. Som nevnt, kanskje vi mangler innsikt i "den gudommelige dimensjon" til å kunne forstå det fullt ut. Disiplene forstod ikke engang selv hva Jesus sa til dem alltid. Gud har både manifistert seg selv igjennom historien, og også bekreftet Jesus som messias ved å gjenreise ham fra de døde. Samtidig som han også bruker mennesker. Det var noen korte tanker om mitt syn på bibelen og tolkning. Jeg ser du har diskutert antikrist med Cair Paravel. Var dine betraktninger omkring antikrist egentlig myntet på ham? Jeg er ikke så fryktelig opptatt av dette som en del andre kanskje kan være, men ifht Johannes Åpenbaring, antikrist, endetiden og alt det der så er min betraktning at det er en spennende bok, men at den er noe av det vanskeligste å tolke i hele Bibelen. Likevel, jeg tror Johannes hadde noen åpenbaringer, som riktig forstått, er sanne profetier. Det kan være greit å være våken ifht ting beskrevet i Johannes Åpenbaring tenker jeg, men samtidig vil jeg være forsiktig med å mene noe bastant om hva Johannes mener med alle sine åpenbaringer og profetier. Det er viktigere å leve i nået, og være forberedt på at hva som helst kan skje imorgen. Så igjen altså, dersom Gud eksisterer og Jesus var den han sa han var (som jeg mener vi har gode grunner for å mene), så er det viktigste å velge å ta imot Jesu tilbud. Sitat nr.2 Bibelen sier ikke at Gud har åpenbart en tekst som vi finner i Bibelen, som er ment å være evig gyldig til alle tider. Hvis det var sånn er det veldig rart at Gud skifter mening i etiske spørsmål underveis og at det står motstridende ting. Derimot viser Bibelen oss en åpenbaringsprosess som skjer gradvis, som er kommunisert av feilbarlige mennesker, og som må tolkes i lys av dette. Med andre ord så legger han til rette for at troen kan inneholde omtrent hva som helst, la oss si 100 år fram i tid. Det kommer bare an på hvilken tolkning mennesket har gjort seg, og som skal være det gyldige. En merkelig argumentasjon, i lys av at kristne normalt hevder at bibelen er ufeilbarlig og guden deres er uforanderlig. Igjen så vil jeg ikke legge ord i munnen på Søvik da det er hans innlegg du siterer, men jeg har jo noen egne meninger om det. Jeg tenker at Gud ikke skifter mening i etiske spørsmål underveis, og mener her det samme som Søvik såvidt jeg forstår han riktig. At Gud til enhver tid har den fulle oversikt over alle parameter som finnes i verden på ethvert tidspunkt. Så gitt en full beskrivelse av hvordan verden/virkeligheten ser ut til et gitt tidspunkt så kan noe være moralsk rettferdiggjort under noen omstendigheter, men ikke under andre. Gud vil vite sannhetsverdien til enhver tid, gitt disse omstendighetene. Sitat nr.3 For å oppsummere er det altså slik at når Bibelen skal tolkes, så må man ta for seg bibelteksten og alle andre relevante fakta og spørre om hvordan dette henger best sammen, og om man kan ha en forståelse av Guds åpenbaring og Bibelens innhold som gjør at det er mer koherent å tro at Gud har åpenbart seg slik gjennom Jesus enn det som hevdes i alternative bibelsyn og livssyn. Dette er en stor jobb, men det er en jobb som kirke og teologi har tatt seriøst i 2000 år. Takket være denne jobben har mange dårlige tolkninger blitt forkastet, mange gode innsikter er blitt etablert og bevart, og mange nye problemstillinger er blitt åpnet for fortsatt diskusjon. Man kunne ønske seg i stedet en enkel verden hvor alt er svart og hvitt, men slik er altså ikke verden – og heller ikke Bibelen. Jeg sier nei takk til politikk innblandet med religionen. Det har aldri ført noe godt med seg. Se bare på hvor forandret bibelen har blitt av disse kirkemøtene i Nicea, av Constantin og pavedømmet. Kirken er en vederstyggelighet i og med det er en manifestasjon av politikken inn i troen. Kirken den sier at du skal tro slik og slik, ferdig med det! Det er omtrent som å høre et politisk budskap forsøkt formidlet utover folkemassene. Bare at i politikken så har folket påvirkning ved å kunne motdebattere. Mens kirken kan mer sammenliknes med en TV-kanal, et ovenfra og ned forhold. Kirken = Politikk. Religiøs kontroll er hva kirken betyr. For å tydeliggjøre dette ekstra, så vil jeg eksemplifisere det poenget: - At om kirkelederne SOM var de som fikk bibelen produsert som et DOKUMENT, bokverk.. - At om du hadde plassert "mein kampf" inn der som bokverket forkledd som religiøst budskap - Da ser man fort at selve bibelen KAN VÆRE et politisk makkverk. Så enkelt kan det sees i perspektiv. En liten EDIT: Jeg mente nok GRANSKES og ikke tolkes som jeg skrev som svar til Sitat 1. Jeg lar være å kommentere dette av flere grunner. Bl.a. fordi det altså er Søviks sitat. Samt ser du ut til å ha forhåndskonkludert med at årsaken til alt dette er at kirken skulle drive et maktpolitisk spill. Det finnes nok en del myter og feilaktige påstander knyttet opp mot kirkemøtet i Nicea etc som du burde sjekke ut, men poenget i mine foregående innlegg var jo også dette med den genetiske feilslutning, samt fremveksten av den tidlige kristendommen (jfr N.T. Wright's konklusjon som jeg henviste til), og den fremveksten som det tenkes på der startet i god tid før man kommer til noe kirkemøte i Nicea. Dessuten har jeg (igjen) brukt altfor mye tid her nå enn jeg overhodet hadde tenkt på forhånd, og det er egentlig tid jeg ikke har. Det går utover en del ting som jeg må ta igjen, så jeg er derfor nødt til å gi meg. Så ha det godt Endret 21. juni 2014 av Fustasjeopphengsforkobling Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 (endret) Sabell sa: Jo jeg tror menneskene kan endre virkeligheten rundt seg fordi vi er forbundet med alt. Men at det er er en prosess som foregår mellom det åndelige og hjernen. Og selvom ikke man selv engang merker det kan det skje, fordi vi også følger syklusen, men at alt også er på en måte er med på å endre oss etter hva vi selv også tenker...Og igjen en tanke kan feks endre alles virkelighet. Fordi vi er forbundet i ånden.. . Og derfor kan det utarte seg både fysisk og psykisk...Og med Jesus så ble det født en stjerne på himmelen og på jorden samtidig som viser oss at ting henger sammen også. Men at det som endrer er på en måte Gud Og at vi fra Gud kan motta slik at vi også endrer vår virkelighet...Mens hjernen år også blir styrt utfra den virkeligheten som er blitt for oss. Og derfor at i også kan leve i så og si forkjellige virkeligheter. Og at også tro kan endre vår oppfatning av virkelighet og at tro også kan endre livet vårt og som derfor spiller en viktig rolle for våre liv, om man ønsker feks å endre noe....At vi selv feks tror vi har valgt hvordan vi selv ønsker å være kommer på en måte fra andres virkeligheter i tilegg til at vi bærer vår egen virkelighet mener jeg. Som feks det jeg sier til deg nå kommer ikke fra bare meg eller bare en sann kilde, men også fra andres virkeligheter og andre sannhetskilder, som igjen betyr at det ikke trenger å være en ekte virkelighetsoppfatning, men at min virkelighet kan være med på å endre din som du endre min. Selvom det skjer i liten grad. Men at igjen med det så endrer man også andres virkeligheter og også sin egen. Fordi jeg kunne valgt noe annet istedet. Og dermed blir det en annen virkelighet for oss. Hvis jeg tror sterkt på at det er balanse blant mennesker og det som er nå må være som det er så har jeg endret min virkelighet. Og derfra igjen blir også troen min anerledes. Og det er jeg selv som kan velge min tro, og ut fra det kan jeg finne sannheter som sikter til at det blir min virkelighet. Og med det kan jeg si at det feks at derfor kilden innerst inne som stadfester min tro at det derfor blir min virkelighet, fordi man kan finne svar på oss selv utfra forkjellige virkeligheter. Slik at jeg på den annen side er også en som opprettholder balansen og derfor også er den jeg skal være...Men igjen da vil jeg på en måte lyve for meg selv, for jeg tror ikke at ting skal være som det egentlig er og har blitt, selvom jeg allikevel kan være en del av det som opprettholder balansen som jeg tror vi alle gjør, og at det på et vis kommer fra Gud, selvom vi ikke er fullkomne i opprettholde den og derfor ikke vil være i en ekte og sann virkelighet, men at det som likevel er nå er den sanne og ekte virkelighet [Jeg har redigert bort, se originalkommentaren over] ______________________________ SVAR: Jeg tror du er influert av new-age og østlig filosofi. Dette er Satans forsøk på å forpurre Jesus sanne tilbakekomst, også som en falsk antikrist. Vi skal se tegn på himmelen. Det vil være stort bedrag. En UFO-invasjon er ikke umulig.Som new-ager er du sikkert klar over UFO-realiteten, men skjønner kanskje ikke at det er et bedrag? Du sier Gud endrer seg, Gud endrer seg ikke. Han er av evighet til evighet. " Og det er jeg selv som kan velge min tro, og ut fra det kan jeg finne sannheter som sikter til at det blir min virkelighet. " - Nei det kan du ei, der er Gud helt klar og tydelig: 2 Mosebok 20 20 Da talte Gud alle disse ord og sa: 2 Jeg er Herren din Gud, som førte dig ut av Egyptens land, av trælehuset. 3 Du skal ikke ha andre guder foruten mig. 4 Du skal ikke gjøre dig noget utskåret billede eller nogen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet nedenfor jorden. 5 Du skal ikke tilbede dem og ikke tjene dem; for jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedres misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater mig, Skjønner du nå at new-age med sin "kosmiske kristusbevisthet" kan skape avstand til Gud? Tegnene har alt begynt å vise seg... Endret 21. juni 2014 av Jesu Blodet Renser Lenke til kommentar
Nickless Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 Skjønner du nå at new-age med sin "kosmiske kristusbevisthet" kan skape avstand til Gud? Tegnene har alt begynt å vise seg... En video beviser ingenting i dag. Det der kan være hva som helst, sikkert en mislykket russisk rakettoppskytning. Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 Enda i tvil? Verden skal snart skjelve, derfor ta oppfordringen fra tråden: Ta imot Jesus! https://www.youtube.com/watch?v=A6OrTeQP_58 Lenke til kommentar
Nickless Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 Enda i tvil? Russiske tv-bilder? Really? Jeg tror på julenissen før jeg tror på noe TV-bilder fra det propaganda-landet der Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 (endret) Johannes Åpenbaring 8 6De sju englene gjorde seg beredt til å blåse i sine sju trompeter. https://www.youtube.com/watch?v=87yoDq9-mzg Endret 21. juni 2014 av Jesu Blodet Renser Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 Du er for sent ute med skremslene dine, den siste videoen er fra august 2013 - det betyr at du kan slappe av og kose deg. Lenke til kommentar
Nickless Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 Du er for sent ute med skremslene dine, den siste videoen er fra august 2013 - det betyr at du kan slappe av og kose deg. Det skal jo SNART skje. det sier de hver dag. Hadde vært fint med en presisjon av hva SNART er. Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 Du er for sent ute med skremslene dine, den siste videoen er fra august 2013 - det betyr at du kan slappe av og kose deg. Dette er selvfølgelig en prosess. Vi er i startfasen av. Å kose seg tankeløse er akkurat det motstanderen vil Lenke til kommentar
Nickless Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 Johannes Åpenbaring 8 6De sju englene gjorde seg beredt til å blåse i sine sju trompeter. https://www.youtube.com/watch?v=87yoDq9-mzg Uff da, dumt at dette ikke gir mening. Her HØRER man klart en lyd, det du sier er at de gjør seg BEREDT, ikke at de blåser. Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 Du er for sent ute med skremslene dine, den siste videoen er fra august 2013 - det betyr at du kan slappe av og kose deg. Det skal jo SNART skje. det sier de hver dag. Hadde vært fint med en presisjon av hva SNART er. Kun Gud kjenner den dag og den time. Å forsøke seg med en profeti på dette vil være å blasfeme Bibelen. Lenke til kommentar
Nickless Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 Du er for sent ute med skremslene dine, den siste videoen er fra august 2013 - det betyr at du kan slappe av og kose deg. Dette er selvfølgelig en prosess. Vi er i startfasen av. Å kose seg tankeløse er akkurat det motstanderen vil Når er sluttfasen da, sånn dato-spesifikt, vil gjerne forberede meg? Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 (endret) Johannes Åpenbaring 8 6De sju englene gjorde seg beredt til å blåse i sine sju trompeter. Uff da, dumt at dette ikke gir mening. Her HØRER man klart en lyd, det du sier er at de gjør seg BEREDT, ikke at de blåser. Jeg ville ikke belemre dere med hele Johannes Åpenbaring, selvfølgelig blåser de også... https://www.bible.com/no/bible/115/rev.8.6.bnor IGJEN BEKLAGER: SLETT DENNE DOBBELTPOSTEN, jeg har ikke så mye erfaring på forum. Takk moderator. Endret 21. juni 2014 av Jesu Blodet Renser Lenke til kommentar
malmanomar Skrevet 21. juni 2014 Forfatter Del Skrevet 21. juni 2014 Du er for sent ute med skremslene dine, den siste videoen er fra august 2013 - det betyr at du kan slappe av og kose deg. Dette er selvfølgelig en prosess. Vi er i startfasen av. Å kose seg tankeløse er akkurat det motstanderen vil Når er sluttfasen da, sånn dato-spesifikt, vil gjerne forberede meg? Forberede seg må man uansett. Som sagt, det er blasfemisk å profetere noen slik dato. Apenbaring 16:15 Se, jeg kommer som en tyv; salig er den som våker og tar vare på sine klær, så han ikke skal gå naken og de skal se hans skam. Lenke til kommentar
Nickless Skrevet 21. juni 2014 Del Skrevet 21. juni 2014 7Den første engelen blåste i sin trompet. Da kom det hagl og ild blandet med blod som falt ned over jorden. Ilden brente opp en tredjedel av jorden. Alle trær og grønn vegetasjon ble brent opp på den tredjedelen De glemte visst å filme hagl og ild blandet med blod som falt ned over jorden Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg