Ta imot Jesus.

[G]

Det er kanskje litt tidlig å presentere dette fra Tim Freke. Da jeg kom over ting fra ham kun for 2 dager siden.

 

En stor autoritet på forskning om de gnostiske kristne er Elaine Pagels. Hun har skrevet mange bøker om "Nag Hammadi-funnet". Mye av informasjonen jeg bygger på er fra hennes materiale. Så vet dere det

 

 

Elaine Pagels har blant annet skrevet boken Gnostic Gospels som ble gitt ut på 70-tallet.

 

 

Litt Tim Freke-videoer i spoiler:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 19. juni 2014 av G

[PantZman]

Dere burde alle være ham takknemlige, dere syndere, han gav sitt blod. Han gav sitt blod, og dere tar ikke imot.

https://www.youtube.com/watch?v=SnpYvs1D48c

 

"Det finnes to veier. En til himmelen og en til helvete. Vil du til himmelen så setter du inn penger på kontoen på skjermen"

Det var budskapet jeg fikk fra videoen og det er også noe av roten til Kristendommen og fleste andre religioner - penger og makt over folket.

En av grunn-taktikkene til Kristendommen er bruk av frykt. Eller scare tactics* som du tydelig får servert i videoen.

 

 

Nei, det er stor forskjell på eventyr og religion. Religion har røtter i faktiske forhold (som kan undersøkes - noen religioner mer enn andre). Eventyr er oppdiktede historier for historienes skyld.

Det er kritisk og seriøs undersøkelse av de faktiske forhold/bevisene som foreligger som bør ligge til grunn for å avgjøre sannhetsverdien til en påstått historisk hendelse (som f.eks. om Jesus faktisk stod opp fra de døde). Man bør følge det sokratiske prinsipp om å følge bevisene dit de leder. Det finnes ikke noen grunn for å f.eks. mene at Reveenka var en faktisk eksisterende og talende rev.

 

 

Jeg mener Kristendommen feiler like mye som alle andre religioner når det kommer til bevis. Det er bare Kristne som ser disse såkaldte bevisene.

Kristendommens eventyr er oppdiktet for makten og pengenes skylt kan vi heller kalle det.

 

Mener du f.eks at gud snakket til Moses gjennom en brennende busk? Høres mer ut som han var påvirket av noe. Hvorfor skjer ikke slikt i dag? I dag får vi servert ansiktet til Jesus på et stykke toast eller ei dør.

 

Det er ingenting jeg har sett eller opplevd i dag som gjør kristendommen et snev plausibelt. Det måtte oppstått en hjerneskade før jeg ble i stand til å tro på slik vås vi får servert i dag.

Jeg sier ikke at det ikke kom noe som helst godt ut av kristendommens yngre dager, men i dag er det totalt ubrukelig og verdens samfunnene (både de påvirket av kristendommen og andre religioner) har gått mange steg videre.

 

*

Christianity is based on fear. While today there are liberal clergy who preach a gospel of love, they ignore the bulk of Christian teachings, not to mention the bulk of Christian history. Throughout almost its entire time on Earth, the motor driving Christianity has been—in addition to the fear of death—fear of the devil and fear of hell. One can only imagine how potent these threats seemed prior to the rise of science and rational thinking, which have largely robbed these bogeys of their power to inspire terror. But even today, the existence of the devil and hell are cardinal doctrinal tenets of almost all Christian creeds, and many fundamentalist preachers still openly resort to terrorizing their followers with lurid, sadistic portraits of the suffering of nonbelievers after death. This is not an attempt to convince through logic and reason; it is not an attempt to appeal to the better nature of individuals; rather, it is an attempt to whip the flock into line through threats, through appeals to a base part of human nature—fear and cowardice.

Endret 19. juni 2014 av PantZman

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg mener Kristendommen feiler like mye som alle andre religioner når det kommer til bevis. Det er bare Kristne som ser disse såkaldte bevisene.

Kristendommens eventyr er oppdiktet for makten og pengenes skylt kan vi heller kalle det.

 

Mener du f.eks at gud snakket til Moses gjennom en brennende busk? Høres mer ut som han var påvirket av noe. Hvorfor skjer ikke slikt i dag? I dag får vi servert ansiktet til Jesus på et stykke toast eller ei dør.

 

Tenker at hvis du vil fortsette diskusjonen så får du ihvertfall svare på spørsmålene du blir stilt før du stiller nye, og da tenker jeg ikke på å bare påstå noe, men å begrunne det seriøst. Det er aldeles ikke bare kristne som "ser disse såkalte bevisene". Bevisene er tilgjengelige for alle, kristne som ikke-kristne. Så før jeg svarer på noe mer, så kan du få begrunne hvordan du ikke begår den genetiske feilslutning f.eks.

[G]

 

Jeg mener Kristendommen feiler like mye som alle andre religioner når det kommer til bevis. Det er bare Kristne som ser disse såkaldte bevisene.

Tenker at hvis du vil fortsette diskusjonen så får du ihvertfall svare på spørsmålene du blir stilt før du stiller nye, og da

 

 

 

 

Det er PantZman mening. Det er ikke helt løse påstander. Og jeg tipper PantZman kan finne kilder om nødvendig. Jeg er enig i at fryktkomponenten er i virkning selv i dag, med den platte forklaringen at bibelen er "skrevet i stein", og kan aldri modifiseres.

 

Historiske, arkeologiske og granskende forskere finner jo stadig grunnlag for å gi bibelen noen ekstra "spark i sidene". Dette materiale er tilgjengelig og jeg tipper PantZman har eller er i stand til å finne det. Noe mer du tviler på Fustasjeopphengsforkobling.

 

Det er kanskje ikke absolutt alt så er like enkelt å finne kildemateriale til. F.eks. antagelser om "snakkende brennende busker". Men, her gjør PantZman opp sitt syn. Ingen greier å bevise direkte at Moses var schizofren. Men, mange kilder fra bibelen selv vitner jo om hva han opplevde. Og dersom man ikke klarer å se på saken fra et eventuellt ståsted om at Moses kan ha vært schizofren, med hensyn på brennende busk. Talende fjell (ti bud).. Så er man ikke mye åpen for muligheter.

 

Ellers vil nok en bokstavtro flokke til kilden, dersom man finner bevis for splittet Rødehav i arkeologien elns. Og vi andre som framhever våre syn er gjerne ikke særlig forskjellige på slik oppførsel. Menneske er menneske, med sine svakheter.

 

BEVIS:

Og da er vi tilbake til den sirkulære argumentasjonen, fra vitenskapens bevisførsel og over til de troendes bevisførsel? Disse to metodene er jo fundamentalt forskjellige.

 

 

Det som er sikkert er at ting omkring religionslivet rører mange, enten det er bundet opp mot noen som helst substans eller ei.

Endret 19. juni 2014 av G

[PantZman]

Tenker at hvis du vil fortsette diskusjonen så får du ihvertfall svare på spørsmålene du blir stilt før du stiller nye, og da tenker jeg ikke på å bare påstå noe, men å begrunne det seriøst. Det er aldeles ikke bare kristne som "ser disse såkalte bevisene". Bevisene er tilgjengelige for alle, kristne som ikke-kristne. Så før jeg svarer på noe mer, så kan du få begrunne hvordan du ikke begår den genetiske feilslutning f.eks.

Har lest det flere ganger men kommer frem til at det ikke har noe som helst med temaen/kristendommen å gjøre.

Men jeg får gjøre et forsøk:

Det kan man jo ha forståelse for, så du er kanskje unnskyldt - men hvordan begår du ikke her den genetiske feilslutning? Altså at du avviser troen bare ved å peke på hvor eller hvordan du mener troen oppstod. Eller avviser troen utifra hva som førte til at noen begynte å støtte den. Eksempelvis vil det være som å avvise Erna Solbergs forsvar for Høyres program med at hun begynte å stemme Høyre bare fordi Unge Høyre hadde de beste festene. Selv om det hadde vært riktig, hadde det ikke sagt noe som helst om gyldigheten av partiprogrammet.

Genetisk feilsluttning? Tror du må utdype litt.

Du mener at dersom Erna ble medlem av Høyre på feil grunnlag så hadde det ikke påvirket gyldigheten til dagens partiprogram?

Hvordan du får dette til å ha noe med en diskusjon om kristendommen er et mysterium.

Når jeg diskuterer kristendom så ser jeg ikke bare på hvordan det startet eller sluttet, men helheten.

Men hvor begynte egentlig kristendommen? Det er jo egentlig bare et lappeteppe fra alle religionene som eksisterte i det området på den tiden. Låner litt her og endrer litt der så har vi en ny religion.

[Linn]

Jeg er kristen og jeg tror på Gud. Gud skapte jorden og gjorde menneskene og disiplene til et folkeslag. En dag vil nok et under skje på denne gjord.

[G]

Jeg er kristen og jeg tror på Gud. Gud skapte jorden og gjorde menneskene og disiplene til et folkeslag. En dag vil nok et under skje på denne gjord.

 

 

Og hvorfor skal det ta så enormt med tid før det skjer det neste under av en slik type som "du tegner opp" for oss her?

 

Vi er da mer enn nok velutrustet til å ettersjekke ting vitenskapelig nå i vår tid. Så hvis guden virkerlig finnes, hvorfor gir han ikke vitenskapen noe å strekke seg etter å forklare?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er PantZman mening. Det er ikke helt løse påstander. Og jeg tipper PantZman kan finne kilder om nødvendig. Jeg er enig i at fryktkomponenten er i virkning selv i dag, med den platte forklaringen at bibelen er "skrevet i stein", og kan aldri modifiseres.

 

Historiske, arkeologiske og granskende forskere finner jo stadig grunnlag for å gi bibelen noen ekstra "spark i sidene". Dette materiale er tilgjengelig og jeg tipper PantZman har eller er i stand til å finne det. Noe mer du tviler på Fustasjeopphengsforkobling.

 

Det er kanskje ikke absolutt alt så er like enkelt å finne kildemateriale til. F.eks. antagelser om "snakkende brennende busker". Men, her gjør PantZman opp sitt syn. Ingen greier å bevise direkte at Moses var schizofren. Men, mange kilder fra bibelen selv vitner jo om hva han opplevde. Og dersom man ikke klarer å se på saken fra et eventuellt ståsted om at Moses kan ha vært schizofren, med hensyn på brennende busk. Talende fjell (ti bud).. Så er man ikke mye åpen for muligheter.

 

Ellers vil nok en bokstavtro flokke til kilden, dersom man finner bevis for splittet Rødehav i arkeologien elns. Og vi andre som framhever våre syn er gjerne ikke særlig forskjellige på slik oppførsel. Menneske er menneske, med sine svakheter.

 

BEVIS:

Og da er vi tilbake til den sirkulære argumentasjonen, fra vitenskapens bevisførsel og over til de troendes bevisførsel? Disse to metodene er jo fundamentalt forskjellige.

 

 

Det som er sikkert er at ting omkring religionslivet rører mange, enten det er bundet opp mot noen som helst substans eller ei.

 

 

Ok, kort - jeg må stikke. Jeg skjønner såklart at det er Pantzman's mening. Spørsmålet er om det er en berettiget mening, objektivt sett. Hva sier bibelforskningen angående den historiske troverdigheten til Bibelen. Det er det interessante spørsmålet - ikke hva Pantzman påstår.

Jeg tipper også Pantzman kan skaffe kilder dersom det er godt grunnlag for hans påstander, så jeg venter i spenning. Samtidig bør det nok også være bredere faglig enighet omkring konklusjonen Pantzman lander på, enn den motsatte, dersom vi skal forholde oss troverdig til den. Det vil som regel alltid finnes noen som skal mene noe annet enn det store flertallet. Også i fagmiljøer. Spørsmålet er altså om vi skal tro på slike "outsidere", når det store flertallet (dvs nærmest samtlige) mener noe annet. Og det store flertallet består av både troende og ikke-troende.

 

Ellers er jeg enig i at fryktkomponenten (du havner i helvete om du ikke...) kan være en grunn for å ta imot troen. Spesielt dersom man bokstavtolker bibelen. Likevel - det er ikke noe å frykte dersom det ikke er sant. Det er kjernen i saken. Hva er sant? Er det sant at Gud eksisterer, og at Jesus stod opp fra de døde? Er det sant at det finnes et helvete? Hva innebærer så det? Hva er helvete? Å bare slå fast at hele troen er bygget på oppfunnede frykt-elementer er ikke bare feil, slik jeg ser det. Det er også svært korttenkt. Mtp den genetiske feilslutning så har det ingen verdi for sannheten i påstanden om den så var begrunnet i frykt eller ikke. Vi må fremdeles se på bevisene for hva som kan være sant. I tillegg konkluderes det svært korttenkt utifra andre konklusjoner på veien opp til den. F.eks. at bibelen skal forstås bokstavelig, punktum basta.

[PantZman]

Jeg er kristen og jeg tror på Gud. Gud skapte jorden og gjorde menneskene og disiplene til et folkeslag. En dag vil nok et under skje på denne gjord.

Du må gjerne utdype hvilke mennesker (og disipler) som ble et folkeslag. Det må ha vært noe lokalt, for på verdensbasis ser det fremdeles ganske oppdelt ut.

Skal du ta det som en selvoppfyllende profeti så kan vi kanskje si at dagens multikulturelle samfunn, teknologi, internett og raskere/enklere/rimeligere transport av mennesker gjør det til at vi er på vei til å bli et folkeslag

 

De kommer med dommedag og andre profetier ca hvert andre år, fremdeles ikke skjedd noe.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når jeg diskuterer kristendom så ser jeg ikke bare på hvordan det startet eller sluttet, men helheten.

 

Må stikke.. men gjør det hele veien, også når det ikke støtter hva du selv tror.

[PantZman]

 

Når jeg diskuterer kristendom så ser jeg ikke bare på hvordan det startet eller sluttet, men helheten.

 

Må stikke.. men gjør det hele veien, også når det ikke støtter hva du selv tror.

 

Mye av det som står skrevet mener jeg kan ha rot i virkeligheten, det startet som ekte hendelse, men endret seg gjennom folkemunn i forskjellig grad før det ble skrevet ned.

 

For alt vi vet i dag så kan det være at de som skrev tekstene (til bibelen) også endret på innholdet for å få det til å fremstå "finere" eller mer guddommelig om du vil.

 

Tar vi syndefloden som eksempel så mener jeg det må ha vært en lokal flom, som i ettertid ble skrevet ned som noe mye større (så en dokumentar som nevnte det med lokal flom).

Jeg mener at de fleste overnaturlige hendelsene* i bibelen har gått gjennom samme endringene gjennom folkemunn som syndefloden.

 

Må ikke glemme at folk på den tiden trodde på alt mulig rart, kunne de ikke forklare noe var det ofte noe overnaturlig/guddommelig som stod bak.

 

*Gå på havet, dele havet, brennende snakkende busker, stå opp fra de døde etc.

[oophus]

Må ikke glemme at folk på den tiden trodde på alt mulig rart, kunne de ikke forklare noe var det ofte noe overnaturlig/guddommelig som stod bak.

 

*Gå på havet, dele havet, brennende snakkende busker, stå opp fra de døde etc.

 

Vi opplever da de samme synene idag. Forskjellen er at de er narkomane og får hallusinasjoner. En brennende busk før i tiden er idag en rosa elefant.

[Gjest Bruker-95147]

Så hvis man opplever noe som man ikke kan forklares med vårt ordforråd, men må ty til "bilder" og "metaforer", betyr det da at det ikke har hendt noe i det hele tatt - og hvis vi setter grensen ved at alt må og skal forklares med vårt verdslige ordforråd, betyr det da at det som er, er kun det vi med vår lille flik av verdslig forståelse får øye på og kan lage en forståelig forklaring ut av

Endret 19. juni 2014 av Bruker-95147

[G]

 

 

 

Det er PantZman mening. Det er ikke helt løse påstander. Og jeg tipper PantZman kan finne kilder om nødvendig. Jeg er enig i at fryktkomponenten er i virkning selv i dag, med den platte forklaringen at bibelen er "skrevet i stein", og kan aldri modifiseres.

 

Historiske, arkeologiske og granskende forskere finner jo stadig grunnlag for å gi bibelen noen ekstra "spark i sidene". Dette materiale er tilgjengelig og jeg tipper PantZman har eller er i stand til å finne det. Noe mer du tviler på Fustasjeopphengsforkobling.

 

Det er kanskje ikke absolutt alt så er like enkelt å finne kildemateriale til. F.eks. antagelser om "snakkende brennende busker". Men, her gjør PantZman opp sitt syn. Ingen greier å bevise direkte at Moses var schizofren. Men, mange kilder fra bibelen selv vitner jo om hva han opplevde. Og dersom man ikke klarer å se på saken fra et eventuellt ståsted om at Moses kan ha vært schizofren, med hensyn på brennende busk. Talende fjell (ti bud).. Så er man ikke mye åpen for muligheter.

 

Ellers vil nok en bokstavtro flokke til kilden, dersom man finner bevis for splittet Rødehav i arkeologien elns. Og vi andre som framhever våre syn er gjerne ikke særlig forskjellige på slik oppførsel. Menneske er menneske, med sine svakheter.

 

BEVIS:

 

 

Og da er vi tilbake til den sirkulære argumentasjonen, fra vitenskapens bevisførsel og over til de troendes bevisførsel? Disse to metodene er jo fundamentalt forskjellige.

 

 

Det som er sikkert er at ting omkring religionslivet rører mange, enten det er bundet opp mot noen som helst substans eller ei.

Ok, kort - jeg må stikke. Jeg skjønner såklart at det er Pantzman's mening. Spørsmålet er om det er en berettiget mening, objektivt sett. Hva sier bibelforskningen angående den historiske troverdigheten til Bibelen. Det er det interessante spørsmålet - ikke hva Pantzman påstår.

Jeg tipper også Pantzman kan skaffe kilder dersom det er godt grunnlag for hans påstander, så jeg venter i spenning. Samtidig bør det nok også være bredere faglig enighet omkring konklusjonen Pantzman lander på, enn den motsatte, dersom vi skal forholde oss troverdig til den. Det vil som regel alltid finnes noen som skal mene noe annet enn det store flertallet. Også i fagmiljøer. Spørsmålet er altså om vi skal tro på slike "outsidere", når det store flertallet (dvs nærmest samtlige) mener noe annet. Og det store flertallet består av både troende og ikke-troende.

 

Ellers er jeg enig i at fryktkomponenten (du havner i helvete om du ikke...) kan være en grunn for å ta imot troen. Spesielt dersom man bokstavtolker bibelen. Likevel - det er ikke noe å frykte dersom det ikke er sant. Det er kjernen i saken. Hva er sant? Er det sant at Gud eksisterer, og at Jesus stod opp fra de døde? Er det sant at det finnes et helvete? Hva innebærer så det? Hva er helvete? Å bare slå fast at hele troen er bygget på oppfunnede frykt-elementer er ikke bare feil, slik jeg ser det. Det er også svært korttenkt. Mtp den genetiske feilslutning så har det ingen verdi for sannheten i påstanden om den så var begrunnet i frykt eller ikke. Vi må fremdeles se på bevisene for hva som kan være sant. I tillegg konkluderes det svært korttenkt utifra andre konklusjoner på veien opp til den. F.eks. at bibelen skal forstås bokstavelig, punktum basta.

 

 

 

Veldig interessante og reflekterte spm. du bringer på banen. Det er slike refleksjoner som gjør en debatt interessant.

 

1. Ja, hva sier bibelforskningen, og hvilken hovedvekt av aktører har bidratt med fragmenter og hvem har satt konklusjonene, og med hvilket fagmiljøs kompetanse?

 

2. Det er ingenting som tilsier at ikke også mindretallet kan ha rett av og til i saker. Selv om det store flertallet er "hellig" overbevist om både det ene og det andre.

 

3. Fryktkomponenten som basis er ingen nobel måte å ta til seg lære/tro på. Håper noen er enige der. Ting står mer velfundert basert på åpenhet og ærlighet, framfor tvang og frykt, IMHO.

 

4. Spørsmålene er gode. Og mellomkonklusjonen du bidrar med er interessant nok:

 

Å bare slå fast at hele troen er bygget på oppfunnede frykt-elementer er ikke bare feil, slik jeg ser det. Det er også svært korttenkt.

Det er jo "religionens største virkemiddel". Om man er blind for det så er man jo ganske sneversynt, IMHO. En religion basert på det virkemiddelet er i mine øyne en dårligere religion, enn en som baserer seg på nysgjerrighet, overveldende følelser (engelsk: Awe) og andre liknende følelser.

 

5. Det der med "genetisk feilslutning", er det ikke bare jeg som sliter med å forstå hva du mener med.

 

Jeg tviler på at du sikter til evolusjon (genetikk) VS. kreasjonisme !?

Det må nesten du svare på.

 

6. Å forstå bibelen bokstavelig ja. Selv de religiøse blir jo aldri enige i det. Ville det ikke vært fint om de greide å finne ut om de liker bokstavelig framfor tolket versjon bibel? Istedet virker det som en "ja takk, begge deler"-holdning som er i virke.

[Sabell]

@Sabell. Du er ganske fersk forumbruker. Så ingen problem.

 

 

Men, du får dele deg over et par innlegg til du får taket på det. Du kan lage spoiler på to måter. Les mer her:

 

 

Du har en egen spoiler-funksjon. Tredje knapp fra høyre. Den som har blå og grønne horsontale linjer ved siden av feltet "Skrifttype". Da får du opp en liste. I den listen sånn midt i nederst ligger Spoiler. Så limer du inn teksten du vil ha med i den større boksen.

 

Alternativt er å lage det helt manuellt. Du vil se firkantklammer og ordene, spoiler, quote, size og slike ting, med en begynnelses-tag og en slutt-tag som har skråstrek-forover som fra Shift+7. Disse kodene ser du best om du markerer for første knapp øverst til venstre. Men, det betinger at du trykker på den igjen for å se reellt utseende igjen. Såkalt WYSIWYG - WhatYouSeeIsWhatYouGet

 

 

Forrige innlegg fra meg, drar med seg "rotet ditt" Sabell. Så for å beskytte integriteten til sitater og slike forhold, i tilfelle du velger å svare meg etterpå. Så tillater jeg meg å benytte en ekstra post som du kan kommentere mot. Her er mitt svar:

 

Utklipp/utdrag fra ovenfor i spoiler under, med litt fargerik markering:

 

 

 

 

Åpenbaringens kapittel 17 forklarer hvem Skjøgen Babylon er. Selve ordet Babylon betyr bare ”forvirring”, og noen har valgt å tolke det som en generell beskrivelse av en uspesifisert forvirring som på mange måter kan passe på verdens ulike religionssystemer og sosiale forhold. Bibelen er imidlertid meget klar på hvem og hva Babylon er, og denne makten er omtalt så detaljert at Herren tydeligvis ønsker at hans barn skal kunne identifisere den.

 

 

Bibelens Babylon

http://bibelfellessk...skjogen-babylon

I reformasjonstiden, etter middelalderen, var mange kristne overbevist om Babylons identitet. Nesten samtlige av de kjente reformatorene var svært klare på hvem denne skjøge representerte. Tok de feil? Definerte de et Babylon som var da men ikke lenger er det i vår tid? Guds Ord forklarer at Babylon ikke skal ødelegges før Jesus kommer igjen. Derfor vet vi at Babylon fortsatt eksisterer.

 

Bibelen benytter Babylon-navnet fordi det representerte det første og største opprør mot Gud ved å lage en erstatning for troen på Ham. Det symboliserer et trossystem som overførte autoriteten og tilbedelsen av Gud fra Ham til et menneske. Endetidens religiøse Babylon gjør nøyaktig det samme, men i tillegg etterligner det også den gamle babylonske gudsdyrkelsen og benytter omtrent alle dens symboler og virkemidler.

 

Vers 1. ”Deretter kom en av de sju englene som hadde de sju skålene, og talte med meg. Han sa til meg: “Kom, jeg vil vise deg dommen over den store skjøgen som sitter på mange vann”.

 

(Forklaringen kommer i Åpenbaringen 17:15, hvor det står: ”Så sa han til meg: Vannene som du så, hvor skjøgen sitter, er folk, skarer, folkeslag og tungemål”.)

En kvinne er en menighet. Denne tolkningen finner vi både i det gamle og i det nye testamentet. I Åpenbaringen 12:1 er det den jødiske menighet som ”føder” Jesus, deretter blir menigheten (kvinnen) forfulgt. I det gamle testamentet brukes ofte symbolet ”kvinne” om den jødiske menigheten og kvinnens adresse (bostedet) er hovedstaden.

Menigheten er også flere steder omtalt som ”bruden”. Skjøgen representerer derfor en frafallen menighet. Om Israel sa Gud: ”Du er en utro hustru, som tar fremmede i stedet for sin ektemann.” (Esekiel 16:32)

Skjøgen i Åpenbaringens kapittel 17 kan umulig representere alle frafalne kirker i historien, som noen har foreslått, fordi dette kirkesystemet hadde en helt spesiell utbredelse over hele jorden, og skulle vare fra en tid etter apostlenes tid og helt til endetiden. Det er da naturlig at vi begynner å lete blant de største og mest utbredte kirkesamfunn i verden.

Litt statistikk kan sette oss på sporet. La oss se hva som er de største religionene i verden:

• Den katolske kirke: 1.100.000.000 medlemmer
• Sunni Muslimer: 1.000.000.000 medlemmer

Fra disse to religionssystemene er det et langt hopp ned til neste organiserte bevegelse på 225.000.000 (øst-ortodokse.) I følge Bibelen skulle det store avviket fra den sanne tro og Jesu lære komme innenfra menigheten. Hvis vi skal vurdere etter bekjennelse, og samtidig forholde oss til et system som identifiserer seg med kristennavnet, er fortsatt den katolske kirke den overveiende største og mest utbredte og passer derfor best med uttrykket ”hele jorden”.

 

 

 

 

Det blir litt mye å forholde seg til. For deg og også for meg. MEN:

 

Kilden din hevder mye, tolker mye også videre. Alle kan feiltolke. Det er også lett å ta feil, gå feil. Ting er ikke skrevet i klartekst. Tolkningen du kommer med representerer bare en mulighet. Det i seg selv er gjerne da en stor svakhet. Vær litt åpen da for alternativer.

 

Du skal nemlig ikke tro at lederen i din menighet vet det beste svaret. For alt du vet, kan svaret ligge hos en annen ortodoks kristen menighet enn den du hører til. Svaret kan høre hjemme hos en helt annen religiongren. Eller det kan hende en ateist har det beste svaret. Det er usikkerhet hva teksten er ment å skulle bety.

 

Selv om din tolkningskilde hevder annerledes. Den hevder blant annet at det er så tydelig - så tydelig.

 

Nå.

 

Markerte litt i blått, og en i brun stor tekst. I spoiler på den kildeteksten du ga oss.

 

Jeg tenker selvfølgelig annerledes enn kilden din gjør. Forsøker å forstå ting i perspektiver. Om du lar deg stå mer fritt til å få oversikt. Så var det et markant skille i kristendommens utvikling en gang ganske tidlig.

 

Tidlig som relativt kort etter korsfestelsen av jesusen.

 

Vi kan gjerne være uenige på hvordan denne tidlige epoken ser ut. Da må det eventuellt argumenteres ihvertfall bittelitt for hvorfor du har og hva det andre synet på epoken går ut på. Så tydelig som mulig. Fordi å se sammenhenger fra noe så fjernt, er jo ikke alltid så lett - så lenge i etterkant. Men, det kan også gi muligheten for å se ting i ett større perspektiv enn hva de som levde oppi det kunne. Selv om de som levde da visst mye tydeligere ett og annet vi i dag umulig kan være sikre på..

 

Slik jeg deler det opp er skillet mellom:

 

- ortodoks og gnostisk kristen

 

Disse to grenene har et markant skille i at troen deres er fundamentalt forskjellig fra hverandre, selv om vi vet de har utspring fra samme enhetlige kristendom en gang i fortiden nærmer jesusens korsfestelse.

 

Jeg tar det for gitt å kalle motparten til gnostisk kristen tro for å være ortodoks. Dette er noe jeg tillater meg, etter å ha lest litt om det som skjedde i tidlig-kristendommen. Det er vitenskapsfolk som også gjør dette skillet på ting. Det er en enkel kategorisk mulighet å få beskrevet hovedskille som skjedde.

 

Også kan vi sammen være enige om at de gnostiske ble fordrevet, og tilnærmet ikke eksisterer slik de var en gang i tiden. Og at det fantes mer enn en type gnostisk kristen. Ganske mange faktisk forskjellige varianter.

 

De resterende da, blir omsvøpt av romerriket. Blir påvirket. Det holdes mange rådsmøter. Som bl.a. det kjente i Nicea. Dette har omtrent samtlige kristne menigheter omsvøpt og tatt inn i sin kanon. Sin tro. Altså det som skjedde på disse rådsmøtene.

 

Vi fikk så en katolsk periode, og et skille til øst med ortodoks kristendom. Feilen her blir at man da tror kategoribegrepet ortodoks kun gjelder den lille gruppen i øst nå i dag. Ortodoks er egentlig samtlige menigheter som bygger på de der rådsmøtene i bl.a. Nicea. Inkludert din mest sannsynlig.

 

Du tror på en treenighet, ikke sant? Dette er spikret fast i DNT, ikke sant? Du tror på mye fra den gang. Treenigheten er svært sentral, likevel. Fordi tror du på den, så har du også dratt med deg mye fra den tiden.

 

Og om noen hevder at du har en mer riktig bibeloversettelse, bokstavelig sett, ELLER at du har en mer korrekt kristen tro. Det betyr egentlig svært lite i forhold til den store kategoriinndelingen. Du hører nok til de ortodokse kristne. Derfor kaller jeg deg for en ortodoks kristen. Katolikk eller ei. Gresk-ortodoks eller ei. Russisk-ortodoks eller ei. Pinsevenn, Jehovas vitner, Baptister, Lutheranere, Anglosaksisk, YOU NAME IT. It's ortodox !!

 

POENG drukner i forsøket på å tydeliggjøre:

 

Du tror kanskje at kun katolikkene passer rammen for "Skjøgen / Babylon". Jeg ser mye enklere på det. At du har en ortodoks bakgrunn i din kristendom.

 

Det er derfor mulig at alle ortodokse kristne menigheter i sin helhet er Skjøgen / Babylon. Jeg tviler på at jeg skal få deg enig i det. Men, det er en av mulighetene.

 

Det er litt dumt å avslutte nøyaktig her. Da må jeg presisere, at gjerne den felles lederen. Dere har jo utpekt dere paven som en mulig kandidat.

 

Jeg peker foreløpig heller da ut DNT's (det nye testamentets) Peter. Årsaken er at kirken, som jeg synes er en vederstyggelighet i seg selv uansett menighetstilhørighet, har måttet forpurret historien/myten for å passe sin sak.

 

Om du kikker etter, så vil du se at samtlige ortodokse kristne menigheter hører inn under grunnsteinen Peter. Og ihvertfall katolikkene, der er det ingen tvil.

 

I mine øyne så er Peter, den store stygge antikrist. Han som farer med villfarelse og løgner.

Du har vel Peters påståtte vitnesbyrd i din bibelsamling?

 

 

Litt ekstra info om Peter:

 

 

http://biblehub.net/search.php?q=1+peter

 

The Author. The author was the Apostle Peter, whose name before he became a disciple, was Simon. .. (utklipp fra kildens hovedside - ved betegnelse "1 Peter")

 

 

En annen påstand er at Peter ikke kan ha vært en Apostle, eller at de som bruker ordet bruker det ut av sin kontekst. Ordet apostel betyr egentlig "han som vandret sammen med Jesus Kristus - de få årene jesusen misjonerte". Dersom gospelene "1 Peter" og "2 Peter" blir stillet til veggs for å f.eks. være verket av den ortodokse kristne kirke, så vil det stilles stor tvil til også om hans vitnesbyrd er sant, og om han virkelig vandret med jesusen slik gospelet så påstår. Man ser tydelig at dagens kristne ikke klarer å ta avstand fra Peter. Når Peter også er byggesteinen, så vil en kirkekristen, en DNT-kristen har store problemer med å ta avstand, da det slår bein under måten den kristne selv tror på. Det er ihvertfall en svært skummel handling for en kristen, INGEN TVIL.. Skummel for ham/henne selv - om man tør, så er fordelen: gir frihet til å se ting i perspektiv.

 

Jeg synes ihvertfall ikke det er skummelt å ta "tyren ved hornene". Såpass burde man tørre, å ettersjekke "det man går rundt og tror på er påståtte sannheter".

 

 

 

https://bible.org/seriespage/gospel-according-peter-2-peter-11-4

 

I lenken, her i spoiler får man servert dagens kristne, altså ortodoks kristen tolkning av Peter. Der ser man tydelig at Peter (ortodokse kristne kirken) styrer ordet til selv den dagens kristne talerør, til å hevde at det fantes andre anti-krist. Altså er den ortodokse kirken (Peter) en anklager selv. Det sagt så kan det fint hende det finnes andre anti-krist da også, men den ortodokse kristne kirke har virkelig satt sine tydelige spor i historiebøkene og dagens kristne. Og passer bedre til betegnesen anti-krist / skjøgen vil jeg påstå.

 

Og om dere kikket på de første 8 minutter av video som jeg tidligere har lenket til ørten ganger, tidligere i tråden så ser dere at jeg valgte ordet anklager med vilje. Det er brukt i DGT om Satan.

 

 

 

EDIT:

 

 

- La til et komma, slik at det ikke blir hørendes ut som "Peter den store" (tsaren).

- La også til et ord-mellomrom i spoiler. Som er mer rent kosmetisk i grunnen,

for å skille opp to ord som smeltet feilaktig sammen. Rettet: "helejorden," ---> "hele jorden,"

 

- La til et par lenker nederst i innlegget på ordet Peter, for å tydeliggjøre hvem, og gi enkel tilgang til eventuelle sitater av "ham". Noen blant forskerne er i sterk tvil om at det er Peter selv som har skrevet det gospel som er tilegnet ham. Altså at noen har valgt Peter, og så tillagt ham mange av pennførers egne poenger og meninger. Ensbetydende - bevisst og på korrupt vis - "ødelagt mannens rykte ytterligere." Jeg tenker at dette er ortodokse lederes verk og ikke den Peter som eventuellt kun har overlevert muntlige tradisjoner til medkristne.

 

- LAGT TIL litt om Peter nederst i en ny spoiler

 

 

Jeg er ikke kristen men jeg tror på Gud. Men Gud er i menneskene, mens Skaperen skapte alt og derfra strømmer alt ut. Jeg puster ikke av meg selv. eller hjertet mitt slår ikke av seg selv. Tankene er der ikke av seg selv det hører til kjernen og livet. Og for meg er kjernen Gud. Derfor er Jesus for meg en del av det som resten er en del av det. Men da må vi inn kjernen...Og dit kommer man ikke bare fordi noen sier man er frelst eller vender om. Det må kjernen (Gud) hjelpe til med og vi må være mottagelige for at noe mer enn hva som er er...Og det med skjøgen så tenker jeg at skjøgen er som den gamle verden før vi åpner opp for den nye Men at skjøgen egentlig var den gang og er ikke for oss. Men at vi kan finne ting i bibelen og sammenligne den med mye som er i dag fordi skjøgen er en del av som fortsatt er. Men det er ikke dermed sagt at det er profetier i bibelen fra den gang ment ti oss i dag. Men at vi finner lignelser som blir sanne for oss for hvordan vi ser..Og derfor får det til å bli profeti. men det er fordi vi er "resirkulasjon"...

 

Derfor finner vi også mye sant i bibelen. Men å bruke bibelen som et eks for hva som er nå blir som å være i den gamle verden allikevel. For sannheten ligger inni oss. Og derfor er det veldig lett å bli med i en religions tro også. Fordi mye handler om oss som mennesker og hvordan ting er og henger sammen med virkeligheten. Tenker jeg. Men jeg kan ikke kalle meg kristen enda. Men jeg har begynt å gå i en kirke, så får se Men jeg går dit fordi jeg er mye alene. Og jeg trenger å være sosial Men til søndagen skal jeg prøve å gå i en annen Fordi jeg lærer mye nytt også Og jeg synes det er spennende...Fordi jeg er nysgjerrig på hva som er sant

Endret 19. juni 2014 av Sabell

[G]

Jeg er ikke kristen men jeg tror på Gud. Men Gud er i menneskene, mens Skaperen skapte alt og derfra strømmer alt ut. Jeg puster ikke av meg selv. eller hjertet mitt slår ikke av seg selv. Tankene er der ikke av seg selv det hører til kjernen og livet. Og for meg er kjernen Gud. Derfor er Jesus for meg en del av det som resten er en del av det. Men da må vi inn kjernen...Og dit kommer man ikke bare fordi noen sier man er frelst eller vender om. Det må kjernen (Gud) hjelpe til med og vi må være mottagelige for at noe mer enn hva som er er...Og det med skjøgen så tenker jeg at skjøgen er som den gamle verden før vi åpner opp for den nye Men at skjøgen egentlig var den gang og er ikke for oss. Men at vi kan finne ting i bibelen og sammenligne den med mye som er i dag fordi skjøgen er en del av som fortsatt er. Men det er ikke dermed sagt at det er profetier i bibelen fra den gang ment ti oss i dag. Men at vi finner lignelser som blir sanne for oss for hvordan vi ser..Og derfor får det til å bli profeti. men det er fordi vi er "resirkulasjon"...

 

Derfor finner vi også mye sant i bibelen. Men å bruke bibelen som et eks for hva som er nå blir som å være i den gamle verden allikevel.

 

 

Du får ting til å høres som et operativssystem (f.eks. Linux har kjerne). Eller kanskje som et hvitt hull, altså motsatt av et svart hull, og det vil si at et hvitt hull øser av seg. Og det er noe så snevert som IT-verden. Eller noe så vidt som astrofysikk..

[LiamH]

 

Så hvis man opplever noe som man ikke kan forklares med vårt ordforråd, men må ty til "bilder" og "metaforer", betyr det da at det ikke har hendt noe i det hele tatt - og hvis vi setter grensen ved at alt må og skal forklares med vårt verdslige ordforråd, betyr det da at det som er, er kun det vi med vår lille flik av verdslig forståelse får øye på og kan lage en forståelig forklaring ut av

 

 

Jeg sliter litt med å sette meg inn i meditasjonens, mystisismens og f.eks. buddhismens måte å se verden på. Det er så fjernt. Så selv om noen forklarer det i tekstform eller også muntlig form, så blir det liksom at man ikke får tak helt på hva det dreier seg om. Har du en egen tråd som forklarer noe av dette, som jeg vet du brenner for.

 

 

Kanskje dere kan ta den samtalen her? Jeg er også nysgjerrig på å lære mer om buddhismen, men det er vanskelig å ha en samtale om det i diskusjons-delen uten at det hagler med kritikk, samt at denne tråden omhandler kristendommen.

 

Det er mye jeg ikke skjønner med den buddhistiske filosofien/religionen og som jeg gjerne skulle kunne spørre om i litt roligere omstendigheter.

Endret 19. juni 2014 av LiamH

[Cair Paravel]

...

 

Eg vil i dette innlegget kommentere dine ytringar om djevelen (1), fortapinga (2) og den store skjøkja (3). ¨

 

1. Angåande dokumentaren du viser til, er det meste av denne av det eg vil kalle nøytral historisk interesse. Korleis menneske gjennom ulike tider har tenkt om Satan, er interessant frå eit historisk perspektiv, men desse skildringane er ofte veldig ulike den Satan vi les om i Bibelen. Eg forstår at poenget ditt her er å vise djevelen som eit menneskeskapt vesen, som oppstod lenge før kristendommen, og har utvikla seg i tråd med samfunnet. Dokumentaren greier berre å vise korleis konseptet Satan har endra seg i tida, men mislukkast i si tolking av den reelle Satan. Min kritikk vil difor i første rekkje omhandle dokumentaren si bibeltolking.

 

1.1 Påstand: "Zoroaster var den første som skapte eit dualistisk forhold mellom godt og vondt".

 

Her går ein utifrå at Satan i GT ikkje er vond, ettersom Zoroaster er tidfesta seinare enn desse. Det er likevel eit velkjend faktum at vi finn element som liknar på kristendom i mange paganske religionar, til dømes personar som likna Moses og Jesus lenge før desse eksisterte. Om forholdet mellom kristendom og pagansk religion viser eg til utdraget lagt i spoiler i følgjande tråd. Desse historiene var eit Guds frampeik mot det som seinare skulle kome. Det er naturleg at også Zoroaster kan ha blitt nytta av Gud i eit liknande føremål.

 

1.2 Påstand: "And to begin with it seems that the Satan is one of the angels or attendants in the heavenly court"

 

Dette er riktig før djevelens fall. Es 28, 14f: "Eg gjorde deg til ein strålande, vernande kjerub. Du var på det heilage gudefjellet, og gjekk ikring mellom glitrande steinar. Frå den dagen du vart fødd, var du heil i di ferd, til dess det vart funne urett hjå deg."

 

1.3 Påstand: "This Satan has no power of his own. He does only what God tells him"

 

Som vi ser var Satan utan synd før sitt fall, difor levde han også etter Guds vilje. Han hadde likevel makt, i den forstand han hadde ein fri vilje, og han hadde støtte blant andre englar som gjorde opprør saman med han.

 

1.4 Påstand: "There's no kind of prince of Darkness, somebody who is standing opposite to God"

 

Denne transformasjon frå ein lysets engel til mørkets fyrste, skjer i engleopprøret og utkastinga frå himmelen. Dette er skildra i Es 28, 12-19 og Jes 14,12-14. Vi kan lese i Job 38,4-7 at englane vart skapt før Gud skapte himmel og jord, og englefallet må såleis tidfestast mellom denne hendinga og syndefallet i 1. Mos 3 (jfr. verset ovanfor at Satan var syndfri inntil sitt fall - ergo må dette ha skjedd før syndefallet).

 

1.5 Påstand: "One of Satan's earliest appearances is as an Angel in the Book of Job"

 

Forteljinga om Job går føre seg etter syndefallet, og Satan er difor ikkje lenger ein engel på dette tidspunktet, men utstøytt frå himmelen (Luk 10,18). Eit naturleg spørsmål her er kvifor eit syndig vesen som Satan i Job 1 har tilgang til Guds heilagdom. For å svare på dette vil eg sitere S.M. Houdmann: "When we say, “God cannot allow sin into heaven", we simply mean that God cannot allow human beings who are still in their sin to live in His presence. But it is possible for God to command a sinful being to stand (temporarily) in His presence in order to commission him (Isaiah 6), to exact an account from him (Job 1-2), or to judge him (Revelation 20:11-15) without compromising His holiness."

 

1.6 Påstand: "The Satan who makes Job's life a misery isn't a demon or even a bad angel. And he doesn't live in hell."

 

Det er her viktig å forstå kva helvete er - det fullstendige fråvere av Gud og alle Guds gode kvalitetar. Viser til punkt 2 av mitt innlegg i denne tråden.

 

1.7 Påstand: "Over the following centuries the myth grows into the story of how the angel Satan rebells against God, and he's thrown out of heaven with all his followers".

 

Som vi alt har vore inne på, vert kronologien her fullstendig feil. Englefallet skjedde før Job og før syndefallet.

 

1.8 Påstand "For thousands of years the dragon was the symbol of an evil force ... When Satan is not a dragon, he is a snake. Although the scripture doesn't actually say so"

 

Her er Bibelen veldig klar. Både Op 12,9 og Op 20,2 seier at Draken og Ormen er andre namn for Satan. Kva gnostikarar meiner/meinte har eg ingen kommentar til, utover at dette isåfall ikkje er i samsvar med Bibelen.

 

1.9 Påstand: "In the New Testament Book of Revelation, the writer gives Satan one of his most mysterious name - The Beast 666"

 

Op 13, 1f: "Då såg eg eit dyr stiga opp or havet. Det hadde ti horn og sju hovud og ei krone på kvart horn. På hovuda stod namn som var spott mot Gud. Dyret eg såg, var likt ein leopard, men det hadde føter som ein bjørn og gap som ei løve. Draken gav dyret si kraft og sin kongsstol og stor makt."

 

Mykje er løynt for oss i openberringsboka, og vi bør difor trå varsamt med å spekulere for bastant. Vi ser imidlertid at dyret får si kraft frå Draken (Satan), og dette kan difor ikkje vere det same vesen. Antikrist har òg si kraft frå Satan (2. Tess 2,9), og utifrå Daniel 7 ser vi at Dyret med ti horn er eit verdsrike som Antikrist skal stige opp i frå. Utifrå same kapittel ser vi også at Dyret skal vere ei gjenoppliving av det tidlegare Romarriket. Det er difor ein vanleg teori at Antikrist sitt verdsrike skal evolvere frå dagens EU - viser til følgjande artikkel.

 

2. Påstand: "Motsetningsforhold mellom a) Vi har ingenting å frykte og b) Fortaping for dei som ikkje finn frelse"

 

Nøkkelen til at vi ikkje treng om å frykte er at vi som kristne har frelsesvisse. Dette vil seie at vi slepp å tvile på om vi er frelst eller ikkje, men kan vere heilt trygge på dette. 1. Joh 5,13: "Dette har eg skrive til dykk så de skal vita at de har evig liv, de som trur på namnet åt Guds Son." Den Heilage Ande er pant på arven vår, og overtyder oss om sanninga i evangeliet.

 

3. Takk for at du har tatt deg flid med å lese gjennom heile artikkelen eg posta om den store skjøkja. Først vil eg gjerne kommentere det du skriv om religion og konfesjon, som ikkje er direkte relatert til artikkelen. A) Du må gjerne kalle meg "han andre ivrige religiøse", men personleg reknar eg ikkje kristendom som ein religion, og ei heller meg sjølv som religiøs. Kanskje ville "han andre ivrige kristne" vere eit meir passande ordval? B) Du har rett i at artikkelen er skriven av ein pinseven, men derifrå å hevde at eg dermed òg må tilhøyre pinserørsla er ein underleg kausal logikk. Eg deler forfattaren sine tankar i synet på den katolske kyrkja, men eg hadde aldri sitert ein pinseven dersom det var eit spørsmål om arvesynd eller dåp. Må også understreke at eg ikkje deler dei teoriane forfattaren har om "Skjøkja sine døtrer", som i stor grad er frå eit pinseperspektiv.

 

3.1 Påstand: "Ting er ikke skrevet i klartekst. Tolkningen du kommer med representerer bare en mulighet."

 

Berre for å presisere, du har rett i at Bibelen ikkje skriv i klartekst om det som skal skje i endetida. Og eg er open for andre tolkingar så lenge desse er i samsvar med Bibelen. Mitt noverande syn er imidlertid at katolisismen er den beste forklaringa på kven den store skjøkja er.

 

3.2 Du har så ei lang utgreiing om oppdeling av kristendom i ortodoks og gnostisk kristendom, kyrkjekonsilet i Nicea og det store skismaet. Du hevdar vidare at alle kyrkjesamfunn som ikkje er gnostiske, må vere ortodokse.

 

Ordet ortodoks kjem frå gresk og tyder "rett tru". I så måte ser eg ikkje noko feil i å vere ortodoks, gitt at det berre er ei grovforenkla motsetning til uortodoks gnostisk tru. Kva poenget ditt er med denne sekkeinndelinga ser eg ikkje heilt. Både det store skismaet og reformasjonen har skapt stor splid i det som i det første millennium vart kalla ortodoks kristendom, og vi har sett at ulike retningar har hatt eit ulikt forhold både til Bibelen og sine medmenneske. Difor har det heller ikkje så stor verdi å understreke at alle har same historiske opphav. Dersom du las mitt innlegg der eg refererte til artikkelen, vil du også sjå at eg argumenterte mot at sekter som JV skal omtalast som kyrkjesamfunn, og dei bør difor heller ikkje kallast ortodoks kristendom.

 

3.3 Påstand "Alle ortodokse kyrkjelydar er den store skjøkja Babylon"

 

Du må gjerne underbyggje dette synet. Dersom du har rett er det inga sann kristen kyrkje tilbake, noko vi ser ikkje kan stemme i lys av opprykkinga i 1. Tess 4,17. Guds sanne kyrkjelyd skal rykkjast opp i skyene, medan skjøkja vert verande på jorda.

 

3.4 Påstand "Dere har jo utpekt dere paven som en mulig kandidat"

 

Ingen veit kven Antikrist er, ettersom han ikkje har stått fram enno. Sålenge den Heilage Ande er på jorda, det vil seie før opprykkinga, kjem ikkje Antikrist til å stå fram. 2. Tess 2,6f: "Og de veit kva som no held att, så han fyrst stig fram når hans tid kjem. Løyndomen i lovløysa er alt verksam med si kraft; men han som enno held att, må fyrst rydjast or vegen."

 

3.5 Påstand "Peter er Antikrist"

 

Dette kan heller ikkje stemme, ettersom Antikrist altså ikkje har stått fram. Det var heller ikkje på Peter som person Jesus ville byggje sin kyrkjelyd, men på Peter si tru. Påstanden er absurd med tanke på at Peter gav livet sitt for det evangelium han trudde på.

Endret 19. juni 2014 av Cair Paravel

[Sabell]

 

Du får ting til å høres som et operativssystem (f.eks. Linux har kjerne). Eller kanskje som et hvitt hull, altså motsatt av et svart hull, og det vil si at et hvitt hull øser av seg. Og det er noe så snevert som IT-verden. Eller noe så vidt som astrofysikk..

 

 

Jeg tenker på kjernen som Guds hjerte. Der vårt liv strømmer utfra, men hjernen som er så avansert at bare Gud kan ha skapt må være vårt operativsystem i stå tilfelle. Og fra den kan også hjertet vårt bli fylt og tømt Så da blir det som du sier også det sorte eller hvite hull kanskje For jeg tenker at alt er skapt i Guds bilde og alt har Guds kjerne selv trærne har denne kjernen planter tar vi rote så vokser det ikke opp igjen. mens jorda har en kjerne også. universet har, kanskje det er sola eller noe vi ikke kan se.. Og Gud er kanskje mye større enn hele universet men vi hører til Gud fordi vi er en del av alt. Og denne kjernen har gitt oss liv. Og vi kommer ikke utenfor. Og hjertet bærer vår liv. og det som føles gjennom hjertet kommer også ut av oss tror jeg, men det er som om hjertet er ekte og hjernen skiller og sorterer. Og hjertet vet mer, men rota kan bli litt gjemt pga hjernen så ja med det så blir vi også forvirret. Fordi hjernen har et komplisert mottager system. Og hvis den blir feks ovebelastet av smerte vil hjertet bli styrt ut fra hjernen og ikke hjertet. Så når du ser jesus feks så peker han på hjertet og himmelen og Jomfru Maria peker også på hjertet. for der er Gud vår kjerne...noe sånt tror jeg:) Det var bra du sa det. Fordi nå tror jeg at jeg skjønner mer med det med treenighet Fordi følelser er viktig. Og følelser blir skapt av både hjernen og hjertet. Mens det man føler i sinnet trenger ikke stemme med det man føler i hjertet. Men hjertet kan gi en følelser i sinnet...det er komplisert, men jeg tror på hjertet også og at det er bra å følge hjertet, men det blir litt sånn tosidig hjertet må på en måte følge hjernen også Akkurat som jorda må følge resten av solsystemet og omvendt

Endret 19. juni 2014 av Sabell

[limahc]

Religion (stort sett alle) er laget av menn, for menn.

 

“Surely your Bible was written by a woman”, var det en hinduistisk kvinne som sa til en misjonær (ref Charles Spurgeon), "it says so many kind things for women".

 

Pussig hvordan det noen ganger fremstår fra andres perspektiv.

 

Når jeg diskuterer kristendom så ser jeg ikke bare på hvordan det startet eller sluttet, men helheten.

Men hvor begynte egentlig kristendommen? Det er jo egentlig bare et lappeteppe fra alle religionene som eksisterte i det området på den tiden. Låner litt her og endrer litt der så har vi en ny religion.

 

Hvis du faktisk ser på helheten, så fremstår det for meg ganske uforståelig hvordan det i hele tatt er mulig å forsvare et slik reduksjonistisk bibelsyn.

 

Selvsagt finnes det likheter og lånte historier, derimot er forskjellene ganske radikale.

 

 

Tim Freke

Styr unna.