Akseptabel mengde døde pixler på en LCD?

[kristian egil]

De av oss som har vært på utkikk etter en lcd-monitor, har nok støtt på følgende setning hos bl.a. komplett.no

"Alle LCD skjermer vi selger følger ISO 13406-2 Class III eller bedre, som bl.a. omfatter pikselfeil."

 

Jeg falt selv lenge til ro med disse betryggende ord helt til jeg gjorde litt research og satt med kalkulatoren og regnet på hvor mange døde pixler en kan vente seg. Det jeg trodde var en ny og bra standard vil for leseren snart åpenbare seg som knapt tredjeklasses. Reklamen gir inntrykk av at standarden beskytter kunden mot et dårlig produkt, mens jeg påstår at den egentlig beskytter forhandlerne mot misfornøyde kunder.

 

Først, la oss se på hva ISO 13406 - 2 class III krever. Lenken til iso-standarden som de fleste nettbutikkene benytter seg av (inkludert hardware.no) er til et blankt dokument, så etter litt googling fant jeg at jeg kunne kjøpe pdf-fila hos selveste www.iso.org (http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=25670). Uaktuelt, mer googling. På http://www.3ntrading.sk/ISO_13406-2.pdf fant jeg til slutt det jeg ville ha.

 

ISO 13406-2 Klasse III har følgende minstekrav for defekte pixler i en LCD-monitor:

 

Per million pixel:

• 5 feil av type1 (5 pixler som er permanent på)

15 feil av type2 (15 pixler som er permanent av, evt. lyser permanent svakt)

50 feil av type3 (50 abnormale pixler eller subpixler, dvs pixelfeil men ikke av type1 eller type2)

0 klyngefeil av type 1 eller 2

5 klyngefeil av type 3

(klyngefeil = minimum to pixler eller subpixler med feil innen en 5 X 5 pixelblokk)

 

Tallene i praksis

For å gjøre disse tallene mer tilgjengelige, så prøver vi de på en standard 17" LCD skjerm. Standardoppløsningen for 17"'erne er 1280 X 1024, dette gir totalt 1,31 millioner pixler. Da tillater standarden at monitoren har opp til:

 

6 pixler som er permanent på

20 pixler som er permanent av, evt. lyser permanent svakt

65 abnormale pixler eller subpixler

 

Altså 91 pikselfeil. Dette er grensetallene. I de fleste tilfeller er det snakk om etpar-tre defekte pixler, ikke nittien. Min egen nyanskaffede Acer AL1731 har til eksempel kun én pixel som lyser konstant rødt når pixelen bes være mørk (dette er forsåvidt irriterende nok når jeg f.eks. ser på film). Men hvorfor da denne ekstremt dårlige standarden?

 

NEC forteller i et dokument om døde pixler at de baserer denne standarden på tilbakemeldinger fra bl.a. brukere.

(Kilde: http://www.necmitsubishi.com/products/down...d_pixel_wp.pdf)

Jeg har vanskelig for å tro at noen brukere kan se seg fornøyd med opp til 91 pixelfeil på en monitor. Er det kanskje slik at standarden er god på mye annet, men ikke når det gjelder pikselfeil? Hvis det er slik er det urimelig å vise til nettopp pikselfeil når en henvisninger til at en følger denne standarden.

 

Om en kjøper en monitor som er annonsert til å følge ISO 13406-2 Klasse III og oppfyller kravene, har en i utgangspunktet ikke reklamasjonsrett, kun angrerett. Om en for eksempel ikke liker de 91 pixel-feilene som monitoren har, og velger å benytte seg av angreretten må en selv legge ut for frakt av varen begge veier, hos enkelte butikker også en ekspedisjonsgebyr. jeg har lest om enkelte butikker som tar seg bryet verdt og bytter monitorer for kunder som ikke er fornøyd med kjøpet, men det er god kundeservice, ikke påkrevd.

 

Et mulig lyspunkt er at ISO's pikselkrav er tvetydige på et punkt; i og med at klasse III har en null-toleranse for klyngefeil av type1 og type2, kan en argumentere for at dersom to av de tre "farge-pixlene" til en pixel er defekt så er det en klyngefeil, og dermed feilvare. Tom's Hardware lister opp forskjellige produsenter som godtar en slik tolkning. I så fall kan en reklamere og slippe å dekke fraktutgiftene. For så å prøve å bestille en ny og se om den har akseptabelt få pixel-feil. Men dette er ingen trygghet for oss forbrukere.

 

Et rimelig krav som burde rettes til databutikkene er at de er tydelig på hva denne ISO-standarden sier om pixelfeil. Hvis ikke kan annonseringen lett oppfattes misvisende. Et mer utopisk krav er at de seriøse databutikkene sammen med ressurser fra steder som hardware.no gjennomfører en brukertest for å finne ut hva brukerne mener er akseptert pixelfeil. Jeg kan bare ikke tro at dagens 91 pixelfeil ville blitt godkjent av et brukerfora.

 

Det jeg prøver å hevde er ikke en null-toleranse for piksel-feil. Da kan en bare gå til innkjøp av klasse1-godkjente skjermer, som koster skjorta. Jeg lurer bare på hva folk syntes er rimelig piksel-feil. Er dagens grense på 91 pixler greit? Hva er din grense, og hvor mye er du evt. villig til å betale for en monitor med disse tålbare pixelfeilene? Det syntes jeg hadde vært interessant å vise produsentene og forhandlerne av monitorene.

 

(puh. ferdig nå.)

[audunr]

Fint innlegg, men det har noen feil i utregningene slik jeg tolker standarden. En skjerm med 1280x1024 punkter har nettopp så mange piksler, og ikke 1280x1024x3. Tallene du oppgir for hvor mange feil av hver type det kan være blir dermed tre ganger for høye.

 

Se for eksempel: http://www4.tomshardware.com/display/20030..._pixels-06.html

 

MVH Audun

[enden]

Jeg vet ikke hvordan det er med andre forhandlere, men på laptoppen min fra zepto har jeg en død pixel. Der fikk jeg vite at var det tre eller flere kunne de klage til leverandøren - i praksis gi meg ny skjerm, og så sende skjermen i retur.

Jeg er rimelig sikkert på at de webshoppene som er kjent for god service ordner opp hvis du får en skjerm med mye pixelfeil

[kristian egil]

Fint innlegg, men det har noen feil i utregningene slik jeg tolker standarden. En skjerm med 1280x1024 punkter har nettopp så mange piksler, og ikke 1280x1024x3. Tallene du oppgir for hvor mange feil av hver type det kan være blir dermed tre ganger for høye.

MVH Audun

 

Takker for innspillet!

 

Om artikkelen hos Tom's Hardware:

Tom's konkluderer selv med at ".. it turns out that the ISO 13406-2 Class 2 standard is not an adequate guarantee of quality." Og dette er klasse to, mens det er de butikkene som bruker klasse tre jeg snakker om.

 

Om antall pixler:

Det var en stor tvetydighet i de forskjellige offisielle dokumentene om en regner hver subpixel som en pixel eller ei, men jeg lar Tom's tolkning veie tyngst.. Jeg skal endre tallene, men når det er sagt så er det produsenter og forhandlere som forholder seg til at tallene er tre ganger høyere.

 

Men på et punkt er det utvetydig at en skal forholde seg til 3,93 millioner punkter, og det er når det er snakk om klyngefeil, der nevnes det spesifikt "2 eller flere piksel- eller subpikselfeil", så da trenger en ikke ha to helt døde piksler, kun subpikselfeil (for eksempel to røde punkter i nærheten av hverandre).

[chil]

det som er så greit me å handle på nettet.. du har 14 dager ubetinget angrerett så hvis du så mye har 1piksel feil bare send varen tilbake..

har ingen ting me garanti å gjøre

[kristian egil]

det som er så greit me å handle på nettet.. du har 14 dager ubetinget angrerett så hvis du så mye har 1piksel feil bare send varen tilbake..

har ingen ting me garanti å gjøre

 

Det er begrenset hvor mange ganger en har lyst å betale for frakt og et evt. ekspedisjonsgebyr. Noe en må gjøre hvis det ikke er en reklamasjonssak..

[chil]

det som er så greit me å handle på nettet.. du har 14 dager ubetinget angrerett så hvis du så mye har 1piksel feil bare send varen tilbake..

har ingen ting me garanti å gjøre

 

Det er begrenset hvor mange ganger en har lyst å betale for frakt og et evt. ekspedisjonsgebyr. Noe en må gjøre hvis det ikke er en reklamasjonssak..

 

å det er begrenset å mange skjermer man må kjøpe for å finne en uten noen feil..

[-morten]

En annen bra link med flash-forklaring: http://www.nec-mitsubishi.com/specials/onl.../iso/index.html

 

Jeg stusset også på det, før jeg leste denne posten, at når komplett sier Class III så er jo det uakseptablet (for meg) mange feil som er akseptabelt (for produsentene). Dessuten sier de "III eller bedre", og jeg skulle gjerne visst om det var noen som da faktisk var klasse II.. (Mulig det blir så mye dyrere at det ikke er noe alternativ, men alikevel..) De har jo allerede en "Tilpassede standarder", så hvorfor ikke legge det til der?

 

edit:

Tom's: "Apart from some exceptions, all manufacturers refer to Class 2. If they do not specify, the monitor is Class 1 by default and you can have it changed at the smallest pixel defect."

Tolker jeg det rett, vil det si at de fleste produsenter tilpasser sine skjermer etter Class II, og i så fall ville jeg gjerne visst hvilke som er Class III...