Arbeidsgiver krever penger for P-bot

[IntelAmdAti]

Interessant diskusjon, jeg skal snakke med sjef og høre hva de mener er riktig fremgangsmåte.

 

Jeg får timebetalt uansett og kan gjerne bruke all den tid det tar å lete etter ledig gratis parkering et eller annet sted i sentrum. Og hvis jeg ikke finner det så kan vel vaktselskapet likevel fakturere utrykning og si de gjorde sitt ytterste..

Jeg er innstilt på å bare betale boten, hvis ikke en dialog med sjefen hjelper så vil jeg ikke bruke noe tid på dette.

 

Føler jeg gjorde det optimale i situasjonen, selv om jeg fikk bot så er god samvittighet verd det boten kostet.

[Mr.M]

Har ikke disse stedene dere har oppdrag for, ofte egne parkeringsplasser for ansatte som står tomme kveld/nattetid? De er vel i såfall kanskje ikke alltid i umiddelbar nærhet til arbeidsplassen, men er det en mulighet å benytte eller noe det inngås avtale om bruk av, sånn generelt?

[Windoge]

Som vekter må du dessverre bare opptre som hvilken som helst annen borger, selv om situasjonen kan være vanskelig. Du kan ikke kjøre for fort, og du kan ikke parkere hvor du vil. Om jeg hadde vært i din situasjon ville jeg kontaktet Parat/NAF, men du er kanskje ikke organisert?

Endret 12. juni 2014 av ^Th0mas^

[Leo_]

Tror ikke det er en organisasjonssak og jeg tviler veldig sterkt på at NAF vil ha noen innspill her, for legalt sett er TS selv ansvarlig.

[The Avatar]

Det vil være ei organisasjonssak dersom arbeidsgiver bevist legger opp til at arbeidstaker må ta risikoen for bøter og liknande for å få gjennomført arbeidsoppgåvene. I utgangspunktet kan dette være eit resultat av ein dårlig arbeidsavtale.

 

Men uavhengig av om dette er ein organisasjonssak eller ikkje så vil fagforeninga kunne gi råd til trådstarter.

[Goggen 80]

Som vekter må du dessverre bare opptre som hvilken som helst annen borger, selv om situasjonen kan være vanskelig. Du kan ikke kjøre for fort, og du kan ikke parkere hvor du vil.

 

Ja som vekter er han som en hvilken som helst annen borger, men også for "vanlige borgere" så finnes det jo noen unntaksbestemmelser.

 

Hvis han faktisk responderte på en alarm (og ikke en rutinekontroll som i eksemplet) så kunne han vel muligens til en viss grad pårope seg nødrett. I hvert fall for slike bagateller som en minimalt ulovlig parkering (råkjøring blir noe helt annet siden det setter andres liv i fare. Det vil nok uansett ikke bli akseptert).

 

-----------------------------

 

Ellers er det vel generelt arbeidstakers ansvar å betale boten hvis ikke annet er avtalt, men det som har vært lite diskutert i den konkrete saken er dette med mangelfull opplæring. Hvis du ikke har fått skikkelig opplæring (og særlig når du selv har etterspurt opplæring, men fremdeles ikke fått det) så ville jeg tro arbeidsgiver stilte svakt hvis han retter krav om at du må betale boten.

Endret 12. juni 2014 av Goggen 80

[Windoge]

 

Som vekter må du dessverre bare opptre som hvilken som helst annen borger, selv om situasjonen kan være vanskelig. Du kan ikke kjøre for fort, og du kan ikke parkere hvor du vil.

 

Ja som vekter er han som en hvilken som helst annen borger, men også for "vanlige borgere" så finnes det jo noen unntaksbestemmelser.

 

Hvis han faktisk responderte på en alarm (og ikke en rutinekontroll som i eksemplet) så kunne han vel muligens til en viss grad pårope seg nødrett. I hvert fall for slike bagateller som en minimalt ulovlig parkering (råkjøring blir noe helt annet siden det setter andres liv i fare. Det vil nok uansett ikke bli akseptert).

 

-----------------------------

 

Ellers er det vel generelt arbeidstakers ansvar å betale boten hvis ikke annet er avtalt, men det som har vært lite diskutert i den konkrete saken er dette med mangelfull opplæring. Hvis du ikke har fått skikkelig opplæring (og særlig når du selv har etterspurt opplæring, men fremdeles ikke fått det) så ville jeg tro arbeidsgiver stilte svakt hvis han retter krav om at du må betale boten.

 

 

Nødrett betyr ikke nødvendigvis at man slipper å betale erstatning for noe man for eksempel har ødelagt, selv om man ikke kan straffes for det.

[Goggen 80]

 

 

Som vekter må du dessverre bare opptre som hvilken som helst annen borger, selv om situasjonen kan være vanskelig. Du kan ikke kjøre for fort, og du kan ikke parkere hvor du vil.

 

Ja som vekter er han som en hvilken som helst annen borger, men også for "vanlige borgere" så finnes det jo noen unntaksbestemmelser.

 

Hvis han faktisk responderte på en alarm (og ikke en rutinekontroll som i eksemplet) så kunne han vel muligens til en viss grad pårope seg nødrett. I hvert fall for slike bagateller som en minimalt ulovlig parkering (råkjøring blir noe helt annet siden det setter andres liv i fare. Det vil nok uansett ikke bli akseptert).

 

-----------------------------

 

Ellers er det vel generelt arbeidstakers ansvar å betale boten hvis ikke annet er avtalt, men det som har vært lite diskutert i den konkrete saken er dette med mangelfull opplæring. Hvis du ikke har fått skikkelig opplæring (og særlig når du selv har etterspurt opplæring, men fremdeles ikke fått det) så ville jeg tro arbeidsgiver stilte svakt hvis han retter krav om at du må betale boten.

 

 

Nødrett betyr ikke nødvendigvis at man slipper å betale erstatning for noe man for eksempel har ødelagt, selv om man ikke kan straffes for det.

 

 

Nei, så hvis boten er gyldig er det han som må betale den. Spørsmålet er om det kan gjøre hele boten ugyldig.

[MTwicked]

 

Som vekter må du dessverre bare opptre som hvilken som helst annen borger, selv om situasjonen kan være vanskelig. Du kan ikke kjøre for fort, og du kan ikke parkere hvor du vil.

 

Ja som vekter er han som en hvilken som helst annen borger, men også for "vanlige borgere" så finnes det jo noen unntaksbestemmelser.

 

Hvis han faktisk responderte på en alarm (og ikke en rutinekontroll som i eksemplet) så kunne han vel muligens til en viss grad pårope seg nødrett. I hvert fall for slike bagateller som en minimalt ulovlig parkering (råkjøring blir noe helt annet siden det setter andres liv i fare. Det vil nok uansett ikke bli akseptert).

 

-----------------------------

 

Ellers er det vel generelt arbeidstakers ansvar å betale boten hvis ikke annet er avtalt, men det som har vært lite diskutert i den konkrete saken er dette med mangelfull opplæring. Hvis du ikke har fått skikkelig opplæring (og særlig når du selv har etterspurt opplæring, men fremdeles ikke fått det) så ville jeg tro arbeidsgiver stilte svakt hvis han retter krav om at du må betale boten.

 

 

Uvisst om gebyret kan bli kjent ugyldig om man handler i nødrett, men det skal uansett veldig mye til for å påberope seg dette. Utløst alarm er ikke nok. Om et bygg står i flammer og brannvesenet MÅ ha nøkkel/kode som kun du har, si for å komme seg igjennom en tjukk ståldør, så kan du påberope deg nødrett evt. få eskorte. Men det skal mye mer til enn utløst alarm da dette kan være hva som helst, og som regel er det falsk alarm.

 

En fin løsning må være å få arbeidsgiver til å fikse oppdragsgiver-kort så bilen kan parkeres på alle parkeringsplasser som kan være aktuelle ved alarm/inspeksjon. Da trenger man selvsagt fler enn et enkelt kort. Argumentet for dette bør være at utrykninger og inspeksjoner vil ta MYE lengre tid da vekter må ta seg fram til fots, mao. flere timer og høyere utgifter til lønn. I tillegg vil utrykninger ta mye lengre tid = misfornøyde kunder. Du kan selvsagt nekte å parkere på annet enn oppmerket parkeringsplass/kundes eiendom om det medfører økonomiske ulemper for deg.

 

Slik jeg ser det har arbeidsgiver disse valgene;

 

- Vedkommende må gå til innkjøp/leie av oppdragsgiver-kort slik at du kan parkere på oppmerkede plasser uten å måtte betale p-avgift.

- Vedkommende kan be deg parkere på oppmerkede p-plasser og be deg om å legge ut for parkeringslappen (dårlig løsning, mye ekstra papirarbeid, dyrt og mye unødvendig slit for både deg og arb. giver) slik at du får det igjen på lønninga.

- Vedkommende kan be deg om å parkere på det stedet som er mest praktisk, selv om det er ulovlig å stå der. Konsekvensen vil selvsagt være at han selv må betale bøter du evt. skulle få.

 

Bota du allerede har fått må du nok pent betale selv. Slike ting bør avklares på forhånd, gjerne skriftlig (send mail til nærmeste overordnede).

[Matsemann]

.

Endret 28. juni 2014 av Matsemann

[Herr Brun]

Han har førerkort, og det bør nesten holde for å vite hvor man har lov til å parkere og ikke.

[Cascada81]

Parkeringsgebyr er ikke definert som straff. Bøter for fartsoverskridelser er straff, og følger alltid gjerningspersonen. Parkeringsgebyr følger ikke føreren av bilen, men hefter ved hos den som disponerer bilen, dvs eier eller den som leaser bilen. I innkrevingssammenheng er parkeringsgebyr i første hånd bileiers ansvar. For næringsdrivende i jobbsammenheng er parkeringsgebyr fradragsberettiget. Fartsbøter er straff, så de er ikke fradragsberettiget.

 

Vaktselskaper pleier å ha særlig omfattende arbeidsinstrukser. Trådstarter har ikke signert på instrukser som sier noe ene eller andre veien?

 

Arbeidsgiver kan betale parkeringsgebyret for arbeidstaker, men er ikke forpliktet til å gjøre dette. Når det kommer til innkreving, må arbeidsgiver kreve pengene på ordinær måte om arbeidstaker og arbeidsgiver ikke kommer til enighet om trekk. Utgifter for parkeringsgebyr er fradragsberettiget for arbeidstaker, så lenge dette skjer i forbindelse med arbeid, men inngår i minstefradrag.

 

Trådstarter har en fornuftig vinkling på saken. Dersom arbeidsgiver viser seg uvillig til å dekke gebyr, vil det være arbeidsgivers ansvar at utrykningstiden går opp tilsvarende den tiden det tar å finne lovlig parkering. Men tviler på at arbeidstaker har noe å vinne på å motsette seg betaling.

 

 

 

 

[Snylter]

Parkeringsgebyr følger ikke føreren av bilen, men hefter ved hos den som disponerer bilen, dvs eier eller den som leaser bilen.

 

Dette kan da umulig gjelde ved privatrettslig håndheving?

[Tormedspikeren]

Vet jammen ikke om jeg ville ha leid et vekterselskap til å passe på lokalene mine dersom jeg visste at vekterne måtte lete etter parkeringsplass (av frykt for å få bot) under et innbrudd

[Cascada81]

 

Parkeringsgebyr følger ikke føreren av bilen, men hefter ved hos den som disponerer bilen, dvs eier eller den som leaser bilen.

 

Dette kan da umulig gjelde ved privatrettslig håndheving?

 

Var litt snar, kan se ut som at du har rett angående privatrettslig håndheving. Uansett er det lite trolig at eierne av bilen vil hemmeligholde hvem som kjørte den, selv om det kunne bli en løsning på problemet (vekterselskapet nekter å oppgi hvem som har kjørt bilen kan føre til at ingen kan bøtelegges ved ukjent sjåfør).

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vet jammen ikke om jeg ville ha leid et vekterselskap til å passe på lokalene mine dersom jeg visste at vekterne måtte lete etter parkeringsplass (av frykt for å få bot) under et innbrudd

Da bør jo du, som kunde av vekterselskapet, sørge for at de har en plass å parkere...

[krikkert]

Dette kan da umulig gjelde ved privatrettslig håndheving?

 

Både i privatrettslig og offentligrettslig sammenheng er det fører som er rettssubjektet for parkeringsgebyrer, ikke eier (men eier anses å være fører med mindre han kan bevise det motsatte, se bl.a. Colosseum-dommen og TOSLO-2003-271 som er fulgt opp i retts- og nemndspraksis).

 

I offentligrettslig sammenheng, se særlig forskrift om offentlig parkeringsregulering og parkeringsgebyr (01.10.93 nr. 921) § 15 der det heter seg at gebyr og tilleggsavgift ilegges fører, men med solidaransvar for eier.

 

Det er altså ikke slik at "gebyret følger bilen", men det stemmer at bileier er første instans innkrevingsmyndighetene hilser på. Dette skyldes naturlig nok at det er veldig sjelden førers identitet er på det rene, og er en ordning myndighetene har innført for 1) å gjøre det lett for seg selv, og 2) å avskjære "jeg kjørte ikke og jeg vet ikke hvem som kjørte"-innsigelser.