Arbeidsgiver krever penger for P-bot

[IntelAmdAti]

Jeg er heltidsstudent og jobber deltid som vekter.

Har kjørt mobilvakt og etterspurt opplæring men ikke fått dette, når ingen opplærte kan ta en vakt er det om å gjøre det beste utav situasjonen slik at arbeidsoppgavene kan bli gjort. Arbeidsoppgavene er blant annet å låse igjen bygg og rykke ut når det går overfalls/innbruddsalarmer.

Ruten vi skal gjennom er lang, med opplæring og lang erfaring er det mulig å bli ferdig med ruten, men kun dersom en ikke må rykke ut til alarmer.

På en vakt skulle jeg blant annet inspisere et offentlig kontor i sentrum, jeg parkerte på det eneste ledige stedet som ikke var til hinder for annen trafikk. Dette var en handicap-parkering. Det offentlige kontoret og alle butikker i området var stengt.
Jeg trodde vaktbilen som gjorde en tross alt viktig jobb på dette offentlige kontoret hadde lov til å stå der, er det kriminelle på bygget er det vi som risikerer helsen med å kaste de ut og låse igjen.
Alternativet hadde vært å lete etter en gratis parkeringsplass og spasert frem og tilbake, en kollega sa han parkerte på Nordnes og gikk hele veien til sentrum.

Når jeg var ferdig i bygget hadde en parkeringsvakt skrevet ut bot, jeg pratet med henne men hun insisterte på at boten måtte betales. Jeg spurte henne hvor jeg burde parkert og hun sa at det var håpløst å finne ledige plasser i området på den tiden av døgnet. Men hun mente faktisk jeg burde parkert i veien og sperret for trafikken siden det var ekstra strengt på handicap-plasser.

Nå har arbeidsgiveren trukket meg i lønn for denne boten, altså jeg betaler den fra egen lomme. Dette kom overraskende på meg siden jeg ble fortalt fra en leder på jobben at arbeidsgiver skulle begynne å dekke disse bøtene, jeg er langt fra den første som har fått bot på uttrykning/oppdrag.

Men nå mener de tydeligvis jeg skal betale den selv, hva blir det neste? Skal jeg betale for parkometeravgift selv? Skal jeg betale for diesel og bompenger selv også?

Jeg sitter litt og tenker, får jeg en innbruddsalarm i en butikk skal jeg da parkere ved butikken, eller skal jeg bruke den tiden det tar på å leite etter en gratis parkeringsplass og spasere til butikken? Her mener jeg at vaktselskapet bør ta høyde for eventuelle parkeringsbøter i sitt regnskap, og heller prioritere å komme fortest mulig frem.

Er dette greit eller normalt? Det er bare snakk om 500kr men jeg blir mektig irritert når de har sagt de skal betale det, det er jo løgn.


Ser for meg at arbeidsgiver vil si at jeg har sertifikatet og det er mitt ansvar å finne egnet sted å parkere gratis, og at det er uviktig hvor fort en kommer frem til alarmsted, og at jeg betaler boten og sier opp stillingen. Finner meg en ny jobb i en mer seriøs bransje..

[Mannen med ljåen]

Hvis alarmen går i en butikk som ikke har parkeringsplass, så synd for dem.

Hvis du må bruke tid på å parkere, får tyvene god tid.

Men det er altså ikke ditt problem. Du skal parkere lovlig, og la bedriften bli rundstjålet.

Du er ikke politi.

 

Hvis bedriften taper på dette, så får de endre parkeringsbestemmelsene. Det er deres problem.

[The Avatar]

Som hovedregel så kan du ikkje trekkast i lønn. Dette følger av arbeidsmiljøloven.

 

 

§ 14-15.Utbetaling av lønn og feriepenger (1) Hvis ikke annet er avtalt skal det foretas lønnsutbetaling minst to ganger i måneden. Utbetalingstiden for feriepenger reguleres av ferieloven. (2) Trekk i lønn og feriepenger kan ikke gjøres unntatt: a) når det er hjemlet i lov, b) for arbeidstakers egenandel til tjenestepensjonsordninger som er omfattet av foretakspensjonsloven, innskuddspensjonsloven eller offentlige tjenestepensjonsordninger. c) når det på forhånd er fastsatt ved skriftlig avtale, d) når det ved tariffavtale er fastsatt regler om lønnstrekk for fagforeningskontingent, herunder premie til kollektiv forsikring som er knyttet til medlemskap i fagforening, eller avgift til opplysnings- og utviklingsfond, eller til lavtlønnsfond, e) når det gjelder erstatning for skade eller tap som arbeidstaker i forbindelse med arbeidet forsettlig eller ved grov uaktsomhet har påført virksomheten, og arbeidstaker skriftlig erkjenner erstatningsansvar, eller dette er fastslått ved dom, eller arbeidstaker rettsstridig fratrer sin stilling, f) når det på grunn av gjeldende rutiner for beregning og utbetaling av lønn ikke har vært praktisk mulig å ta hensyn til fravær på grunn av arbeidsnedleggelse eller arbeidsstengning i avregningsperioden. (3) Trekk i lønn eller feriepenger etter andre ledd bokstav c, e og f skal begrenses til den del av kravet som overstiger det arbeidstaker med rimelighet trenger til underhold for seg og sin husstand. (4) Før trekk etter andre ledd bokstav e foretas, skal arbeidsgiver drøfte grunnlaget for trekket og beløpets størrelse med arbeidstaker og med arbeidstakers tillitsvalgte med mindre arbeidstaker selv ikke ønsker det. (5) Ved utbetalingen eller straks etter denne skal arbeidstaker ha skriftlig oppgave over beregningsmåten for lønn, beregningsgrunnlaget for feriepenger og trekk som er foretatt.

 

Det finnes noken unntak men eg kan ikkje sjå at dei er aktuelle her.

 

 

 

Men i framtida så vil eg anbefale at du kun parkerer der det er lovlig å stå og at du tar det du rekker over. Tar det ein time ekstra å rykke ut fordi du måtte parkere utanfor sentrum så får det ta ein time ekstra. Det er arbeidsgiver som har forplikta seg til å rykke ut innan ein bestemt tid, ikkje du. Dersom du ikkje får hjelpemiddel som gjer at det er fysisk mulig å gjennomføre dei oppgåvene du er tillagt, ja då er det umogleg å rekke over alt.

Den umiddelbare løysninga vil være at det må være to vektarar som jobber, ein som kontrollerer og ein som kjøyre rundt kvartalet til kontrolløren er ferdig.

[krikkert]

Ett spørsmål er om du er skyldig å betale denne boten, et annet spørsmål er om du kan trekkes i lønn. Trekk i lønn forutsetter at dette er forhåndsavtalt, eller at du har erkjent eller blitt dømt for å ha påført arbeidsgiver økonomisk tap. Det er mulig dette er forhåndsavtalt, det vet vi ingenting om. Det er strengere krav for trekk i lønn enn for krav om å betale, det skyldes at trekk i lønn effektivt sett snur hele søksmålsbyrden, og det ønsker staten at man skal være forsiktig med.

 

Som regel vil du være skyldig å legge ut for parkeringsbøter; det er du som har påført arbeidsgiver et økonomisk tap ved å feilparkere. At du uoppfordret gjorde det i arbeidsgivers interesse får ikke betydning i den sammenheng.

 

Parkeringsbøter/-gebyrer er ikke en utgift av samme art som diesel og parkometerutgifter. Sistnevnte ilegges ikke for rettsbrudd.

Endret 11. juni 2014 av krikkert

[Herr Brun]

Selvfølgelig skal du betale din egen parkeringsbot. Slutt å parkere ulovlig så slipper du det. Men det er ikke gitt at de kan trekke det fra lønna.

Endret 11. juni 2014 av Herr Brun

[Leo_]

Nåh, dette var vel noe unyansert. Om en ansatt i arbeidsmedfør belemrer bedriften med en uforutsett kostnad er det ingen selvfølgelighet at den ansatte skal dekke dette. Her er det tydeligvis ingen klar instruks på hvordan arbeidet skal utføres og den ansatte har gjort jobben etter sitt beste skjønn. Jeg kan ikke referere til noe konkret her, men jeg mistenker at den ansatte ikke nødvendigvis bør dekke denne parkeringsboten. At han for framtiden bør avklare slike forhold, det er klart, men dette tilfellet mener jeg muligens kan tilegnes bedriften pga. mangelfull instruks. Det er klart at lederne må vite om at parkering er et problem og de blir sikkert enda mindre imponert om de mister en opdragsgiver på grunn av at vekteren har kjørt i ring etter parkering i stedet for å rykke ut til en alarm.

Jeg har selv opplevd å påføre bedriften jeg arbeidet for uforutsette kostnader, men har aldri blitt bedt om å dekke dette selv. Det er vel snakk om aktsomhet og kost/nytteverdi her. Så er det også et tema om HVORDAN noe slikt skulle belastes en ansatt. Bruttolønnstrekk? Det vil jo gi feil skattetrekk. Nettolønnstrekk? Kan kontrollavgift her regnes som en utgift?

Jeg mener dette temaet er noe mer diffust enn den belærte Herr Brun mener denne gangen.

[Herr Brun]

Du må gjerne prøve å tåkelegge og kalle det "diffust" og snakke om dine "mistanker" om at man ikke skal betale, men her gjelder det klart nok et culpaansvar og det er ingen tvil om at trådstarter har opptrådt grovt uaktsomt. Han tok bevisst en risiko og misforsto reglene som gjelder, det er hans risiko. Jeg klarer virkelig ikke å se noen argumenter for at trådstarter oppførte seg aktsomt, men jeg ser mer enn nok grunnlag for å klandre ham.

[Ståle Nordlie]

Han tok bevisst en risiko og misforsto reglene som gjelder, det er hans risiko.

Tja, uklarheten ligger vel her:

 

... jeg ble fortalt fra en leder på jobben at arbeidsgiver skulle begynne å dekke disse bøtene...

 

Så det kan tenkes at det foreligger en avtale som sier at Pycnopodia ikke må betale. Eller hvis denne lederen tok feil, mulig culpa fra arbeidsgivers side.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg mener dette er den ansattes ansvar. Parkeringsgebyr bør dekkes av den ansatte såfremt denne ikke hadde innstruks om å parkere på angitt sted. Det er vel omtrent som ved fartsbøter.

 

Det er veldig ofte "lettere" å parkere ulovlig dermed kan det fort bli svært dyrt om arbeidsgiver fast betaler alle parkeringsgebyr. Skal arbeidsgiver kun dekke enkelte gebyr blir det en utfordring å vurdere (regelsette) hvilke gebyr som selskapet dekker.

 

Jeg pleier å ringe min arbeidsgiver på forhånd, for å få råd/godkjenning, ved uforutsette utgifter. Dog er det ikke sikkert dette var praktisk mulig i denne saken.

[krikkert]

Så er det også et tema om HVORDAN noe slikt skulle belastes en ansatt. Bruttolønnstrekk? Det vil jo gi feil skattetrekk. Nettolønnstrekk? Kan kontrollavgift her regnes som en utgift?

 

Spørsmålet bygger på en misforståelse av hvordan lønnsberegning fungerer. Alle trekk er bruttolønnstrekk (også skattetrekket), men skattetrekket har høyest prioritet. Når man beregner skattetrekket skal man ta hensyn til brutto lønn med tillegg av alle kontant- og naturalytelser (skattebetalingsloven § 5-8) og med fradrag for fradragsberettiget pensjonstrekk, fagforeningskontingent, og sjømannsfradrag (skattebetalingsloven § 5-9). Som du ser er ikke bøter/gebyrer en del av denne listen.

 

Et annet spørsmål er hva som skjer hvis arbeidsgiver dekker denne utgiften, som jo er en privat utgift for arbeidstaker (det er fører som ilegges gebyr, ikke eier). Her kan vi sitere fra Lignings-ABC om bøter/gebyrer:

 

 

 

Dekker arbeidsgiveren bot/gebyr ilagt arbeidstaker og som etter det ovenstående ikke er fradragsberettiget for arbeidstakeren fordi boten mv. har overveiende straffelignende karakter, behandles utbetalingen som lønn. Dekker arbeidsgiver bot/gebyr som er fradragsberettiget for arbeidstakeren, behandles dette som utgiftsgodtgjørelse (nettometoden).

 

Parkeringsgebyrer regnes ikke for å være av overveiende straffelignende karakter. Hvis gebyret er fradragsberettiget for deg skal du ikke skattes for fordelen at arbeidsgiver betaler. Hvis gebyret ikke er fradragsberettiget (noe det vanligvis ikke vil være - det spises opp av minstefradraget) skal du lønnsbeskattes av fordelen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tja, uklarheten ligger vel her:

... jeg ble fortalt fra en leder på jobben at arbeidsgiver skulle begynne å dekke disse bøtene...

Så det kan tenkes at det foreligger en avtale som sier at Pycnopodia ikke må betale. Eller hvis denne lederen tok feil, mulig culpa fra arbeidsgivers side.

 

Kan du se noen grunn til at en privat arbeidsgiver skulle gi de ansatte rett til å parkerere ulovlig ?

(Det vil jo svært ofte være lettere å parkere ulovlig, på fortau etc., det vil fort kunne bli snakk om mye penger)

 

På meg virker utsagnet som rent tullprat.

[Ståle Nordlie]

Kan du se noen grunn til at en privat arbeidsgiver skulle gi de ansatte rett til å parkerere ulovlig ?

(Det vil jo svært ofte være lettere å parkere ulovlig, på fortau etc., det vil fort kunne bli snakk om mye penger)

 

På meg virker utsagnet som rent tullprat.

 

 

Det er ikke snakk om en "rett" til å parkere ulovlig, men snarere at arbeidsgiver dekker utgifter som oppstår i forbindelse med arbeidet. Selv om arbeidsgiver for eksempel dekker utgiftene når en bil som brukes i arbeidet får et punktert dekk så betyr ikke det at de ansatte har "rett" til å leke seg med å kjøre fram og tilbake over spikermatter.

 

Hvorfor skal arbeidsgiver gjøre dette?

 

Det kan så vidt jeg kan se innebære en skattefordel. Arbeidsgiver kan trekke utgiften fra på sin skatt, det kan vanligvis ikke den ansatte. Så det kan tenkes at det er lønnsomt at arbeidsgiver betaler, og at de ansatte kanskje får litt lavere lønn i stedet.

 

TS har jo også forklart hvorfor det kan tenkes å være i arbeidsgivers interesse å dekke enkelte slike utgifter. Alternativet kan være at de ansatte ender opp med å være så forsiktige at jobben ikke blir skikkelig gjort.

 

Uansett er dette tydeligivis vanlig nok til at Skatteetaten har funnet det nødvendig å forklare hvordan det skal håndteres. Så det er ikke åpenbart urimelig.

[IntelAmdAti]

Her er et scenario:

Du får en alarm på 7-11 i sentrum, når du kommer frem er det en vanskelig person der som du må holde kontroll på frem til politiet henter vedkommende.

I mellomtiden får du en parkeringsbot.
Skal du eller arbeidsgiver betale?


Når du ankommer 7-11 kiosken, skal du da:

A: Parkere ulovlig, f.eks. på parkeringsplass hvor du ikke har gyldig P-billett, eventuelt nærmere enn 5meter fra et fotgjengerfelt, eller utenfor kiosken.

B: Lete etter en lovlig og gratis parkeringsplass og deretter spasere/løpe til 7-11 kiosken og bistå situasjonen, så får det ta den tiden det tar.

[Mannen med ljåen]

Må lete etter ledig parkeringsplass, og ta den tiden du trenger.

Da lærer kanskje sjefen å betale bøtene.

[Imsvale]

Finn lovlig parkering. Det er arbeidsgivers ansvar å legge til rette for at du kan gjøre jobben din best mulig. Du får så klargjøre med arbeidsgiver hva du skal gjøre i en slik situasjon, men som det ble påpekt tidligere: Du er ikke politi.

 

Spørsmålet om hvem som skal betale har du vel fått svar på så langt det lar seg gjøre. Rimelig at arbeidsgiver tar støyten når årsaken er manglende opplæring, men dette blir veldig subjektivt og fort lite konstruktivt. Vil de være vanskelige skal du bare være glad for at du har muligheten til å finne deg en annen jobb.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke snakk om en "rett" til å parkere ulovlig, men snarere at arbeidsgiver dekker utgifter som oppstår i forbindelse med arbeidet.

Vel, lykke til med å finne regler for hvordan bedriften skal håndtere ulike gebyr. "Gadd ikke gå 100m ekstra" vs "Fant ikke annen parkering".

Dersom ikke alle (eller ingen) gebyr dekkes tror jeg det vil ende med en synsing som ingen er fornøyd med.

 

Du får en alarm på 7-11 i sentrum, når du kommer frem er det en vanskelig person der som du må holde kontroll på frem til politiet henter vedkommende.

Tja... Hva med bøter for kjøring over fartsgrense eller mot enveiskjøring ?

Alle vil bringe deg raskere til situasjonen.

 

Dersom kunde ikke kan tilby egnet parkering har du, etter min mening, ikke annet valg enn å finne lovlig parkering. Vektere er ikke politi.

[Mannen med ljåen]

...

Tja... Hva med bøter for kjøring over fartsgrense eller mot enveiskjøring ?

...

Kjøring over fartsgrensen og feil retning i enveiskjørte gater er forbundet med risiko, og må kun gjøres av politifolk med relevant opplæring.

Sikkerhetsvakter skal ikke drive med slikt. Hvis det haster, så tilkaller man politiet.

 

Å parkere på en handicap-plass om natten når alle butikker og kontorer er stengt, er en bagatell.

Burde ikke engang være ulovlig, det skader jo absolutt ingen, sålenge du er i umiddelbar nærhet, og kun borte en liten stund.

Men parkeringsvakter får provisjon, og elsker å være firkantet når de selv kan tjene på det. Og juridisk sett har hun jo rett.

 

Dette var ikke en utrykning der det hastet å sjekke bygget fordi alarmen hadde gått?

Hvis det var utrykning, mener jeg soleklart at arbeidsgiver burde betalt boten.

Endret 11. juni 2014 av Mannen med ljåen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, individuell vurdering av regelbruddets og/eller oppgavens alvorlighetsgrad er jo ikke spesielt ryddige regler å forholde seg etter.

[Leo_]

Du må gjerne prøve å tåkelegge og kalle det "diffust" og snakke om dine "mistanker" om at man ikke skal betale, men her gjelder det klart nok et culpaansvar og det er ingen tvil om at trådstarter har opptrådt grovt uaktsomt. Han tok bevisst en risiko og misforsto reglene som gjelder, det er hans risiko. Jeg klarer virkelig ikke å se noen argumenter for at trådstarter oppførte seg aktsomt, men jeg ser mer enn nok grunnlag for å klandre ham.

Det er på ingen måte tåkelegging, du må nok se litt lenger enn til boka. Konkret her er det snakk om hva som er i firmaets interesse (uavhengig av moralen). Hva er mest hensiktsmessig, hva holder på kunder, hva bringer penger i kassa. Jeg er ikke helt ukjent med bedriftsledelse og der er det en god del som taes på tapskontoen til fordel for den store sammenhengen. Min leder har for firmaets regning spandert allergimedisin på meg, for at jeg ikke skulle ta fri for å dra til legen og få resept (måtte ha konsultasjon pga ny lege). Jeg har fått mat jeg ikke har hatt krav på, jeg har fri tilgang til bruk av firmaets lokaler for egne prosjekter osv. Slike ting som gjør det mindre sannsynlig at jeg bytter jobb. I min jobb benytter jeg årsprøvekjennemerker ganske ofte. For å spare tid blir skiltet foran lagt i frontruta, det KAN gi forelegg, skulle det skje vil nok arbeidsgiver dekke dette uten å stille spørsmål, i det lange løp vil det lønne seg. Det er selvfølgelig ikke en papirfestet rettighet.

 

Poenget her er ikke at TS helt fint KAN belastes for dette kontrollgebyret, poenget mitt var at det ikke nødvendigvis er HENSIKTSMESSIG for bedriften. Om TS belyser dette på riktig måte er det ikke umulig at arbeidsgiver kan finne på å snu i denne saken.

[Herr Brun]

 

Du må gjerne prøve å tåkelegge og kalle det "diffust" og snakke om dine "mistanker" om at man ikke skal betale, men her gjelder det klart nok et culpaansvar og det er ingen tvil om at trådstarter har opptrådt grovt uaktsomt. Han tok bevisst en risiko og misforsto reglene som gjelder, det er hans risiko. Jeg klarer virkelig ikke å se noen argumenter for at trådstarter oppførte seg aktsomt, men jeg ser mer enn nok grunnlag for å klandre ham.

Poenget her er ikke at TS helt fint KAN belastes for dette kontrollgebyret, poenget mitt var at det ikke nødvendigvis er HENSIKTSMESSIG for bedriften. Om TS belyser dette på riktig måte er det ikke umulig at arbeidsgiver kan finne på å snu i denne saken.

 

Hva som er hensiktsmessig for bedriften er for det første bedriften mer egnet enn deg til å vurdere, og for det andre irrelevant for det rettslige spørsmålet om hva bedriften kan kreve. Dette er ikke snakk om policyutforming, men en situasjon hvor bedriften altså har krevd ham for penger og han lurer på om de kan gjøre dette. Endret 11. juni 2014 av Herr Brun