AMD64 vs Apple G5

[Nuffern]

Dersom man skal se på rå ytelse må man vel strengt tatt kun se på antall megaflops? Er det ikke det det heter? Antall regneoperasjoner i sekundet en prosessor klarer? Hadde vært interessant å sett forskjellen der.

 

Har ikke lest testen, men vil tippe på at Athlon 64 FX-51 kjørte på en 32-bits versjon av Windows, og at den øvrige programvaren heller ikke var optimalisert for 64-bit. Da hadde det vært enda mer interessant å sett hvordan den gjorde det med programmer og OS som er optimalisert for 64-bit.

 

Rådet er vel: Har du nok penger så kjøp begge!

[Zapchud]

Gah, hva i helvete er dette for noe?

 

Jeg legger mer tillit i Apples egne tester enn denne, iallefall!

 

1) Testdetaljene? Hvilke?

2) Siden når testet man kryssplatformytelse med Microsoft Word?

3) Final Cut Pro > Adobe Premiere, hvertfall hva ytelse angår.

4) Man baserer ikke en "denne maskinen er raskest"-mening på tester i 4 programmer, der 2 av de er tvilsomme.

 

Det fins vel også klare beviser at PM G5 sparker Athlon/Opteron-rumpe i andre applikasjoner enn dette også.

 

Glem MFLOPS, glem SPEC, bare tull alt det der også. MFLOPS er bare en teoretisk verdi målt på antallet FLOPS maskinen ville gjort om alle eksekveringsenhetene konstant hadde data å tygge på - altså helt optimalt. G5 ville knust en hvilken som helst PC på dette. SPEC er bare tullball det også, fordi jeg, og jeg er sikker på at ingen andre heller, faktisk sitter og gjør arbeid i det. Ei heller er det underholdning.

 

Oh og, PCene skal ha at de er raskest på spill. Men ingen hadde vel noengang forventet det, håper jeg. Det har lite/ingenting med selve prosessoren å gjøre, i G5ens tilfelle.

[mamort]

Det er nok ikke helt riktig. MFLOPS står for millioner flyttallsoperasjoner pr. sekund. Dvs. at den måler bare hvor rask flyttalls operasjoner gjøres (altså operasjoner med reelle tall, 1,039423, ikke helttall)

 

Det gir heller ikke noen spesielt god indikasjon på ytelse fordi den gjennomsnittlig i et program ikke er en dominant instruksjon. Lesing/skriving til minnet er et eksempel på noe som tar mye tid som ikke blir tatt så mye hensyn til her.

[dansesareven]

Adobe Premiere finnes ikke til OS X etter hva jeg har forstått, dermed er det en emulering i OS9 som blir kjørt. Det sier vel seg selv at det ikke akkurat rocker.

 

Til dem som klager på at testen ikke er kjørt med OS X 10.3, så har jo det enda ikke kommet, kan jo ikke teste det da ...

 

Men det skal jo forbedre ytelsen rimelig mye så det er kanskje lurt å teste på nytt når det kommer?

 

Kjøper du Mac, kjøper du ikke kun hardware, men også et OS som regnes som temmelig bra. Og ærlig talt, heller BSD enn Windoze.

 

 

Skal du spille kjøper du uansett ikke Mac. RAID skulle visst ikke ha så mye å si, som noen her kommenterte så hadde det ikke noe å si for den ene FX-maskinen.

 

Det var noen som kommenterte i et annet forum at den beste sammenligningen ville man fått om man benyttet Linux i en slik test.

 

Rask er rask uannset!

 

[EDIT] Skriveleif ...

[oarnoy]

Heldigvis så kjøpte jeg ikke min G5 p.g.a ytelse iforhold til wintel/amd. Dessuten så har det nok med de to forskjellige OS på maskinene som påvirker testene mye. Windows og OSX er trossalt vidt forskjellige OS. Det kom igrunn ikke som noe overraskelse at AMD var kjappere enn G5. Men det bryr meg oppi rassen, da jeg ikke kjøper bil utifra den største motoreffekt på markedet.

[Revox]

 

Noen god sammenligning av selve prosessorene ble ikke gjort. Dette ble en sammenligning mellom to forskjellige arkitekturer som inkluderer hovedkort, minne, operativ system, programmer, compilere osv.

 

Athlon64 ser ut til å være veldig lite tilgjengelig akkurat for konsumer markedet for øyeblikket. Apple har solgt pc'er med g5 en stund nå tror jeg... http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,...d,112631,00.asp

 

 

Kjører noen av prosessorene egentlig 64bits kode? Det burde ikke egentlig ha så mye å si, men tror athlon64 har en noe emuleringsgreier for 32bit kode, noen som vet?

 

Det vil alltid bli en sammenligning på tvers av arktitekturer og platformer. Selv mellom Intel og AMD er det forskjellig. Samme mellom 2 forskjellige prosessorer innen samme firma.

 

Athlon64 er lite tilgjengelig ja men det er ikke Opteron.

 

Selvfølgelig kjører de 64bits kode, men det er så å si ingen programmer som er kodet i det.

Og Athlon64 emulerer absolutt ingenting det er en X86-64 prosessor.

Altså en 32bit prosessor som også kan kjøre 64bit. Populært kalt Hybrid.

Itanium må emulerer hvis den skal kjøre 32bit da den er en ren 64bits prosessor. Og da hadde du vært bedre tjent med en gammal celeron prosessor istedet. Men i 64bit kode rocker den.

[mamort]

Må si meg ganske uenig i at det bestandig må bli sammenligninger på tvers av hele arkitekturer. Det lar seg fint gjøre å kjøre programmer på to maskiner som har helt likt hovedkort, ram, OS, osv, men med forskjellige prosessorer. Slik går det f.eks. an å sammenligne amd prosessorer med intel prosessorer helt fint. Det blir litt mer problematisk med apple da hovedkortet ikke kan bli likens, men de kunne jo helt fint kjørt linux på begge maskinene med programmer kompilert med samme kompiler (ja, det har mye å si hvilken kompiler som brukes) hvis det først var prosessorene de skulle teste mot hverandre. Resultatet av en slik test ville mer nøyaktig vise hvilken prosessor som var raskest, men hvem ville bry seg om det?

 

Litt av poenget er at real world performance i programmer som folk faktisk bruker er hva de fleste bryr seg om, men da kunne man likså godt kalt testen apple vs. wintel/winamd...

[iDude]

Seriøst? Har noen av dere lest denne testen? Å teste med Word, Adobe Premiere og photoshop beviser vel en ting best: De fleste applikasjoner er først og fremst utviklet for PC-plattformen. Om MAcinsider hadde presentert en lignende test med osx-favoriserende program, så hadde PC-brukere klikket.

 

Move along, nothing to see here...

[pskard]

Athlon 64 var jo ikke lansert når Apple erklærte G5-en sin som verdens raskeste prosessor (forbrukerprosessor).. Så det er kanskje litt tyngde i ordene deres alikevel; men nå ser det ut som de ikke kan stå og skryte på tronen lenger.

 

Og så er det ikke alltid 'bang for the buck'-prinsippet som gjelder når folk kjøper maskiner.

 

Det er synes jeg er tull ettersom Opteron var lansert. Opteron 2xx er laget for dual-systemer på lik linje med G5. Blir litt for enkelt for Apple å "definere vekk" alt som er raskere enn sine systemer som "servermaskiner". Om du har sett intervjuet med et par av PR-folka til Apple så var de ikke klar over Opteron engang.. Ei heller visste de at den kjørte 64-bits OS...

[mamort]

Og det er nettopp det det er; PR

 

Skjønner ikke hvorfor folk tar PR informasjonen til apple så veldig seriøst, som om det var et angrep på hva som er etablert. Mange ser ut til å ta akkurat dette veldig personlig, hvorfor? Hvis du først skal klage på reklame, vil du nå egentlig påstå at OMO COLOR vasker reinest, at AXE tiltrekker damer, at denne hudkremen virkelig fjerner rynker, eller at Libresse suger opp 70% mer væske enn andre når disse reklamene påstår det? Hvorfor skulle det være noe forskjellig i dataverdenen?

Det handler jo bare om å velge ordene dine litt på gullvekt, så skal det litt til før folk vil/orker å prøve å motbevise det...

[iDude]

Fant denne oppsummeringen av testen på slashdot.. En del gode poeng her.

I have been a long time reader of PC World, and have much respect for your magazine. However, I am yet to see a more abject review than the "64-Bit Takes Off" what was presented in your November 2003 Edition.

 

Let's start with the choice of Microsoft Word. Undoubtedly a widely used piece of software, and Microsoft incredibly allowed Office v.X for the Mac to receive a number of features that the Windows version is yet to receive. There is, however, one thing that Microsoft will not allow Office for the Mac to achieve; and that is performance parity. To add to this, much of the codebase of Office v.X is left over from the good ol' days of MacOS 9 - reflected in the fact that Office is still a Carbon app. So, although Office on the Mac is extremely widely used, it's of dubious use as a means of comparing performance between processors. Unless, of course, all you do is Office and it's not presently running fast enough for you.

 

Next. Premiere. This is what stunned me. There is a reason that Premiere doesn't work very well on the Mac. This is because absolutely nobody who does video editing on a Mac uses it. Period. Final Cut Pro wipes to floor with it; not only in functionality, but performance also. Of all the ways you chose to benchmark the G5s, this surprised me the most.

 

In the Quake test, the Mac was hamstrung by the fact that it only had a 128MB video card in it. I also may be wrong in making the assertion, but doesn't the 256MB ATI 9800 Pro run at a faster clock rate than its 128MB cousin? This would account for quite a performance differential. Despite the fact that Macs aren't really known for games, no other computer with a 128MB graphics card beat it.

 

The next test was Photoshop. This is the one app you benchmarked in which some 64-bit optimisations have taken place for the Mac, and is also an app that many people use on the Apple platform. In this test, the G5 beat everything on offer from the x86 world by quite a handy margin.

 

What makes this even more impressive is that the G5 system you benchmarked is running on a stop-gap operating system release from Apple. OS X 10.3, codename Panther, has been specifically designed to take advantage of the G5's 64-bit CPU structure; it's out in barely a week.

 

I would certainly be interested to see a re-run of the tests, if you think that this feedback is valid. Cross-platform benchmarks are notorious for being difficult to standardise; I do, however, believe that if done properly they can be both useful and interesting.

Moralen er: Tro aldri på tester fra folk som er "biased". Det gjelder selvsagt Apple, og i dette tilfellet ser det ut til å gjelde PCworld også.

[pskard]

Fant denne oppsummeringen av testen på slashdot.. En del gode poeng her.

snip en del gode poenger.

Moralen er: Tro aldri på tester fra folk som er "biased". Det gjelder selvsagt Apple, og i dette tilfellet ser det ut til å gjelde PCworld også.

 

 

Har et par kommentarer til testen for å forsvare PCW.

 

Når det gjelder Word-testen så skjønner jeg ikke hvordan det ikke kan være relevant ettersom dette er et program som brukes. Så lenge en bruker programmer som de er mener jeg de er aktuelle. Det er altså en høyst aktuell test slik jeg ser det.

 

Premier: Enig, men vet ikke om Final Cut finnes for PC? Evt burde de brukt Final Cut på MAC og Premier på PC. En hadde da fått testet hvilket system som var raskest (som vel testen skulle ta for seg?).

 

QIII: Dette er en gammel test som har ingen relevans ettersom en kun testen 640x480 og alle får 3xx FPS. Mye bedre å bruker UT2003 e.l. i 1024x768. Det gir et langt mer realistisk bilde av ytelse. Når det er sagt så er det mange siter som bruker QIII og mener den er relevant. Dersom PC-en hadde 256 MB ram og MAC-en hadde 128 MB vil det også ha noe å si.

 

Photoshop: Photoshop er et program som en kan få PC eller MAC til å vinne på uten problemer. Noen filtre er bedre på MAC, andre på PC. PCWorld burde i det minste skrevet hvilke filtre de brukte.

 

Uansett er det en interessant test, men en må ta den som den er.. Hadde vært interessant om PCW som testet systemet hadde sendt det til Norske PCW så kunne de testet det også. Tror testen hadde blitt bedre da.

[Domino]

De fleste applikasjoner er først og fremst utviklet for PC-plattformen. Om MAcinsider hadde presentert en lignende test med osx-favoriserende program, så hadde PC-brukere klikket.

 

 

Men det er jo det de gjør i hver bidige test jo

[iDude]

Når det gjelder Word-testen så skjønner jeg ikke hvordan det ikke kan være relevant ettersom dette er et program som brukes. Så lenge en bruker programmer som de er mener jeg de er aktuelle. Det er altså en høyst aktuell test slik jeg ser det.

I så fall: Si at de tester Word-ytelse for forskjellige systemer. Ikke at de tester forskjellige systemer... Kombinasjonen cpu+kompilator er vanskelig å teste i seg selv. Kombinasjonen cpu+kompilator+plattformavhengig applikasjon er enda verre. Poenget er vel at en kan velge forskjellige applikasjoner for å få den ene eller andre plattformen til å virke bedre

QIII: Dette er en gammel test som har ingen relevans ettersom en kun testen 640x480 og alle får 3xx FPS. Mye bedre å bruker UT2003 e.l. i 1024x768. Det gir et langt mer realistisk bilde av ytelse. Når det er sagt så er det mange siter som bruker QIII og mener den er relevant. Dersom PC-en hadde 256 MB ram og MAC-en hadde 128 MB vil det også ha noe å si.

Tror testene ble gjort i 1024x768 og 1600x1200.

Photoshop: Photoshop er et program som en kan få PC eller MAC til å vinne på uten problemer. Noen filtre er bedre på MAC, andre på PC. PCWorld burde i det minste skrevet hvilke filtre de brukte.

Photoshop er også et av programmene som er godt laget for begge plattformer, noe som gjør det mer fornuftig å sammenligne de. Men du har sikkert rett ang filter som blir brukt. Artikkelen er .. vel .. mager på detaljer

[pskard]

I så fall: Si at de tester Word-ytelse for forskjellige systemer. Ikke at de tester forskjellige systemer... Kombinasjonen cpu+kompilator er vanskelig å teste i seg selv. Kombinasjonen cpu+kompilator+plattformavhengig applikasjon er enda verre. Poenget er vel at en kan velge forskjellige applikasjoner for å få den ene eller andre plattformen til å virke bedre

 

Bryr meg mindre om programmet kjører bedre på den ene eller den andre platformen så lenge det er et program som mange bruker. Da reflekterer det reelt bruk.

 

 

Tror testene ble gjort i 1024x768 og 1600x1200.

 

OK, men uansett er QIII gammelt og f.eks. ikke optimalisert for SSE2. Synes i det minste at de burde brukt et par andre spill også.

 

Men, som sagt så hadde det nok vært bedre om den norske versjonen av PCW hadde testet systemene.

 

Hm.. kanskje vi skulle komme med en dual G5 test???

[erikstein]

Hm.. kanskje vi skulle komme med en dual G5 test???

 

Det er det mest fornuftige jeg har sett fra denne diskusjonen hittil ihvertfall

[oyvindr]

De kunne jo legge inn linux på begge maskiner. Alle applikasjoner ville komme fra felles kodebase og så vidt jeg vet vil ikke gcc favorisere noen av plattformene i veldig stor grad.

[Dee_Pee]

AMD 64 coder i 64 bits så lenge det er mulig, altså vis programmet er skrevet i et 64 bits språk. Med tanke på at 64 bits er 65000 ganger mer i volum enn 32 bits så har du en god del mere å gå på i være adresse linje.

Men det jeg tror AMD dro mye på er den innebygde minne kontrollen. den sparer jo SINNSYKT med CAS.

[Dee_Pee]

men vi BØR tenke på at x86 og MAC bygger på to forskjellige plattformer. Det er ikke så enkelt å "måle" seg fram til hva som er bedre. For windows/linux har andre systemer for å skrive, lese og prosessere data en det MAC har. Vel, i grunn så er det meget stor forskjell på hvordan linux å windows også gjør ting. Men dere skjønner vel poenget?

 

I alfall; noen som vet noe om det med multitasking? Jeg har hørt at win2k3 skal være de beste OS'et ever på multitasking? Kunne det kanskje ha hatt noe å si for benchmarkingen på AMD64 og G5?