Maxtor med 175 GB per plate

[Tfosheim]

Maxtor med 175 GB per plate

Maxtor introduserer en ny produksjonsteknologi som gir 4 ganger så tynne harddiskplater med en kapasitet på 175 GB per plate.

 

 

Les artikkelen her

[OJodd]

:o

 

<off-topic>

Bare lurte på om ikke en HD med 3 plater a 175GB/GiB (whatever) ville få en kapasitet på: 525 G(i)B ? og ikke 700...

</off-topic>

 

Gleder meg til denne kommer på markedet!

[Folo]

vil neppe tro at det er plass til 12 plater i en harddisk, det skal jo være lesehoder innimellom også og dem er vel ikke blitt 4 ganger mindre?

men dette virker jo svært lovende uansett. men det tar vel 1 år før vi ser noe til det

[Ar`Kritz]

vil neppe tro at det er plass til 12 plater i en harddisk, det skal jo være lesehoder innimellom også og dem er vel ikke blitt 4 ganger mindre?

 

Veldig godt poeng.

 

Håper ikke dette blir 5400 RPM's dinosaurer, slik som 300 GB'en deres er nå. :-?

[Simen1]

LOL !!! Dette er så utrolig fullt av feil... for å starte en plass:

 

Maxtor introduserer en ny produksjonsteknologi som gir 4 ganger så tynne harddiskplater...

Det er ikke platene som blir tynnere, men overflate belegget på platene som blir tynnere. Det er dette som lagrer selve dataene.

 

Kort fortalt vil produksjonen av harddisker være loddrett istedenfor horisontal.

Så harddsikene står på høykant gjennom fabrikken ?? Neida, det rette skal være at det magnetfeltet som lagrer selve dataene på overflatebelegget skal være vinkelrett på platene i steded for langs overflaten. Dette gjør at hvert magnet-domene (1'er eller 0'er) tar mindre plass, og man dermed får økt kapasiteten per plate.

 

Dette gir mulighet for å bruke langt tynnere harddiskplater - helt ned til 100 nanometer.

Som sagt, det er ikke platene som blir så tynne.. Til sammenligning kan jeg fortelle at et vanlig A4 ark (type: 80g/m^2) er ca 20.000 nm tykt. Synes jeg ser plater som er 1/200 av tykkelsen til et papir rotere med 7200 omdreininger per minutt (= 120 runder/sekund) uten å bli totalt krøll..

 

Men det blir bedre: Siden Maxtor sin teknologi også gir oss tynnere harddiskplater blir det mulig med mange flere plater per harddisk enn vi har i dag. Ettersom tallet Maxtor oppgir er opp til fire ganger tynnere, blir det mulig med fire ganger flere plater i hver harddisk. Kunne noen tenke seg en harddisk med 12 x 175 GB-plater?

Hvor har dere dette fra? egen fantasi? Det er over hodet ikke problem med å stappe inn flere plater per harddisk. Det var mye vanligere med 4-12 plater tidligere, men det har de gått bort i fra fordi det gir mye høyere risiko for kræsj (8-24 hoder som kan kræsje i stedet for 6 hoder på 3 plater) Dere må også huske at det må være plass til lesehoder mellom platene. Selv om platene hadde blitt 75% tynnere bilr ikke hodene 75% tynnere, men som sagt tidligere, platene har ikke blitt tynnere. Tenk dere om platene i dag var 4 ganger tykkere enn 100nm. Da ville en harddisk med 1000 plater oppå hverandre uten mellomrom vært 0,4mm tykk... Tykkelsen på platene har altså null og niks å si på plassen inni harddisker.

[shahin]

Hmm, dette var gode nyheter...

Går desverre altfor lang tid mellom hver gang slike fremskritt skjer

 

Btw: Gode poenger, Simen1 8)

[CdBuRnR]

No offence.. men den artikkelen , hadde jo en del litt rare oversettingsfeil ja

 

Hehe.. likte den med loddrett produksjon

[blackbrrd]

må si meg en med Simen1, det var masse i den artikkelen som skurret ordentlig 8) Jaja, pleier å sende dem en mail når det er sånne feil, så får de rettet det i artikkelen

 

(hw.no er forresten ikke en dårlig kilde til nyheter, det finnes endel mye verre. F.eks dinside.no/data osv)

[Paddington]

Morsom artikkel... Trodde det var 1. april jeg....

[Hårek]

Trykk på navnet til forfatter:

Nyhetsournalist i hardware.no Generelt: frilans datajournalist, oversetter, tilfeldig idiot

Tror vi kan støtte det siste.

[Battone]

Trykk på navnet til forfatter:

Nyhetsournalist i hardware.no Generelt: frilans datajournalist, oversetter, tilfeldig idiot

Tror vi kan støtte det siste.

 

Såså, vi kan ikke forvente at dem som skriver artiklene skal vite alt.. Det som har skjedd er at han har oversatt artikkelen uten forståelse av hva han leste.. Eneste som er litt rart er at dem ikke har flere som lese igjennom "oversettelsen" slik at man unngår morsomme historier som dette. :o

 

Må uansett si meg enig i at de fleste artiklene er gjennomtenkte og informative...

[Simen1]

Det er riktig at vi ikke skal skylde på skribentene for mye. De er jo stort sett ubetalte entusiaster som oss.

 

PS. Kanskje greit å ha en "ansvarlig redaktør" til å lese gjennom ting før de postes. Selv om det betyr en enksta halvtime før ting kommer "på trykk".

[Vanessa]

hmm, da står vi snart ovenfor terabit disker

[Simen1]

hmm, da står vi snart ovenfor terabit disker

Det har vi egentlig gjort ganske lenge. Faktisk helt siden diskene kom opp i 160GigaByte for et par år siden. (160 GigaByte * 8 Bit/Byte = 1,28 terrabit)

 

Men jeg er enig i det du sikkert mente: At vi sikkert får se terrabyte-disker om de nærmeste årene.

 

[Edit]

Er det du som er på avartaren? I så fall: Kjempesøtt! (Tok litt photoshoping for å se deg skikkelig.)

[Hårek]

OK, så vet vi at journalister i HW også skriver om ting de ikke har greie på og kludrer det til. Akkurat som å lese VG og Dagbladet. Ingen plass er visst trygg.

 

Off topic:

Simen1: Hvorfor skriver du "terra" når Vanessa korrekt skriver tera? Terra er jo jordkloden.

[Vanessa]

Er det du som er på avartaren? I så fall: Kjempesøtt! (Tok litt photoshoping for å se deg skikkelig.)

 

Huff da... er nok det, hehe :oops: Og takk :smile:

 

Og ja, jeg mente selvsagt byte... jeg har bare vært så opphengt på bits i det siste... :o

[Simen1]

Simen1: Hvorfor skriver du "terra" når Vanessa korrekt skriver tera? Terra er jo jordkloden.

Hmm.. :oops: Får vel skylde på dysleksi .. eller norsklærerne på barneskolen, jepp norsklærerne hørtes ut som den beste grunnen! :wink: