Som svar til Tråden *Har vi demokrati i Norge*

[toreae]

 

Snip

 

 

Kan ikke du fortelle litt mere om folkestyret i antikkens Athen. Ta med hvor mange som hadde stemmerett osv.

 

 

 

Demokrati betyr folkestyre og det eneste landet som hadde folkestyre var antikkens Athen.

Athen hadde et representativt utvalg som besto av overklassen, som også ble kalt "borgere" i sin tid.

 

 

Hadde tenkt at Prostituert skulle svare selv på den, siden h*n forsøker å innføre en alternative definisjon på demokrati. (Wikis definisjon.)

[Prostituert]

 

 

Snip

 

 

Kan ikke du fortelle litt mere om folkestyret i antikkens Athen. Ta med hvor mange som hadde stemmerett osv.

 

 

 

Demokrati betyr folkestyre og det eneste landet som hadde folkestyre var antikkens Athen.

Athen hadde et representativt utvalg som besto av overklassen, som også ble kalt "borgere" i sin tid.

 

 

Hadde tenkt at Prostituert skulle svare selv på den, siden h*n forsøker å innføre en alternative definisjon på demokrati. (Wikis definisjon.)

 

 

Jeg innfører ikke noen alternative definisjoner på demokrati. Det er moderne politikere som ber historikere innføre alternative definisjoner på demokrati. Jeg forteller sannheten om demokratiet, mens alle i Norge tror på den alternative demokratiske løgnen servert av våre Amerikanske allierte og norske politikere. Det vi har i Norge er romersk politikk. Ikke demokratisk politikk. Det de har i USA er romersk politikk og ikke demokratisk politikk. Norge og USA innvaderte Afghanistan og Irak. Vi tvang befolkningen i disse landene til å akseptere vår kultur. Det er ikke demokratisk. Athen innvaderte ikke andre stater og tvang kulturen sin på andre greske bystater.

 

Definisjonen fra Wiki er politisk vridd av de moderne politikerne. Denne definisjonen fra den store norske leksikon er mer nøyaktig.

 

 

USA

 

http://snl.no/Den_greske_antikken

Ideen med demokratiet var deltakelse og at makten skulle ligge hos borgerkollektivet, ikke hos eksperter og mektige enkeltmenn.

 

I USA er politikere [eksperter], president [mektig enkeltmenn] og guvernør [mektige enkeltmenn].

 

 

La oss se på denne definisjon på nytt fra den store norske leksikon fra norsk parlamentarisme.

 

Norge

Ideen med demokratiet var deltakelse og at makten skulle ligge hos borgerkollektivet, ikke hos eksperter og mektige enkeltmenn.

 

Ut i fra denne definisjon fra den store norske leksikon så er Norge ikke et demokratisk land. Makten ligger hos profesjonelle politikere [eksperter], og statsminister [mektige enkeltmenn], ordfører fra et politisk parti [mektige enkeltmenn], ledere i et politisk party [mektige enkeltmenn].

 

Roman Republic

Ideen med demokratiet var deltakelse og at makten skulle ligge hos borgerkollektivet, ikke hos eksperter og mektige enkeltmenn.

 

Embetsmenn i Rom er politiske [eksperter], senatorer er politiske [eksperter], guvernører [mektig enkeltmenn], Konsul [mektig enkeltmenn].

 

Jeg forventer ikke at dere politikere på dette forumet skal forstå dette. Dere har meldt dere inn i et politisk parti og følger ideologiene til partiet dere tilhører. Dere er hjernevasket og har ingen fri vilje. Husk at ifølge grekerne så er alle mennesker født frie. Når dere melder dere inn i et politisk parti har dere gitt opp friheten deres for å utøve en annen manns ideologi. Dere kan vri og vende på det så mye dere vil. Uansett hva dere sier så er Norge ikke demokratisk.

Endret 15. juni 2014 av Prostituert

[del_diablo]

 

Tenk litt. Hvem var Athens borgeskap? Ikke slavene, og ikke bøndene.

Bøndene fikk kun borgerskap etter at Athen var desperat nok, og kun i krigsperioder. Ikke glem at du kan også forvirrer jordeier til gårder, og bønder. Og på toppen av dette så var normalen for en hær at man "skulle medbringe sine egne våpen". Man måtte ved andre ord ha meget med penger for å verves inn i hæren.

 

Så hvem styrte Athen? Generaler, karavaneeiere, filosofer og matematikere. Ved andre ord: "Ekspertene".

[тurbonєℓℓo]

 

Min stemme utgjør så og si like mye som en regndråpe i Mjøsa.

Hvor mange regndråper utgjør din stemme i ditt ideelle samfunn?

 

En. Men den er like tungtveiende som alle andre stemmer.

Og andres stemmer kan ikke krenke mine negative rettigheter.

 

 

 

http://liberalismen.no/liberalisme-og-demokrati/

 

Sitat:

 

Definisjon

Liberalister har et litt annet syn på demokrati enn definisjonen som er dominerende i dagens samfunn. Begrepet demokrati kommer fra de greske ordene demos (folk) og kratos (makt), og betyr i denne sammenhengen folkestyre. Vanligvis innebærer dette at borgere i et samfunn med stemmerett (i dag pleier dette å være alle over 18 år) kan gi sin stemme for å påvirke hvordan landet skal styres.

 

I Norge har vi representativt demokrati, det vil si at borgere stemmer på ulike partier med politikere som skal representere meningene deres indirekte gjennom sine partiprogrammer i den lovgivende forsamlingen, Stortinget.

 

Flertallets makt

I denne formen for demokrati har et flertall, uansett hvor stort eller lite det er (51-99%), full råderett over det resterende mindretallet (1-49%). En frase som ofte blir brukt er at demokrati er flertallets tyranni.

 

Helt grunnleggende er det ingen forskjell mellom et styre fra én diktator eller et mindretall, og et flertallsstyre. Likheten ligger i kollektivisme: Alle skal med, ingen slipper unna. Ingen av disse styreformene setter individets suverenitet i førersetet, alle krenker individets rettigheter i ulik grad.

 

Nå er riktignok representativt demokratisk flertallsstyre i et samfunn basert på liberalistiske verdier som ytringsfrihet og menneskerettigheter slik vi har i Norge, ikke like ille som mindretallsstyrer. Maktbalansen blir fordelt mellom flere mennesker og grupperinger, noe som gjør overgrep vanskeligere å foreta i det skjulte.

 

Representativt demokrati er likevel en form for flertallets tyranni. Mindretallet må se seg overkjørt og kan i prinsippet bli offer for hva som helst basert på flertallets ønsker. Dette er liberalismen imot.

 

Individets makt

Demokrati betyr folkestyre, og i liberalismen har denne definisjonen en direkte betydning: Folket styrer sine egne liv. Hvert individ i samfunnet bestemmer over seg selv, og er ikke lenger offer for flertallets ønsker.

 

I praksis betyr dette at du kan kjøpe og benytte deg fritt av rusmidler, drive en døgnåpen butikk, forby eller tillate røyking på din næringsdrivende eiendom og så videre. Andre folk eller organisasjoner kan ikke bruke makt mot deg så lenge du oppfører deg fredelig.

 

Konstitusjonell republikk

Styreformen i en slik stat vil ikke være et representativt demokrati, men en konstitusjonell republikk. Dette betyr at stat og innbyggere har en grunnlov å forholde seg til samtidig som maktfordelingsprinsippet mellom den lovgivende, dømmende og utførende makt blir ivaretatt.

 

Grunnloven i dette tilfellet vil være enkel og lett forståelig, og hovedsakelig handle om hvordan individets rett til å bestemme over eget liv og eiendom skal bli beskyttet fra statens side.

 

I praksis vil det bli svært vanskelig eller umulig å endre på grunnloven (på grunn av maktbalansen mellom de tre grenene av statlige styresorganer). Man må leve i en liberalistisk stat hvor flertallet ikke lenger kan diktere mindretallet.

 

Men hva betyr egentlig dette? Betyr det at de som ønsker sosialisme ikke kan få leve sine liv som de måtte ønske? Sosialister kan gå sammen for å danne samfunn i samfunnet, og den eneste forskjellen blir at de ikke lenger kan tvinge andre til å være med på deres styresform mot sin vilje.

 

Oppsummering

Hovedpoengene i denne artikkelen er:

• Demokrati kan ha flere betydninger
• Én betydning er “flertallets makt”, mens en annen betydning er “individets makt”
• Liberalismen forholder seg til “individets makt”
• I et liberalistisk demokrati kan et flertall aldri bestemme over et mindretall igjen
• En konstitusjonell republikk med maktfordelingsprinsippet intakt sørger for balanse og hindrer misbruk av makt

Endret 15. juni 2014 av turbonello

[EternalSunshine]

Flertallets makt

I denne formen for demokrati har et flertall, uansett hvor stort eller lite det er (51-99%), full råderett over det resterende mindretallet (1-49%). En frase som ofte blir brukt er at demokrati er flertallets tyranni.

Dette er feil. Vi har i dag en grunnlov som man må forholde seg til. 51% av de stemmeberettigede har derfor ikke full råderett over mindretallet.

[Prostituert]

 

 

Tenk litt. Hvem var Athens borgeskap? Ikke slavene, og ikke bøndene.

Bøndene fikk kun borgerskap etter at Athen var desperat nok, og kun i krigsperioder. Ikke glem at du kan også forvirrer jordeier til gårder, og bønder. Og på toppen av dette så var normalen for en hær at man "skulle medbringe sine egne våpen". Man måtte ved andre ord ha meget med penger for å verves inn i hæren.

 

Så hvem styrte Athen? Generaler, karavaneeiere, filosofer og matematikere. Ved andre ord: "Ekspertene".

 

 

Her prøver du å dra alt under en kam og prøver å få dette til å framstå som fakta. Det eneste man trengte for å tjenestegjøre i hæren var et skjold og et sverd. Det var det eneste kravet.

 

Forskjellen på de rike og fattige krigerne var at de rike hadde rustninger, mens de fattige kun kriget med skjold og sverd uten rustninger som beskyttet kroppen. Her prøver du å få hele Athen til å framstå som rike, mens både fattige og rike borgere deltok i politikken.

 

Bøndene fikk borgerskap når Athen var desperat. Her framstår du som kunnskapsløs. Bøndene fikk borgerskap selv når Athen ikke var i krig.

 

Men hva hjelper det å diskutere dette med dumme hjernevaskede politikere som tror at de er guder. Før du kommer med idiotiske uttalelser. Les historien først før du kommenterer.

 

Jeg også sammenlignet og forklart hvorfor Norge/USA og Rom er mer likt hverandre enn det finnes demokrati. Jeg har også forklart hvordan stoltenberg prøvde å skaffe seg eneveldig makt på veldig lik måten Julius Ceasar prøvde å bli Keiser.

 

Også har jeg tatt fram eksempler på land der Republikk/demokrati ikke fungerer fordi det gir en person for mye makt.

 

Men nei dere klarer ikke å tenke selv. Dere skal bare tråkke ned på andre og komme med meningløs fakta som dere ikke har peiling på når dere skriver kommentarer.

 

Mange republikker har nå styrtet fordi en president har fått for mye makt.

Putin er et eksempel på dette. Syria er også et eksempel på dette. Thailand og Egypt i tillegg også. Ukraina var også en republikk/demokrati og er fortsett en republikk.

 

Dere må gå tilbake til opprinnelsen av republikk. Romerne hadde ingen demokrati i republikken sin. Det har heller ikke USA. USA er ren republikk og ikke demokrati.

 

Dere lærer romersk historie, men har lært ingenting av romerne. Romerne er en republikk. En republikk invaderer og tvinger kulturen sin på andre mennesker. USA gjør dette og Russland gjør dette. Romerne gjorde det samme.

 

Dumme mennesker det finnes her i Norge. En republikk er ikke demokrati. USA og Russland er bevis på dette. USA invaderer Afghanistan og Irak og tvinger befolkningen til å akseptere deres kultur. Russland prøver å gjenvinne Ukraina og få Ukraina til å bli russisk.

 

Alle republikker gjør akkurat det samme som Romerne gjorde. De innvaderer og erobrer og tvinger kulturen sin på andre mennesker. Det er veldig lik imperialisme.

Endret 15. juni 2014 av Prostituert

[toreae]

Snip

 

 

Hele 20% hadde stemmerrett i følge Wiki. Kvinner, slaver, frigjorte slaver og de som ikke kunne betale fikk ikke være med. Jeg foretrekker det norske demokrati, av idag.

[Prostituert]

Her. Lær litt historie. USA er en romersk republikk. Parlamentarisme er veldig lik romersk republikk det også. Hvis Oxford Academy ikke kan få dette i hodeskallen deres. Da vet jeg pokker. Dere er hjernevasket hele gjengen.

 

Republic is not democracy. Parlamentarisme er heller ikke demokrati.

 

Dumme mennesker i Ukraina roper frihet og demokrati, men de vet ikke hva demokrati betyr engang. Norske politikere misbruker ordet demokrati og prater hele tiden om frihet og menneskerett. Kan ikke vi i Norge være stolt av å si at vi har kun parlamentarisme og ingen demokrati. Parlamentarisme som er veldig lik den romerske republikken.

 

Alle politikerne prater om demokrai og frihet og hjernevasker befolkningen til å tro at hele den vestlige verden er demokratisk. Det finnes ikke noe demokrati i dagens verden. Bare monarki, republikk, kommunisme, oligiarki og diktatorer.

 

Dumme sauer tror på alt uansett. Så det hjelper ikke å si at Norge er parlamentarisk. Allerede fra barneskolen har barna i Norge blitt hjernevasket til å tro at de lever i et demokrati. Hjernevaskede mennesker hele gjengen.

 

Norge har ingen demokrati og som nordmann er jeg drit stolt av at demokrati ikke eksisterer i Norge. Resten av befolkningen i Norge er dumme fordi dere tror at dere faktisk lever i et demokrati. Jeg er stolt av å bo i et parlamentarisk land uten demokrati. Vi har ikke demokrati i Norge og det finnes ingen demokrati i Republikken USA. Det er på tide å akseptere dette.

 

Endret 15. juni 2014 av Prostituert

[Leifen18]

 

Her prøver du å dra alt under en kam og prøver å få dette til å framstå som fakta. Det eneste man trengte for å tjenestegjøre i hæren var et skjold og et sverd. Det var det eneste kravet.

 

 

 

Dette er jo faktisk direkte ironisk... Du sier altså at det er helt galt å si at fattige ikke hadde råd til sverd og skjold, men det er helt korrekt, og overhodet ikke å skjære alle under én kam, å sette et likhetstegn mellom Norge, USA, Ukraina, Thailand og Syria.

 

Hadde det for eksempel ikke vært mer rettferdig å sammenligne Norge med Sverige og Danmark? Disse tre landene drives langt likere enn feks Norge og USA. Men da får du heller ikke fram poenget ditt. Fordi poenget ditt, er at dersom det er eksperter og maktpersoner involvert i det hele tatt, er veien til tyranni og diktator.

 

Uansett er det interessant at du sier at "alle" kunne bli med i hæren, det var bare å ta med seg sverd og skjold. Da forutsetter du på en måte at fattige hadde råd til dette. Jeg har hørt at dette strengt tatt var dyre saker, så jeg har prøvd så godt jeg kan å finne priser på dette. De fleste steder finner jeg at det koster opp til 120 dagers arbeid, for en bonde eller fagmann, og opp til det firedobbelte for en som ikke tjener særlig bra. For eksempel slaver, pussere og rengjørere, ser ut til å tjene ca en fjerdedel av en bonde. Og dette er vel og merke penger som er til overs. Men jeg velger allikevel å gå til denne kilden, da den virker å ha gjort mye forarbeid, imens de andre her ser ut til å ha samme kilde.

 

Der sier de at et sverd kostet ca en månedslønn for en bonde. En bonde er ikke en av de fattige. En bonde ser etter alle milepæler til å være en som tjener omtrent helt gjennomsnittlig. Det betyr at fattige må bruke en hel månedslønn til en som tjener gjennomsnittlig, for å få tak i et sverd. Husk at dette er snakk om penger til overs. Sett i dagens samfunn, hvis du tjener 30 000 i måneden, ca 20 000 i måneden etter skatt. Hvor lang tid tar det deg å spare opp 20 000 til å bruke på et sverd? Og hva skjedde da med skjoldet? Det er ikke kjøpt enda, men etter hva jeg har funnet, kan det se ut som om det er noe billigere enn et sverd.

 

Det spiller faktisk ingen som helst rolle, om å sammenligne med dagens standard er realistisk. Én ting er sikkert. Det å bruke en gjennomsnittlig månedslønn + fra og med en ukes ekstra månedslønn og opp til nesten en gjennomsnittlig månedslønn til, for å bli med i hæren, for å få stemmerett, er IKKE billig, og overhodet ikke noe fattige kunne ta seg rå til.

Og dette til tross for at jeg har valgt den kilden jeg fant som faktisk ga den aller laveste forespeilinga av hvor mye det kostet med et sverd. Dersom du bruker dem som sier 4 måneders lønn, så er det jo strengt tatt nesten uoppnåelig, selv for en bonde...

Forøvrig ser leger, advokater og lignende tjener omtrent det firedobbelte. Disse har råd til å kjøpe et sverd. Og skjold. Og hvis de også sparer litt, en rustning.

 

Men du virker ganske informert, så du har vel kanskje en bedre kilde som sier at sverd og skjold var omtrent bare å gå og hente, og så fikk du stemmerett?

 

I Norge trenger du to ting for å få stemmerett. Du må passere 18, og du må være norsk statsborger. Stemmeretten i Norge, er mange tusen ganger bedre enn hva den var i antikkens Athen. Selv om vi stemmer på partier, og ikke hva eksakt som skal skje.

 

 

 

Men du svarte overhodet ikke på hvordan du mente dette skulle fungere i praksis. Fordi dersom du IKKE skal gi eksperter muligheten til å bestemme, hvis dét er målet, så kan du ikke bruke stemmen din til å velge en sekretær, eller la legen bestemme, eller advokaten. Hvor går grensene? Hva skiller en legitim ekspert fra en ikke legitim ekspert? Og du er selv veldig tydelig på at selv det å bli med i et parti, selve akten å bli med i partiet, gjør deg til en ekspert. Jeg antar du ikke mener at vedrørende plutselig ble flinkere, eller noe slikt, så derfor antar jeg at du bruker ordet ekspert, mer siden han da har en tilhørighet og ikke er fri til å tenke som han vil. Noe som egentlig er en litt rar tanke i utganspunktet, fordi det høres veldig, veldig rart ut, om folk bare plutselig slutter å tenke selv, spesielt med tanke på at for eksempel i bystyrene så er det, såvidt meg bekjent, ikke slik at samtlige partier tar opp samtlige saker, og dikterer hva man skal mene i hver enkelt sak. Allerede der blir rett og slett avgjørelsene for mange til at dette er mulig å gjennomføre i praksis, og man får dermed bare noen generelle retningslinjer å forholde seg til (etter hva jeg har forstått). Og til og med her skjer det jo at politikerne stemmer annerledes enn partiene. Noen politikere er mer opptatt av miljø enn hva partiet sitt er, og stemmer ofte deretter, og motsatt.

 

Nei, jeg mener du har noen grunnleggende problemer med denne rantinga di:

 

1: Du forutsetter at Athen hadde den beste tenklige modellen, samt at den er fult mulig å oppskalere til et helt land.

2: Du forutsetter at slik du har forstått historien, er riktig. Jeg føler jeg har gjort det klart at for eksempel dem som regnes som "fattige borgere", nok var ganske langt unna de fattige i samfunnet, som bare viser at det i aller høyeste grad var elitisk i Athen også.

 

3: Du forutsetter at alle land som stemmer på partier, er helt like, og at det alltid bare er et spørsmål om tid, før feks Ukraina eller Egypt skjer.

 

4: Du forutsetter at eksperter er en dårlig ting, og at folket hadde styrt landet bedre enn folkevalgte.

 

Jeg synes vel det er en god start. For mitt vedkommende, er det største problemet hvor svart-hvitt du virker å se ting.

[Leifen18]

 

Dumme sauer tror på alt uansett. Så det hjelper ikke å si at Norge er parlamentarisk. Allerede fra barneskolen har barna i Norge blitt hjernevasket til å tro at de lever i et demokrati. Hjernevaskede mennesker hele gjengen.

 

 

Som jeg har sagt, fra barneskolen av, og hele veien igjennom hele livet, lærer vi at vi har en parlamentaristisk oppbygning i vårt demokrati. Vi har stemmerett til å stemme på politikere. Derfor kaller vi politikerne for folkevalgte. De blir valgt fram. Det at vi sender ansvar videre, betyr ikke at det ikke er et demokrati, det betyr at det ikke er et direkte demokrati. Som flere har nevnt her flere ganger, er dette et indirekte demokrati. Folk har stemmerett, muligheten til å påvirke både hvilke folk som styrer landet, og hva slags politikk som skal styre landet.

Dette fungerer svært godt i Norge, da vi skifter regjeringer ofte, og partiene skifter ofte. Det betyr at folket faktisk har en helt reell påvirkningskraft. Vi er da et demokrati. Selv om vi ikke stemmer personlig over hver eneste sak.

Du velger å si at det ikke er demokrati, dersom det ikke er demokrati i sin mest ekstreme betydning. Det skal du få lov til. Men det betyr heller ikke at alle må være enige i at det skal være så svart-hvitt. "Resten" av Norge/verden mener at det finnes flere gråsoner. Hver enkelt borger har fremdeles politisk makt i stemmeretten sin.

[After Dark]

Enkelt og greit: Så lenge det finnes monarki finnes det ikke demokrati!

[тurbonєℓℓo]

 

Flertallets makt

I denne formen for demokrati har et flertall, uansett hvor stort eller lite det er (51-99%), full råderett over det resterende mindretallet (1-49%). En frase som ofte blir brukt er at demokrati er flertallets tyranni.

Dette er feil. Vi har i dag en grunnlov som man må forholde seg til. 51% av de stemmeberettigede har derfor ikke full råderett over mindretallet.

 

Jo, det er flertallet som dikterer mindretallet her i Norge.

Vi har også en dag til dag politikk på tinget som da ikke jeg eller du har noen inflytelse på. Vi velger de som skal styre og bestemme over oss.

 

 

 

Endret 15. juni 2014 av turbonello

[Prostituert]

http://www.youtube.com/watch?v=eZ5Bu-eqVZM

[del_diablo]

 

Et konskriptverdig våpen kostet mer enn en årslønn. Det atenske demokratiet ble ikke moro før enn salget av jern forandret markedsdynamikken for de involverte.

 

Bøndene fikk borgerskap når Athen var desperat.

Jordeierne, godseierne, jordarbeiderne eller andre? Det er store forskjeller. Ikke glem at Athen kontrolerte gods utenfor grensen de ga borgenskap for.

 

Republikk/Imperialism

Hva med Kina? Største forskjellen på Kina og Roma er til syvende og sist at Kina unngikk emperiefall ved å bli gjensamlet etter kaosperioder.

Det er heller ikke uvanlig å være hard på anneksering. Bare umoralsk.

[тurbonєℓℓo]

Vil vise til denne:

[EternalSunshine]

Jo, det er flertallet som dikterer mindretallet her i Norge.

Vi har også en dag til dag politikk på tinget som da ikke jeg eller du har noen inflytelse på. Vi velger de som skal styre og bestemme over oss.

Flertallet kan ikke bestemme noe som bryter med grunnloven. Flertallet har dermed ikke full råderett over mindretallet.

[Skatteflyktning]

Mindretallets behov blir i stor grad hensyntatt i Norge. Minoriteter har det jevnt over bra i Norge.

Tja, det er vel derfor man har politiske sperregrenser i Norge? For å sikre at mindretallet blir representert ... av sine motstandere.

Endret 15. juni 2014 av Skatteflyktning

[Leifen18]

 

Mindretallets behov blir i stor grad hensyntatt i Norge. Minoriteter har det jevnt over bra i Norge.

Tja, det er vel derfor man har politiske sperregrenser i Norge? For å sikre at mindretallet blir representert ... av sine motstandere.

 

 

Uten sperregrensa hadde jeg havna på Stortinget. Jeg hadde oppretta et parti (som definitivt ville vært den vanskeligste delen), og stemt på meg selv. Ingen sperregrense? Jeg må jo da også bli representert på stortinget.

Det hadde fort blitt et stort storting, eller dårlig med representanter for de som faktisk fikk mange stemmer. Hvis man for eksempel hadde valgt å gjøre det slik at antall stemmer alene ga en representasjon av hvem som havnet der, prosentmessig, og fremdeles forholdt oss til 169 representanter, hadde sperregrensa i praksis vær 0,6..

[тurbonєℓℓo]

 

Jo, det er flertallet som dikterer mindretallet her i Norge.

Vi har også en dag til dag politikk på tinget som da ikke jeg eller du har noen inflytelse på. Vi velger de som skal styre og bestemme over oss.

Flertallet kan ikke bestemme noe som bryter med grunnloven. Flertallet har dermed ikke full råderett over mindretallet.

 

Nei, men nå er det jo stadige redigeringer av grunnloven. Flertallet kan fint redigere den. Og så styre absolutt alt. Men Grunnloven sier ingen ting om at staten ikke har lov til å krenke våre negative rettigheter. Dagens regjering krenker mine negative rettigheter dagelig, og kommer til å gjøre det resten av mitt liv.

[Prostituert]

 

Republikk/Imperialism

Hva med Kina? Største forskjellen på Kina og Roma er til syvende og sist at Kina unngikk emperiefall ved å bli gjensamlet etter kaosperioder.

Det er heller ikke uvanlig å være hard på anneksering. Bare umoralsk.

 

 

Du mener krig med forskjellige krigsherrer. Hvis du noen gang har lest kinesisk historie. Så har Kineserne kriget om makten i tusenvis av år akkurat som Romerne. Det er ikke noe forskjell på Kina og Rom. Etter kaos perioder så ble den kinesiske folk aldri gjensamlet. De kriget kun om makten. Lær litt historie så forstår du mer av det kinesiske samfunnet.

 

http://www.historytoday.com/richard-cavendish/pu-yi-last-emperor-china-pardoned

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

 

Litt krigshistorie før 1900 tallet

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_China_before_1911

 

Mange kriger etter keiserens fall inkludert borgerkrig da kommunistene kom til makten.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_People%27s_Republic_of_China

 

Kina har vært i borgerkrig med seg selv gjennom hele sin kinesiske historie. På samme måte som Rom ødela seg selv ved borgerkrig. Den kinesiske folk gjenforent etter kaosperioder. Ja det er lov å drømme du.

 

Kina kunne vært en republikk akkurat som USA, men republikkanerne tapte krigen i Kina mot kommunist partiet. Gjenforent etter kaos tider. Yeah right.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Civil_War

Endret 16. juni 2014 av Prostituert