Liv etter døden?

[PL610]

Fordi det ikke høres sannsynlig ut. Menneskelignende vesener som flyr med vinger?

Hva enn de så eller innbilte seg de så på den tiden ble uansett beskrevet på deres måte som da igjen var tilpasset deres oppfatning av verden.

 

Det er gamle tekster som beskriver vingelignende kontrapsjoner som gjorde gudene i stand til å fly og utkjempe luftkamper, så det er jo en mulighet der.

[MaleSpirit]

Det at det ikke høres sannsynlig ut? Vel...

 

Det er flere ting som menneskene tidligere i historien ikke trodde var sannsynlige, men tiden beviste det motsatte. For eksempel mente menneskene at jorda var flat. Mennesker på den tiden mente det var lite sannsynlig å si at jorda var rund. På samme måte var det svært lite sannsynlig for menneskene å tro på at mennesker kunne tro på noe som heter fly. Hvis man på den tiden fortalte dem at det i fremtiden kommer til å fly store "ting" i lufta med to vinger som vil passere store avstander på langt kortere tid ville de fleste bare le av en slik påstand og kalle det for fantasi. Men tiden beviste at det fult er mulig. Hadde vi gått tilbake i tid og sagt til de menneskene at en hendelse som har passert kan bli sett engang til på en skjerm. Fleste hadde nok kalt det for "magi" på den tiden. Men videokameraet har vist at det går an.

 

Så hva som er sannsynlig og ikke sannsynlig akkurat nå kan lett bli motbevist selv i vår egen livstid.

 

Nå stiller jeg det samme spørsmålet igjen. Men ønsker gjerne en mer solid svar denne gangen Hvordan kan du være sikker på at engler ikke finnes? Og hvordan kan du være helt sikker på at livet ikke fortsetter i en annen dimensjon etter at kroppen dør ut?

Endret 27. juni 2014 av MaleSpirit

[Imlekk]

Nå stiller jeg det samme spørsmålet igjen. Men ønsker gjerne en mer solid svar denne gangen Hvordan kan du være sikker på at engler ikke finnes? Og hvordan kan du være helt sikker på at livet ikke fortsetter i en annen dimensjon etter at kroppen dør ut?

Vi kan i prinsippet ikke vise at noe som helst er umulig. Du kan for eksempel ikke være sikker på at du ikke egentlig er en enorm rosa elefantlignende skapning som lider av en alvorlig vrangforestilling. Men det virker veldig lite sannsynlig ut ifra det vi kan observere om verden rundt oss.

 

På samme måten så vet vi at bevisstheten er veldig, veldig, veldig godt bundet opp i hjernen, og et totalt fravær på implikasjoner på at den er bundet opp i noe annet. Derfor er det lite sannsynlig at bevisstheten fortsetter etter at hjernen slutter å fungere.

[PL610]

Å tro på et liv etter døden blir som å tro at et dataprogram fortsetter å gå etter at man har skrudd av datamaskinen.

Fortsetter programmet å gå i en annen dimensjon?

 

Hvis mennesket så noe de ikke visste hva var og de skulle beskrive det ville de benytte former de kjente til selv om de ikke nødvendigvis var helt korrekte.

Hvordan ville de beskrevet en mann i hangglider eller et småfly?

 

Det ble vel også fortalt videre i mange ledd før det ble skrevet ned, så en fjær ble sannsynligvis fort til fem høns?

[MaleSpirit]

Jo jeg kan være sikker på at jeg ikke er den skapningen du beskrev fordi min fysiske del av kroppen er materialistisk. Og av den grad av menneskeøyet kan oppfatte det. Dermed ser både jeg meg og andre rundt meg og bekrefter at jeg ikke er denne skapningen du beskrev.

 

Hjernen er tilknyttet bevisstheten. La oss se på forskningsbaserte hendelser. Mennesker som har vært bekreftet døde som senere har "våknet" opp til live igjen har fleste av dem forklart at dem opplevde noe.

 

Et annet eksempel kan være drømmer. Mange mennesker som holder på å sove (hvor hjernen er i en annen tilstand enn våkenhet) opplever for fullt å "se, føle, høre" på det fulle. For eksempel tar man hånda til en sovende person og snakker til vedkommende mens vedkommende er i drømmeland. Der holder det samme mennesket på å totalt ignorere hånda si og ikke hører det som blir sagt til vedkommende, men holder like "virkelig" på å føle en annen hendelse og høre noe helt annet vedkommende drømmer om.

Mer eller mindre forteller dette oss at selv menneskehjernen ikke har alt sammen med vår virkelighet eller eksisteng eller "beeing" å gjøre.

Endret 27. juni 2014 av MaleSpirit

[MaleSpirit]

PL810... hva med å vinkle det litt annerledes som å si at det å tro på livet etter døden er det samme som å si at brukeren at en datamaskin forlater en utgått datamaskin og heller starter bruk av en Laptop som en del av sitt fremskritt/evolvering/et steg mot fullkommenhet?

[PL610]

Hjernen er tilknyttet bevisstheten. La oss se på forskningsbaserte hendelser. Mennesker som har vært bekreftet døde som senere har "våknet" opp til live igjen har fleste av dem forklart at dem opplevde noe.

Det er nettopp dette som har gitt opphav til fantasiene om et liv etter døden. Det er helt naturlige prosesser i hjernen som lurer oss trill rundt og virker for oss helt reelle.

[PL610]

PL810... hva med å vinkle det litt annerledes som å si at det å tro på livet etter døden er det samme som å si at brukeren at en datamaskin forlater en utgått datamaskin og heller starter bruk av en Laptop som en del av sitt fremskritt/evolvering/et steg mot fullkommenhet?

Nei, det blir ikke det samme, det blir heller som å overføre bevisstheten til en annen og forbedret kropp.

Det ser jeg ikke på som en umulighet i en tildels fjern fremtid, men det har ikke noe med sjel eller ånder å gjøre.

[MaleSpirit]

 

Hjernen er tilknyttet bevisstheten. La oss se på forskningsbaserte hendelser. Mennesker som har vært bekreftet døde som senere har "våknet" opp til live igjen har fleste av dem forklart at dem opplevde noe.

Det er nettopp dette som har gitt opphav til fantasiene om et liv etter døden. Det er helt naturlige prosesser i hjernen som lurer oss trill rundt og virker for oss helt reelle.

 

 

 

Hva er det årsaken til at mange mennesker evner å drømme om hendelser som virkelig finner sted i virkelighet?

[PL610]

Da er det sikkert behørlig dokumentert og hevet over enhver tvil, ikke sant?

Samt at de i såfall lett kunne tjent seg rike.

[MaleSpirit]

Jeg snakker ikke om kjendiser men enkeltmennesker akkurat nå. Enkel personer. De får drøm om at en ting skal skje. Så skjer det virkelig.

 

Angående det du sa at det ikke trenger å ha noe med sjelen å gjøre. Hvorfor ikke? Du trakk det litt mer mot det å ta ut menneskehjernen i en ny kropp. Jeg snakker ikke om hjernen. Er det virkelig hjernen som er et menneske eller er det kroppen?

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Nå stiller jeg det samme spørsmålet igjen. Men ønsker gjerne en mer solid svar denne gangen Hvordan kan du være sikker på at engler ikke finnes? Og hvordan kan du være helt sikker på at livet ikke fortsetter i en annen dimensjon etter at kroppen dør ut?

Vi kan i prinsippet ikke vise at noe som helst er umulig. Du kan for eksempel ikke være sikker på at du ikke egentlig er en enorm rosa elefantlignende skapning som lider av en alvorlig vrangforestilling. Men det virker veldig lite sannsynlig ut ifra det vi kan observere om verden rundt oss.

 

På samme måten så vet vi at bevisstheten er veldig, veldig, veldig godt bundet opp i hjernen, og et totalt fravær på implikasjoner på at den er bundet opp i noe annet. Derfor er det lite sannsynlig at bevisstheten fortsetter etter at hjernen slutter å fungere.

 

 

Det er enkelt å vise at noe er umulig. 1 + 1 blir aldri 5. En sirkel blir aldri en firkant. Sannheten er sann, og selvmotsigelser er umulige. Ting kan f.eks. ikke både eksistere og ikke eksistere samtidig, men man kan ikke være helt sikker på at man egentlig er den man tror man er. Det har du rett i.

 

Bevisstheten synes veldig knyttet til hjernen hos levende mennesker ja. Det finnes derimot en god del indikasjoner på at bevisstheten ikke MÅ være knyttet til hjernen. Uansett - selv om bevisstheten er knyttet til hjernen hos levende mennesker, hva sier det om bevisstheten til døde mennesker?

At den opphører å være knyttet til det døde menneskets fysiske hjerne? Ja.

At bevisstheten opphører å eksistere? Nei.

[PL610]

Jeg snakker ikke om kjendiser men enkeltmennesker akkurat nå. Enkel personer. De får drøm om at en ting skal skje. Så skjer det virkelig.

 

Angående det du sa at det ikke trenger å ha noe med sjelen å gjøre. Hvorfor ikke? Du trakk det litt mer mot det å ta ut menneskehjernen i en ny kropp. Jeg snakker ikke om hjernen. Er det virkelig hjernen som er et menneske eller er det kroppen?

Det er likevel ikke dokumentert da det kun foregår i disse personenes sinn. Cold reading er ganske imponerende og slett ikke lett å gjennomskue, spesielt ikke om personen det gjelder selv ikke er klar over at de gjør det.

 

Jeg snakker ikke om hjernen, jeg skrev bevisstheten, altså det du oppfatter som deg selv.

Det kan sammenlignes med å overføre programmet man bruker til en ny datamaskin.

[GXT]

 

 

Nå stiller jeg det samme spørsmålet igjen. Men ønsker gjerne en mer solid svar denne gangen Hvordan kan du være sikker på at engler ikke finnes? Og hvordan kan du være helt sikker på at livet ikke fortsetter i en annen dimensjon etter at kroppen dør ut?

Vi kan i prinsippet ikke vise at noe som helst er umulig. Du kan for eksempel ikke være sikker på at du ikke egentlig er en enorm rosa elefantlignende skapning som lider av en alvorlig vrangforestilling. Men det virker veldig lite sannsynlig ut ifra det vi kan observere om verden rundt oss.

 

På samme måten så vet vi at bevisstheten er veldig, veldig, veldig godt bundet opp i hjernen, og et totalt fravær på implikasjoner på at den er bundet opp i noe annet. Derfor er det lite sannsynlig at bevisstheten fortsetter etter at hjernen slutter å fungere.

 

 

Det er enkelt å vise at noe er umulig. 1 + 1 blir aldri 5. En sirkel blir aldri en firkant. Sannheten er sann, og selvmotsigelser er umulige. Ting kan f.eks. ikke både eksistere og ikke eksistere samtidig, men man kan ikke være helt sikker på at man egentlig er den man tror man er. Det har du rett i.

 

Bevisstheten synes veldig knyttet til hjernen hos levende mennesker ja. Det finnes derimot en god del indikasjoner på at bevisstheten ikke MÅ være knyttet til hjernen. Uansett - selv om bevisstheten er knyttet til hjernen hos levende mennesker, hva sier det om bevisstheten til døde mennesker?

At den opphører å være knyttet til det døde menneskets fysiske hjerne? Ja.

At bevisstheten opphører å eksistere? Nei.

 

 

Ja. Døde mennesker er døde mennesker. Bevisstheten din er et resultat av din litt for selvbevisste hjerne. Alt du tenker. Alt du føler. Alt du gjør er et resultat av kjemiske reaksjoner. At du skrev det innlegget er et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i topplokket ditt.

 

Når disse kjemiske reaksjonene ikke lenger foregår, gir det da ikke mening at denne sinnsegenskapen, som utelukket er avhengig av at hjernen fungerer, ikke lenger foregår?

 

 

 

 

Man må rett og slett bare finne seg i at bevisstheten er fremstilt, og ikke kan gå på rundgang på noen som helst måte.

Endret 28. juni 2014 av Raxzer

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ja. Døde mennesker er døde mennesker. Bevisstheten din er et resultat av din litt for selvbevisste hjerne. Alt du tenker. Alt du føler. Alt du gjør er et resultat av kjemiske reaksjoner. At du skrev det innlegget er et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i topplokket ditt.

 

Når disse kjemiske reaksjonene ikke lenger foregår, gir det da ikke mening at denne sinnsegenskapen, som utelukket er avhengig av at hjernen fungerer, ikke lenger foregår?

 

Man må rett og slett bare finne seg i at bevisstheten er fremstilt, og ikke kan gå på rundgang på noen som helst måte.

Jeg skjønner tankegangen, men hva bevissthet er for noe er nok fremdeles en forholdsvis uløst gåte. At naturalismen vil redusere bevissthet (som alt annet) til å kun være knyttet til rene fysiske mekanismer er opplagt, men naturalismen innehar en del problemer som gjør at jeg finner en annen virkelighetsoppfatning langt mer plausibel. Ref bl.a.

http://meningen-med-livet.com/undersider/fornuft_personlighet.php

http://meningen-med-livet.com/undersider/bevissthet.php

[GXT]

 

Ja. Døde mennesker er døde mennesker. Bevisstheten din er et resultat av din litt for selvbevisste hjerne. Alt du tenker. Alt du føler. Alt du gjør er et resultat av kjemiske reaksjoner. At du skrev det innlegget er et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i topplokket ditt.

 

Når disse kjemiske reaksjonene ikke lenger foregår, gir det da ikke mening at denne sinnsegenskapen, som utelukket er avhengig av at hjernen fungerer, ikke lenger foregår?

 

Man må rett og slett bare finne seg i at bevisstheten er fremstilt, og ikke kan gå på rundgang på noen som helst måte.

Jeg skjønner tankegangen, men hva bevissthet er for noe er nok fremdeles en forholdsvis uløst gåte. At naturalismen vil redusere bevissthet (som alt annet) til å kun være knyttet til rene fysiske mekanismer er opplagt, men naturalismen innehar en del problemer som gjør at jeg finner en annen virkelighetsoppfatning langt mer plausibel. Ref bl.a.

http://meningen-med-livet.com/undersider/fornuft_personlighet.php

http://meningen-med-livet.com/undersider/bevissthet.php

 

 

Alt kan forklares. Det er ingen problemer knyttet til dette, og selv om vi enda ikke kan forklare alt som ligger bak den komplekse hjernen, har vi bevist nok til at vi har et tilstrekkelig bredt bilde. Vi kan forklare personlighetsendringer, oppførselsmønstre osv.

 

Det er tydeligvis ikke svært mange som innser hvor kompleks hjernen faktisk er...

 

 

 

Jeg er kjent med dualismen, og spør du meg er det vanskelig å stille seg ukritisk til dette konseptet. Hvordan har det seg at vi kan påvirke hjernen på en måte som fremmer personlighetsendringer? Hvordan har det seg at vi kan se sammenhengen mellom inndata og hjerneaktivitet?

Hvis dette da er tilfellet, må det bety at vi ikke har noen "sjel", men at vår oppfatning heller er basert på milliarder av neuroner som kommuniserer med hverandre.

 

Det er så masse som peker mot at vi bare er komplekse biologske maskiner, og det er forståelig at mange ikke klarer å ta til seg dette (enda).

[Rescue me]

Å tro på et liv etter døden blir som å tro at et dataprogram fortsetter å gå etter at man har skrudd av datamaskinen.

Fortsetter programmet å gå i en annen dimensjon?

 

Om spillfiguren dør i et spill, stopper det ikke spilleren fra å starte på nytt. Endret 29. juni 2014 av Rescue me

[PL610]

Sant nok, men det er fordi programmet har den funksjonen og tillater det. Avslutter man derimot spillet når spillfiguren dør forblir den død inntil man restarter spillet.

Det kan ikke sammenlignes med virkeligheten.

[Rescue me]

 

 

Det er enkelt å vise at noe er umulig. 1 + 1 blir aldri 5. En sirkel blir aldri en firkant. Sannheten er sann, og selvmotsigelser er umulige. Ting kan f.eks. ikke både eksistere og ikke eksistere samtidig, men man kan ikke være helt sikker på at man egentlig er den man tror man er. Det har du rett i.

Det som ikke er bevist kan fortsatt være. Kanskje materiet vår verden er sammensatt av har potensiale til å være akkurat det som må til for å gi opplevelsen man har.

 

Sant nok, men det er fordi programmet har den funksjonen og tillater det. Avslutter man derimot spillet når spillfiguren dør forblir den død inntil man restarter spillet.
Det kan ikke sammenlignes med virkeligheten.

Virkeligheten er det eneste jeg kan sammenligne med.

 

Ja. Døde mennesker er døde mennesker. Bevisstheten din er et resultat av din litt for selvbevisste hjerne. Alt du tenker. Alt du føler. Alt du gjør er et resultat av kjemiske reaksjoner. At du skrev det innlegget er et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i topplokket ditt.

Når disse kjemiske reaksjonene ikke lenger foregår, gir det da ikke mening at denne sinnsegenskapen, som utelukket er avhengig av at hjernen fungerer, ikke lenger foregår?

Det som forvirrer meg, er at jeg har et perspektiv. Jeg har en opplevelse.

 

Man må rett og slett bare finne seg i at bevisstheten er fremstilt, og ikke kan gå på rundgang på noen som helst måte.

Dette var irrasjonelt synes jeg.

 

Alt kan forklares. Det er ingen problemer knyttet til dette, og selv om vi enda ikke kan forklare alt som ligger bak den komplekse hjernen, har vi bevist nok til at vi har et tilstrekkelig bredt bilde. Vi kan forklare personlighetsendringer, oppførselsmønstre osv.

Det er tydeligvis ikke svært mange som innser hvor kompleks hjernen faktisk er...

Jeg er kjent med dualismen, og spør du meg er det vanskelig å stille seg ukritisk til dette konseptet. Hvordan har det seg at vi kan påvirke hjernen på en måte som fremmer personlighetsendringer? Hvordan har det seg at vi kan se sammenhengen mellom inndata og hjerneaktivitet?
Hvis dette da er tilfellet, må det bety at vi ikke har noen "sjel", men at vår oppfatning heller er basert på milliarder av neuroner som kommuniserer med hverandre.

Det er så masse som peker mot at vi bare er komplekse biologske maskiner, og det er forståelig at mange ikke klarer å ta til seg dette (enda).

Det kan hende vi har fått en opplelse hvor vi er individer som består av masse biologiske prosesser. Når vi leter, så finner vi en kontrollert opplelevelse, hvor alt ser ut til å følge fysiske lover.

Men jeg er fortsatt et evig mysterium.
Endret 29. juni 2014 av LiamH
Trippel-post flettet.

[PL610]

Virkeligheten er det eneste jeg kan sammenligne med.

Og hva skjer i virkeligheten når noen skrur av en datamaskin. Fortsetter programmet?