Liv etter døden?

[Imlekk]

Ren, skjær spekulasjon uten grunnlag i virkeligheten.

Men ikke nødvendigvis motstridende virkeligheten. Ergo en mulighet.

 

Per din definisjon, så er det ikke nødvendigvis motstridende virkeligheten at vi begge er to rosa elefanter som har het elskov i en innsjø av flytende diamanter, og det vi oppfatter som virkeligheten kun er et resultat av vår delte orgasme.

 

Men det er også et fullstendig trivielt utsagn, som man kan - og burde - forkaste som enten ubrukelig eller regelrett feil.

[Gjest Bruker-95147]

 

Fravær av bevis er det begge veier. Ingen bevis for at det ikke er noe etter døden heller.

 

Imlekk: Så hva kalles det da? Tenkte først å skrive teori, men du har allerede kritisert mitt bruk av ordet tidligere.

Har du sett et lik noen gang? Når man er død, da er man død. Hva skulle liksom vært etter? En himmel der folk løp nakne rundt i en evig lykkerus. Det er et bilde skapt av religioner. Bare tøv selvsagt, men tanken er fin.

 

 

Ja, hvorfor skulle det ikke være sånn - vi skaper oss jo akkurat den verden vi selv vil se, så hvorfor skal vi ikke klare å skape oss akkurat det paradiset vi vil, eller det helvete vi ønsker oss, selv om noen tror at døden er "that's it"? Og noen av oss kan jo ikke vente med å få oppleve helvetet sitt, så de skaper stort sett bare faenskap i levende livet i påvente av den store belønningen

[Gothminister]

 

 

Fravær av bevis er det begge veier. Ingen bevis for at det ikke er noe etter døden heller.

 

Imlekk: Så hva kalles det da? Tenkte først å skrive teori, men du har allerede kritisert mitt bruk av ordet tidligere.

Har du sett et lik noen gang? Når man er død, da er man død. Hva skulle liksom vært etter? En himmel der folk løp nakne rundt i en evig lykkerus. Det er et bilde skapt av religioner. Bare tøv selvsagt, men tanken er fin.

 

 

Ja, hvorfor skulle det ikke være sånn - vi skaper oss jo akkurat den verden vi selv vil se, så hvorfor skal vi ikke klare å skape oss akkurat det paradiset vi vil, eller det helvete vi ønsker oss, selv om noen tror at døden er "that's it"? Og noen av oss kan jo ikke vente med å få oppleve helvetet sitt, så de skaper stort sett bare faenskap i levende livet i påvente av den store belønningen

 

Vel, det er vel ikke så mange som skaper sitt helvete på jord. Det er jo stort sett de religiøse som tror på helvete. Man må jo være religiøs for det. Så religioner er roten til alt ondt her i samfunnet. Derfor bør det jobbes for og få fjernet dem. Ikke gjennom tvang slik du tidligere har trodd jeg mener. Gjennom kunnskap skal overtro fjernes. Smarte mennesker finner viten mer interessant en tro.

[Gjest Bruker-95147]

 

Vel, det er vel ikke så mange som skaper sitt helvete på jord. Det er jo stort sett de religiøse som tror på helvete. Man må jo være religiøs for det. Så religioner er roten til alt ondt her i samfunnet. Derfor bør det jobbes for og få fjernet dem. Ikke gjennom tvang slik du tidligere har trodd jeg mener. Gjennom kunnskap skal overtro fjernes. Smarte mennesker finner viten mer interessant en tro.

 

 

 

Og hva innbiller du deg at jeg holder på med?

[Gothminister]

 

 

Vel, det er vel ikke så mange som skaper sitt helvete på jord. Det er jo stort sett de religiøse som tror på helvete. Man må jo være religiøs for det. Så religioner er roten til alt ondt her i samfunnet. Derfor bør det jobbes for og få fjernet dem. Ikke gjennom tvang slik du tidligere har trodd jeg mener. Gjennom kunnskap skal overtro fjernes. Smarte mennesker finner viten mer interessant en tro.

 

 

 

Og hva innbiller du deg at jeg holder på med?

 

Aner ikke hva du holder på med jeg.

[Gjest Bruker-95147]

nettopp

[Gothminister]

nettopp

Så du gjør ingen ting?

[Gjest Bruker-95147]

 

nettopp

Så du gjør ingen ting?

 

 

Følg den intuisjonen - tampen brenner

[Gothminister]

Følg den intuisjonen - tampen brenner

 

Slår meg til ro med at du ikke gjør noe. Så fremt du selv ikke sier noe annet.

Endret 12. juni 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Gjest Bruker-95147]

Slår meg til ro med at du ikke gjør noe. Så fremt du selv ikke sier noe annet.

 

Javel, du gir deg, men fikk du med deg at jeg uthevde "viten" i den første posten? Og har du lyst til å bli litt mer vitende før du uttaler deg om ting du ikke har belegg for? -, jeg tenker da på din egen formulering: "Smarte mennesker finner viten mer interessant en tro."

Endret 12. juni 2014 av Bruker-95147
Pyramide-sitat fjernet.

[Gothminister]

Javel, du gir deg, men fikk du med deg at jeg uthevde "viten" i den første posten? Og har du lyst til å bli litt mer vitende før du uttaler deg om ting du ikke har belegg for? -, jeg tenker da på din egen formulering: "Smarte mennesker finner viten mer interessant en tro."

 

Jeg forholder meg kun til viten. Slik jeg har oppfattet deg så er du litt på det religiøse, det er jo ikke viten. Men flott om jeg har tatt feil.

Endret 12. juni 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg forholder meg kun til viten. Slik jeg har oppfattet deg så er du litt på det religiøse, det er jo ikke viten. Men flott om jeg har tatt feil.

 

 

 

Så hvis det handler om det som av noen kalles konseptet "religion", så betyr det at det må handle om tro og bare tro? Det er det jeg mener er feilvisende, og kun en "populær måte" å "ikke diskutere" saken på. Veldig vanlig på så kalte "nettdebatter", og gudsjammerlig kjedelig - så jeg bruker unngå det, fordi det gavner ingen - ville bare påpeke feilaktig måte å forsøke å rane ordet "viten"

 

Så, det jeg holder på med er ren og skjer egenforskning, som så ved ett visst antall like resultat, gir grunnlag for videre fordypning, forskning og erfaring - hvis ikke det er viten, så vet ikke jeg

[Gothminister]

 

 

Jeg forholder meg kun til viten. Slik jeg har oppfattet deg så er du litt på det religiøse, det er jo ikke viten. Men flott om jeg har tatt feil.

 

 

 

Så hvis det handler om det som av noen kalles konseptet "religion", så betyr det at det må handle om tro og bare tro? Det er det jeg mener er feilvisende, og kun en "populær måte" å "ikke diskutere" saken på. Veldig vanlig på så kalte "nettdebatter", og gudsjammerlig kjedelig - så jeg bruker unngå det, fordi det gavner ingen - ville bare påpeke feilaktig måte å forsøke å rane ordet "viten"

 

Så, det jeg holder på med er ren og skjer egenforskning, som så ved ett visst antall like resultat, gir grunnlag for videre fordypning, forskning og erfaring - hvis ikke det er viten, så vet ikke jeg

 

Egenforskning deler jeg med deg, det er viten helt klart. Den kommersielle forskningen kan man jo stille mange spørsmål ved. Så det og ta videre sine egne erfaringer er svært viktig. Men som tidligere skrevet. Kunnskap innhentes også ved å lytte til andre menneskers erfaring. Selv om de bryter med det bilde samfunnet ønsker befolkningen skal ha.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg stoler kun på egen forsking i valgt fagfelt - det er en dessuten en forutsetning -Men i andre typer saker, så er et bredt spekter av kunnskaper og erfaringer nyttige

[Gothminister]

Jeg stoler kun på egen forsking i valgt fagfelt - det er en dessuten en forutsetning -Men i andre typer saker, så er et bredt spekter av kunnskaper og erfaringer nyttige

Det er bra og stole på seg selv. Men du bør også ha så god selvinnsikt at du vet og forstår at du ikke har kunnskap på alle områder, selv der du tror du har. Det har vi sett i forhold til menneskelige egenskaper. Der forholder du deg som en vanlig mann i gata. Men fagkunnskap har du ikke. Dette ser vi også blant mange når det handler om rus. Alle tror de kan mye om rus, men det viser seg at de fleste har store hull og «kunnskapen» er oftest bygd på fordommer og myter. Derfor er det viktig og kunne være litt ydmyk på områder man faktisk ikke vet så mye om. Noe annet er om man diskuterer politikk. Der står man mer fritt til og mene å si akkurat det man mener.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg stoler kun på egen forsking i valgt fagfelt - det er en dessuten en forutsetning -Men i andre typer saker, så er et bredt spekter av kunnskaper og erfaringer nyttige

Det er bra og stole på seg selv. Men du bør også ha så god selvinnsikt at du vet og forstår at du ikke har kunnskap på alle områder, selv der du tror du har.

 

 

Buddhistisk praksis betyr at man forsker på disse hypotesene selv, og skaffer seg erfaring med sannhetsgehalten ved å prøve det ut på seg selv, som igjen gir en bevisene man trenger for videre praksis.

 

Mens i vår vestlige verden, hvor det er viktig å huske mye ord, og så sitte å kokkelure sammen med andre fagpersoner, og aldri få noe praktisk ut av ordflommen. Kun bare bygging av egoer og presentasjoner av så kalt kompetanse. Og ja, jeg har mange års erfaring med den typen fagkompetanse, og gir ikke fem flate øre for påstått nytteverdi. Har man først kommet i psykologklørne, så slipper man ikke så lett unna, er den erfaring jeg oftest har fått fra det holdet. Men jeg sier ikke dermed at alle er slik, bare at jeg oftest har opplevd den typen unyttig fagpersoner i det virke jeg har deltatt i

 

 

 

Det har vi sett i forhold til menneskelige egenskaper. Der forholder du deg som en vanlig mann i gata. Men fagkunnskap har du ikke. Dette ser vi også blant mange når det handler om rus. Alle tror de kan mye om rus, men det viser seg at de fleste har store hull og «kunnskapen» er oftest bygd på fordommer og myter. Derfor er det viktig og kunne være litt ydmyk på områder man faktisk ikke vet så mye om. Noe annet er om man diskuterer politikk. Der står man mer fritt til og mene å si akkurat det man mener.

 

Jeg håper du har en god stige, slik at du ikke ødelegger deg når du skal ned fra den særs høye hesten din

[Rescue me]

Per din definisjon, så er det ikke nødvendigvis motstridende virkeligheten at vi begge er to rosa elefanter som har het elskov i en innsjø av flytende diamanter, og det vi oppfatter som virkeligheten kun er et resultat av vår delte orgasme.

 

Men det er også et fullstendig trivielt utsagn, som man kan - og burde - forkaste som enten ubrukelig eller regelrett feil.

Jepp. Du har rett i det. Ditt eksempel var veldig inspirert av livet du har levd, naturlig nok. Og det kan jo hende det er slik virkeligheten er for deg, om alles virkeligheter er personlig eller noe slikt. Men, om det er en virkelighet så vil jeg tro det er lite naturlig.

 

Om "jeg" skulle eksistert etter døden, aner jeg ikke hvordan det skulle vært. Og aner ikke om det er et liv etter døden heller. Og aner heller ikke om vi er rosa elefanter, selv om jeg ikke ville tenkt så mye akkurat det. Da jeg finner det lite naturlig, men jeg kan jo ta feil.

Endret 15. juni 2014 av Rescue me

[GlemskeGullfisk]

Tror du på et liv etter døden?

 

Hvordan ser du for deg at det er?

 

Et liv etter døden er ikke eksisterende

[Rescue me]

 

Tror du på et liv etter døden?

 

Hvordan ser du for deg at det er?

Et liv etter døden er ikke eksisterende

 

Jeg eksisterer ikke i døden, derfor eksisterer ikke et liv etter døden, med mindre jeg lever etter døden da .

[ThreePinkApples]

Om jeg tror det er et liv etter døden? Nei, gjør nok ikke det, og jeg håper virkelig at jeg har rett.

Det faktum av at jeg tror det ikke er noe liv etter døden gjør at døden ikke skremmer meg. Jeg ser for meg at om det hadde vært et liv etter døden kunne dette blitt forferdelig. Si at jeg døde ung, i morgen, eller 5 min etter jeg postet dette, da vil alle personene jeg bryr meg om fortsatt være i live. Det høres ut som en helt forferdelig opplevelse å være død og ikke kunne ha noe kontakt med de man er glad i fordi dem fortsatt lever. Så jeg ser rett og slett for meg at jeg hadde vært dypt deprimert i et liv etter døden d: