Liv etter døden?

[GXT]

Det som forvirrer meg, er at jeg har et perspektiv. Jeg har en opplevelse.

 

Og dette perspektivet og denne opplevelsen er fremstilt av hjernen din. Som sagt, milliarder av neuroner utgjør det som kan regnes som ditt psykiske "jeg". Du kan se, høre, tenke, reagere... alt dette er det hjernen din som står for, og til sammen er det dette som utgjør deg og din tankegang. Er du død, fungerer ikke disse komponentene lenger. Det er det samme som å trekke stikkontakten/ta batteriet ut fra PC'en din.

 

 

Det kan hende vi har fått en opplelse hvor vi er individer som består av masse biologiske prosesser. Når vi leter, så finner vi en kontrollert opplelevelse, hvor alt ser ut til å følge fysiske lover.

 

Men jeg er fortsatt et evig mysterium.

 

 

Vi er nysgjerrige skapninger. Selvfølgelig leter vi etter svar. For meg er det en lettelse at det finnes en fornuftig forklaring for det meste.

 

 

Og hjernen er et puslespill vi fortsatt prøver å løse. Vi er allerede på god vei, men det er enormt mye som gjenstår.

Men det vi har funnet ut så langt peker mot at alt som skjer i hodet ditt, har en sammenheng med elektriske impulser i hjernen. Det er ikke jeg som sitter her og finner på ting, dette er det mennesker som har forsøkt.

Endret 29. juni 2014 av Raxzer

[Fustasjeopphengsforkobling]

Alt kan forklares. Det er ingen problemer knyttet til dette, og selv om vi enda ikke kan forklare alt som ligger bak den komplekse hjernen, har vi bevist nok til at vi har et tilstrekkelig bredt bilde. Vi kan forklare personlighetsendringer, oppførselsmønstre osv.

 

Det er tydeligvis ikke svært mange som innser hvor kompleks hjernen faktisk er...

 

Jeg er kjent med dualismen, og spør du meg er det vanskelig å stille seg ukritisk til dette konseptet. Hvordan har det seg at vi kan påvirke hjernen på en måte som fremmer personlighetsendringer? Hvordan har det seg at vi kan se sammenhengen mellom inndata og hjerneaktivitet?

Hvis dette da er tilfellet, må det bety at vi ikke har noen "sjel", men at vår oppfatning heller er basert på milliarder av neuroner som kommuniserer med hverandre.

 

Det er så masse som peker mot at vi bare er komplekse biologske maskiner, og det er forståelig at mange ikke klarer å ta til seg dette (enda).

 

Tror også alt kan forklares rent logisk. Tror dog mennesket er altfor begrenset til å noengang være istand til å forstå hele virkeligheten. Var det ikke slik at man forsøkte en stund nettopp "å forklare alt" naturalistisk, men oppdaget at det ikke var mulig, og endte mer opp i en relativisme?

 

Det er selvsagt mange problemer knyttet til et naturalistisk verdensbilde, men du har sikkert klokketro på et slikt verdensbilde, slik naturalister jo ofte har. Et naturalistisk verdensbilde kan f.eks. ikke forklare hvorfor noe finnes istedenfor ingenting. Hva som er meningen med livet. Fri vilje, menneskeverd, moral osv osv. Naturalismen har også problemer ifht å kunne oppnå rasjonell, pålitelig kunnskap.

 

"The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible."

- Albert Einstein

 

Man bør vel ikke stille seg helt ukritisk til noen konsepter? Det er mer poenget. Altså ikke bare dualisme. Det er problemet til naturalistene mener jeg. De er generelt kritiske, bortsett fra til sitt eget virkelighetssyn. Som Schopenhauer sa det; naturalismen er emnet i filosofien som glemmer å hensynta seg selv.

 

Hvordan det kan ha seg at vi kan forårske forandringer i et menneske ved å påvirke hjernen ser jeg ikke på som veldig rart. Jeg tror også på at vi har en fysisk hjerne som ved stimuli kan påvirke oss. Jeg tror også på at naturen eksisterer og påvirker oss. Jeg tror bare ikke naturen er alt som er (den er jo f.eks. kontingent). Jeg tror det finnes noe mer.

Endret 29. juni 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[GXT]

Tror også alt kan forklares rent logisk. Tror dog mennesket er altfor begrenset til å noengang være istand til å forstå hele virkeligheten. Var det ikke slik at man forsøkte en stund nettopp "å forklare alt" naturalistisk, men oppdaget at det ikke var mulig, og endte mer opp i en relativisme?

Det er selvsagt mange problemer knyttet til et naturalistisk verdensbilde, men du har sikkert klokketro på et slikt verdensbilde, slik naturalister jo ofte har. Et naturalistisk verdensbilde kan f.eks. ikke forklare hvorfor noe finnes istedenfor ingenting. Hva som er meningen med livet. Fri vilje, menneskeverd, moral osv osv. Naturalismen har også problemer ifht å kunne oppnå rasjonell, pålitelig kunnskap.

 

"The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible."

- Albert Einstein

 

Man bør vel ikke stille seg helt ukritisk til noen konsepter? Det er mer poenget. Altså ikke bare dualisme. Det er problemet til naturalistene mener jeg. De er generelt kritiske, bortsett fra til sitt eget virkelighetssyn. Som Schopenhauer sa det; naturalismen er emnet i filosofien som glemmer å hensynta seg selv.

 

Hvordan det kan ha seg at vi kan forårske forandringer i et menneske ved å påvirke hjernen ser jeg ikke på som veldig rart. Jeg tror også på at vi har en fysisk hjerne som ved stimuli kan påvirke oss. Jeg tror også på at naturen eksisterer og påvirker oss. Jeg tror bare ikke naturen er alt som er (den er jo f.eks. kontingent). Jeg tror det finnes noe mer.

 

Du kan kalle det hva du vil. Når jeg vurderer for meg selv hva som gir mening og hva som ikke gir mening, ser jeg først og fremst på hva vi kan se, bevise og bruke. Det er dette som betyr noe. Jeg er absolutt ikke helt skuddsikker på noe som helst, men noen ting ser jeg på som mer sannsynlig enn andre.

 

Når det kommer til det "noe mer" som du nevner, så kan jeg ikke motbevise det. Men det er også umulig å bevise det, så her kommer vi ingen vei. Velger du å tro dette, kan jeg på ingen måte forkaste denne tankegangen. Det hadde vært å stride mot meg selv.

 

Jeg er nødvendigvis ikke enig med påstandene dine om meningen med livet osv. Det er fullt mulig å gi en forståelig og mulig forklaring på det, men jeg tror ikke det kommer noe godt ut av å utdype om det.

Alt i alt ser jeg på det du ramser opp som urelevant. Leser du over det en gang til tror jeg du også forstår.

 

Det kan fint være "noe mer" ved naturen enn det vi kjenner til eller noensinne kommer til å kjenne til. Som sagt, jeg kan ikke motbevise det her og nå.

Men når det kommer til det aktuelle temaet, står jeg fast ved det jeg har nevnt. Jeg tror at vår opplevelse er 100% fremstilt av hjernen, og som sagt er det gode grunner til at jeg er overbevist om dette.

Endret 2. juli 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Rescue me]

Siden opplevelsen er 100% i hjernen, kan det hende vi har en opplevelse, hvor vi har en opplevelse 100% i hjernen?

Endret 2. juli 2014 av Rescue me

[IHS]

Tror du på et liv etter døden?

 

Hvordan ser du for deg at det er?

Etter at denne kroppen dør, lever alle de kristne videre i Jesu Kristi kropp, en kropp de allerede har del i her og nå. Når så en gang i fremtiden oppstandelsen begynner og den døde kroppen oppstår forvandlet til en kropp lik den kroppen Jesus Kristus oppstod i, lever de kristne videre i sine fornyede kropper.

[PL610]

Nei, det er myter funnet på av religiøse.

[IHS]

Nei, det er myter funnet på av religiøse.

Du har fått med deg at vitenskapen jobber med å bringe forlengst utdøde dyr tilbake til livet igjen ? Hvilken fremtidige muligheter ser du her ? Du har vel også fått med deg at vitenskapen stadig jobber med å forbedre menneske kroppen ? Hvilken fremtids muligheter ser du her ?

[PL610]

Det er noe helt annet og viderefører ikke noe åndelig. De modifiserer eksisterende liv.

Alt er basert på vitenskap.

[IHS]

Det er noe helt annet og viderefører ikke noe åndelig. De modifiserer eksisterende liv.

Alt er basert på vitenskap.

Dette at mennesket akkurat nå ikke er i stand til å gjøre akkurat det som en fullstendig oppstandelse krever, betyr ikke at de i fremtiden ikke vil kunne gjøre det. Din oppfattelse er basert på dagens begrensede vitenskap.

[PL610]

Kroppen begynner vel å brytes vel fra dødsøyeblikket så man har nok en tidsfrist på seg skal hjernens kroppens funksjoner og alle minnene bevares.

Går det for lang tid blir ikke personen levedyktig eller seg selv.

Finner de en måte å hindre nedbrytingen kan det sikkert løses.

[IHS]

Kroppen begynner vel å brytes vel fra dødsøyeblikket så man har nok en tidsfrist på seg skal hjernens kroppens funksjoner og alle minnene bevares.

Går det for lang tid blir ikke personen levedyktig eller seg selv.

Finner de en måte å hindre nedbrytingen kan det sikkert løses.

Det er derfor Jesus Kristus og de kristne har blitt enige om å samkjøre sine hjerner og ta vare på hverandres minne frem til kroppens oppstandelse. Fks. minnet til hovedpersonen Jesus Kristus oppbevares nå på en milliarder hjerner. Det er han som i fremtiden vil starte oppstandelsen, gjenskapelsen av alle kroppene som har død.

Endret 2. juli 2014 av IHS

[PL610]

Nå er vel det litt mer science fiction enn virkelighet.

Minner og tanker er ikke mer enn det som lagres i hjernen. Å tro noe annet blir bare tro og fantasier.

 

Men klarer man noen gang å overføre disse til en ny kropp eller kanskje en lagringsenhet? Tvilsomt, men det får tiden vise.

[IHS]

Nå er vel det litt mer science fiction enn virkelighet.

Minner og tanker er ikke mer enn det som lagres i hjernen. Å tro noe annet blir bare tro og fantasier.

 

Men klarer man noen gang å overføre disse til en ny kropp eller kanskje en lagringsenhet? Tvilsomt, men det får tiden vise.

Ja dette med den kommende oppstandelsen er totusen år gammel science fiction, men nå er det slik med science fiction, at det etter en tid blir slik som skrevet i bøkene, noen ganger enda bedre.

Og ja, minner og tanker lagres i hjernen, men hvem sier at ikke de samme minnene og de samme tankene, kan lagres i flere hjerner.

Du skal ikke tvile på hva fremtidens mennesker vil være i stand til å gjøre, særlig etter det alt det mennesket Jesus Kristus gjorde.

Endret 2. juli 2014 av IHS

[PL610]

Tankeoverføring er en ønskedrøm, samme med minnedeling.

Oppstandelsen, både den påståtte i bibelen og de som vitenskapen kanskje en dag lykkes med er science fiction.

Mennesket Jesus gjorde så vidt vi vet ingenting, det er bare tildels fantastiske påstander.

 

Når et menneske dør slutter det å leve, og alle dets minner og tanker går tapt.

[IHS]

Tankeoverføring er en ønskedrøm, samme med minnedeling.

Oppstandelsen, både den påståtte i bibelen og de som vitenskapen kanskje en dag lykkes med er science fiction.

Mennesket Jesus gjorde så vidt vi vet ingenting, det er bare tildels fantastiske påstander.

 

Når et menneske dør slutter det å leve, og alle dets minner og tanker går tapt.

Det meste du ser rundt deg i dag var science fiction for 200 år siden, slik er det også med den fremtidig oppstandelsen av de døde kroppene, uvirkelig i dag men realitet i morgen. Det blir som Jesus Kristus har sagt, han vil selv, gjennom de menneskene han lever i, gjøre det han har sagt at han vil gjøre, det hele er bare et tidsspørsmål, ikke noe annet.

Endret 2. juli 2014 av IHS

[PL610]

Du må ikke blande religiøs tro og menneskets teknologiske utvikling, da kan du lett komme ut og sykle.

Det ene vil for alltid forbli science fiction mens det andre kan bli mulig når teknologien blir avansert nok.

Litt overlapp kan det bli, men det gjelder nok dessverre bare det teknologiske.

 

Det er jo litt synd, for en verden der ekte magi eksisterer kunne vært rimelig interessant

[LiamH]

Det er jo litt synd, for en verden der ekte magi eksisterer kunne vært rimelig interessant

 

Dess mer man leser i Det gamle testamentet, dess mer skjønner man hvor fantasy-sjangeren (magisk verden) sannsynligvis kommer fra.

 

Der finner man kjemper, snakkende slanger, engler, demoner, folk som blir flere hundre år gamle, en båt som rommer to eksemplarer av alle verdens arter, brennende busker som snakker etc etc etc.

Endret 2. juli 2014 av LiamH

[IHS]

Du må ikke blande religiøs tro og menneskets teknologiske utvikling, da kan du lett komme ut og sykle.

Det ene vil for alltid forbli science fiction mens det andre kan bli mulig når teknologien blir avansert nok.

Litt overlapp kan det bli, men det gjelder nok dessverre bare det teknologiske.

 

Det er jo litt synd, for en verden der ekte magi eksisterer kunne vært rimelig interessant

Ønsket om å bringe utdøde dyr tilbake i livet vil fort gå over i å bringe utdøde mennesker tilbake i livet, at du ikke tror dette ender opp i en oppstandelse av alle de døde, endre ingen ting, historien går sin gang.

 

http://www.nationalgeographic.com/deextinction/

 

For 500 år siden, ville de ha kalt mye av det du ser rundt deg magi, fordi de ikke forstår hvordan det fungerer, samme med dette du nå kaller magi, det er en dag i fremtiden, helt naturlige ting.

Endret 2. juli 2014 av IHS

[PL610]

De modifiserer eksisterende dyr med gammel DNA for å avle frem utdødde arter, det er ikke noe hokus pokus. Det er avansert men ikke magisk.

Det har ikke noe med oppstandelse eller noe åndelig å gjøre, heller.

[IHS]

De modifiserer eksisterende dyr med gammel DNA for å avle frem utdødde arter, det er ikke noe hokus pokus. Det er avansert men ikke magisk.

Det har ikke noe med oppstandelse eller noe åndelig å gjøre, heller.

Hva kommer det av, at du ikke forstår, mennesket i fremtiden vil gjøre enda mere avanserte ting, at det ikke er noen magi ? Og at det de vil gjøre, er i tråd med den ånd, som driver det kristne mennesket ? Den fremtidig oppstandelsen av de døde er et faktum, det som nå sakte skjer, på den fronten, beviser det.

 

PS: Det nåværende vitenskapelige begrepet er "resurrection biology"

Endret 3. juli 2014 av IHS