Lagring av digitale bilder.

[Tore M]

Dette er vel ikke et ”lett” spørsmål, men jeg forsøker allikevel. Jeg fotograferer med en Nikon CP5000. Filene jeg får er i jpg format og vanligvis på ca 1-1,6mb. Bildene laster jeg ned på pc’n og lagrer dem i mapper etter dato. Etter hvert brenner jeg bildene på en cd-r og lagrer dem på et sikkert sted.

Så kommer spørsmålet: Hvor sikker er dette lagringsmediet og lagringsformatet? Er det en fare for at dataene går tapt over tid? Hvor lenge kan en forvente at jpg formatet er ”aktuelt” og kan leses av bildevisningsprogrammer?

 

Dersom jeg lagrer dataene i TIFF, som vel er ett ”tidsløst” format, vil det bli en veldig stabel med cdplater, og det er jo ikke ønskelig.

 

Mvh Tore

[skarsk]

CD-R er jo OK å lagre bilder på, lagrer tross alt ca 500 bilder der.

 

Etter hvert kjøper du vel en DVD-brenner som tar ca 3600 bilder.

 

Jeg lagrer alltid bilder i .jpg-formatet i mitt CP995.

 

skarsk

[SAA]

Men husk at en CD-R palte ikke har uendelig levealder. Det kan være lurt å kopiere platene over på nye CD-R plater etter noen år for å ikke å risikere å miste bildene.

[fl0ffy]

Om CD-ROM som lagringsmedie og levetid kan en lese mer her:

 

http://www.hardware.no/guider/cdbrenning/index3.html

 

-flff

[skarsk]

Tja, 50 - 100 år skulle holde.

 

Det er bare å ta med PC'en til gamlehjemmet når den tid kommer, for å brenne nye kopier til den kommende generasjon.

 

 

skarsk

[mlwirak]

> Hvor sikker er dette lagringsmediet og lagringsformatet?

 

Formatet i seg selv er nok rimelig sikkert. Bildeprogrammer om 10 år vil helt sikkert kunne lese JPG. Tror ikke at TIFF er noe sikrere vedrørende denne problemstillingen.

 

Du bør kjøpe høykvalitets CD-plater. Hvis du vil være sikker på at ingenting skulle gå tapt, ville jeg hatt en kopi av hver CD-plate på et annet sted, i tilfelle brann eller annen destruksjon av en av originalene.

 

CD-plater skulle vare i minst 10 år. Hvert 10 år bør du for sikkerhets skyld kopiere over til andre CD-plater, eller andre media.

 

MLW

[skarsk]

I artikkelen som det henvises til, står at de er testet til ca 50 år hhv 100 år.

 

skaRSK

[mlwirak]

Av naturlige årsaker har ingen fått testet slik holdbarhet "real time" i 50-100 år.

 

Ekspertene strides om hvor lenge de vil vare.

 

MLW

[fl0ffy]

Det mest fornuftige er å overføre data en vil ta vare på til nye lagringsmedier så fort disse blir tilgjengelige. F.eks vil DVD-brennere sikkert være like vanlige som CD-brennere er i dag om en tre-fire år. En dobbelsidig DVD-ROM tar 9,ettellerannet GB og selv om det er en kjedelig jobb å overføre data så er det vel verd det. Da slipper en å teste bransjens holdbarhetsteser. Dessuten kan en batch konvertere bilder over i nye formater som en del av flyttingen.

 

Om ti år finnes det sikkert billige medier som tar 100GB elns og da er det bare å repetere eksersisen :smile:

 

-flff

[Gjest mafister]

On 2002-02-18 14:40, Tore M skrev:

 

--------------------

Jeg fotograferer med en Nikon CP5000. Filene jeg får er i jpg format og vanligvis på ca 1-1,6mb. Bildene laster jeg ned på pc'n og lagrer dem i mapper etter dato. Etter hvert brenner jeg bildene på en cd-r og lagrer dem på et sikkert sted.

Så kommer spørsmålet: Hvor sikker er dette lagringsmediet og lagringsformatet? Er det en fare for at dataene går tapt over tid? Hvor lenge kan en forvente at jpg formatet er aktuelt og kan leses av bildevisningsprogrammer?

--------------------

 

JPEG vil neppe bli uaktuelt i fremtiden. Problemet ligger ikke der. CD er også det beste lagringsmediet pr. i dag. En CD-plate er meget holdbar dersom den oppbevares mørkt og skjermes fra riper.

 

Dessverre vil man i stor grad redusere sine bilder ved å lagre dem som JPEG. Det er absolutt ikke riktig at JPEG er likeverdig med ukomprimerte formater som TIFF, og det er både forunderlig og trist at mange feilaktig tror dette.

 

Til skjermavbildning (med dagens skjermteknologi) ser du ingen forskjell, og det er bra, siden JPEG må til for å kunne sende bilder over nettet og leses av nettlesere.

 

Ikke desto mindre; JPEG er lossy komprimering, det vil si at størrelsesreduksjonen på filen skjer ved at billedinformasjon "kastes" vekk. Dette fører uunngåelig til reduksjon i billedkvaliteten, og det er noe du ser ved nøye granskning av utskrifter. Til bilder av store ting som mennesker, biler og bygninger er ikke effektene veldig store eller synbare, men dersom man driver med naturfotografering og tar bilder av landskaper, løvverk og trær blir det atskillig mer betydningsfullt.

 

Nikon Coolpix har fem megapiksler og koster ca 14 000 kroner i Norge. Det er derfor en stor selvmotsigelse å bruke det til å bare ta JPEG-bilder. Kameraet har ikke andre svakheter enn en litt for kort tele og lav lysstyrke, og billedkvaliteten er upåklagelig. Det er et av de kameraene som er i stand til å ta briljante bilder, og det er synd dersom man ikke utnytter det fullt ut. Dét gjør man ikke ved å bare ta JPEG. Om man har et billigkamera som man har kjøpt for å bruke som vedlegg til e-post, er det mer rimelig å bare lagre i JPEG, men hvis man har et kvalitetskamera som Nikon CP 5000 fortjener bildene en bedre skjebne.

 

Et annet moment er at når man har laget en JPEG, så vil filen være ødelagt fordi du har fjernet informasjon som er uvurderlig for å kunne foreta senere modifikasjoner av bildet. En ting er at modifiseringer av JPEG fører til at bildet ødelegges ytterligere, men viktigere er at du har redusert både absolutt kvalitet og modifiserbarhet. Man kan riktignok konvertere til TIFF senere, men da vil man bare oppnå at man hindrer videre degradering ved billedmanipuleringen. Man kan aldri gjenskape den informasjonen som er kastet vekk når bildet først har blitt konvertert til lossy JPEG.

 

-------------------

Dersom jeg lagrer dataene i TIFF, som vel er ett "tidsløst" format, vil det bli en veldig stabel med cdplater, og det er jo ikke ønskelig.

-------------------

 

Hvis du ønsker å ta vare på kvalitetsbilder, så er det ingen vei utenom å lage en stor samling med CD'er. Selv har jeg over 200 CD-plater fra filmscanninger, alt i TIFF. Hver fil er på 32 Mb, 8-bit scanninger i 2900 ppi. Dette gjør jeg fordi hva som minst av alt er ønskelig, er å redusere kvaliteten på de bildene jeg tar.

 

Per Inge Østmoen, ivrig amatørfotograf

(Som selv lurer på å kjøpe digitalkamera)

[fl0ffy]

og derfor venter vi i spenning på jpeg 2000 :smile:

 

-flff

[goggi]

Hvor lang tid bruker et 3mpixel kamera på å lagre et TIFF bilde ?

 

Må man vente flere minutter før man kan ta neste bilde ?

[fl0ffy]

hvor lang tid bruker et menneske på å løpe 1000 meter?

 

Dette er litt vanskelig å svare på fordi det er avhengig av både firmware i kameraet samt hastigheten på minnekortet.

 

Men jeg kan tenke meg at de fleste ligger fra 6-7 sekunder og opp til 40-50 sekunder.

 

men jeg kan jo ta feil :smile:

 

Det jeg ver er at mitt Minolta D7 bruker 13 sekunder på å lagre en 14MB TIFF på en IBM Microdrive (CFII format)

 

-flff

[mlwirak]

For normale brukere, vil fordelene ved å bruke JPEG oppveie ulempene.

 

Kameraet vil lagre bildene langt raskere, og det vil være plass til langt flere bilder på minnebrikken. Bildene vil også ta langt mindre plass på harddisk eller CD-plater.

 

For å benytte seg at TIFF, må man nesten ha IBM Microdrive eller tilsvarende.

 

MLW.

[Ola PeK]

Eg har ikkje peiling på digitalkameraer, men eg har eit spørsmål: Kan slike kamera oppgraderes med ny software (eller firmware) for å støtte lagring i nye/andre format?

Tenker da på feks. Jpeg2000 lossless.

[skarsk]

I teorien, ja.

De aller fleste av dagens kamera har flashbart minne.

 

Om leverandøren gjør det er en annen sak.

 

skarsk

[skarsk]

Har lyst til å referere enda en gang fra boka om Adobe Photoshop 5.5 for photographers av Martin Evening, sitat;

 

"Naturfotograf Steve Bloom viste meg en gang to pictrograph (utskriftsteknikk) utskrifter.

En av disse var et 24MB ukomprimert original, og det andre et 2MB JPEG utgave.

Kunne jeg som fotoekspert fortelle hva som var hva?

Svar: nei."

 

Ref.: Adobe Photoshop 5.5 for Photographers

av Martin Evening, side 152. Oversatt av undertegn.

 

skarsk