Libertarianisme i praksis - statlig deregulering i næringslivet

[Paks]

 

Hehe. Jeg må forholde meg til dette private forumets retningslinjer (reguleringer).

Det er ikke lov å dobbeltposte. Derfor har jeg begynt å legge til ting i samme innlegg, istedet for å lage en ny. Dette er reguleringer, som da det private står for.

Dobbeltposter jeg mye, så blir jeg kastet ut, og derfor forsøker jeg så godt jeg kan å holde meg strikt til regelverket her inne.

 

Da synes jeg du burde avslutte med noe som "mer kommer" eller noe. Du gjør selvfølgelig som du vil, men det vil lett oppleves som uredelig å gjøre dramatiske endringer. Og for en som svarer på det opprinnelige innlegget er det frustrerende når innlegget de svarte på plutselig er et helt annet.

 

 

Bredere tilbud. Mer variasjon. Større ansvar ovenfor de valg man tar.

Større frihet. Og at tilbudene blir bedre og bedre. Prisene blir også lavere og lavere i det store og det hele. Noen vil selvsagt ta stygge priser, som i eksemplet ovenfor.

Men folk vil være klar over at sånne finnes, og dermed ikke bli noe stort problem på sikt.

 

Der tar du beviselig feil. Etter frislippet av priser er prisen steget uforholdsmessig mye i forhold til andre OECD-land.

 

 

Nei. Overhodet ikke. Jeg hadde ikke engang satt mine bein i en taxi jeg ikke visste hva tok for sine tjenester. Jeg hadde krevd å vite prisen på forskudd. Hadde jeg ikke fått det, så hadde jeg valgt en annen taxi. Jeg ville bestilt fra et taxiselskap som har et godt rykte på seg for å være seriøse.

 

Om det ikke skal bli ord mot ord, må man ikke da ha en skriftlig kontrakt?

 

edit kommer...

 

 

Libertarianisme kan også være så mangt. En libertarianer, kan mene hva som helst. En libertarianer kan blant annet være for reguleringer av taxi.

 

Det som kjennertegner liberterianere er at staten skal kun beskytte individene mot aggresjon, tyveri, kontraktbrudd, og svindel. Det finnes ingen rom for reguleringer av noen næring.

Endret 9. juni 2014 av Paks

[Paks]

Da snakker vi litt forbi hverandre (sikkert min feil). Jeg tenkte mer på selve priskontrollen her.

 

 

Det er greit, men du skjønner at pålegg om godt synlig pris slik du argumenterer for er en offentlig regulering?

[Paks]

 

Så det står det på side 1. Men det stemmer dårlig med resten av teksten. Det er "noens" tolkning, muligens av hva SCA har skrevet.

 

[...]

 

Aldri i verden om dette er SCA offisielle fremstilling av saken.

Fotnote på side 173 sier:

 

The views presented in this paper are the Swedish Competition Authority’s.

Nå, om dette betyr at noen fra SCA har skrevet dette, og noen andre har formulert SCAs syn, eller om det er løgn, det vet jeg ikke.

 

Hvilken kilde vil du si bør legges mest vekt på, denne rapporten eller anekdoter fra VG?

 

 

VG , Aftonbladet og expressen, ved to forskjellige anledninger.. Rapporten er fra 2007. Så den har ingen relevans for å motbevise tendensen VG, Expressen og Aftonbladet beskriver. Med mindre OECD eller hvem det nå er som står for tolkningen også er spåkoner.

[Paks]

 

I Sverige så er ikke folk vant til et fritt marked innen Taxi, derfor vil det naturlig nok skje diverse uønskede ting.

 

Siden svenskene har holdt på med dette siden 1990 er det på sin plass å spørre, hvor lang tid tar det før folk blir "vant til fritt marked" og slikt vil opphøre?

 

Hvor lenge vil det ta for folk å bli vant til fritt marked og alle andre de dramatiske endringene objektivisme medfører?

 

Hvor lenge må vi være i tilvenningskjærsilden før vi kommer inn i den objektivistiske himmelen?

[Horten Market]

Det som kjennertegner liberterianere er at staten skal kun beskytte individene mot aggresjon, tyveri, kontraktbrudd, og svindel. Det finnes ingen rom for reguleringer av noen næring.

Det heter liberalist på norsk. En liberalist er mot reguleringer som innskrenker frihet, men kan være for reguleringer som støtter opp om frihet. Det som bryter ned tilliten til et marked er også et anslag mot friheten. Krav om at man oppgir pris, til og med fair pris, kan derfor være forenelig med liberalisme.

[EternalSunshine]

 

Hvor lenge må vi være i tilvenningskjærsilden før vi kommer inn i den objektivistiske himmelen?

 

 

Samtidig som andre land når den kommunistiske himmelen? .

[FrihetensRegn]

Det fine med frihet er at du ikke trenger å betale staten for at du ikke skal drite deg ut i livet. Så om du vil betale staten for å ikke bli lurt av kjeltringene i taxinæringen, så kan du det. Eller, du kan være litt smart og spørre og bli enig på forhånd om hva prisen vil bli, slik at det ikke blir noen krangling og man sparer mange penger. Hadde derimot taxinæringen vært 100% deregulert, noe den ikke er, så hadde prisene falt kraftig. Desverre er den fortsatt overregulert, dermed må man rekne med å betale mye. Om den hadde vært deregulert, så kunne du og jeg slengt på en plakat på bilen vår og kjørt folk hvor som helst til en hvilken som helst pris, uten å spørre staten om lov først. Det er derimot ikke slik det er, derfor er det fortsatt dyrt. Jeg benytter meg selv av pirattaxi hjem fra byen, dermed betaler jeg 150 kr istedenfor 950 kr, det er det som er skikkelig frihet.

[Sheasy]

VG , Aftonbladet og expressen, ved to forskjellige anledninger.. Rapporten er fra 2007. Så den har ingen relevans for å motbevise tendensen VG, Expressen og Aftonbladet beskriver. Med mindre OECD eller hvem det nå er som står for tolkningen også er spåkoner.

Du sier altså at dette er noe som har dukket opp etter 2007? Hvorfor var det ingen som systematisk svindlet turister de første 17 årene?

 

Det svenske taximarkedet er ikke 100 % uregulert. Blant annet er det påbudt å informere om pris. Reguleringene er altså allerede til stede.

[Paks]

Det heter liberalist på norsk. En liberalist er mot reguleringer som innskrenker frihet, men kan være for reguleringer som støtter opp om frihet. Det som bryter ned tilliten til et marked er også et anslag mot friheten. Krav om at man oppgir pris, til og med fair pris, kan derfor være forenelig med liberalisme.

liberterianere

Liberterianere brukes på norsk. Jeg bruker det for å skille nettopp de jeg beskriver fra andre liberale, som du beskriver. Liberterianere er alle de som er bygd på den Østerrikske skolen, som argumenterer for minimal eller ingen stat og at individets eiedomsrett er absolutt og ukrenkelig. Liberalister kan være alt fra en venstremann til en anarkokapitalist.

[Horten Market]

 

Med dagens teknologi ville det raskt oppstått tjenester der folk kunne booke seg inn hos private bilister som likevel kjører samme strekning som du skal.

Se f.eks. selskapet Uber i USA (som naturlig nok sloss mot en regulert drosjenæring som ikke vil gi slipp på sine beskyttede inntekter).

 

Ha, fantastisk. https://www.uber.com/

Europa er også representert, men ikke Norge.

[Paks]

 

VG , Aftonbladet og expressen, ved to forskjellige anledninger.. Rapporten er fra 2007. Så den har ingen relevans for å motbevise tendensen VG, Expressen og Aftonbladet beskriver. Med mindre OECD eller hvem det nå er som står for tolkningen også er spåkoner.

Du sier altså at dette er noe som har dukket opp etter 2007? Hvorfor var det ingen som systematisk svindlet turister de første 17 årene?

 

Det svenske taximarkedet er ikke 100 % uregulert. Blant annet er det påbudt å informere om pris. Reguleringene er altså allerede til stede.

 

 

Nei, det sier jeg ikke, men jeg sier at en rapport fra 2007 ikke kan brukes som bevis mot at noe har skjedd i 2014.. Du skrev "Hvilken kilde vil du si bør legges mest vekt på, denne rapporten eller anekdoter fra VG?" som jeg svarte på. Prøv i det minste å forhold deg til hva du selv skrev.

 

OECD-rapporten er såpass ullen den ikke gir noen svar på om det skjedde eller ikke. Men det er jo ikke umulig at en så sin mulighet til å benytte all friheten i den deregulerte taxibransjen til å bondefange folk helt innenfor loven etter 2007, og at han inspirerte andre til å bruke all den flotte friheten på samme måte.

 

Og jeg har påpekt at det er fremdeles regulering i forhold til annonsering av pris en rekke ganger her, så du trenger ikke fortelle meg om det.

[Sheasy]

Nei, det sier jeg ikke, men jeg sier at en rapport fra 2007 ikke kan brukes som bevis mot at noe har skjedd i 2014.. Du skrev "Hvilken kilde vil du si bør legges mest vekt på, denne rapporten eller anekdoter fra VG?" som jeg svarte på. Prøv i det minste å forhold deg til hva du selv skrev.

 

OECD-rapporten er såpass ullen den ikke gir noen svar på om det skjedde eller ikke. Men det er jo ikke umulig at en så sin mulighet til å benytte all friheten i den deregulerte taxibransjen til å bondefange folk helt innenfor loven etter 2007, og at han inspirerte andre til å bruke all den flotte friheten på samme måte.

 

Og jeg har påpekt at det er fremdeles regulering i forhold til annonsering av pris en rekke ganger her, så du trenger ikke fortelle meg om det.

Jeg antar at det var like utbredt før 2007, og at slik praksis går under punktet prisinformasjon i rapporten.

 

Du har påpekt det, men det betyr jo også selvsagt at denne reguleringen (angivelig) ikke virker. Du vil altså erstatte en regulering som ikke virker med en ny regulering. Hvorfor skal dette fungere bedre?

 

Jeg vil også påpeke at en tilhenger av et fritt marked ikke trenger å tro at dette skal føre til et perfekt marked. Det holder å mene at det vil fungere bedre enn et regulert marked, eller at en eventuell forbedring reguleringer vil forårsake ikke er nok til å forsvare en inngripen i andres liv. Dette siste avhenger av årsaken til at man er motstander av reguleringer (positiv vs normativ).

[knopflerbruce]

 

Da snakker vi litt forbi hverandre (sikkert min feil). Jeg tenkte mer på selve priskontrollen her.

 

 

Det er greit, men du skjønner at pålegg om godt synlig pris slik du argumenterer for er en offentlig regulering?

 

 

Ja, men selv "erkeliberalistene" her inne vedkjenner seg at NOEN offentlige reguleringer må til

 

Det gikk en tråd om forsikringsordninger i et fullstendig liberalt samfunn, og der var det vel liberalisten(e) som tok til orde for at det må reguleres i tilfeller hvor en bruker bytter forsikringsselskap - for å unngå at hele systemet undergraves.

Endret 9. juni 2014 av knopflerbruce

[тurbonєℓℓo]

 

Rettsvesenet er til for å avgjøre slike saker også. Dersom en taxi krever 40 000 kroner for en kilometer, og kunden ikke får vite om dette før turen er endt, så vil personen kunne nekte på dette, og gå rettens vei. Er det urimelig at personen skal måtte betale så mye, altså står ikke prisen i forhold til avtalen og hva som er blitt gjort, så vil ikke taxisjåføren vinne.

Godt sagt, Turbo.

Litt mer om tilsvarende problemstilling kan leses her: Rasjonalgaudismen, avsnitt 5.5.3

 

Ja, skal lese.

Det er forøvrig den teksten der som fikk meg til å gå i ifra mitt gamle sosialliberale standpunkt og over til et liberalistisk by the way. Svært velskrevet og overbevisende. Den fikk meg til å reflektere over mitt tidligere standpunkt. Fikk meg til å tenke ting jeg ikke hadde tenkt før, men som appellerte til mine liberale grunnholdninger. =)

Endret 9. juni 2014 av turbonello

[Paks]

 

Ja, men selv "erkeliberalistene" her inne vedkjenner seg at NOEN offentlige reguleringer må til

 

Det gikk en tråd om forsikringsordninger i et fullstendig liberalt samfunn, og der var det vel liberalisten(e) som tok til orde for at det må reguleres i tilfeller hvor en bruker bytter forsikringsselskap - for å unngå at hele systemet undergraves.

 

 

Du har jo anarkokapitalister her, og de vil avvikle staten fullstendig. Men "erkeliberalister" eller libertarianere som jeg kaller dem er jo svært imot reguleringer alle av næringslivet. Kjenner ikke diskusjonen om forsikring du nevner, men de kan egentlig ikke være gode "erkeliberalister", siden en god en ville hevde at et næringsliv uten reguleringer selvregulerer seg.

[Paks]

 

 

Hvor lenge må vi være i tilvenningskjærsilden før vi kommer inn i den objektivistiske himmelen?

 

 

Samtidig som andre land når den kommunistiske himmelen? .

 

 

Spørsmål, "hvor lenge" svar, "Samtidig"? Dette gir ingen mening.

[knopflerbruce]

 

 

Ja, men selv "erkeliberalistene" her inne vedkjenner seg at NOEN offentlige reguleringer må til

 

Det gikk en tråd om forsikringsordninger i et fullstendig liberalt samfunn, og der var det vel liberalisten(e) som tok til orde for at det må reguleres i tilfeller hvor en bruker bytter forsikringsselskap - for å unngå at hele systemet undergraves.

 

 

Du har jo anarkokapitalister her, og de vil avvikle staten fullstendig. Men "erkeliberalister" eller libertarianere som jeg kaller dem er jo svært imot reguleringer alle av næringslivet. Kjenner ikke diskusjonen om forsikring du nevner, men de kan egentlig ikke være gode "erkeliberalister", siden en god en ville hevde at et næringsliv uten reguleringer selvregulerer seg.

 

 

For å oppsummere den diskusjonen (litt OT tåles vel): Man har privatisert helsevesenet, og forsikrer seg i forsikringsselskap - et statlig, eller et av de mange private. Det statlige skiller seg fra de private ved at de må gi et kurant tilbud til de svakere gruppene som ellers ville fått store premier i et privat selskap, eller i verste fall blitt nektet å forsikre seg der. Når en person får en sykdom og den private premien går opp vil denne da bytte til det offentlige, som blir billigere - noe som gjør at den offentlige forsikringstjenesten går solid i minus. Her måtte man da regulere, slik at det gamle forsikringsselskapet var delvis ansvarlig for kostnadene i en tid etter byttet.

 

Dette er hvertfall et eksempel hvor selvreguleringen ikke går knirkefritt.

 

Tar forbehold om at noen detaljer ikke er 100% presise, da det er en stund siden den tråden ble inaktiv.

[Paks]

Jeg antar at det var like utbredt før 2007, og at slik praksis går under punktet prisinformasjon i rapporten.

Du har påpekt det, men det betyr jo også selvsagt at denne reguleringen (angivelig) ikke virker. Du vil altså erstatte en regulering som ikke virker med en ny regulering. Hvorfor skal dette fungere bedre?

 

Jeg vil også påpeke at en tilhenger av et fritt marked ikke trenger å tro at dette skal føre til et perfekt marked. Det holder å mene at det vil fungere bedre enn et regulert marked, eller at en eventuell forbedring reguleringer vil forårsake ikke er nok til å forsvare en inngripen i andres liv. Dette siste avhenger av årsaken til at man er motstander av reguleringer (positiv vs normativ).

 

 

Prisopplysningsreguleringen har fungert på det viset at stockholmere vet å se etter det. Men det fungerer dårlig for de som ikke vet de trenger se etter det. Skjønner ikke logikken bak at en prisregulering ikke skulle kunne funke på å regulere pris. Dette må du utdype.

 

Jeg verdsetter friheten av å kunne benytte meg av en tjeneste uten å måtte ta masse forbehold for ikke å bli lurt for mer enn en vanlig månedslønn. Om det betyr i svenskeeksempelet at noen av drosjesjåførene mister friheten til å loppe meg, så mister jeg ingen nattesøvn for dem. Og jeg vil gjerne vite hva du mener de negative sidene ved å gjøre det er.

 

Når det gjelder drosjeløyve synes jeg det skal være en formalitet, altså åpent for alle. Men hvis du blir tatt i kriminell adferd i sammenheng med jobben burde du selvfølgelig utelukkes.

[Paks]

 

 

 

Ja, men selv "erkeliberalistene" her inne vedkjenner seg at NOEN offentlige reguleringer må til

 

Det gikk en tråd om forsikringsordninger i et fullstendig liberalt samfunn, og der var det vel liberalisten(e) som tok til orde for at det må reguleres i tilfeller hvor en bruker bytter forsikringsselskap - for å unngå at hele systemet undergraves.

 

 

Du har jo anarkokapitalister her, og de vil avvikle staten fullstendig. Men "erkeliberalister" eller libertarianere som jeg kaller dem er jo svært imot reguleringer alle av næringslivet. Kjenner ikke diskusjonen om forsikring du nevner, men de kan egentlig ikke være gode "erkeliberalister", siden en god en ville hevde at et næringsliv uten reguleringer selvregulerer seg.

 

 

For å oppsummere den diskusjonen (litt OT tåles vel): Man har privatisert helsevesenet, og forsikrer seg i forsikringsselskap - et statlig, eller et av de mange private. Det statlige skiller seg fra de private ved at de må gi et kurant tilbud til de svakere gruppene som ellers ville fått store premier i et privat selskap, eller i verste fall blitt nektet å forsikre seg der. Når en person får en sykdom og den private premien går opp vil denne da bytte til det offentlige, som blir billigere - noe som gjør at den offentlige forsikringstjenesten går solid i minus. Her måtte man da regulere, slik at det gamle forsikringsselskapet var delvis ansvarlig for kostnadene i en tid etter byttet.

 

Dette er hvertfall et eksempel hvor selvreguleringen ikke går knirkefritt.

 

Tar forbehold om at noen detaljer ikke er 100% presise, da det er en stund siden den tråden ble inaktiv.

 

 

Men de fleste erkeliberalister (som de jeg nevnte tidligere) vil ikke gå med på en argumentasjon der offentlig løsning er med. Dette må være soisialliberalister eller kanskje neoliberalister.

[Sheasy]

Prisopplysningsreguleringen har fungert på det viset at stockholmere vet å se etter det. Men det fungerer dårlig for de som ikke vet de trenger se etter det. Skjønner ikke logikken bak at en prisregulering ikke skulle kunne funke på å regulere pris. Dette må du utdype.

 

Jeg verdsetter friheten av å kunne benytte meg av en tjeneste uten å måtte ta masse forbehold for ikke å bli lurt for mer enn en vanlig månedslønn. Om det betyr i svenskeeksempelet at noen av drosjesjåførene mister friheten til å loppe meg, så mister jeg ingen nattesøvn for dem. Og jeg vil gjerne vite hva du mener de negative sidene ved å gjøre det er.

 

Når det gjelder drosjeløyve synes jeg det skal være en formalitet, altså åpent for alle. Men hvis du blir tatt i kriminell adferd i sammenheng med jobben burde du selvfølgelig utelukkes.

Hvordan vil du håndheve prisreguleringen?

 

En svensk drosjesjåfør plikter å informere turister så vel som svensker om prisen. Påstanden er at dette ikke (i uvisst hvilken grad) gjøres fordi turister ikke er klar over kravet.

 

En maksimumspris vil på samme måte gjelde for både svensker og turister, og antageligvis vil turistene være like uvitende her også.

 

Om en regulering "vil funke" er ikke et enkelt spørsmål. Reguleringen kan feile i å oppnå målet sitt (noe informasjonsplikten angivelig gjør), eller den kan ha uante konsekvenser.

 

Hvis prisreguleringen du ønsker er i form av en makspris, og denne settes for lavt, vil dette kunne føre til at markedet ikke vil være i likevekt, med høyere etterspørsel enn tilbud.

 

Andre mulige konsekvenser er et større svart marked.

 

Det er et vanskelig spørsmål å svare på; det ligger litt i 'uante konsekvenser' at man ikke helt vet hva som vil skje.