I krig mot NAV etter krav om etterbetaling

[AnonymDiskusjon]

Hei. Jeg har kommet i et juridisk dilemma der jeg føler at jeg har falt mellom to stoler. Bemerk at helsetilstanden min er lik under hele denne prosessen.

 

Søkte først en gang om arbeidsavklaringspenger. Fikk avslag. De mente at jeg ikke hadde nedsatt arbeidsevne. "Nav mener X har noe redusert helsetilstand men det påvirker ikke X sin arbeidsevne slik at han kan skaffe seg eller beholde arbeid". Klaget, fikk avslag i klageinstans.

 

Så flyttet jeg til Oslo. Etter et år med studier som gikk helt galt pga sykdom, følte jeg igjen på nytt for å søke om AAP. Legen var enig med meg og vi prøvde enda en gang. Fikk medhold.

X har nedsatt arbeidsevne og er forhindre til å beholde og skaffe arbeid.

 

Rett etter jeg har fått medhold, krever jeg etterbetalt for den perioden jeg ikke har fått. (dvs tidsramme fra søknad første gang til medhold andre gang). Dette dreier seg om ca 18 månder). Skrev en lang og meget omfattende klage.

 

Etter mange måneder kom svaret, jeg får ikke medhold i krav om etterbetaling. Jeg hadde mottatt studielån og stipend i perioden og da faller AAP ytelsen bort. Jeg har også mottatt sykestipend i perioden. Ser at jeg ikke kan få i pose og sekk.

 

Allikevel dersom jeg hadde mottatt AAP i studietiden, istedet for studielån med stipend/sykestipend. Så hadde jeg tjent over 150 000 (med tanke på min gjeldsbyrde nå i lånekassen). Sykestipend omgjør nemlig bare deler av lånet selv om du får 100%. Sykestipend 100% tilsvarer vanlig omgjøring med 30sp i semestert og ikke 100% av opptatt studielån. I tillegg har det nye nav kontoret som ga medhold, gitt tillatelse til studier ved siden av andre tiltak som eks behandling.

 

Til informasjon så kan også de som mottar arbeidsavklaringspenger motta studielån (men får IKKE omgjøring eller sykestipend) om de mottar mer en 84 146 pr 2014. Noe som er under minstegrensene som alle får på 2G.

 

 

 

Dermed klør jeg meg i hode og lurer på hvordan jeg skal argumentere og hvilke hjemler jeg skal bruke?

 

Jeg har tenkt ut to muligheter.

1. Jeg får etterbetalt mitt faktiske tap

2. Lånekassen omgjør periodens stipend til gjeld og jeg får full etterbetaling.

 

Synes det er urimelig at jeg skal tape på at jeg fikk avslag første gang, når jeg hadde et reelt og riktig krav.

 

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: bdc9d...2a3

[krikkert]

Etterbetaling forutsetter 1) at den tidligere avgjørelsen fra NAV var feil, det vil si at du faktisk fylte kriteriene i § 11-5, og 2) at retten til ytelse ikke faller bort på annet grunnlag.

 

Forutsetningen din når du skriver dette innlegget er at hvis saken ikke hadde blitt avslått etter § 11-5 så ville den blitt innvilget. Det er ikke gitt. Det følger av folketrygdloven § 11-25 at retten til ytelser etter kapittel 11 faller bort "i den utstrekning ytelsene kommer inn under ansvarsområdet i annen lovgivning". Sykestipend for studenter er slik annen lovgivning, så det kan godt hende at du hadde fått avslag på arbeidsavklaringspenger med den begrunnelsen selv om du hadde blitt vurdert positivt etter § 11-5.

 

Du kan selvsagt krangle med NAV om nettopp hva "i den utstrekning" betyr; om det innebærer at du har rett til de arbeidsavklaringspengene som i kroner og øre overstiger sykestipendet, eller om det er en kronologisk/saklig avgrensning, men jeg kjenner ikke til noen avgjørelser hverken etter nåværende AAP-regelverk eller tidligere RP/AT-regelverk som har gitt medhold i en slik forståelse.

[1245112654122755325882462]

Du får ikke i pose og sekk, hadde mange jobbet fremfor å studere hadde dem også tjent X-antall tusen mer i året enn dem gjor som stundeter..