Beholde JPG filene når man har RAW?

[Jod-R]

Fram til nå har tatt bilder i både RAW+JPG. Jeg bruker lightroom til å redigere bildene mine i. Så i går natt begynte jeg å lure på om det er noe poeng i det hele og det store å ta bilder i JPG (altså kun ta RAW) og beholde JPG filene (slette de jeg har).

 

Eneste grunn jeg ser det kan være fordelaktig å ha JPG bildene er hvis man tar bilder på sosiale sammenkomster og skal gi bildene ifra seg uten å gidde å redigere de. Men det går vel an å batch konvertere RAW filene til JPG i lightroom uten å røre innstillingen omtrent like bra som kameraet gjør selv(?).

 

Så er det en fordel med å beholde JPG filene som jeg ikke er klar over? Kanskje bedre ytelse i lightroom eller noe helt annet jeg ikke har tenkt på. Blir glad for å høre deres mening.

[Nautica]

Litt avhengig av kamerasystem man har så kan man konvertere bildene i produsentens programvare, eventuelt lage en action/presets i LR. Selv om man i utgangspunktet ikke har til hensikt og redigere bildene så er det veldig kjekt og ha muligheten hvis foreksempel hvitbalansen er helt på jordet.

[xRun]

Det virker som mange oppfatter RAW+JPG som dobbelt opp, altså at bildet finnes i to utgaver. Selv om det på en måte stemmer, så er det kanskje lettere å forholde seg til RAW som negativ film (eller diasfilm) i gamle dager, og JPG som en ferdig fremkalt kopi.

Hvis vi kaster negativene har vi kun den fremkalte utgaven igjen, og befinner oss omtrent der vi ville vært om vi fotograferte med Polaroid, om enn med noe bedre kvalitet. Har du RAW-filene kan du lett fremkalle på nytt i det uendelige, kanskje bare plukke ut de du vil dele og behandle dem. Avhengig av bruken kan det være plassbesparende, ihvertfall i forhold til å lagre både RAW+JPG hver gang.

 

En av de største fordelene ved å lagre begge deler når man tar bildet er hvis man raskt skal sende avgårde et bilde til bestemor, face/twitter osv. Hvis det ikke er på planen, så holder det lenge med bare RAW, og så konverterer du de du liker best når du har sjansen til å se dem ordentlig på en stor skjerm.

 

Så, slette alle JPG du har og bare beholde RAW? Tja, kanskje ikke alle. Noen er gjerne bra som de er og duger til å dele med andre. For ditt eget arkiv sin del holder det vanligvis lenge med RAW, og finner du gull i et gammelt arkiv er det lett å konvertere med nye gode RAW-verktøy. Resten er opp til deg selv, og lagringsplassen du vil sette av.

[lashrasch]

Men det går vel an å batch konvertere RAW filene til JPG i lightroom uten å røre innstillingen omtrent like bra som kameraet gjør selv(?).

Om du bare konverterer RAW til JPEG vil du jo ikke fremkalle de på samme måte som JPEGene fra kameraet. Dvs, en rå konvertering fra RAW til JPEG vil gi deg bilder uten skikkelig farger osv, og ser ganske crap ut.

Om du derimot lager en preset, som alle bildene går gjennom under konverteringen, er du i mål.

[Trondster]

Bruker du produsentens egen programvare ender du opp med stort sett samme resultat som om du hadde brukt JPEG. Har droppet å ta vare på JPEG-bilder for mange år siden - Raw-filer har kun fordeler - så lenge du har programvare som kan lese dem.

 

Tredjepartsprogramvare kan typisk ikke bruke picture styles og sånt som produsenten har, og som kun vises i JPEG eller i Raw-konvertering med produsentens egen programvare.

Endret 8. juni 2014 av Trondster

[Nautica]

For og lage en action/presets i LR5 tar du et jpg-bilde som er optimalisert for kameraet og lager en presets av det, du kan huke bort for eksponering, hvitbalanse, etc. så det ikke blir likt som presets-bildet.

[se#]

Så er det en fordel med å beholde JPG filene som jeg ikke er klar over?

Svaret er i utgangspunktet nei, men som flere er inne på vil en default konvertering i LR ikke gi samme, farger, kontrast osv som JPG fra kameraet. Du får kort sagt Adobes preferanser i stedet for produsentens.

 

Mange vil nok foretrekke JPG'ene fra kameraet, men som andre har nevnt kan du velge/lage en profil\preset som gjør batchkonverteringen i LR nærmere det du ønsker deg.

 

Om du sletter JPGene (eller setter kameraet til kun RAW) er til syvende og sist en smakssak. Ser ingen store argumenter for, men på den annen side er koster det ikke stort i diskplass å ha dem liggende, og det er noen ganger praktisk å bare dra en ferdig JPG inn i en mail eller til FB.

[Jod-R]

Hmm, tror jeg kun kommer til å ta vare på og ta bilder med raw fremover med mindre jeg vet at det er en sjanse for at jeg skal dele bildene med folk.

[Trondster]

Og skal du dele bildene med folk tar det ikke lang tid å kjøre en batch-konvertering av flere bilder samtidig.