Russland truer Finland med tredje verdenskrig

[soldatfrank]

"Ønsker Finland å starte tredje verdenskrig? Det er noe å tenke over hvis Finland ønsker å bli medlem i NATO, advarer Russlands president Vladimir Putins personlige utsending Sergej Markov."

 

" Hvis Finland ønsker å bli med i NATO bør dere først tenke litt. Vil dere være med og starte tredje verdenskrig? Antisemittismen startet andre verdenskrig. Russofobien kan starte en tredje. Finland er et av de mest russofobiske landene i Europa, etter Sverige og de baltiske landene, sier Markov til den finske avisen.

Han kaller russofobi i finske medier «avskyelig» og sier han har sluttet å lese oversettelser fra finske medier. Han trekker fram uttrykket «dette kan føre til at den russiske innflytelsen øker» som eksempel på det han kaller russofobi."

 

"Det finnes ikke russisk hat mot Finland, men hvis Finland blir medlem i NATO, viser det at landet har et Russland-kompleks"

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/russland/russland-advarer-finland-mot-aa-bli-nato-medlem/a/23225352/

 

Ligger det noe bak dette, eller er det bare tomme trusler fra Russland, som vanlig? Har ikke Finland all rett til å vudere selv, om de ønsker å bli en del av NATO, spess. Etter Putins galskap i Ukraina?

 

 

[EternalSunshine]

Tomme trusler, som vanlig?

 

Russland har da vist at vist at det ikke er tomme trusler de kommer med. Finland har selvsagt all grunn til å ta uttalelser fra Russland på alvor.

[Ziff]

Er bare ment å prøve å senke Finlands motivasjon til å bli med i NATO enda litt mer. Tviler på at noen tar selve krigsscenarioet seriøst.

 

Forøvrig er det litt morsomt at Russland mener de har en rett til å diktere Finlands utenrikspolitikk 70 år etter krigen. Spesielt med tanke på at de i den krigen annekterte 10% av Finlands areal, drev hundretusener av finner på flukt, og fikk Finland til å betale reparasjoner.

[Twinflower]

Etter Putins galskap i Ukraina?

 

eh.. say what?

[Ziff]

 

Etter Putins galskap i Ukraina?

 

eh.. say what?

 

 

Det er mer uklart for meg hva du mener her, enn hva trådstarter mener med den setningen. Har du mulighet til å utdype?

[Prostituert]

Finland før i tiden var opprinnelig russisk. Det samme var Ukraina. Etterkommerne i Finland og Ukraina stammer også fra Russland.

 

Kart av det russiske rike fra år 1721 - 1917. Spol fram til 01:00.

 

Etterkommerne av Danmark, Sverige, Norge og Island stammer fra Vikingene i Norge. Russland prøver bare å gjenvinne sin tidligere storhetstid.

Endret 8. juni 2014 av Prostituert

[GamEpaL]

Russlands aksjon i Ukraina er mer komplekst enn hva vi vanlige normenn kan sette oss inn i. Jeg har snakket med ei fra Ukraina og fått vite en del av det som foregår der. Og alt er ikke bra i Ukraina heller, fullt med korrupte politikere som er styrt fra vesten (jeg er ikke anti-vestlig, bare belest og interessert i hva som foregår).

 

Fra vgnett

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ukraina/dette-maa-du-vite-om-krim-konflikten/a/10137547/

[Ziff]

Finland før i tiden var opprinnelig russisk. Det samme var Ukraina. Etterkommerne i Finland og Ukraina stammer også fra Russland.

 

Dette er ekstremt unøyaktig og så relativistisk at det er meningsløst. I Finland og baltikum er det flere titalls folkegrupper med historie over 1000 år tilbake. Å kalle disse russiske gir null mening.

 

Når det gjelder den andre posten om Krim, så er vel ikke det spesielt nyttig for temaet her? Krim-debatten har vært diskutert ganske inngående og jeg ser ikke relevansen (utover sikkerhetspolitsk kontekst) til Finland og NATO.

[Prostituert]

 

Finland før i tiden var opprinnelig russisk. Det samme var Ukraina. Etterkommerne i Finland og Ukraina stammer også fra Russland.

 

Dette er ekstremt unøyaktig og så relativistisk at det er meningsløst. I Finland og baltikum er det flere titalls folkegrupper med historie over 1000 år tilbake. Å kalle disse russiske gir null mening.

 

Når det gjelder den andre posten om Krim, så er vel ikke det spesielt nyttig for temaet her? Krim-debatten har vært diskutert ganske inngående og jeg ser ikke relevansen (utover sikkerhetspolitsk kontekst) til Finland og NATO.

 

 

Etterkommerne i Norge er vietnamesere, pakistanere, nederlendere, indere og kinesere. Å kalle disse nordmenn er bare tull og tøys.

 

Tro det eller ei. Vi er garantert inne i 4-5 generasjon med disse innvandrene nå. Skal vi snart begynne å akseptere dem som norske eller skal vi fortsette å ekskludere dem og kalle dem innvandrere.

 

Du er ikke norsk før du gifter deg med en etnisk norsk gubbe eller dame. Tull og tøys dette her også. Det er mange 4 generasjon kinesere som gifter seg med 4 generasjon pakistaner. Allikevel blir de ikke akseptert som norske fordi de enda ikke har giftet seg med en etnisk norsk person. Tull og tøys.

 

Da kan vi vel si at hele Europa ikke har noen opprinnelig folkegruppe og det samme gjelder Amerika. En svart amerikaner. Amerikanere var opprinnelig ikke svarte, men Amerika har kommet enda lengre enn Norge med det tull og tøyset her. Nordmenn er så arrogante og dumme.

 

I Amerika. Amerikansk statsborgerskap gjør deg til en amerikaner uansett hvilken folkegruppe du er fra.

 

I Norge. Norsk statsborgerskap ekskluderer multikulturelle borgergruppe og kaller dem utlendinger og innvandrer. Nordmenn er rasister.

Endret 8. juni 2014 av Prostituert

[Roger Roger]

Skal ikke være lov å kalle en spade for en spade nei. Gud forby, da er man rasist av verste sort.

[Jarmo]

Hepp!

 

Nå er jeg Finsk statsborger og leser finske aviser aka media hver dag.

 

Litt mer om saken her, med kommentarfelt: http://hbl.fi/nyheter/2014-06-08/616261/vill-ni-vara-med-och-starta-ett-tredje-varldskrig

 

[arthon]

Finland før i tiden var opprinnelig russisk.

Og før det var det ikke Russisk - og etter det var det heller ikke Russisk.

Fordi Russland har basert seg på å okkupere land gjennom historien betyr ikke at de landene er Russiske.

Vest Russland var en gang et stammefolk, så kom Gjengis Khan fra Kina og erobret området som vi i dag kaller vest Russland/Moskva.

Betyr det at Russland egentlig er Kinesisk og burde underlegges Kina?

 

Det samme var Ukraina.

Før Russland okkuperte Ukraina så har de både vært selvstendig og under Polen, Ungarn og ikke minst Litauen som på 1300 tallet var Europas største land som inkluderte deler av Ukraina.

 

Burde Ukraina derfor underlegges Litauen? - hvis vi bruker dagens Russiske logikk?

Etterkommerne i Finland og Ukraina stammer også fra Russland.

Ettersom Russland har til tider okkupert Finland og fremdeles okkuperer den finske regionen Karelia så er det selvfølgelig Russere i Finland som det er i Ukraina - det er en alltid en følge av okkupasjon.

 

Hitler brukte forøvrig samme logikk som Russland bruker nå da han okkuperte Østerrike og Tsjekkoslovakia med begrunnelsen at det bodde tyskere der.

 

Herrefolket i Kreml er noen sleipe jævler - først oppfører de seg som drittsekker så folk ikke liker dem og "russerfobi" oppstår i nabolandene - etterpå så blir de sure og truende fordi folk ikke liker dem.

Det Russiske lederskap har alltid fremstilt seg selv som offer gjennom historien - selv om det er et resultat av egne aggressive handlinger.

Russisk lederskap er aldri ærlige og selvransakende og tar skylden for egne handlinger - de bruker det heller som påskudd til å hisse til strid.

 

Jeg postet denne artikkelen i en annen tråd - den er om hvordan Russland som stat oppfører seg - den skrevet i 1927 - nesten som om den beskriver Kreml og Putin i dag:

http://euromaidanpr.com/2014/06/05/russians-cannot-be-allowed-to-leave-their-territory-otherwise-they-will-ruin-european-civilisation-published-in-1927-written-as-if-yesterday/

 

Russland truer forøvrig Sverige på samme måten som de truer Finland.

Eneste grunnen er at Russland ønsker å ha mulighetene åpne til å okkupere eller i det minste styre disse landenes politikk med trusler i fremtiden.

Det kan de ikke hvis landene blir medlem av NATO.

[Prostituert]

Dere må være dumme som tror at en sivilisasjon bygger seg opp uten erobring. Alle sivilisasjoner må erobre andre land for å bygge seg opp.

 

Akkurat som da Europa erobret Amerika. Drepte flere millioner amerikanske innfødte indianere.

Dere tror at verden kommer til å ha fred? Nei verden er basert på krig og ikke fred.

 

Har du ikke nok ressurser i ditt eget land så må du erobre andre land for å vokse. USA innvaderte Irak og Afghanistan for eksempel. Romerne erobret hele Europa. Vikingene gikk rundt og plyndret.

 

Dere tror at livet er en dans på roser og har glemt at sivilisasjoner kan kun bygge seg opp gjennom krig og erobring.

 

Se hva som skjer når USA ikke har flere land å erobre. Landet går i oppløsning. For at økonomien din skal være på topp så må man erobre andre land for å forsyne sitt eget land.

 

Enda et eksempel!

http://www.youtube.com/watch?v=L2hzRPLVSm4

Endret 8. juni 2014 av Prostituert

[EternalSunshine]

Er da nok av sivilisasjoner som har bygget seg opp i fredstid. Det er da også rimelig håpløst å hevde at krigene i Irak og Afghanistan har vært netto positiv for USA. De krigene har kostet vesentlig mer enn USA har fått igjen.

 

Men selv om man ønsker fred, så betyr selvsagt ikke det at man tror det ikke vil komme flere kriger. De vil dog bryte ned land langt mer enn de bygger dem opp.

[Gjest Bruker-95147]

Finland før i tiden var opprinnelig russisk. Det samme var Ukraina. Etterkommerne i Finland og Ukraina stammer også fra Russland.

 

 

 

Etterkommerne av Danmark, Sverige, Norge og Island stammer fra Vikingene i Norge. Russland prøver bare å gjenvinne sin tidligere storhetstid.

 

Og i bunn og grunn er vi alle negre, bare litt bleike noen av oss - så vi lar somalia eller ett annet passende land der nede, annektere oss hele bønsjen - rett skal være rett!

[arthon]

Dere må være dumme som tror at en sivilisasjon bygger seg opp uten erobring. Alle sivilisasjoner må erobre andre land for å bygge seg opp.

Den frie demokratiske verden har innsett at det er et tilbakelagt stadie - de mener at et lands og verdens rikdom nå og i fremtiden vil komme fra fredelig sameksistens, demokrati og handel landene imellom.

 

Akkurat som da Europa erobret Amerika. Drepte flere millioner amerikanske innfødte indianere.

Dere tror at verden kommer til å ha fred? Nei verden er basert på krig og ikke fred.

Det er ganske søkt å bruke et historisk argument - det betyr at du ikke ser at (deler) av verdens tenkemåte har forandret seg.

Blant annet har alle Europeiske land gitt opp sine kolonier for lenge siden.

 

Har du ikke nok ressurser i ditt eget land så må du erobre andre land for å vokse. USA innvaderte Irak og Afghanistan for eksempel. Romerne erobret hele Europa. Vikingene gikk rundt og plyndret.

Ved første øyekast så ville man trodd at USA gjorde dette for å berike seg selv - fakta er at det var helt andre (og delvis dårlige) grunner som har kostet USA dyrt i utgifter og anseelse.

USA er ute av Irak - uten at det kanskje var så smart når de først gikk til det skrittet å invadere landet.

Alle trodde USA var ute etter Iraks olje - faktiske forhold er at bare Kina har dratt nytte av den oljen - Iran og Russland vil sitte igjen med den geo-politiske makten i Irak.

Det som skjer i Irak i disse dager tyder på at landet blir delt i to eller tre land.

USA trekker seg også ut av Afghanistan - det var aldri meningen å okkupere landet lenge - et land som er rikt på mineraler som aldri har vært utnyttet - Kina vil mest sannsynlig være landet som kaprer disse.

Dere tror at livet er en dans på roser og har glemt at sivilisasjoner kan kun bygge seg opp gjennom krig og erobring.

Det var slik en gang - bortsett fra diktaturer som Russland og Kina så er dette ikke måten det burde gjøres i dag i følge de frie demokratiske land.

 

Se hva som skjer når USA ikke har flere land å erobre. Landet går i oppløsning. For at økonomien din skal være på topp så må man erobre andre land for å forsyne sitt eget land.

USA har vel aldri erobret og okkupert et land over lang tid så ditt argument faller sammen på fakta.

 

USA er ikke i ferd med å gå i oppløsning - men de har drevet en veldig dårlig innenlands politikk siden Reagan ble president - hans politikk startet et katastrofalt økonomisk eksperiment som ødela mye av det som gjorde USA til et rikt land - og noen katastrofalt dårlige politiker etter det.

 

Det vil fremdeles ta lang tid og sterke krefter til for å rette opp dette - dessverre er USA på vei til å bli et Oligarki mer enn et demokrati.

For verdens skyld så får vi håpe de snur.

 

Russland burde heller bruke sin energi på å bygge opp landet i stedet for å hele tiden være fokusert på å erobre mer land.

Russlands naturresurser er mye større enn det USA noen gang har hatt - hadde Russland gjennom historien ført en politikk som USA hadde Russland i dag vært verdens rikeste land.

Det ser ut til at Russiske ledere alltid har en for primitiv tenkemåte til at de forstår at det hadde vært til deres fordel.

Endret 8. juni 2014 av arthon

[arthon]

Hepp!

 

Nå er jeg Finsk statsborger og leser finske aviser aka media hver dag.

 

Litt mer om saken her, med kommentarfelt: http://hbl.fi/nyheter/2014-06-08/616261/vill-ni-vara-med-och-starta-ett-tredje-varldskrig

 

Det var en god rapport - ser at den i dag er gjengitt i media verden over.

Etter kommentarfeltet å dømme så virker finnene å være positive til NATO medlemskap - jeg tror det blir viktig for Finland å være medlem av NATO i fremtiden.

 

I en debatt i dag morges på finsk TV ble forholdet til Russland debattert under tittelen "Bjørnen har våknet. Hva med Finland?" (hvis google oversetter riktig).

Mange deltagere i debatt panelet - hva som var det mest ekstraordinære var et utsagn fra en debattant at "Sverige er i ferd med å kollapse" (?).

Om det er var ment som at Sveriges motstand til NATO medlemskap er i ferd med å kollapse eller om noe annet i Sverige er i ferd med å kollapse er ganske uklart fra oversettelsen.

 

Kanskje noen som kan Finsk kan klargjøre dette?

Dette referatet går nå sin runde internasjonalt.

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288698797999.html

[knopflerbruce]

Det skal vel godt gjøres at dette er reelle trusler. Hvilket argument skal de bruke? Russland er Russland, ikke FInland - og å angripe et land fordi det vil delta i en annen militærallianse er klin kokos. Ei heller kan Russland bruke annekteringsmetoden her

 

Slik tullingene oppfører seg virker krig som en løsning som fungerer greit på sikt.

[herzeleid]

Dere må være dumme som tror at en sivilisasjon bygger seg opp uten erobring. Alle sivilisasjoner må erobre andre land for å bygge seg opp.

 

Akkurat som da Europa erobret Amerika. Drepte flere millioner amerikanske innfødte indianere.

Dere tror at verden kommer til å ha fred? Nei verden er basert på krig og ikke fred.

 

Har du ikke nok ressurser i ditt eget land så må du erobre andre land for å vokse. USA innvaderte Irak og Afghanistan for eksempel. Romerne erobret hele Europa. Vikingene gikk rundt og plyndret.

 

Dere tror at livet er en dans på roser og har glemt at sivilisasjoner kan kun bygge seg opp gjennom krig og erobring.

 

Se hva som skjer når USA ikke har flere land å erobre. Landet går i oppløsning. For at økonomien din skal være på topp så må man erobre andre land for å forsyne sitt eget land.

 

Enda et eksempel!

http://www.youtube.com/watch?v=L2hzRPLVSm4

 

Dette ser ut som ett langt argument for at Finland skal melde seg inn i NATO?

[arthon]

Russia Warns Sweden and Finland Against NATO Membership

 

Det meste her er det samme som er postet før - men siden den gang har den Russiske Utenriksminister Lavrov vært i Finland og hatt møter - i de møtene er det definert litt klarere hva Russland ønsker fra Finland.......

Påstandene fra av Markov har helt klart ingen basis i fakta, sa Kristian Gerner, en politisk analytiker og Russland spesialist ved Sveriges Universitetet i Lund.

"Det grensen til det paranoide og er litt hysterisk. Kanskje Russland er rasende på Sveriges utenriksminister Bildt innsats for å finne en løsning på Ukraina krisen, "sa Gerner.

Markov opphissende kommentarer, som ble gjort mot slutten på bilaterale samtaler mellom Russlands utenriksminister Sergei Lavrov og finske politiske ledere i Helsinki i sørvestlige kyst byen Naantali på mandag og tirsdag, har ytterligere betent den voksende spenninger mellom Moskva og nordiske regjeringene.

Den finske delegasjonen som møtte Lavrov i Naantali ble ledet av president Sauli Niinistö.

De surnete forholdet mellom Moskva og Helsingfors kompliserende diskusjoner mellom de to landene om å utvikle et tettere grenseoverskridende forsvars-industrielt samarbeid.

Russland tilbyr Finland potensielt store sub-entreprenør kontrakter for å støtte sine militære moderniserings programmer.

Moskva har gjentatt sitt ønske, i disse forhandlingene, at Finland avviser medlemskap i NATO og i stedet smir et tettere forsvarssamarbeid med Russland.

Moskva har også gjentatt sitt ønske at Russland skal bli den primære leverandør av militært utstyr til Finlands væpnede styrker.

Det Russland faktisk sier her er at de ønsker at Finland skal betale for et stort Russisk våpendepot i Finland - så Russland ved en passende anledning kan okkupere Finland - f.eks. på en passe sløv helligdag - uten å løsne et skudd bare ved å sende noen store grupper Russiske "turister" til Finland.

Jeg regner med at Finland er smarte nok til å forstå dette.

Endret 13. juni 2014 av arthon