Særdeles dårlig innovativ sans på flesteparten av brukerene

[*F*]

Jeg er sikkert ikke mågruppen din, men det kan virke som språket er noe tørt.

Jeg må si jeg ikke skjønte så mye av det meste av trådene dine, kanskje fordi jeg etter maks 30 sekunder ikke orket og følge med lenger. Jeg kunne sikkert skjønt trådene dersom jeg brukte tid på å finlese, men jeg og sikkert de aller fleste andre gidder rett og slett ikke det, da sjekker vi heller ut en annen tråd som "Gøye bilder fra internett".

 

 

Når det er sagt, både avansert teknologi og vitenskap kan være av interesse for mange her, og det er faktisk mulig å skrive ting på en enkel og grei måte slik at man lett kan snappe det opp i stede for å måtte finlese.

 

Forbehold: Som de fleste andre har jeg ikke giddet lese det dem over meg har skrevet.

[Lycantrophe]

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

[*F*]

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

Kan godt stemme, har ikke lest godt nok til å danne en mening rundt hvorvidt det ligger noe i inleggene.

[Nedward]

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

Jeg antar folk ikke vil framstå som en drittsekk.

Men er enig med deg... før eller siden må noen fortelle keiseren hva hans nye klær egentlig er.

Endret 25. juli 2014 av Nedward

[Okapi]

Tullball. Det kan jo bare være en ting.

 

Det er jo lett testbart. Vis bildet for to forskjellige personer og undersøk om de sitter igjen med samme inntrykk.

[N*]

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

 

Staten Norge bruker akkurat nå over hundre millioner på forskning innenfor samme mediekategori som Velopsjoner.

 

http://www.forskningsradet.no/no/Utlysning/H2020__Samfunn/1253992430290/p1173268235938?progId=1253992358993&visAktive=true

[Lycantrophe]

Nei, det er penger som går til faktisk forskning. Dessuten, det at noe "er i samme mediekategori" gjør det ikke sidestilt.

[Flin]

 

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

 

Staten Norge bruker akkurat nå over hundre millioner på forskning innenfor samme mediekategori som Velopsjoner.

 

http://www.forskningsradet.no/no/Utlysning/H2020__Samfunn/1253992430290/p1173268235938?progId=1253992358993&visAktive=true

 

 

Joda, det forskes på innovasjon, men det gir ikke legitimitet til "Velopsjoner". Akkurat på samme måte som at det faktum at det forskes på teknologi og vitenskap ikke gir legitimitet til alt tullet som blir postet i denne kategorien her på forumet.

[Aiven]

Om folk ikke verdsetter det du produserer, eller er i stand til å bidra, så får du jo bare lese deg opp selv og skape ting på egen hånd.

[N*]

 

 

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

 

Staten Norge bruker akkurat nå over hundre millioner på forskning innenfor samme mediekategori som Velopsjoner.

 

http://www.forskningsradet.no/no/Utlysning/H2020__Samfunn/1253992430290/p1173268235938?progId=1253992358993&visAktive=true

 

 

Joda, det forskes på innovasjon, men det gir ikke legitimitet til "Velopsjoner". Akkurat på samme måte som at det faktum at det forskes på teknologi og vitenskap ikke gir legitimitet til alt tullet som blir postet i denne kategorien her på forumet.

 

 

Klart jeg kunne meldt meg på en utlysning; med Velopsjoner. Det som er bra med utlysningen jeg linket til er at den også går til tidligfase bedrifter. Men jeg har ikke registrert bedrift. Kun enmannsforetak, så jeg kan ikke søke. Jeg har pratet med en mann fra forskningsrådet. Og han var absolutt positivt innstillt til Velopsjoner.

 

Men jeg måtte likevel være knyttet til en bedrift eller institutt.

 

Så jeg tenkte å legge hele Velopt under bedriften til onkelen min (Oldroyd). Men Oldroyd har flere eiere. Så det kunne bli vanskelig.

Nei, det er penger som går til faktisk forskning. Dessuten, det at noe "er i samme mediekategori" gjør det ikke sidestilt.

 

Velopt er sidestillt forskning.

 

Men deg er jeg lei av, altså. Ikke bidrar du, og ikke ønsker du å forstå. Ikke har du forstått. Og ingenting kan du om Velopsjoner. Hvordan kan du da komme brasende inn i en avansert tråd om innovasjon og forskningsinfrastruktur, og bare rakke ned på hele prosjektet? Du vet null og niks om det!

Endret 27. juli 2014 av N*

[Flin]

 

 

 

Du skjønner ikke fordi det bare er tøys og tull. Hvorfor er det ingen som har baller til å bare si det?

 

Staten Norge bruker akkurat nå over hundre millioner på forskning innenfor samme mediekategori som Velopsjoner.

 

http://www.forskningsradet.no/no/Utlysning/H2020__Samfunn/1253992430290/p1173268235938?progId=1253992358993&visAktive=true

 

 

Joda, det forskes på innovasjon, men det gir ikke legitimitet til "Velopsjoner". Akkurat på samme måte som at det faktum at det forskes på teknologi og vitenskap ikke gir legitimitet til alt tullet som blir postet i denne kategorien her på forumet.

 

 

Klart jeg kunne meldt meg på en utlysning; med Velopsjoner. Det som er bra med utlysningen jeg linket til er at den også går til tidligfase bedrifter. Men jeg har ikke registrert bedrift. Kun enmannsforetak, så jeg kan ikke søke. Jeg har pratet med en mann fra forskningsrådet. Og han var absolutt positivt innstillt til Velopsjoner.

 

Igjen her har vi bare ditt ord og jeg stiller meg litt tvilene til akkurat hvor god denne informasjonen er. Hva betyr at en fra forskningsrådet er positiv til noe? Betyr det at denne personen mener at du burde søke om støtte? Betyr det at denne personen tror du vil få støtte om du søker? Betyr det at denne personen har satt seg godt inn i det du prater om og vurdert det dithen at dette er et godt prosjekt?

 

Prøv å se situasjonen fra min side. Alt jeg har sett er et par meget dårlig formulerte forum innlegg, innlegg som inneholder fakta feil og utsagn som ikke gir mening. Alt du har å komme med når du får kritikk er at vi er dårlige til innovasjon. Så slenger du ut at en eller annen fyr har vært positiv til ideen din, selvfølgelig kan du ikke dokumentere dette. Er det rart jeg ikke er overbevist?

[N*]

Forstå det før du sier det ikke fungerer. Det er alt jeg sier i denne tråden. Alt er mulig.

[Nedward]

Kan du hjelpe meg med å forstå X1 - A - Y (=) -B -X2?

 

Eller rettere sagt, hvordan mener du at man skal få all informasjon om f.eks. "hei" hvis jeg gir hver bokstav i "hei" en tallverdi i A og en lengdelinjeverdi(?) i B?

 

Du sier ikke noe om hvordan man går fram for å gjøre dette. Du har gjort det vanskelig, om enn ikke umulig å etterprøve dette.

Ikke har du skrevet noe om hva Y skal representere, men likevel er den der...

 

 

Kan du vise meg et eksempel på hvordan du bruker den ligningen?

Endret 30. juli 2014 av Nedward

[Flin]

Forstå det før du sier det ikke fungerer. Det er alt jeg sier i denne tråden. Alt er mulig.

 

Forklar det på en måte som gjør det mulig å forstå.

 

Det at du ikke klarer å forklare ideene dine peker mot at de er søppel.

 

Alt er nok desverre ikke mulig.

[N*]

Kan du hjelpe meg med å forstå X1 - A - Y (=) -B -X2?

 

Eller rettere sagt, hvordan mener du at man skal få all informasjon om f.eks. "hei" hvis jeg gir hver bokstav i "hei" en tallverdi i A og en lengdelinjeverdi(?) i B?

 

Du sier ikke noe om hvordan man går fram for å gjøre dette. Du har gjort det vanskelig, om enn ikke umulig å etterprøve dette.

Ikke har du skrevet noe om hva Y skal representere, men likevel er den der...

 

 

Kan du vise meg et eksempel på hvordan du bruker den ligningen?

 

Kan sakse inn fra hovedtråden:

 

Først kommer bokstavene inn gjennom inputen. A er knyttet opp mot 1. 0 til space. B = 2. Og så skriver vi inn noe i inputen. Alle tallene, som igjen er knyttet opp mot bokstaver, blir lagret i form av tall, ettersom i hvilken rekkefølge vi tastet inn. Vi skriver f.eks: Velopt Velopt. 23 - 5 - 12 - 15 - 16 - 20 - 0 - x2. Datamaskinen vet at Velopt = 6. Hver gang maskinen ser at resultatet av kalkulasjonene som ender i 6 er korrekt. Men den skal ikke bare gi svaret 6. Den skal gi det som hvert enkelt tall, som igjen er knyttet opp til 6, har resultert i for maskinen. Knyttet opp mot bokstaver. F.eks: 23, det første tallet i Velopt. Hvordan komme frem til 6. Maskinen deler det i 3. Og får 6x3 = 18. + at vi har 5 igjen. Hvordan få 6 ut av 5? Vi har 18, og vi ville ha 6. 6/2 = 3. 18/3=6. Og vi har 18/3. Maskinen kan si: MC. Den konstanterer at MC = 18 - 3, og at 2 er korrekt. Hvordan komme frem til 2 ut av tallene vi hadde til overs fra Velopt? Så vidt jeg vet hadde vi 5 til overs i Velopt. 5=1 1 1 1 1. Maskinen Velger 4/2=2. Og har 1 til overs. Maskinen kan si: A.

Velopt = MC. Velopt = 2. A - B - B - A = 2x2=4.MCD. MCD = 3. 3x2=6. Velopt = MCD. 3 = 1 1 1. 2/2= 1, og vi har 1 til overs. B - A. Går det opp, så går det ned, sier datamaskinen. Hva er Velopt opp ned? TPO - LEV. OptTpo = Lev. Option 2 = A. Og vi er oppe igjen. Men nå vet Velopt ganske mye, altså. 1=2, sier Velopt. Fordi jeg hadde ett ekstra tall. Vet du hvor jeg fikk det fra? Jeg tenkte 2 = A, og B = 2. Velopt er kjapp! Han stjeler tall, rett som det er. Og nå har jeg 4. Fordi B - B = 4. Velopt har tatt av. Jeg tror han feirer, ellerno. B = 2, men det er 4 der. 2 = B. BBB. B=3=6. Velopt = B. Velopt er 2 ord, kan vi konstantere med. Ja. Det var Velopt Velopt vi skrev. Å ja! 12! Velopt = L. BL. Og hva heter oppfinneren av Velopt? Bendik Laland. Velopt - Velopt = Bendik Lalands oppfinnelse. Da tenker jeg på mamman min, sier Velopt. Mamma Bendik. Men det er for mye for at vi skal gidde å sitte her å regne på det, vel? Det er ihvertfall korrekt.

[N*]

 

Forstå det før du sier det ikke fungerer. Det er alt jeg sier i denne tråden. Alt er mulig.

 

Forklar det på en måte som gjør det mulig å forstå.

 

Det at du ikke klarer å forklare ideene dine peker mot at de er søppel.

 

Alt er nok desverre ikke mulig.

 

 

Alt er mulig. Det har jeg bevist. Alle som henger med, vet det.

 

Hvorfor er de søppel fordi du ikke forstår de? Det er ikke du som er søppel da? Neida...

[The Avatar]

13 - 5 - 14 - 0 - 11 - 22 - 9 - 6- 15 - 18 - 0 - 5 - 18 - 0 - 4 - 5 -20- 20- 5 - 0 - 19- 25 - 19 - 20 - 5 - 13- 5 -20 - 0 - 2 - 5 - 20 - 18 - 5 - 0 - 5 -14 -14- 0 - 2 - 9 -14- 27 - 18 - 19- 25 - 19 - 20 - 5 - 13- 5 -20

 

Og korleis vil systemet skille mellom om "9" betyr tallet ni eller bokstaven "i"?

Det du har gjort her er at du har laga eit primitivt kodesystem som kun kan brukast til informasjon som ikkje skal inneholde tegnsetting, tall, eller store bokstavar.

[N*]

Her har du en som er litt mer avansert:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1520924&p=21955709

[Licht]

Jeg tror ikke du kan påberope deg å ha en forklaring på noe før du klarer å formulere den selv, i stedet for å bare paste noe.

 

Er uansett ikke helt sikker på hvordan du føler dette er en tilbakemelding om forumet som sådan, for meg ser det ut som et hjertesukk fordi du ikke effektivt klarer å kommunisere idéene dine. Om det skyldes kommunikasjonen eller idéene har jeg ikke bestemt meg for enda. Men dette:

 

Det begynte med at jeg kunne se tankene mine i kunsten. Så jeg konkluderte med at maleriet inneholdt informasjon. Og er det informasjon på ett lerret, så er det ett språk som består av ett sett med regler. Akkurat som alfabetet. Bare mye mer detaljert og avansert. Språkregelsett er ett stikkord her.

 

For hvis jeg forlenger, varierer og opprettholder ønsket informasjon på lerrettet: Har jeg funnet ut at jeg kan innovere teorier og formler ut fra relaterende, eksisterende informasjonsmateriale.

... Er en blanding av crazy-talk og at du tror du er den første personen som har identifisert gjennomgripende strukturer i kulturelle uttrykk. Det har ikke så mye med innovasjon å gjøre.

[N*]

Jeg tror ikke du kan påberope deg å ha en forklaring på noe før du klarer å formulere den selv, i stedet for å bare paste noe.

 

Er uansett ikke helt sikker på hvordan du føler dette er en tilbakemelding om forumet som sådan, for meg ser det ut som et hjertesukk fordi du ikke effektivt klarer å kommunisere idéene dine. Om det skyldes kommunikasjonen eller idéene har jeg ikke bestemt meg for enda. Men dette:

 

Det begynte med at jeg kunne se tankene mine i kunsten. Så jeg konkluderte med at maleriet inneholdt informasjon. Og er det informasjon på ett lerret, så er det ett språk som består av ett sett med regler. Akkurat som alfabetet. Bare mye mer detaljert og avansert. Språkregelsett er ett stikkord her.

 

For hvis jeg forlenger, varierer og opprettholder ønsket informasjon på lerrettet: Har jeg funnet ut at jeg kan innovere teorier og formler ut fra relaterende, eksisterende informasjonsmateriale.

... Er en blanding av crazy-talk og at du tror du er den første personen som har identifisert gjennomgripende strukturer i kulturelle uttrykk. Det har ikke så mye med innovasjon å gjøre.

 

 

Jeg har skrevet alt selv. Og det har noe med innovasjon å gjøre.