Særdeles dårlig innovativ sans på flesteparten av brukerene

[N*]

Jeg har merket i flere av trådene mine, at folk spør ikke om det er noe de ikke forstår. De kaller det tullpreik, og bare mobber. Dersom folk kunne bidratt innovativt for å skape ting ville alt vært bedre!

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1564034

Endret 7. juni 2014 av N*

[Gjest Bruker-95147]

Hei, det kan være to ting som er verdt å merke seg:

 

1. du bruker ett utilgjenglig språk for de fleste
2. de fleste gidder ikke bruke tid på å forstå, og vil ha det servert, og liker de ikke det som blir servert, bruker de å beklage seg å syte - sånn er mennesker

Personlig: Jeg synes du har mange spennende tanker og ideer - noen av dem kan jeg kjenne igjen fra egen "forskning", men det blir for tidkrevende for meg å koke alt dette ned, slik at kun "essensen" blir tilbake, altså en "lettfattlig nok" "sannhet". Ikke klag på menigheten, ta heller å forenkle ditt budskap, tror jeg

 

Hvis du eks ser på Buddhas "four noble truths", så er altså disse holdt for å være "virkeligheten", og de er veldig lett å tilegne seg den akademiske forståelsen av, men så ligger det en masse jobbing på det personlige planet før individuell realisering kan oppstå. Altså, enkelt forklart, men likevel utrolig vanskelig å skjønne helt til bunns, slik at total frigjøring kan skje.

[N*]

Jeg syntes vi kan ha noen regler. Dersom du kommer til en tråd, og ikke vet hva den handler om, har du har 2 valg: 1. Forlate tråden stille. 2. Forstå tråden, og svare.

[Nedward]

Hva med det tredje valget? Å spørre og få en forklaring.

[liealot]

Du har lov til å skrive om nesten alt her inne, men du er ikke fritatt kritikk, konstruktiv eller ikke.

 

For å kommentere dine tråder spesifikt, så finner du på veldig mange egne ord, uten å forklare tydelig hva de betyr. Det skaper en del forvirring og fremstår som tåkeprat for de fleste. Du burde jobbe med å bli mer tydelig hvis du vil bli tatt seriøst av den gjengse bruker på diskusjon.no.

 

Jeg får også inntrykket av at din egen oppfattelse av hvor tydelig du fremstår i dine forklaringer er ganske virkelighetsfjern.

 

Tilpass forklaringene til ditt publikum.

[Flin]

Jeg har merket i flere av trådene mine, at folk spør ikke om det er noe de ikke forstår. De kaller det tullpreik, og bare mobber. Dersom folk kunne bidratt innovativt for å skape ting ville alt vært bedre!

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1564034

 

Hvis alle hadde vært enige med deg hadde alt blitt så mye bedre. Joda..

 

Har du noen gang underhold muligheten at det er du som tar feil og at det du kaller innovativt bare er tullball? Jeg har ikke lest så mange av innleggende dine, men for alt jeg vet er det godt mulig at det du sier er tull.

 

Du vil sikkert kalle dette mobbing, men er det 100% sikkert at alt du sier er gull? La meg si det på en annen måte. Hvis 90% av alle her på forumet er uenig med deg er det totalt utenkelig at du tar feil?

[N*]

 

Jeg har merket i flere av trådene mine, at folk spør ikke om det er noe de ikke forstår. De kaller det tullpreik, og bare mobber. Dersom folk kunne bidratt innovativt for å skape ting ville alt vært bedre!

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1564034

 

Hvis alle hadde vært enige med deg hadde alt blitt så mye bedre. Joda..

 

Har du noen gang underhold muligheten at det er du som tar feil og at det du kaller innovativt bare er tullball? Jeg har ikke lest så mange av innleggende dine, men for alt jeg vet er det godt mulig at det du sier er tull.

 

Du vil sikkert kalle dette mobbing, men er det 100% sikkert at alt du sier er gull? La meg si det på en annen måte. Hvis 90% av alle her på forumet er uenig med deg er det totalt utenkelig at du tar feil?

 

 

Hva har du lest?

 

Prosjektet mitt innenfor innovasjon og forskningsinfrastruktur, er 100% bevist positivt fungerende med vitenskaperlig metode. Jeg hadde nylig en samtale med en fra forskningsrådet, som sa at Velopsjonsmulighetene som ligger i mine visuelle Velopsjoner, er fremragende. Det er flere som forsker på forskning og innovasjonsinfrastruktur. Og jeg har formelen for en rent enkel innovasjonsprosess. Formelen: Velopt; er, i seg selv: En stor oppdagelse.

 

Jeg hopper på en utlysning fra rådet, så snart jeg er knyttet til ett firma, eller institutt. Jeg har også de samme mulighetene med kapitalen. Det er 3-4 venture kapitaler som virkelig ønsker å investere. Men de investerer ikke i utvikling. Kun nystartede bedrifter. Og jeg har en aldri så liten utviklingsprosedyre foran meg.

[Lycantrophe]

Altså, før eller siden må noen fortelle keiseren hva hans nye klær egentlig er.

[N*]

Altså, før eller siden må noen fortelle keiseren hva hans nye klær egentlig er.

 

Hva mener du? Hva er så disse klærne?

[Flin]

Jeg har forsøkt å lese en del av trående dine, men jeg kommer ikke lengre enn halvveies i noen av de. Har du noen gode kilder på den feedbacken du har fått eller er det bare enda mer vi må ta for god fisk? Har du noen brev eller eposter der noen seriøse aktører har vist interesse?

[N*]

Det har de bare gjort via telefon. Og de sier jeg må vente til jeg har firma. Så det er vel ikke så veldig voldsomt egentlig.

[Juggel]

Kall meg gjerne vrien, mobber og bakstreversk. Men, jeg som meningmann skjønner rett og slett ikke hva du synser om. Alle uttrykkene du bruker er for de fleste andre helt uleselige. Hvis jeg som fagmann i ett eller annet skal forklare en utenforstående noe, må det forenkles. Ellers blir det helt uinteressant. Det er godt mulig du har gode ideer oppi hodet ditt, men da må de du fremlegger ideene dine for forstå dem.

[The Avatar]

Problemet er at det virker som at dine idéer kun gir meining for deg sjølv, og at du ikkje klarer å forklare kva du meiner ovenfor andre.

 

På mange måter kan dette samanliknast med å fortelle om sine drømmer til andre folk. Sidan ingen andre har hatt den same draumen så vil det du forteller uansett være både kjedelig og meiningslaust.

[Okapi]

At du sier at noe er vitenskapelig bevist 100% forteller oss at du strengt tatt ikke vet hvordan den vitenskapelige metode fungerer, eventuelt kløner til språket ganske kraftig. Det er et uheldig utgangspunkt om du vil demonstrere din egen fortreffelighet.

[liealot]

Haha, Okapi, signaturen din passer helt latterlig bra til denne tråden!

 

If you can't convince them, confuse them.

[aklla]

Kall meg gjerne vrien, mobber og bakstreversk. Men, jeg som meningmann skjønner rett og slett ikke hva du synser om. Alle uttrykkene du bruker er for de fleste andre helt uleselige. Hvis jeg som fagmann i ett eller annet skal forklare en utenforstående noe, må det forenkles. Ellers blir det helt uinteressant. Det er godt mulig du har gode ideer oppi hodet ditt, men da må de du fremlegger ideene dine for forstå dem.

Faguttrykkene, så vidt jeg kan se, er noe N* selv har funnet på og definert. Har googlet en del av de ukjente uttrykkene, men de finnes ingen steder...

[N*]

Jeg bruker selv veldig lang tid på å forstå dokumentene. Og blir gjerne sittende å stirre på hvert enkelt ord for å kunne forstå det.

 

Men selv har jeg ikke kommet over en eneste person som ikke forstår Velopsjoner. Bortsett fra mamma og pappa. Kjæresten til mamma skjønnte det. Onkelen min skjønnte det.

 

Jeg kan jo prøve å skrive den muntlige versjonen:

 

Det begynte med at jeg kunne se tankene mine i kunsten. Så jeg konkluderte med at maleriet inneholdt informasjon. Og er det informasjon på ett lerret, så er det ett språk som består av ett sett med regler. Akkurat som alfabetet. Bare mye mer detaljert og avansert. Språkregelsett er ett stikkord her.

 

For hvis jeg forlenger, varierer og opprettholder ønsket informasjon på lerrettet: Har jeg funnet ut at jeg kan innovere teorier og formler ut fra relaterende, eksisterende informasjonsmateriale.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det begynte med at jeg kunne se tankene mine i kunsten. Så jeg konkluderte med at maleriet inneholdt informasjon. Og er det informasjon på ett lerret, så er det ett språk som består av ett sett med regler. Akkurat som alfabetet. Bare mye mer detaljert og avansert. Språkregelsett er ett stikkord her.

 

For hvis jeg forlenger, varierer og opprettholder ønsket informasjon på lerrettet: Har jeg funnet ut at jeg kan innovere teorier og formler ut fra relaterende, eksisterende informasjonsmateriale.

 

Ok, jeg ser tankene og følelsene mine hele tiden (eller forsøker å være fokusert på dem, hele tiden ..) - og det jeg ser er mine egne "skapelser" og intet annet ... blir ikke det minste imponert av det fenomenet, annet enn at det skaper seg selv hele tiden, hvis man ikke følger med hva som egentlig skjer

 

and, so what?

[Okapi]

Jeg bruker selv veldig lang tid på å forstå dokumentene. Og blir gjerne sittende å stirre på hvert enkelt ord for å kunne forstå det.

 

Men selv har jeg ikke kommet over en eneste person som ikke forstår Velopsjoner. Bortsett fra mamma og pappa. Kjæresten til mamma skjønnte det. Onkelen min skjønnte det.

 

Jeg kan jo prøve å skrive den muntlige versjonen:

 

Det begynte med at jeg kunne se tankene mine i kunsten. Så jeg konkluderte med at maleriet inneholdt informasjon. Og er det informasjon på ett lerret, så er det ett språk som består av ett sett med regler. Akkurat som alfabetet. Bare mye mer detaljert og avansert. Språkregelsett er ett stikkord her.

 

For hvis jeg forlenger, varierer og opprettholder ønsket informasjon på lerrettet: Har jeg funnet ut at jeg kan innovere teorier og formler ut fra relaterende, eksisterende informasjonsmateriale.

 

Nei, maleriet minner deg på informasjon du allerede har i hodet ditt. Ingen annen person vil ha eksakt samme opplevelse av bildet som deg, siden ders utgangspunkt vil være annerledes.

 

Forøvrig, lær deg forskjellen på et og ett. Skrivefeil er ikke verdens ende, men de påvirker inntrykket andre har av deg.

[N*]

Tullball. Det kan jo bare være en ting.