Bør det være lovlig å filme politi i offentligheten?

[Skatteflyktning]

 

Som regel er det en jævla god grunn hvorfor de hisser seg opp på deg/dere.

De kommer dårlig ut på bildet?

[Sigaruto]

JA, loven sier det.

 

 

MEn politiet kommer og knuser telefonen din, eller truer med å arrestere deg i VIRKELIGHETEN.

 

 

 

"Også kan du plukke opp delene av telefonen din, ellers gir jeg deg bot for forsøpling"

 

EDIT: De beslaglegger minnekortet ditt også.

 

Gangstere med skilt.

 

HVis en person ligger i fosterstilling, og politiet sparker ham, og slår, så kan du ikke gjøre noe, da får straff for vold mot offentlig tjenestemann.

 

 

 

TROR du virkelig at politiet følger loven?

 

JEG har blitt skambanket med jernrør av politi. (han tok den ut av bilen)

 

Og kolllegaen lo.

 

ALT jeg kunne gjøre var å ligge i fosterstilling og beskytte hodet.

 

IKke lenge siden så ble 460 av 460 saker henlagt, som gjaldt grov vold av politiet.

 

Jeg har utrolig mye respekt for deg, det skal du vite, men teori er noe helt annet enn hva som faktisk skjer.

De er vi to helt enig. Jeg er også enig i at hvis noen bryter seg inn i DITT hus, som er DIN eiendom, så burde du ha rett til å beskytte deg selv og din eiendom uten å må betale for at han fikk deg til å gjøre slikt. Vi burde adoptere "The Second Amendment".

[Simen1]

Det stemmer. Lov å filme, men restriksjoner angående publisering.

Hvorfor? Eller, kan jeg f.eks laste opp på youtube for å vise en håndtering av en sak?

Jeg kan forstå at det er problematisk å publisere ting som kan ødelegge en sak.

Det har med presseetiske regler å gjøre. Som publiserer så må man ta samme ansvar som for eksempel aviser.

[ChiaroScuro]

Jeg er motstander av filming av politiet, pga motivet for filmingen.

Jeg hadde også vært mot gapestokk.

[Simen1]

På grunn av motivet? Altså å filme i den intensjon av å potensielt avsløre ulovlig maktbruk? Jeg synes avsløring av ulovligheter er generelt bra og ikke minst oppstrammene for praksisen. Målet må jo være å få folk, deriblant politi, til å oppføre seg lovlydig og rettferdig. Motivet er både bra og nødvendig.

 

Filming er på ikke særlig sammenlignbart med gapestokk. Jeg håper og tror de fleste pågripelser skjer på en lovlig og ordentlig måte. Å utføre en redelig og ordentlig jobb er ikke noe politi eller andre offentlige tjenestemenn bør skamme seg over. Tvert i mot. Det er først hvis man ikke utfører jobben slik man skal at man har noe å skamme seg over, men det blir ikke sammenlignbart med gapestokk før noen publiserer filmen. Å sitte hjemme i stua og se på et privat opptak på en telefon, av en som gjør en dårlig eller ulovlig jobb er ikke gapestokk. Å publisere opptaket ut på youtube kan nok delvis sammenlignes med gapestokk, men publikum har i utgangspunktet ingen måte å "spytte" på de som bør skamme seg for opptrednen.

[hekomo]

Ja, som du kanskje ser i overskriften så er spørsmålet om det bør være lovlig å filme politi i offentligheten. Vi har bare delvis lov her i Norge, noe som jeg syntes er dårlig for vår sikkerhet og frihet.

 

"Utgangspunktet er at det er lov å filme politiet, med mindre politiet vurderer det som nødvendig å bortvise personen for å stanse forstyrrelse av den offentlige ro og orden.

Dersom du blir bedt om å slutte å filme, og om å trekke deg tilbake, men du ikke etterfølger politiets pålegg, så kan de feks beslaglegge telefonen din."

Dumt, da vil politiet alltid vurdere det nødvendig å bortvist peronen.

 

Det må selvsagt være lov å filme politiet i offentligheten. De skal heller ikke kunne be deg slutte å filme med mindre det er direkte til hinder for lovlig tjenestehandling. Det vil si at hvis du bare filmer uten å være i veien eller på andre måter skape problemer så har de ingen lovhjemmel til å få deg til å slutte.

 

I de fleste tilfeller vil de nok heller ikke be deg om å slutte å filme. Det ligger mange videoer der ute som viser at politiet slett ikke alltid vurderer det nødvendig å bortvise de som filmer.

 

Man kan også la være å følge ulovlige pålegg gitt av politiet (pålegg gitt uten hjemmel i lov). Problemet er naturligvis at det kan være vanskelig for mannen i gata å vurdere lovligheten av det. Dessuten kan man få ytterligere trøbbel hvis man motsetter seg politiets pålegg (selv om pålegget er ulovlig kan politibetjenten bestemme seg for å følge det opp med ulovlig maktbruk). Da er det jo slik at man allerede har filmet, og konteksten vil da sannsynligvis/forhåpentligvis vise at pålegget var ulovlig. Selv om man må avbryte filmingen har man i det minste noe å vise til dersom det skulle bli nødvendig.

[hekomo]

Men politiet slår deg, også påstår du var resisting arrest hvis du tar film.

 

Det hørtes pussig ut. I hvilke situasjoner har det skjedd? Det ligger mange videoer av politiet på nettet, noe som tyder på at de fleste slett ikke blir slått og arrestert. Da lurer jeg på hva du egentlig gjør, og om det kan være noe mer enn bare filming du foretar deg.

 

 

 

IKke lenge siden så ble 460 av 460 saker henlagt, som gjaldt grov vold av politiet.

 

Hvem er det som henla disse sakene? Det er jo Spesialenheten for politisaker som etterforsker lovbrudd i politiet, og de henlegger ikke alle saker. Tvert imot har sjefen for Spesialenheten uttalt at altfor få politifolk dømmes for vold i retten.

[hekomo]

Jeg er motstander av filming av politiet, pga motivet for filmingen.

Jeg hadde også vært mot gapestokk.

 

Uavhengig av motivet for filming av politiet er det en selvfølge at politiet, som statens utøver av fysisk makt, skal måtte finne seg i å bli filmet eller få handlingene sine dokumentert på annen måte.

 

Det kan selvsagt få uheldige konsekvenser, som at videoen ikke viser konteksten. En pågripelse av en person som gjør motstand vil nødvendigvis se brutal ut for utenforstående som ikke kjenner til hvordan slikt fungerer. Dermed kan helt legitim maktanvendelse fremstilles som ulovlig eller uetisk.

 

Men man har også mulighet til å dokumentere eventuell maktmisbruk, noe som er både nødvendig og ønskelig å gjøre.

[Skatteflyktning]

 

Dermed kan helt legitim maktanvendelse fremstilles som ulovlig eller uetisk.

... eller lovlig maktanvendelse fremstilles som illegitim eller uetisk.

 

Dog, Politiets maktanvendelse kan utmerket være både lovlig OG illegitim OG uetisk, så om det fremstiller en slik realitet burde man vel akseptere at realiteten har blitt fremstillt?

 

Det jeg tror du prøver å si er at ETT bilde (eller filmsnutt) ikke viser hele filmen. Løsningen på det er selvfølgelig å oppfordre til MER filming/overvåkning av hva Politiet foretar seg, ikke å prøve å forhindre filming.

Endret 8. juni 2014 av Skatteflyktning

[*F*]

Filming er helt greit i mine øyne, men publisering skal ikke tillates under enhver omstendigheter, når det gjelder publisering fungerer dagens loverk greit.

 

MEN: Jeg må si jeg blir flau over å tilhøre sivilbefolkningen når jeg ser folk krangler med politiet og filmer dem på youtube mens dem prøver å leke jurister.

Endret 8. juni 2014 av Evelen!

[Bruker-33331]

 

Men politiet slår deg, også påstår du var resisting arrest hvis du tar film.

 

Det hørtes pussig ut. I hvilke situasjoner har det skjedd? Det ligger mange videoer av politiet på nettet, noe som tyder på at de fleste slett ikke blir slått og arrestert. Da lurer jeg på hva du egentlig gjør, og om det kan være noe mer enn bare filming du foretar deg.

 

 

 

IKke lenge siden så ble 460 av 460 saker henlagt, som gjaldt grov vold av politiet.

 

Hvem er det som henla disse sakene? Det er jo Spesialenheten for politisaker som etterforsker lovbrudd i politiet, og de henlegger ikke alle saker. Tvert imot har sjefen for Spesialenheten uttalt at altfor få politifolk dømmes for vold i retten.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/460-politifolk-anmeldt-for-grov-uforstand-ingen-doemt/a/10129361/

[ChiaroScuro]

På grunn av motivet? Altså å filme i den intensjon av å potensielt avsløre ulovlig maktbruk? Jeg synes avsløring av ulovligheter er generelt bra og ikke minst oppstrammene for praksisen. Målet må jo være å få folk, deriblant politi, til å oppføre seg lovlydig og rettferdig. Motivet er både bra og nødvendig.

 

Filming er på ikke særlig sammenlignbart med gapestokk. Jeg håper og tror de fleste pågripelser skjer på en lovlig og ordentlig måte. Å utføre en redelig og ordentlig jobb er ikke noe politi eller andre offentlige tjenestemenn bør skamme seg over. Tvert i mot. Det er først hvis man ikke utfører jobben slik man skal at man har noe å skamme seg over, men det blir ikke sammenlignbart med gapestokk før noen publiserer filmen. Å sitte hjemme i stua og se på et privat opptak på en telefon, av en som gjør en dårlig eller ulovlig jobb er ikke gapestokk. Å publisere opptaket ut på youtube kan nok delvis sammenlignes med gapestokk, men publikum har i utgangspunktet ingen måte å "spytte" på de som bør skamme seg for opptrednen.

Motivet er håp om at noen skal gjøre noe galt eller dumt.

[Simen1]

Ikke nødvendigvis, men hva så? Gjør ingen noe galt så har ingen noe å skamme seg for. Gjør noen noe galt så har de noe å skamme seg for enten det blir filmet eller ikke.

[Simon Aldra]

Ja, det bør og er lovlig.

"Utgangspunktet er at det er lov å filme politiet, med mindre politiet vurderer det som nødvendig å bortvise personen for å stanse forstyrrelse av den offentlige ro og orden.
Dersom du blir bedt om å slutte å filme, og om å trekke deg tilbake, men du ikke etterfølger politiets pålegg, så kan de feks beslaglegge telefonen din."

Dette er et sitat jeg tror er funnet enten på UNG.no eller hos politiforum. Det er en tolkning.

Oslo tingrett er ikke enig.

«..fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.» sitat slutt.

Dette er svært klart juridisk språk. Til tross for at politiet kan gi pålegg ut fra politilovens §7 kan de ikke gi dette pålegget. Fiffig!

 

Det betyr selvfølgelig ikke at politiet ikke kan be deg flytte deg, slik at du ikke står i veien. Det er straffbart uansett hva annet du gjør. Og det er en helt annen sak.

 

I spørsmålet om publisering skriver jeg litt i dette svaret, og velger å sitere meg selv:

 

«Når statsadvokaten intervjues i NRKs sak misforstår han litt. Det er ikke et krav at politiets adferd er objektivt kritikkverdig for at publiseringen skal kunne ha offentlig interesse. Loven er bevisst vag på dette punktet, men det er så vidt jeg forstår lagt ganske vide føringer for dette i rettspraksis.

Det kan også argumenteres for at man ikke avbilder personer med en slik video, men en situasjon. Altså at avbildingen av personen er mindre viktig enn innholdet.»

Hvorvidt publisering er ulovlig uten samtykke er noe en domstol må avgjøre fra sak til sak, men om du mener politiets oppførsel er opprørende og ønsker å dele dette med samfunnet har jeg vanskelig for å se at det ikke skal kunne falle inn under en allmenn interesse. For å si det slik, det er ikke bare eksperter på pågripelsesteknikk som avgjør om en video av en pågripelse er av interesse for folk, og det er ikke eksperter på utrykningskjøring som avgjør om en video av påstått kritikkverdig utrykningskjøring er av allmenn interesse.

Endret 9. juni 2014 av Simon Aldra

[hekomo]

 

 

Men politiet slår deg, også påstår du var resisting arrest hvis du tar film.

 

Det hørtes pussig ut. I hvilke situasjoner har det skjedd? Det ligger mange videoer av politiet på nettet, noe som tyder på at de fleste slett ikke blir slått og arrestert. Da lurer jeg på hva du egentlig gjør, og om det kan være noe mer enn bare filming du foretar deg.

 

 

IKke lenge siden så ble 460 av 460 saker henlagt, som gjaldt grov vold av politiet.

 

Hvem er det som henla disse sakene? Det er jo Spesialenheten for politisaker som etterforsker lovbrudd i politiet, og de henlegger ikke alle saker. Tvert imot har sjefen for Spesialenheten uttalt at altfor få politifolk dømmes for vold i retten.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-hverdagen/460-politifolk-anmeldt-for-grov-uforstand-ingen-doemt/a/10129361/

 

Denne artikkelen motsier det du selv skriver. For det første var det 460 anmeldelser for grov uforstand i tjenesten totalt (og det omfatter mer enn bare vold). For det andre ble ikke alle disse henlagt, men det som står i artikkelen er at det ingen ble dømt. Det betyr ikke at Spesialenheten har henlagt alle, for når domstolen ikke finner noen skyldige så kalles det frifinnelse og ikke henleggelse. For det tredje er det sjefen for Spesialenheten som er opphavet til denne saken, altså sjefen for organet som skal etterforske lovbrudd i tjeneste blant politifolk.

 

Her har du altså ikke vært helt sannferdig, og det er egentlig ikke overraskende at du lot være å utdype påstanden din om egne opplevelser med politiet. Jeg mistenker at også dette enten var noe du fant på, eller som du overdrev kraftig.

[hekomo]

Dette er svært klart juridisk språk. Til tross for at politiet kan gi pålegg ut fra politilovens §7 kan de ikke gi dette pålegget. Fiffig!

 

Politiloven § 7 gir ikke politiet myndighet til å pålegge folk hva som helst. For det første må visse kriterier oppfylles før et pålegg gis (ordensforstyrrelse, sikkerhet eller ved lovbrudd), og for det andre må pålegget være av samme art eller tilsvarende inngripende (ikke mer) som eksemplene som nevnes.

 

Her kan det se ut til at politiet ikke hadde hjemmel til å ta i bruk tiltak etter § 7 i utgangspunktet (fordi det ikke var snakk om ordensforstyrrelse, fare for sikkerhet eller lovbrudd).

[Simon Aldra]

Premisset til Oslo Tingrett ser forøvrig ut til å være at det kun unntaksvis er hjemmel for å pålegge noen å slutte å fotografere eller til å vise frem bilder. Jeg tar allerede forbehold for at ordensforstyrrelse eller sikkerhet gir hjemmel på et annet grunnlag, men fortsatt ikke for akkurat de to påleggene.

[gunleik groven]

Det er svært viktig at man i utganspunktet har rett til å dokumentere embedsmenns virke.

[indigo]

@hekomo

"For det andre ble ikke alle disse henlagt, men det som står i artikkelen er at det ingen ble dømt. Det betyr ikke at Spesialenheten har henlagt alle, for når domstolen ikke finner noen skyldige så kalles det frifinnelse og ikke henleggelse"

 

 

Anmeld politiet og saken blir frifunnet/henlagt.

Hva er forskjellen for den som anmelder?

Saken endte uten resultat for anmelder. Uansett grunn bak.

Flisespikkeri mao.

Endret 9. juni 2014 av indigo

[Simon Aldra]

Mye av problemet med anmeldelser mot politiet er at publikum ofte har et noe forvrengt inntrykk av hva politiet har lov til å gjøre, særlig i spørsmål som angår maktbruk. På generelt grunnlag er politiets fullmakter ganske vide, og rettsvesenet pleier å bruke en god del skjønn nettopp på grunn av det.

 

Om jeg husker rett opererer man med to begreper når man snakker om at politiet bruker for mye makt. Man snakker i første rekke om urettmessig maktbruk, og i andre rekke om straffbar maktbruk.

 

For å sette det litt på spissen, dersom en politimann sliter litt med å få på en arrestant håndjern, og man i ettertiden avdekker at han for å få samarbeid har brukt et knyttneveslag mot en av de større muskelgruppene (f.eks. et lår) vil dette kunne være urettmessig maktbruk, altså en maktbruk som går utover det samfunnet mener politifolk kan bruke. Jeg tror i alle fall at slag vil regnes som urettmessig i en slik sammenheng.

 

Dersom samme politimann slo arrestanten gjentatte ganger i hodet er jeg ganske sikker på at det vil være en straffbar maktbruk.

 

Men så kommer vi til årsaken til at politifolk sjelden dømmes. For det første faller kanskje 60 av 100 anmeldte tilfeller under det som faktisk er rettmessig maktbruk. De resterende 35 er kanskje urettmessige. Fem er straffbare. Og så skal man faktisk bevise at det har funnet sted en maktbruk som ikke bare er urettmessig, men også straffbar. Det kan mildt sagt være vanskelig.

 

Det som er verdt å nevne er at politiet ser ut til å ha et institusjonelt problem med politiinnstruksens §6-3. Leste det i alle fall i en slags studie fra PHS om politiets maktbruk.