Til deg som vil vite hvor dun kommer fra!

[Nordmann3]

Til deg som bruker dun jakke, dun pute, dun dyne. Faktisk er dette en grusom industri. Det kunne du kanskje ikke tro, men det er en forferdelig sannhet som skuler seg bak all dunet vi bruker i våre produkter.

Duet kommer ofte fra land hvor det ikke er grenser på hba dyreplageri er og dyr kan bli behandlet på alle mulige måter.

Når du kjøper noe med dun i, støtter du industrien hvor dyrene blir RIBBET AV FJÆRENE MENS DE ER I LIVE! Noe av den samme følelsen som om noen skulle revet av huden uten bedøvelse. Det vil ingen oppleve. Så hvorfor må dyrene det? Dette skjer opptil 2 ganger i året. Ofte får fuglene (ender, gjess) så åpne sår at ribberne må sy igjen huden uten form for bedøvelse. Det er mange som ikke overlever smertene, og dermed dør.Ofte blir de samme fuglene i dunproduksjon også brukt i foie gas produksjon. Det vil si at fuglene sitter helt fast hele livet. De kan ikke bevege seg, ta ut fjærene, eller reise seg opp. Samtidig som de blir tvangsfort med en metallstang ned i halsen med tykkflytende mat 2 ganger om dagen. Dette gjør de for å lage foie gas, altså stor lever. 10 ganger større en vanlig. Dette er grusomt for dyrene. De lider og mange dør.

Jeg blir så lei meg og irritert når jeg ser dyr som lider og hvordan mennesker kan behandle dyr på denne måten!!!

Heldigvis finnes det bedre alternativer til dun som ikke kommer fra dyr!

Her er en video og artikkel fra dagbladet: http://m.db.no/2012/12/02/nyheter/gjess/ender/kriminalitet/dyremishandling/24620075/?www=1

[тurbonєℓℓo]

Kvaliteten blir ikke like bra som når de plukker av levende gjess fordi fjærene blir utsatt for røff behandling i trommelen.

 

Men det viktigste argumentet til bøndene er pris, mener Krag. Ved å plukke fjærene fra en levende gås, kan dette skje inntil fem ganger på samme fugl før den blir slaktet og brukt i kjøttproduksjon.

 

Det er derfor mye mer økonomisk for en bonde å plukke opptil fem ganger på en levende gås, enn å bare plukke en gang - og få dårligere kvalitet - etter den er avlivet.

[kjetilkl]

Det er derfor mye mer økonomisk for en bonde å plukke opptil fem ganger på en levende gås, enn å bare plukke en gang - og få dårligere kvalitet - etter den er avlivet.

 

Og VELDIG mye mer miljøvennlig

[Isbilen]

Hva er fullverdige alternativer til dun, da? Jeg har aldri vært borti en god dyne eller pute som er laget av noe annet enn dun.

[ChiaroScuro]

Syntetiske produkter er nå så "gode" at bruk av ekte dun burde bli forbudt.

[Bruker-33331]

Bra, skal kun kjøpe jakker med dun heretter.

[тurbonєℓℓo]

 

Det er derfor mye mer økonomisk for en bonde å plukke opptil fem ganger på en levende gås, enn å bare plukke en gang - og få dårligere kvalitet - etter den er avlivet.

Og VELDIG mye mer miljøvennlig

 

Yep! I think so!

 

 

Hva er fullverdige alternativer til dun, da? Jeg har aldri vært borti en god dyne eller pute som er laget av noe annet enn dun.

Ja. Tempur.

Jeg fant denne artikkelen om puter:

http://www.dagbladet.no/2013/01/28/tema/bolig/klikk/puter/sovn/25477986/

 

Så er det også vedlig dumt å ligge på magen.

Jeg selv klarer ikke å "omvende meg" fra denne uvanen.

 

 

 

http://bedtime.no/sengetilbehor/sofieputen

 

 

Den du ser på bilde, og liknende, er jo ikke laget av dun. Og vil helt sikkert være utrolig god så lenge du ligger på ryggen og på siden.

Men det anbefales dun dersom du er allergisk og sånt står det også i artikkelen.

 

Syntetiske produkter er nå så "gode" at bruk av ekte dun burde bli forbudt.

Det burde selvsagt ikke bli forbudt. Hvem kan lage syntetisk? Jo, det er de med mye penger fra før av. Så hvem lager av dun? Er dyrs velferd mer viktig enn menneskers?

Det er jeg sterkt uenig i. Dyr skal ikke ha rettigheter slik vi mennesker har. Dvs. Statens oppgave skal være å ivareta menneskers rettigheter, og ikke dyrs.

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

slett

Endret 7. juni 2014 av turbonello

[Dakvi]

Syntetiske produkter er nå så "gode" at bruk av ekte dun burde bli forbudt.

Ja og en dun dyne er rent folkemord mot fulgene.

[aklla]

Ja. Tempur.

Jeg fant denne artikkelen om puter:

http://www.dagbladet.no/2013/01/28/tema/bolig/klikk/puter/sovn/25477986/

 

Så er det også vedlig dumt å ligge på magen.

Jeg selv klarer ikke å "omvende meg" fra denne uvanen.

 

 

 

http://bedtime.no/sengetilbehor/sofieputen

 

 

Den du ser på bilde, og liknende, er jo ikke laget av dun. Og vil helt sikkert være utrolig god så lenge du ligger på ryggen og på siden.

Men det anbefales dun dersom du er allergisk og sånt står det også i artikkelen.

Hva med dyne, jakke og andre produkter med dun?

Klart, man får med syntetisk, men dun er mye bedre, kan ikke sammenlignes.

[Isbilen]

Hva er fullverdige alternativer til dun, da? Jeg har aldri vært borti en god dyne eller pute som er laget av noe annet enn dun.

Ja. Tempur.

Jeg fant denne artikkelen om puter:

http://www.dagbladet.no/2013/01/28/tema/bolig/klikk/puter/sovn/25477986/

 

Så er det også vedlig dumt å ligge på magen.

Jeg selv klarer ikke å "omvende meg" fra denne uvanen.

 

Den du ser på bilde, og liknende, er jo ikke laget av dun. Og vil helt sikkert være utrolig god så lenge du ligger på ryggen og på siden.

Men det anbefales dun dersom du er allergisk og sånt står det også i artikkelen.

Min søster sverger til Tempur, men jeg synes det er heslig. Jeg sover også på magen.

[тurbonєℓℓo]

Min søster sverger til Tempur, men jeg synes det er heslig. Jeg sover også på magen.

Hehe. Jeg har en sånn Tempur-pute selv.

Prøvde den en eller to netter, men klarte den ikke selv.

Lurer på om det som står i artikkelen stemmer angående tiden det tar å tilvenne seg.

Men om man må bruke en måned på å tilvenne seg, vil man ikke i den perioden slite noe **** med søvn? Jeg får ikke til å sove om jeg legger meg på ryggen. Uansett hvor lenge jeg ligger der. Men i søvne så snur jeg meg og sover på ryggen ofte. Merkelig det der

[ChiaroScuro]

 

 

Det er derfor mye mer økonomisk for en bonde å plukke opptil fem ganger på en levende gås, enn å bare plukke en gang - og få dårligere kvalitet - etter den er avlivet.

Og VELDIG mye mer miljøvennlig

 

Yep! I think so!

 

 

Hva er fullverdige alternativer til dun, da? Jeg har aldri vært borti en god dyne eller pute som er laget av noe annet enn dun.

Ja. Tempur.

Jeg fant denne artikkelen om puter:

http://www.dagbladet.no/2013/01/28/tema/bolig/klikk/puter/sovn/25477986/

 

Så er det også vedlig dumt å ligge på magen.

Jeg selv klarer ikke å "omvende meg" fra denne uvanen.

 

 

 

http://bedtime.no/sengetilbehor/sofieputen

 

 

Den du ser på bilde, og liknende, er jo ikke laget av dun. Og vil helt sikkert være utrolig god så lenge du ligger på ryggen og på siden.

Men det anbefales dun dersom du er allergisk og sånt står det også i artikkelen.

 

Syntetiske produkter er nå så "gode" at bruk av ekte dun burde bli forbudt.

Det burde selvsagt ikke bli forbudt. Hvem kan lage syntetisk? Jo, det er de med mye penger fra før av. Så hvem lager av dun? Er dyrs velferd mer viktig enn menneskers?

Det er jeg sterkt uenig i. Dyr skal ikke ha rettigheter slik vi mennesker har. Dvs. Statens oppgave skal være å ivareta menneskers rettigheter, og ikke dyrs.

 

Mennesket har gitt seg selv rettigheter, selvtekt kan det kalles. Dyrenes rettigheter må også gis av mennesker, empati kan det kalles. Dyrenes rettigheter er gitt av mennesker, heldigvis!

Det ER statens oppgave å ivareta dem.

[Gjest medlem-1432]

Mange år siden jeg sluttet med dun produkter. Puter, dyner og jakker får man i andre stoff som er like bra, om ikke bedre, enn dun! Hvorfor folk velger og støtte denne industrien tror jeg har en (to)årsaker: Uvitenhet og likegyldighet. Om en person som bruker dun, hadde vært med på prossessen på å lage det, tror jeg de ville blitt relativ spake og kvalme. Og sluttet med dun.

[тurbonєℓℓo]

Mennesket har gitt seg selv rettigheter, selvtekt kan det kalles.

Mennesker har rettigheter fordi vi kan bruke fornuft og ikke bare lever etter instinkter. På grunn av fornuften har mennesker evnen til å arbeide langsiktig. Bønder sår om våren og høster seinere, entreprenører planlegger og bygger hus, og forretningsfolk legger langsiktige planer for bedriften sin.

 

Denne typen aktiviteter tar lang tid og må derfor bli beskyttet. Hvis det hadde vært fritt fram for hvem som helst å høste inn kornet, eller overta huset og bedriften, ville ingen ha skapt disse produktene i utgangspunktet.

 

Rettigheter beskytter med andre ord menneskets mulighet til å jobbe på lang sikt og er ment for å løse konflikter mellom mennesker på en juridisk måte.

 

Dyr har derimot ikke fornuft og heller ikke muligheten til å arbeide med langsiktige prosjekter, som krever planlegging og abstrakt tenkning. Ettersom dyr ikke driver med langsiktig arbeid, har de heller ikke behov for beskyttelse av det de holder på med.

 

Dyr kan ikke respektere andres rettigheter, kan ikke dømmes av rettsvesenet når de mishandler andre dyr eller mennesker, har ingen forståelse for konseptet og har ikke behov for beskyttelse av sitt virke. Det er derfor meningsløst at dyr skal ha rettigheter.

 

Dyrenes rettigheter må også gis av mennesker, empati kan det kalles.

Vi burde behandle dyr som om de hadde rettigheter.

Men rent juridisk så burde de ikke ha noen rettigheter.

 

Dyrenes rettigheter er gitt av mennesker, heldigvis!

Det ER statens oppgave å ivareta dem.

Nei.

Det er ikke statens oppgave å gi dyr rettigheter eller ivareta dyrs rettigheter.

Statens oppgave er å ivareta menneskers (befolkningens) rettigheter på en god måte, ikke dyrs. Dyrs velferd kommer heller ikke foran menneskers velferd. Man kan ikke gi dyr like rettigheter som mennesker. Du kan ikke gi dyr "retten til liv, retten til eiendom osv.".

Dette ville vært ekstremt irrasjonelt.

 

Dette er ikke noe annet enn å basere politikk på rene følerier og synsinger.

Jeg tror ikke engang at disse lovene har noen preventiv effekt i noen grad heller.

Disse farmene stopper ikke å produsere dun fordi norske myndigheter legger restriksjoner på handel. Det er i det hele tatt ikke statens oppgave å lage restriksjoner på frivillig handel, for å hindre at dyrs rettigheter ikke blir krenket, osv.

 

Mange år siden jeg sluttet med dun produkter. Puter, dyner og jakker får man i andre stoff som er like bra, om ikke bedre, enn dun! Hvorfor folk velger og støtte denne industrien tror jeg har en (to)årsaker: Uvitenhet og likegyldighet. Om en person som bruker dun, hadde vært med på prossessen på å lage det, tror jeg de ville blitt relativ spake og kvalme. Og sluttet med dun.

Jeg sover mye bedre på dunputer enn på velpur og bomullsputer. De sistnevnte er vonde. Jeg prøvde ut den velpur-puten i natt til i dag, men den var fortsatt vond. Mens den dundyna fremdeles er digg.

Hvorfor skal disse kakklende vesenene komme før min og andre menneskers nattesøvn og sovekomfor? Det er mye annet i verden man heller burde bekymre seg over: At andre mennesker sulter, og har det vondt osv.

Endret 8. juni 2014 av turbonello

[Nordmann3]

Det er så sinnsykt teite svar noen kommet med! Jeg bryr meg ikke hva dere synes er best!!!!! Dette handler om dyrevelferd!

[Isbilen]

Mange år siden jeg sluttet med dun produkter. Puter, dyner og jakker får man i andre stoff som er like bra, om ikke bedre, enn dun! Hvorfor folk velger og støtte denne industrien tror jeg har en (to)årsaker: Uvitenhet og likegyldighet. Om en person som bruker dun, hadde vært med på prossessen på å lage det, tror jeg de ville blitt relativ spake og kvalme. Og sluttet med dun.

Hva er like bra, om ikke bedre enn dun, da? Tempur og den slags gjelds ikke, jeg vil ha noe som har de samme fysiske egenskapene som dun. Jeg er godt polstret og bruker sommerdyne hele året, noen dunjakke har jeg aldri hatt behov for, men skikkelige puter må jeg ha for å sove.

[Konto brukes ikke]

Hvorfor skal disse kakklende vesenene komme før min og andre menneskers nattesøvn og sovekomfor?

 

Nå syns jeg det var vel mye kakling i ditt innlegg

[Nordmann3]

 

Mennesket har gitt seg selv rettigheter, selvtekt kan det kalles.

Mennesker har rettigheter fordi vi kan bruke fornuft og ikke bare lever etter instinkter. På grunn av fornuften har mennesker evnen til å arbeide langsiktig. Bønder sår om våren og høster seinere, entreprenører planlegger og bygger hus, og forretningsfolk legger langsiktige planer for bedriften sin.

 

Denne typen aktiviteter tar lang tid og må derfor bli beskyttet. Hvis det hadde vært fritt fram for hvem som helst å høste inn kornet, eller overta huset og bedriften, ville ingen ha skapt disse produktene i utgangspunktet.

 

Rettigheter beskytter med andre ord menneskets mulighet til å jobbe på lang sikt og er ment for å løse konflikter mellom mennesker på en juridisk måte.

 

Dyr har derimot ikke fornuft og heller ikke muligheten til å arbeide med langsiktige prosjekter, som krever planlegging og abstrakt tenkning. Ettersom dyr ikke driver med langsiktig arbeid, har de heller ikke behov for beskyttelse av det de holder på med.

 

Dyr kan ikke respektere andres rettigheter, kan ikke dømmes av rettsvesenet når de mishandler andre dyr eller mennesker, har ingen forståelse for konseptet og har ikke behov for beskyttelse av sitt virke. Det er derfor meningsløst at dyr skal ha rettigheter.

 

Dyrenes rettigheter må også gis av mennesker, empati kan det kalles.

Vi burde behandle dyr som om de hadde rettigheter.

Men rent juridisk så burde de ikke ha noen rettigheter.

 

Dyrenes rettigheter er gitt av mennesker, heldigvis!

Det ER statens oppgave å ivareta dem.

Nei.

Det er ikke statens oppgave å gi dyr rettigheter eller ivareta dyrs rettigheter.

Statens oppgave er å ivareta menneskers (befolkningens) rettigheter på en god måte, ikke dyrs. Dyrs velferd kommer heller ikke foran menneskers velferd. Man kan ikke gi dyr like rettigheter som mennesker. Du kan ikke gi dyr "retten til liv, retten til eiendom osv.".

Dette ville vært ekstremt irrasjonelt.

 

Dette er ikke noe annet enn å basere politikk på rene følerier og synsinger.

Jeg tror ikke engang at disse lovene har noen preventiv effekt i noen grad heller.

Disse farmene stopper ikke å produsere dun fordi norske myndigheter legger restriksjoner på handel. Det er i det hele tatt ikke statens oppgave å lage restriksjoner på frivillig handel, for å hindre at dyrs rettigheter ikke blir krenket, osv.

 

Mange år siden jeg sluttet med dun produkter. Puter, dyner og jakker får man i andre stoff som er like bra, om ikke bedre, enn dun! Hvorfor folk velger og støtte denne industrien tror jeg har en (to)årsaker: Uvitenhet og likegyldighet. Om en person som bruker dun, hadde vært med på prossessen på å lage det, tror jeg de ville blitt relativ spake og kvalme. Og sluttet med dun.

Jeg sover mye bedre på dunputer enn på velpur og bomullsputer. De sistnevnte er vonde. Jeg prøvde ut den velpur-puten i natt til i dag, men den var fortsatt vond. Mens den dundyna fremdeles er digg.

Hvorfor skal disse kakklende vesenene komme før min og andre menneskers nattesøvn og sovekomfor? Det er mye annet i verden man heller burde bekymre seg over: At andre mennesker sulter, og har det vondt osv.

Hva er det med deg for noe!!!? Det er det dummeste kommentaren jeg noen gang har hørt! Endret 9. juni 2014 av JegErPåInternett765

[Irrasjonell]

Jeg innrømmer å ha lite peiling, men det er altså muligheter for å få dun uten at dyrene må lide? Men problemet er at det blir importert fra land hvor tortur av dyr er lovlig og hvor produksjonen av flere årsaker er billigere?

Personlig er jeg helt for at alt på et dyr brukes, men dyrene skal ha det godt mans de lever og skal avlives på en smertefri måte. Men dette vet vi ikke skjer, engang i Norge. F.eks. kylling som lider hele (det korte) livet. At prisene på forskjellige produkter som kommer fra dyr blir dyrere er bra, da man både tar bedre vare på f.eks. dyner om det også koster å kjøpe dem, og etterspørselen etter kjøtt synker, som er bra for miljøet. Men dette kommer uansett ikke til å skje, da det ikke er moral eller gode handlinger som bestemmer, men pengemakten.