Nyhet: vitnesbyrd sier at frisøryrket er uheldig

[Budeia]

https://www.youtube.com/watch?v=GDtaDFSAJGA

 

Dette er kristne kvinner, minst en av dem brukte bukser og hair extensions, og var frisør.

Men det gjør hun ikke i dag!

 

I Nigeria og landene rundt er det vanlig med hekseri, men det er også vanligere at kristne får radikale åpenbaringer som de fronter.

De mener at Gud sier Han gir disse åpenbaringene til europeiske kvinner også, men at europeiske kvinner ikke vil fronte dem.

 

De mener dette er en åpenbaring til kristne søstre, om at de må kutte ut hair extensions, sminke og bukser for å komme inn i himmelen.

 

Dette mener jeg kan være riktig, siden dette tilbehøret er frukter av feminisme og prostitusjon (faktisk). I begynnelsen var det prostituerte som brukte sminke, og kanskje skuespillere også.

Endret 7. juni 2014 av Frankline

[Perrern]

Han liker å gjøre ganske store inngrep i menneskers frihet, han gud.

 

Forøvrig, fint at du redigerte innlegget sånn at det kom opp mer problemstilling, fordi jeg så gjennom deler av videoen, og var ikke helt sikker på hva du egentlig ønsket å ta opp

 

Uansett, hva er galt med feminisme? Altså at kvinner skal være like mye verdt som menn (som feminismen egentlig handler om), og jeg klarer ikke helt å se linken til sminke og prostitusjon, altså, jeg ser hva du prøver å si, men ikke logikken bak det.

Forøvrig, du nevner jo kanskje skuespillere også, betyr det at de ikke heller skal komme til himmelen?

Og hva er galt med kjørt, noen ganger så er jo det mer praktisk enn bukser.

 

Uansett en ting til, hvis kvinner dropper å gå med Hair Extensions, sminke og bukser, betyr det at sålenge de holder seg unna dette så er de sikret en plass i himmelen, eller er fortsatt alle de andre reglene gjeldende?

 

Hvis klær ødelegger hva gud skapte, hvorfor går vi ikke alle nakne, det hadde jo da vært det beste.

[Vice]

[Budeia]

 

 

Uansett en ting til, hvis kvinner dropper å gå med Hair Extensions, sminke og bukser, betyr det at sålenge de holder seg unna dette så er de sikret en plass i himmelen, eller er fortsatt alle de andre reglene gjeldende?

 

Hvis klær ødelegger hva gud skapte, hvorfor går vi ikke alle nakne, det hadde jo da vært det beste.

 

Hvis man ser for seg en tidligere tidsalder, f.eks. Jesu tid, kan man nok forestille seg at nær sagt alle gikk forbilledlig og anstendig kledd. Men det er ikke det samme som at alle fra den tidsalderen kom til himmelen. Hvis du leser evangeliene, ser du at de hadde ulike problemer og utfordringer, selv om de ikke hadde utstyr fra moderne butikker

 

Det er en del uheldige følger av feminisme, som f.eks. oppløsningen av den vanlige familien (en del ganger er naturligvis også menn skyldige i ødeleggelse av familier). Redusert antall barn pr kvinne.

 

Et sted i videoen begynner de plutselig å snakke om "de wool". Og de snakker ganske lenge om temaet. Vet ikke om dette betyr en hair extension som består av ulltråd, men det er min beste gjetning angående det.

 

 

Vice: Jeg bryr meg om deg også

 

"Turn the natural to the unnatural" - få det naturlige til å bli unaturlige.

Det ondes plan går ut på å gi mennesker ting som i neste omgang vil påkalle Guds vrede mot dem....?

 

Dersom noen vil gå ut og preke for norske kvinner i norske kirker, har man en stor oppgave angående dette. Unge menn er også omfattet i forhold til sagging, ørepynt, tatoveringer bl.a.

 

Endret 17. juni 2014 av Frankline
To innlegg flettet.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Til generell informasjon:

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

Brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller kommentarer til dette skal tas på PM, og ikke i tråden.

LiamH

[Budeia]

Har nå noen innvendinger å komme med til åpningsvideoen: De setter fingeren på flere viktige ting, men de sier faktisk at man vil være utelukket fra himmelen dersom man tar noen ulltråder opp fra kjøkkenskuffa og har dem i håret. I tillegg skaper dette med naturlighet og unaturlighet en del problemer. For eksempel, hva med implantater, pacemakere, proteser, løstenner?

For de begrunner det ikke med forfengelighet, men med naturlighet og unaturlighet.

Flere av tilhengerne deres er også imot parfymerte produkter.

 

Det KUNNE jo tenkes det var Guds vilje at kristne aldri skulle reise til sykehuset, men heller håpe på Guds helbredelse for ikke å ødelegge eller endre skaperverket. Men det kan også være at dette er en farlig vranglære som kan sette kristne langt tilbake i utvikling.

Noe jeg vel har konkludert med at dette utvikler seg videre til, selv om de i utgangspunktet har noe rett.

De har rett i at man ikke bør bruke sminke og kort-korte skjørt, visse hårforlengelser, duftlys og visse smykker. De har rett i at menn ikke bør bruke saggebukser og vise fram åpne brystkasser, og særlig ikke framstå som halvnakne under gudstjenestene. Den moderne befolkning trenger noen slike innskjerpinger.

Men det generelle med at man mister frelsen dersom man bruker løse produkter på kroppen, fører lett ut i den rene galskap. Det blir sprøtt... Klær er da også løse produkter man har på kroppen. For å trekke det litt lenger, blir også møbler og bygninger en slags verdslige, kunstige attachments som man har rundt kroppen. Og hva med de usynlige elektriske signalene fra alskens apparater, de er unaturlige. Det står i Bibelen: Dere er i verden, men ikke av verden.

Endret 17. juni 2014 av Frankline

[ChiaroScuro]

Jeg forstår ikke dette. Gud skapte Adam og Eva nakne - og han så at det var bra. Det var først etter eplet at Adam og Eva kledde på seg og da ble Gud vred og heiv dem ut.

 

Det må jo bety at Guds ønske er at vi skal gå nakne -ikke sant?

 

Hvorfor skal da kvinner nesten gå i telt?

 

 

Sitat Frankline:

"Hvis man ser for seg en tidligere tidsalder, f.eks. Jesu tid, kan man nok forestille seg at nær sagt alle gikk forbilledlig og anstendig kledd."

 

Jeg oppfatter det slik at alle gikk rimelig hel-dekket den gang. Så en eller en annen gang ombestemte Gud seg. Hvor og når? Og dersom den endringen i regelverket ikke har funnet sted, hvordan kan du da betegne det heldekkende som "forbilledlig og anstendig"?

[Budeia]

Thonord:

 

Vi lever jo fremdeles etter syndefallet, og blant annet derfor skal vi ha anstendige klær på.

 

Hvorfor går vi så ikke kledd som de gjorde på Jesu tid?

I ei bok om islam står det at islam holder fast på klestradisjonene fra Muhammed sin tid, og at kristendommen ikke prøver på det samme.

 

De to damene i videoen prøver på en måte å innføre et slikt krav i kristendommen også, at man skal tilbake til klestradisjonen på Jesu tid. Men da burde det også bli krav om at menn skal gå med langt skjegg og kjortler (kjortler, eller "robes" på engelsk dersom noen vil google).

 

Noen av de kristne som er mest anstendig/konservativt kledd i dag, er amishfolket. Jentene der går med kyser som andre sluttet å bruke for hundre år siden. Og mennene der har skjegg. Men selv ikke disse mennene går i kjortler. Og jeg tror ikke engang de har vurdert det... Fordi de holder seg til tradisjonene fra dengang forfedrene deres først ankom Amerika. Akkurat det er litt tilfeldig, men de tar avstand fra de store endringene som har skjedd i verden siden dengang.

 

Hvorfor sluttet så menn å gå i kjortler, og damer i lange skjørt? Menn sluttet vel å gå i kjortler for 1800 år siden, mens kvinner sluttet å gå i kjoler på grunn av feminismen som startet på 1800-tallet. Det var da de første kvinnene begynte med kortere kjoler, og enkelte til og med med bukser.

 

Prester går fortsatt med kjortler, eller prestekjoler som det kalles. Så når man ser en prest under gudstjenesten, er kledningen faktisk en etterligning av klærne på Jesu tid.

 

Vikingene gikk vel ikke i lange kjortler? Og da ville det vært en for stor overgang å tvinge alle mennene til å bruke dem (antageligvis).

[malmanomar]

 

 

Vi lever jo fremdeles etter syndefallet, og blant annet derfor skal vi ha anstendige klær på.

 

MEN. Disse 2 pingvinene er homofile (2 blant flere). Man må vel kunne si at de også har begått et "syndefall"? Mener du at pingviner som har "falt" også skal gå med anstendige klær?

[Budeia]

"Vi" inkluderer nok ikke pingvinene. Beklager å måtte skuffe deg der....

 

En person i Bibelen klarte å øke sine husdyrflokker anseelig, med Herrens velsignelse. Og dette uten at dyrene var hverken gift eller forlovet..

 

 

Når han sa: «De flekkete dyrene skal være din lønn», fikk hele buskapen flekkete unger. Og når han sa: «De stripete dyrene skal være din lønn»,e. fikk hele buskapen stripete unger. 9 Slik tok Gud buskapen fra faren deres og ga den til meg. 10 I paringstiden til småfeet hadde jeg en drøm. Jeg så at bukkene som paret seg med småfeet var stripete, flekkete og droplete. 11 Og i drømmen sa Guds engel til meg: «Jakob!» Jeg svarte: «Her er jeg.» 12 Da sa han: «Løft blikket, så skal du se at alle bukkene som parer seg med småfeet, er stripete, flekkete og droplete. For jeg har sett alt det Laban har gjort mot deg. 13 Jeg er Gud fra Betel, der du salvet en steinstøtte og ga meg et løfte.

 

Gud valgte å gjenopprette det Laban hadde gjort, ved å gjøre mirakler slik at buskapen (eller egentlig formuen) til Jakob økte betydelig. Er vel forøvrig her uttrykket: "Du er en riktig Laban!" stammer fra.

[malmanomar]

Ja, tenke seg til, de dyrene, de dyrene, de klarer stort sett alltid å få til familieforøkelse, uansett om de er hverken gift eller forlovet...

 

Men når man observerer homofili blant dyr av mange forskjellig slag, må man nesten lure på om ikke homofili også er naturlig blant mennesker

[Budeia]

Uansett er det forskjell på homofili og bifili. Man har vel aldri sett et dyr som synes at dyr av motsatt kjønn er helt uaktuelle som partnere...

[malmanomar]

Uansett er det forskjell på homofili og bifili. Man har vel aldri sett et dyr som synes at dyr av motsatt kjønn er helt uaktuelle som partnere...

Joda Frankline, finnes nok mange fler enn bare et dyr til og med, som inrretter seg 100% homoseksuelt.

 

"One species in which exclusive homosexual orientation occurs, however, is that of domesticated sheep (Ovis aries).^[8][9] "About 10% of rams (males) refuse to mate with ewes (females) but do readily mate with other rams."^[9]"

^{http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals}

 

^{De oppfattet nok ikke den "gode Guds" syn på homoseksuell omgang som noe avskyelig....}

 

^[Edit]

Du sa: "Og hva med de usynlige elektriske signalene fra alskens apparater, de er unaturlige. Det står i Bibelen: Dere er i verden, men ikke av verden."

 

Hmm...Jeg er ganske sikker på at "usynlige elektriske signaler" fører oss lukt til Helvete...

Endret 29. juni 2014 av malmanomar

[Budeia]

"One species in which exclusive homosexual orientation occurs, however, is that of domesticated sheep (Ovis aries).^[8][9] "About 10% of rams (males) refuse to mate with ewes (females) but do readily mate with other rams."^[9]"

^{http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals}

 

Med en viss bakgrunn i gårdbrukerlivet, tillater jeg meg å tvile på at 10% av hanndyr nekter å pare seg med hunndyr. Alle vet at det bare er å sende over en hingst, en vær eller en okse, og den gjør jobben.

 

Alle vet at katter og hunder blir helt ville etter det annet kjønn i løpetida. Alle vet at kaniner av ulikt kjønn ikke kan plasseres sammen, uten at det resulterer i ville tilstander med enorm multiplisering.

Dette er praktisk erfaring, som det aldri har vært noe unntak fra.

 

Men om det likevel skulle ha vært observert, ville det ikke gjort Guds bud til menneskene noe annerledes.

[Zepticon]

 

"One species in which exclusive homosexual orientation occurs, however, is that of domesticated sheep (Ovis aries).^[8][9] "About 10% of rams (males) refuse to mate with ewes (females) but do readily mate with other rams."^[9]"

^{http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals}

 

Med en viss bakgrunn i gårdbrukerlivet, tillater jeg meg å tvile på at 10% av hanndyr nekter å pare seg med hunndyr. Alle vet at det bare er å sende over en hingst, en vær eller en okse, og den gjør jobben.

 

Du bare "velger å betvile det"??? Fordi det ikke passer med din oppfattning, til tross for at det er dokumentert via forskning og kildedokumentasjon?

Hvor mange bukker har du sett i ditt liv?

[malmanomar]

 

"One species in which exclusive homosexual orientation occurs, however, is that of domesticated sheep (Ovis aries).^[8][9] "About 10% of rams (males) refuse to mate with ewes (females) but do readily mate with other rams."^[9]"

^{http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals}

 

Med en viss bakgrunn i gårdbrukerlivet, tillater jeg meg å tvile på at 10% av hanndyr nekter å pare seg med hunndyr. Alle vet at det bare er å sende over en hingst, en vær eller en okse, og den gjør jobben.

 

Alle vet at katter og hunder blir helt ville etter det annet kjønn i løpetida. Alle vet at kaniner av ulikt kjønn ikke kan plasseres sammen, uten at det resulterer i ville tilstander med enorm multiplisering.

Dette er praktisk erfaring, som det aldri har vært noe unntak fra.

 

Men om det likevel skulle ha vært observert, ville det ikke gjort Guds bud til menneskene noe annerledes.

 

Ja, dette er nå den ene rasen det snakker om i dette tilfellet. Men jeg ser du startet tråden med frisøryrket som tema.Om jeg kan spørre, har du et svært konservativt syn i forhold til moseloven? Det kan jeg forstå om du tar Bibelen for det den er, Jesus sa han ikke var kommet for å oppheve loven og profetene, osv. Men jeg tenker om det du skriver at Gud ikke vil tillate kvinner som har gått med bukser inn i himmelen. Jeg kan forstå dette med at dere mener ikke praktiserende homofile kommer inn i himmelen, for det står faktisk rett ut, men det er jo små lister, iallefall i det Nye Testamentet, over hvilke som ikke kommer inn (del i) Guds rike, og det nevnes ingenting om kvinner som går med benkær der.

[Abigor]

Uansett er det forskjell på homofili og bifili. Man har vel aldri sett et dyr som synes at dyr av motsatt kjønn er helt uaktuelle som partnere...

Tull og tøys, du vet som vanlig ingenting om hva du snakker om.

 

Hvordan tror du snegler formerer seg?

 

Hva med maneter?

 

Har du hørt om generasjonsveksling, partegonese og ukjønnet formering?

 

Finnes nok av arter som ikke overlever om de skulle følge bibelen og bare la hanner formere seg med hunner.

 

Naturen er ikke like trangsynt som det asiatiske menn var for 2000 år siden. Og de som skrev bibelen hadde ikke peiling på hva naturen har å by på av mangfold. På samme måte som de som kun leser bibelen idag heller ikke har peiling.

Endret 30. juni 2014 av Abigor

[Budeia]

Du bare "velger å betvile det"??? Fordi det ikke passer med din oppfattning, til tross for at det er dokumentert via forskning og kildedokumentasjon?

 

Jeg har sett at unge lam av ulikt kjønn ikke burde være i samme innhegning over natta, fordi da ville de unge søyene (hunnlammene) bli utsatt for det rene "voldtektshelvete" over natta. Dette har jeg sett.

 

At 10% av hanndyrene skulle være paringsudyktige, er et svært høyt tall.

 

Angående skjørt, kvinner og himmelen: Vet ikke om det er sant at kvinner som går i bukser ikke slipper inn i himmelen. Det høres jo i tilfelle ganske ekstremt ut. Men så er også hele omleggingen av kvinners klesstil og hårfrisyrer veldig radikal.

Jeg har funnet ut at det er litt sannhet i at kvinner som går i bukser, går kledd som menn.

 

Selv om Nye Testamentet ikke sier noe spesielt om bukser, sier det at visse ting vet man er en skam for kvinner, og visse ting vet man er en skam for en mann. F.eks. står det at det er naturlig for kvinner med langt hår, og naturlig for menn med kort hår.

 

En gjennomsnittlig 50-årig kvinne av idag med kort hår, frekt oppsyn, dongeribukser, moderne jakke i ukledelig farge... Fargesammensetningen er ofte det som gjør et slikt moderne antrekk rart. Nei, hun burde heller gått i en form for folkedrakt. I våre dager har man bestemt at hverdagsbekledningen ikke betyr noe - lange skjørt brukes omtrent bare til fest. Men hvorfor ikke legge litt vekt på tradisjoner på hverdager også?

 

[Zepticon]

Du bare "velger å betvile det"??? Fordi det ikke passer med din oppfattning, til tross for at det er dokumentert via forskning og kildedokumentasjon?

 

Jeg har sett at unge lam av ulikt kjønn ikke burde være i samme innhegning over natta, fordi da ville de unge søyene (hunnlammene) bli utsatt for det rene "voldtektshelvete" over natta. Dette har jeg sett.

At 10% av hanndyrene skulle være paringsudyktige, er et svært høyt tall.

Det første du sier motstrider ikke poenget du prøver å argumentere mot.

 

Dersom du har "unge lam" med 2 hanlam, er det 1% sjangse for at begge lammene er homofile. Altså er det 99% sjangse for at ett av lammene vil prøve å voldta de andre. Dette strider overhode ikke emd det du sier om voldtekthellvette.

Ja, 10% er høyt, og det er derfor det er enda større krav for sikkerhet.

Endret 1. juli 2014 av Zepticon

[Abigor]

En gjennomsnittlig 50-årig kvinne av idag med kort hår, frekt oppsyn, dongeribukser, moderne jakke i ukledelig farge... Fargesammensetningen er ofte det som gjør et slikt moderne antrekk rart. Nei, hun burde heller gått i en form for folkedrakt. I våre dager har man bestemt at hverdagsbekledningen ikke betyr noe - lange skjørt brukes omtrent bare til fest. Men hvorfor ikke legge litt vekt på tradisjoner på hverdager også?

Idag har en gjennomsnitlig 50-årig kvinne halvlangt hår, ufrekt oppsyn og kledelige farger.

 

Altså stikk motsatt av hva du sier. Hvorfor insisterer du på å lyve?

 

Kan ikke du gå med de klærne du ønsker og la andre mennesker gå med de klærne de selv ønsker?

 

Hvorfor er det så viktig for deg å bestemme hvilke klær andre skal gå med? Holder det ikke at du selv bestemmer hvilke klær du skal gå med?