Dette bildet er virkelig unikt

[Nautica]

Artikkelen er feil. Universet har aldri blitt til. Det har alltid eksistert. Astronomer vil nok ikke være enige.

Så du mener at alle elementer i universet alltid har eksistert og ikke oppstått over tid ?

 

Hvis du mener universet er vakuum så har du nok rett.

[ozone]

 

 

 

Ok, forklar dette forsiktig en gang til til en gammal ork...

 

Er det ett felles opprinnelsespunkt som vi beveger oss bort fra, som jeg forstår f.eks. white hole-teorien, eller oppsto alt sammen, inklusive det som etterhvert ble til vår materie allerede langt borte fra dette punktet?

 

Hvis alt sammen beveger seg bort fra et felles punkt, må "vi" ha bevegd oss raskt eller gammastrålen bevegd seg sakte, ellers skulle vel denne strålingen ha passert oss umiddelbart etter starttidspunktet?

 

Altså er "big bang" ikke knyttet til et senterpunkt i universet og selv den mest fundamentale forsåelsen min av white hole-teorien er helt bak mål...?

Så vidt jeg forstår så utvider "alt" seg det er derfor vi kan se universets tilblivelse i alle retninger. Å snakke om et sentrum for utvidelsen blir meningsløst.

Joda, men tommyb setter fingeren på noe som er ulogisk; det at 'alle' forskerne påstår at big bang var ett punkt som 'eksploderte'. Ingenting kan gå fortere enn lyset, og derfor må jo lyset fra denne hendelsen ha kommet lenger 'ut' enn oss, og dermed umulig for oss å se!

Hvis ikke dette stemmer, altså hvis noen påstår at vi i begynnelsen 'fløy fra' lyset, og vi nå ser lys som har reist saktere enn oss siden big bang, så skal vi jo kunne se oss selv i dette lyset som nå tar oss igjen... eller hva? For vi var jo der

Mulig forklaring på sånne ting: Det finnes fenomener som kan både bremse og bøye lys. Sorte hull fins det i teorien svært mange av både i og utenfor galakser, og lys kan "skimme" rundt et eller flere slike og kan dermed måtte tilbakelegge mye lengre avstand fra utgangspunktet enn om det skulle gått i en direkte linje.

 

 

Sorte hull kom lenge etter big bang. Lyset hadde kommet langt vekk før noe sort hull hadde blitt dannet og kunne bøyd det.

[xRun]

Jau, men hvis dette glimtet oppstod ca. 1.7 milliarder år etter Big Bang, og for alt vi vet skjedde dette på et punkt i motsatt retning av vår i forhold til felles utgangspunkt, så er det vel likevel mulig? For da vil lyset ha måttet tilbakelegge en mye lengre strekning for å nå oss enn bare fra det felles utgangspunktet. Halvveis på veien til oss, etter først å ha tilbakelagt strekningen i "feil retning" vil det kunne ha støtt på ting som ikke eksisterte i starten. Sorte hull var forøvrig et eksempel på ting som kan bøye lys, men vet vi hvordan "dark matter" påvirker lyset (f.eks. redusert hastighet i masse av høyere tetthet), og vet vi når denne massen ble til? Trolig oppstod den omtrent samtidig med spredningen av all annen masse/energi, ikke sant? Eller den har ca. samme alder som bakgrunnsstrålingen?

[ozone]

Jau, men hvis dette glimtet oppstod ca. 1.7 milliarder år etter Big Bang, og for alt vi vet skjedde dette på et punkt i motsatt retning av vår i forhold til felles utgangspunkt, så er det vel likevel mulig? For da vil lyset ha måttet tilbakelegge en mye lengre strekning for å nå oss enn bare fra det felles utgangspunktet.

 

Men da ser jo vi et helt annet sted og tid enn 'universets tilblivelse'!

 

Nei, bøy meg her og bøy meg der;

å prøve å se sin egen fødsel, er nok som å prøve å trekke seg selv opp av myra etter håret.

Man trenger ikke være vitenskapmann for å forstå at det ikke går.

[xRun]

 

Jau, men hvis dette glimtet oppstod ca. 1.7 milliarder år etter Big Bang, og for alt vi vet skjedde dette på et punkt i motsatt retning av vår i forhold til felles utgangspunkt, så er det vel likevel mulig? For da vil lyset ha måttet tilbakelegge en mye lengre strekning for å nå oss enn bare fra det felles utgangspunktet.

 

Men da ser jo vi et helt annet sted og tid enn 'universets tilblivelse'!

 

Nei, bøy meg her og bøy meg der;

å prøve å se sin egen fødsel, er nok som å prøve å trekke seg selv opp av myra etter håret.

Man trenger ikke være vitenskapmann for å forstå at det ikke går.

 

Men er ikke det allerede angitt da? Dette bildet viser ikke et glimt fra universets tilblivelse, det står i artikkelen det.

[-alias-]

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

 

Hvis utvidelsen av universet skjer med en hastighet raskere enn lyset ville vi ikke kunne observere slike gammaglimt.

[ozone]

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Hvis utvidelsen av universet skjer med en hastighet raskere enn lyset ville vi ikke kunne observere slike gamma

 

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Hvis utvidelsen av universet skjer med en hastighet raskere enn lyset ville vi ikke kunne observere slike gammaglimt.

 

 

Nettopp!

 

Hvis universet utvider seg fortere enn lyset skulle vi jo ikke kunne se noe som helst som ligger 'bak' oss!

Ei heller skulle vi kunne sende ut noe lys, da Einstein slår fast at lysets hastighet er absloutt; lyset får ikke vår bevegelseshastighet i tillegg til sin egen. (i motsetning til en sten du kaster fremover mens du står på et tog som beveger seg) Så når vi allerede beveger oss raskere enn lyset, vil intet lys forlate oss.

 

Han sier også at ingen ting kan nærme seg lysets hastighet, da tiden vil stå stille og objektet vil få uendelig masse.

Jeg kjenner meg lett som en fjær, så vi holder nok ikke superfotonisk hastighet folkens

[ozone]

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Hvis utvidelsen av universet skjer med en hastighet raskere enn lyset ville vi ikke kunne observere slike gammaglimt.

 

Nettopp!

 

Hvis universet utvider seg fortere enn lyset skulle vi jo ikke kunne se noe som helst som ligger 'bak' oss!

Ei heller skulle vi kunne sende ut noe lys, da Einstein slår fast at lysets hastighet er absolutt; lyset får ikke vår bevegelseshastighet i tillegg til sin egen. (i motsetning til en sten du kaster fremover mens du står på et tog som beveger seg) Så når vi allerede beveger oss raskere enn lyset, vil intet lys kunne forlate oss.

 

Han sier også at ingen ting kan nærme seg lysets hastighet, da tiden vil stå stille og objektet vil få uendelig masse.

Jeg kjenner meg lett som en fjær, så vi holder nok ikke superfotonisk hastighet folkens

Endret 9. juni 2014 av ozone

[se#]

Jeg kjenner meg lett som en fjær, så vi holder nok ikke superfotonisk hastighet folkens

 

Men vil ikke din hastighet alltid være null i forhold til lyshastigheten uansett hvor fort du beveger deg?

[Kristallo]

 

Jeg kjenner meg lett som en fjær, så vi holder nok ikke superfotonisk hastighet folkens

 

Men vil ikke din hastighet alltid være null i forhold til lyshastigheten uansett hvor fort du beveger deg?

 

Det er korrekt, du vil altid måle lyshastigheten til det samme, uansett hvor fort du beveger deg. Du kan heller ikke måle noen forskjeller i masse eller andre fysiske enheter.

 

En av konsekvensene av realtiviteten er at man ikke kan avgjøre om man beveger seg med lysets hastighet eller ikke. Absolutt hastighet finnes ikke, den er alltid relativ i forhold til noe annet.

 

Det er heller ingenting i veien for at noe beveger seg fortere enn lyset i forhold til oss. Ekspansjonen av rommet fører til at galaksene beveger seg bort fra hverandre men tilfører ingen klassisk bevegelsesenergi fordi det er en grunnleggende egenskap av rommet som forandrer seg. Det er ikke galaksene i seg selv som seiler igjennom rommet.

 

Jeg er ingen astrofysiker men jeg har sjelden lest så mye tullball som i denne tråden.

[tommyb]

 

Jeg er ingen astrofysiker men jeg har sjelden lest så mye tullball som i denne tråden.

 

 

My appologies. :B

[ozone]

 

Jeg er ingen astrofysiker men jeg har sjelden lest så mye tullball som i denne tråden.

 

 

Da har du heller ingen mulighet til å avgjøre om det er tull eller ikke vel?

Vi er astrofysikere, så STFU!

[G]

 

 

Ok, forklar dette forsiktig en gang til til en gammal ork...

 

Er det ett felles opprinnelsespunkt som vi beveger oss bort fra, som jeg forstår f.eks. white hole-teorien, eller oppsto alt sammen, inklusive det som etterhvert ble til vår materie allerede langt borte fra dette punktet?

 

Hvis alt sammen beveger seg bort fra et felles punkt, må "vi" ha bevegd oss raskt eller gammastrålen bevegd seg sakte, ellers skulle vel denne strålingen ha passert oss umiddelbart etter starttidspunktet?

 

Altså er "big bang" ikke knyttet til et senterpunkt i universet og selv den mest fundamentale forsåelsen min av white hole-teorien er helt bak mål...?

Så vidt jeg forstår så utvider "alt" seg det er derfor vi kan se universets tilblivelse i alle retninger. Å snakke om et sentrum for utvidelsen blir meningsløst.

 

Joda, men tommyb setter fingeren på noe som er ulogisk; det at 'alle' forskerne påstår at big bang var ett punkt som 'eksploderte'. Ingenting kan gå fortere enn lyset, og derfor må jo lyset fra denne hendelsen ha kommet lenger 'ut' enn oss, og dermed umulig for oss å se!

Hvis ikke dette stemmer, altså hvis noen påstår at vi i begynnelsen 'fløy fra' lyset, og vi nå ser lys som har reist saktere enn oss siden big bang, så skal vi jo kunne se oss selv i dette lyset som nå tar oss igjen... eller hva? For vi var jo der

 

 

 

Hva er bakgrunnstrålingen da? Er det materie som da endrer retningen på lyset, som i eksitasjon av atomer? Eller er det fremdeles lys som vandrer i kun "en" retning mot øyet, men som vi først nå kan observere?

Endret 10. juni 2014 av G

[G]

 

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Hvis utvidelsen av universet skjer med en hastighet raskere enn lyset ville vi ikke kunne observere slike gamma

 

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Hvis utvidelsen av universet skjer med en hastighet raskere enn lyset ville vi ikke kunne observere slike gammaglimt.

 

 

Nettopp!

 

Hvis universet utvider seg fortere enn lyset skulle vi jo ikke kunne se noe som helst som ligger 'bak' oss!

Ei heller skulle vi kunne sende ut noe lys, da Einstein slår fast at lysets hastighet er absloutt; lyset får ikke vår bevegelseshastighet i tillegg til sin egen. (i motsetning til en sten du kaster fremover mens du står på et tog som beveger seg) Så når vi allerede beveger oss raskere enn lyset, vil intet lys forlate oss.

 

Han sier også at ingen ting kan nærme seg lysets hastighet, da tiden vil stå stille og objektet vil få uendelig masse.

Jeg kjenner meg lett som en fjær, så vi holder nok ikke superfotonisk hastighet folkens

 

 

 

Hvordan vet vi at universet utvider seg likt i "hele rommet"?

Endret 10. juni 2014 av G

[G]

 

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Jeg tror ikke noenting beveger seg raskere enn lysets hastighet. Forskere ved CERN TROR de har funnet partikler som KAN være raskere enn lysets hastighet, men det var snakk om 60 nanosekunder eller noe

 

Dersom 'endene' av universet forflytter seg fra hverandre i 60% av lysets hastighet så utvider universet seg i 120% av lysets hastighet. Dermed kan vi få en økning på 99.99999% av lysets hastighet + 99.99999% av lysets hastighet. Altså nesten en fordobling.

 

 

 

Det er ikke alltid like enkelt å si ting pinlig nøyaktig i vitenskapen. Jeg forstår hvordan du tenker, og de fleste gjør vel det.

 

Men, du tenker på momentanfart eller noe sånn du da? Et øyeblikk - et "frossent univers (pausetid)" som du sammenlikner avstander over. Dersom universet utvider seg basert på en eller annen eksponensiell faktor eller akselerert.

 

Avstandene neste sekund vil være større enn 60 % av lysets hastighet, og neste sekund større enn det igjen, eller?

 

Samt du sannsynligvis tok en litt for rask ordformulering når du plutselig endrer fokus over på hele universet. Noe som er betydelig mer omfattende enn kun 2 dimensjoner som du begynte med.

 

Det viktigste poeng blir at de 2 dimensjonene dine vil være i endring kontinuerlig, og man må om man vil være nøyaktig omtale det som et øyeblikksbilde av det hele.

Endret 10. juni 2014 av G

[mysjkin]

Ingenting (av 'normal' materie) kan bevege seg raskere enn lyset - men i en kort periode etter Big bang, skjedde et fenomen som kalles "inflasjon" hvor universet (vel, vårt univers, da) utvidet seg raskere enn lyshastigheten, (Det høres selvmotsigende ut, men veldig mye stemmer med den teorien og i relativistisk fysikk er det meningsfullt at universet kunne utvide seg raskere enn lyshastigheten)

https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)

[xRun]

Ingenting (av 'normal' materie) kan bevege seg raskere enn lyset - men i en kort periode etter Big bang, skjedde et fenomen som kalles "inflasjon" hvor universet (vel, vårt univers, da) utvidet seg raskere enn lyshastigheten, (Det høres selvmotsigende ut, men veldig mye stemmer med den teorien og i relativistisk fysikk er det meningsfullt at universet kunne utvide seg raskere enn lyshastigheten)

https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)

Låter helt fornuftig i mine (indre) ører.

Ingen atomer ble skapt av the Big Bang, men de letteste elementene oppstod svært kort tid etter. Hydrogen og etterhvert tyngre elementer som resultat av trykk- og varmedrevne fusjoner i stjerner og energiske supernovaer. Kjernepartikler for seg selv har veldig lite volum, men når et proton og et elektron (pluss andre kjernepartikler) danner et hydrogenatom vil dette oppta et svært mye større volum enn summen av partiklene det består av. Hvis jeg ikke husker feil fra Cosmos (2014-utgaven med Neil deGrasse Tyson) utvidet massen universet bestod av seg fra et volum på størrelse med en klinkekule, til større enn den lokale galaksehopen ila. brøkdelen av et sekund. Det er klart svært mye raskere enn lyshastigheten, men foregikk kun i denne korte perioden mens enorme mengder av det letteste elementet i den periodiske tabellen var i ferd med å bli dannet. Det gjør at gasskyer, stjerner og galakser relativt kort tid senere ble dannet svært langt fra hverandre av materiale i deres respektive områder av rommet, og det tar lyset svært mye lengre tid å tilbakelegge avstandene mellom dem enn det tok materialet de bestod av å bli plassert der.

En av de eldste lyskildene observert tilhører GRB 090429B, iblant omtalt som "the pale red dot". Det er et gammaglimt som oppstod for ca. 13.2 milliarder år siden i hva som antas å være den første generasjonen av stjerner, og har brukt disse årene på å tilbakelegge avstanden til oss. Pga. universets utvidelse antas galaksen dette glimtet ble sendt ut fra å ha flyttet seg til en avstand på ca. 30 milliarder år unna oss, i løpet av tiden etter at glimtet oppstod. Vi kan ikke se disse objektene der de er nå fordi lyset har ikke nådd oss ennå. Det er ikke sikkert de eksisterer lenger heller.

Forøvrig kan serien "Cosmos A Space Time Odyssey" anbefales, som en populærvitenskapelig sammenfatning av en rekke astro- geo- bio- og atomfysiske temaer.

[tommyb]

I forhold til mitt opprinnelige spørsmål så forstår jeg forrige innlegg som om, for å bruke ordene fra første innlegg, "vi" har bevegd oss raskt, og vi er tilbake på at big bang er tilknyttet en lokasjon. Som igjen gjenoppliver min forståelse av en "white hole"-singularitet.

 

Og når det gjelder lover som at man ikke kan bevege seg raskere enn lysets hastighet, så er min eksisterende tolkning av slike fysiske lover at mange av dem kun er er gyldig "innenfor gitte parametre", og at tiden rett etter the big bang i mange sammenhenger er utenfor disse kjente og ukjente "gitte parametre".

[xRun]

Jau, vi kan gjerne se på et volum på størrelse med en klinkekule som en lokasjon, men den lokasjonen inneholdt alle nåværende observerbare lokasjoner. Det blir litt paradoksalt hvis en ser på det i en konvensjonell fysisk forståelse. Iht. Neil deGrasse Tyson befinner vi oss i midten av universet, fordi de eldste observerbare lyskildene på alle kanter er i omtrent lik avstand fra oss, og bortenfor dette ser vi bare bakgrunnsstrålingen som et slags glødende teppe. Slik vil det imidlertid være for alle observatører i alle lokasjoner i universet, de vil kun være i stand til å se objekter innenfor den avstanden lyset kan tilbakelegge siden objektene de observerer avga lyset som observeres, og dermed vil de også være i midten av sitt observerbare univers. Derfor blir det både riktig og feil å anse "Big Bang" som tilknyttet et spesielt sted, alt etter hvor man observerer fra og hvordan man resonnerer. Begge deler kan sies å være korrekt. Uansett er dette ikke til hinder for at lyset fra et gammaglimt 13 milliarder år unna kan nå oss, og der kommer artikkelen inn. En sjelden observasjon, men ikke umulig.

[G]

I forhold til mitt opprinnelige spørsmål så forstår jeg forrige innlegg som om, for å bruke ordene fra første innlegg, "vi" har bevegd oss raskt, og vi er tilbake på at big bang er tilknyttet en lokasjon. Som igjen gjenoppliver min forståelse av en "white hole"-singularitet.

 

Og når det gjelder lover som at man ikke kan bevege seg raskere enn lysets hastighet, så er min eksisterende tolkning av slike fysiske lover at mange av dem kun er er gyldig "innenfor gitte parametre", og at tiden rett etter the big bang i mange sammenhenger er utenfor disse kjente og ukjente "gitte parametre".

 

 

Dersom den "hvite hull"-tankegangen skulle vise seg å være en mulig modell, hvorfor tilføres ikke universet da lengre (fortsatt) mer materie? Hvorfor omtales universet å ha en gitt energimengde?

 

Eller er det slik at jeg nå vekket opp et emne som du/dere ikke har gått i dybden på riktig enda? Nå ble jeg nysgjerrig på hva fortsettelsen tilbyr.

Endret 12. juni 2014 av G