Dette bildet er virkelig unikt

[AfterGlow]

Eksplosjonen du ser fant sted rett etter universets tilblivelse.

Dette bildet er virkelig unikt

[tommyb]

Ok, forklar dette forsiktig en gang til til en gammal ork...

Er det ett felles opprinnelsespunkt som vi beveger oss bort fra, som jeg forstår f.eks. white hole-teorien, eller oppsto alt sammen, inklusive det som etterhvert ble til vår materie allerede langt borte fra dette punktet?

Hvis alt sammen beveger seg bort fra et felles punkt, må "vi" ha bevegd oss raskt eller gammastrålen bevegd seg sakte, ellers skulle vel denne strålingen ha passert oss umiddelbart etter starttidspunktet?

Altså er "big bang" ikke knyttet til et senterpunkt i universet og selv den mest fundamentale forsåelsen min av white hole-teorien er helt bak mål...?

Endret 6. juni 2014 av tommyb

[t0mm96]

Denne youtube videoen forklarer litt

 

Endret 6. juni 2014 av t0mm96

[johar76]

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

[G]

Det var ikke spesiellt høyoppløst, og sånn sett "ikke særlig pent". Men, at det er virkelig unikt er en god beskrivelse.

 

Takk for interessant artikkel, så får vi vente og se om de tolker det tidlige universet annerledes etter denne oppdagelsen.

Endret 6. juni 2014 av G

[Dipso]

Ok, forklar dette forsiktig en gang til til en gammal ork...

 

Er det ett felles opprinnelsespunkt som vi beveger oss bort fra, som jeg forstår f.eks. white hole-teorien, eller oppsto alt sammen, inklusive det som etterhvert ble til vår materie allerede langt borte fra dette punktet?

 

Hvis alt sammen beveger seg bort fra et felles punkt, må "vi" ha bevegd oss raskt eller gammastrålen bevegd seg sakte, ellers skulle vel denne strålingen ha passert oss umiddelbart etter starttidspunktet?

 

Altså er "big bang" ikke knyttet til et senterpunkt i universet og selv den mest fundamentale forsåelsen min av white hole-teorien er helt bak mål...?

 

Så vidt jeg forstår så utvider "alt" seg det er derfor vi kan se universets tilblivelse i alle retninger. Å snakke om et sentrum for utvidelsen blir meningsløst.

[G]

Denne youtube videoen forklarer litt

 

 

1. Hvorfor finnes det enda lys fra hendelser som skjedde tidlig i "the Big Bang"?

 

2. Når vil disse hendelsene slukke for oss å kunne observere lengre?

 

3. Hvordan kan de stadfeste et såpass nøyaktig "fødselstidspunkt" kun basert på denne bakgrunnstrålingen, og hva gjør at de matematiske formlene ikke kan være feilaktige på noe vis?

[Karl Skapeland]

1.7 milliarder år etter universets tilblivelse kan vel neppe karakteriseres som "rett etter", selv i astronomisk tidsperspektiv...

Endret 6. juni 2014 av Karl Skapeland

[Dupl3xxx]

1. Hvorfor finnes det enda lys fra hendelser som skjedde tidlig i "the Big Bang"?

 

2. Når vil disse hendelsene slukke for oss å kunne observere lengre?

 

3. Hvordan kan de stadfeste et såpass nøyaktig "fødselstidspunkt" kun basert på denne bakgrunnstrålingen, og hva gjør at de matematiske formlene ikke kan være feilaktige på noe vis?

 

Det som ikke ble forklart i den videoen, er ganske store spørsmål som ikke lett kan oppsumeres i et par setninger. Om du ønsker å finne ut mer, så har Veritasium link en god del videoer som kan hjelpe langt på vei. Utover det, så har den engelske wikipedian alle de faktiske forklaringene, så langt de er kjent.

[tommyb]

1. Hvorfor finnes det enda lys fra hendelser som skjedde tidlig i "the Big Bang"?

 

2. Når vil disse hendelsene slukke for oss å kunne observere lengre?

 

 

Oi, faktisk noe jeg kan bidra med!

 

Det korte svaret er:

Fordi lys i vakum kan bevege seg uendret over tid, er det avstanden som avgjør når vi ser lyset her.

 

1: Lys er lysbølger, og energi.

Når disse beveger seg gjennom vakum, har de ikke noe å interagere mot, og vil derfor bevege seg uendret og uten å tape energi. Beveger det seg gjennom vakum i ett år, vil energien være uendret etter ett år, kun posisjonen er endret i samsvar med lysets hastighet. Det samme gjelder her, avstanden er bare lengre.

 

2: Når lyset har passert oss (eller truffet oss), kan vi ikke lengre observere det. Et slik gammaglimt kan altså bare observeres fra samme posisjon i svært kort tid. Så dette konkrete gammaglimtet kan vi allerede ikke observere igjen.

 

Beveger vi oss raskere enn lysets hastighet i samme retning, kan man finne et nytt punkt og observere det på nytt et annet sted. Forutsatt at både observasjonen og den videre bevegelsen er i vakum og ikke stopper lyset. Og forutsatt at dette er mulig.

 

Et nytt gammaglimt på litt lengre avstand kan så observeres noe senere. Så lenge det finnes "stadig lengre avstander" på vektorer hvor lyset reiser gjennom vakum kan vi fortsette å observere gammaglimt. Når denne avstanden fram til en "universets ende" vil det derimot for alltid bli slutt på slike observasjoner herfra. Hvis universet forutsettes å utvide seg raskere enn lysets hastighet, vil det alltid finnes stadig større avstander å motta gammastråling fra. Men det må da nødvendigvis vært et tilsvarende stort antall kilder som sendte ut gammastråling omtrent på det tidspunktet.

Endret 6. juni 2014 av tommyb

[macthomas]

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Jeg tror ikke noenting beveger seg raskere enn lysets hastighet. Forskere ved CERN TROR de har funnet partikler som KAN være raskere enn lysets hastighet, men det var snakk om 60 nanosekunder eller noe

Endret 6. juni 2014 av macthomas

[Trondster]

Jeg tror ikke noenting beveger seg raskere enn lysets hastighet. Forskere ved CERN TROR de har funnet partikler som KAN være raskere enn lysets hastighet, men det var snakk om 60 nanosekunder eller noe

Man er ikke sikre, men teoretisk kan det finnes partikler som alltid beveger seg hurtigere enn lysets hastighet. http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon

[Jofred]

 

Universet utvider seg mye raskere enn lysets hastighet,og farten antas å være økende

Jeg tror ikke noenting beveger seg raskere enn lysets hastighet. Forskere ved CERN TROR de har funnet partikler som KAN være raskere enn lysets hastighet, men det var snakk om 60 nanosekunder eller noe

 

Dersom 'endene' av universet forflytter seg fra hverandre i 60% av lysets hastighet så utvider universet seg i 120% av lysets hastighet. Dermed kan vi få en økning på 99.99999% av lysets hastighet + 99.99999% av lysets hastighet. Altså nesten en fordobling.

[tommyb]

Jeg tror ikke noenting beveger seg raskere enn lysets hastighet. Forskere ved CERN TROR de har funnet partikler som KAN være raskere enn lysets hastighet, men det var snakk om 60 nanosekunder eller noe

 

 

Denne du tenker på?

 

 

 

In 2011, the OPERA experiment mistakenly observed neutrinos appearing to travel faster than light.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

 

Det ble funnet to feil i måleapparatene. Den første, dårlig kontakt med GPS-enheten, gjorde at ankomsttiden ble 73 nanosekunder for tidlig, den andre, en feil i en intern klokkeenhet, trakk fra noe, slik at resultatet ble 57.8 ns. Korreksjoner basert på disse funnene viste at neutrinoene holdt lysets hastighet, ikke mer, og uavhengige forsøk endte også opp på lysets hastighet.

 

Enn så lenge er raskere partikler kun teori.

 

Edit: korreksjon; de er jo ikke kun teori dersom de finnes, de er kun teori ELLER ikke-observerte.

Endret 6. juni 2014 av tommyb

[ozone]

 

Ok, forklar dette forsiktig en gang til til en gammal ork...

 

Er det ett felles opprinnelsespunkt som vi beveger oss bort fra, som jeg forstår f.eks. white hole-teorien, eller oppsto alt sammen, inklusive det som etterhvert ble til vår materie allerede langt borte fra dette punktet?

 

Hvis alt sammen beveger seg bort fra et felles punkt, må "vi" ha bevegd oss raskt eller gammastrålen bevegd seg sakte, ellers skulle vel denne strålingen ha passert oss umiddelbart etter starttidspunktet?

 

Altså er "big bang" ikke knyttet til et senterpunkt i universet og selv den mest fundamentale forsåelsen min av white hole-teorien er helt bak mål...?

Så vidt jeg forstår så utvider "alt" seg det er derfor vi kan se universets tilblivelse i alle retninger. Å snakke om et sentrum for utvidelsen blir meningsløst.

 

Joda, men tommyb setter fingeren på noe som er ulogisk; det at 'alle' forskerne påstår at big bang var ett punkt som 'eksploderte'. Ingenting kan gå fortere enn lyset, og derfor må jo lyset fra denne hendelsen ha kommet lenger 'ut' enn oss, og dermed umulig for oss å se!

Hvis ikke dette stemmer, altså hvis noen påstår at vi i begynnelsen 'fløy fra' lyset, og vi nå ser lys som har reist saktere enn oss siden big bang, så skal vi jo kunne se oss selv i dette lyset som nå tar oss igjen... eller hva? For vi var jo der

Endret 6. juni 2014 av ozone

[xRun]

 

 

 

Ok, forklar dette forsiktig en gang til til en gammal ork...

 

Er det ett felles opprinnelsespunkt som vi beveger oss bort fra, som jeg forstår f.eks. white hole-teorien, eller oppsto alt sammen, inklusive det som etterhvert ble til vår materie allerede langt borte fra dette punktet?

 

Hvis alt sammen beveger seg bort fra et felles punkt, må "vi" ha bevegd oss raskt eller gammastrålen bevegd seg sakte, ellers skulle vel denne strålingen ha passert oss umiddelbart etter starttidspunktet?

 

Altså er "big bang" ikke knyttet til et senterpunkt i universet og selv den mest fundamentale forsåelsen min av white hole-teorien er helt bak mål...?

Så vidt jeg forstår så utvider "alt" seg det er derfor vi kan se universets tilblivelse i alle retninger. Å snakke om et sentrum for utvidelsen blir meningsløst.

Joda, men tommyb setter fingeren på noe som er ulogisk; det at 'alle' forskerne påstår at big bang var ett punkt som 'eksploderte'. Ingenting kan gå fortere enn lyset, og derfor må jo lyset fra denne hendelsen ha kommet lenger 'ut' enn oss, og dermed umulig for oss å se!

Hvis ikke dette stemmer, altså hvis noen påstår at vi i begynnelsen 'fløy fra' lyset, og vi nå ser lys som har reist saktere enn oss siden big bang, så skal vi jo kunne se oss selv i dette lyset som nå tar oss igjen... eller hva? For vi var jo der

Mulig forklaring på sånne ting: Det finnes fenomener som kan både bremse og bøye lys. Sorte hull fins det i teorien svært mange av både i og utenfor galakser, og lys kan "skimme" rundt et eller flere slike og kan dermed måtte tilbakelegge mye lengre avstand fra utgangspunktet enn om det skulle gått i en direkte linje.

[tommyb]

 

Joda, men tommyb setter fingeren på noe som er ulogisk; det at 'alle' forskerne påstår at big bang var ett punkt som 'eksploderte'. Ingenting kan gå fortere enn lyset, og derfor må jo lyset fra denne hendelsen ha kommet lenger 'ut' enn oss, og dermed umulig for oss å se!

 

 

Nå er jeg ikke så sikker på at "alle" forskerne påstår akkurat det, mye av det "man kjenner" om big bang er feiltolkninger og myter. Men et sort hull er på en lokasjon, og derfor trodde i alle fall jeg at også en "hvitt hull"-singularitet var knyttet til en lokasjon. Min nye, sikkert like feilaktige tolkning er at vi ikke "kommer fra" big bang, men at vi "kom med" big bang.

 

Ellers er jeg bare en dum ork som ikke skjønner så mye.

[tommyb]

Hvis ikke dette stemmer, altså hvis noen påstår at vi i begynnelsen 'fløy fra' lyset, og vi nå ser lys som har reist saktere enn oss siden big bang, så skal vi jo kunne se oss selv i dette lyset som nå tar oss igjen... eller hva? For vi var jo der

 

 

Akkurat det der vil uansett ikke ha skjedd. Lys beveger seg uendret gjennom vakum, men "vi" er ikke vakum. Om lyset tok oss igjen, ville det blitt stoppet av oss, det ville ikke nått hit, og vi ville ikke ha sett oss.

[rosetta stoned]

Vi har faktisk bilde av universet når det var ca 380000 år gammelt. Det kalles den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, og ble oppdaget av Penzias og Wilson i 1964, tror jeg. (Ved et uhell, faktisk)

 

Denne strålingen kommer fra den første gangen universet ble gjennomsiktig - før dette var det en tåke av frie elektroner og atomkjerner og fotoner. Da elektronene bandt seg til atomkjernene så ble det, vel... lys.

 

Den mikrobølgebakgrunnen vi ser nå er rødforskøvet noe inn i helsinke - strålingen var opprinnelig ca 3000 grader K - optisk lys altså - og nå er det altså mikrobølger (som i motsetning til navnet er enorme i forhold til optisk lys). Grunnen til dette er ekspansjonen av universet, og universets følgende nedkjøling pga ekspansjonen (gjennomsnittstemp i dag er ca 2,3 K tror jeg...).

Funnet av mikrobølgebakgrunnen var det som la kampen om universets tilblivelse død. Big bang er bevist, men det krangles fortsatt om hvilke mekanismer som lå til grunn, og masse/energi i utgangspunktet..

 

Artig at Fred Hoyle, en av big bangs store motstandere, og den som først kalte det 'Big Bang' - kalkulerte at temperaturberegningene som vi nå vet er sanne, og brukte det som bevis mot big bang teorien.

 

Bildet(fra Planck-satelitten i 2013) og øvrig info - og en generelt kul side finner du her:

 

http://apod.nasa.gov/apod/ap130325.html

[Pest^N]

Artikkelen er feil. Universet har aldri blitt til. Det har alltid eksistert. Astronomer vil nok ikke være enige.