Gå til innhold

Er abort mord?


Gjest Bruker-292501

Anbefalte innlegg

Fosteret er en del av mors kropp, og kvinnen bestemmer selvsagt over sin egen kropp.

Ikke hvis man forbyr abort.

 

Men fosteret er faktisk en del av mors kropp i ni måneder, likevel hører jeg ingen argumentere for abort frem til barnet blir født. Eller, jo, det er faktisk en NAVer her som mener nettopp det.

Viktig å få med min sosiale status. :)

 

Pussig av en som selv lever det mange vil si er en parasittær livsstil

Sterkt usaklig. Og personangrep. Neste gang trykker jeg rapporter.

Det du driver med her er vel i grenselandet for mobbing. Nå har ikke min argumentasjon for abort noe med at fosteret lever en pariastær livsstil. Jeg argumenterer også dessuten, som du sikkert har lagt merke til mot statlig uføretrygd etc, og for private veldedige ordninger. Så alt det du sier her blir helt malplassert.

 

... Når samfunnet har lagt til rette for at slike også kan leve et godt liv,

Så har samfunnet lagt til rette for at jeg har kommet i en dårlig situasjon, og lever et ikke fult så godt liv som det du prater om. Du lever i din egen fantasiverden der alle på trygd har det godt, og at alle som får trygd ikke har hatt problemer med det offentlige forferdelige helsevesenet her i landet.

 

så burde man kunne forvente at disse viste den samme kjærlighet til andre "parasitter" som blir dem selv til del.

Hvis moren ikke vil ha barnet, så mener jeg at da skal hun kunne velge å fjerne det, så lenge det er i mors mage. Det er verre for barnet, å bli født som et resultat av forbud mot abort, og leve som et uønsket barn, enn å dø når det fremdeles er i morens mage, og ikke har opplevd noen ting. Hva om moren hater det faktum at hun er med barn? Hater barnet av en grunn? Jeg ville ikke ha blitt født om det var tilfellet. Dessuten vil barnet slik jeg ser det dukke opp i en annen anledning i stedet. Det er min tro. Kan godt latterliggjøre meg og si at det er irrasjonelt og sånt, men det er mitt livssyn. Gjenfødsel, ja alt det der.

 

 

Et foster er visstnok ikke et menneske juridisk sett. Men hvordan kan en celleklump, som ikke er et menneske, ha arverett som et menneske? Etter norsk lov arver et ufødt barn på like fot med fødte barn.

Den kan jeg se. Så fremt det er morens ønske å bære frem og føde barnet, og moren dør, og det ikke finnes noen andre som kan ta arven, men barnet blir født, og overlever, vel da skal jo det barnet ta arven. Likeledes, dersom en voldsmann stikker en kniv inn i mors mage og dreper fosteret, da skal det straffes, vel, jeg mener straffen burde være, nært opptil den for drap, om ikke likestilt. Har forhørt meg med folk i partiet, og de er enige med meg. Det skal straffes veldig hardt. Staffene i dag er lave.

 

En av mine partifeller, skrev:

Jeg husker dette kom opp for et par år siden da dette faktisk skjedde i Sverige og gjerningsmannen slapp unna med noen års fengsel for overfall.

 

 

The list goes on and on ...

Vil bare si takk for at du prøver å latterliggjøre meg som en NAVer, etter din lille triatde. Hadde jeg argumentert for at "de burde kunne drepes, siden de er parasitter" da hadde nok det du har sagt her, vært noenlunde passende. Men jeg mener altså at fostere kan man ta abort på, fordi de er inni mor, og ikke utenfor. Det er bare det jeg mener, og jeg har selvsagt enda mer argumenter for abort. Morens livssituasjon og ting som det og så videre.

 

Var det viktig for deg å nevne dette med NAVer? Og at jeg er en som snylter?

Syntes du jeg ikke er verdig trygd, når myndighetene har skapt et system som i mitt møte med det, gjorde at jeg prøvde å ta livet mitt sju ganger, bare på grunn av at jeg ikke trodde det ville fungere, da det tok så himmla lang tid å bli frisk? Jeg ble feilmedisinert i kanskje FEM ÅR! Det er lenge det, når man lever i et helvete, med depresjoner og smerter.

Så jeg fortjener Trygd og god oppreisning fra staten, da det er de som nermest har sørget for at jeg holdt på å miste livet hele sju ganger. Dette er også grunnen til at jeg ønsker privat og fritt helsevesen, i sitt hele. Bare fordi du ikke forstår meg og hvordan jeg tenker. For du er jo så utrolig mer intelligent enn meg, en dum NAVer, så trenger du ikke tråkke meg ned i gjørma foran alle andre forumdeltagere her heller.

 

Men jeg forstår at du ikke respekterer mitt syn på abort.

At du er sterkt i mot mitt syn, og at du da føler behov for å tråkke på meg.

 

 

 

At abort er mord er en for drøy påstand, men det er ikke rimelig omtvistet at abort er å avslutte et påbegynt menneskeliv. Det er emosjonelle grunner til at mange fornekter det. Det er rett og slett en for stor følelsesmessig belastning å ta innover seg. En slik erkjennelse krever emosjonell modenhet og styrke, men er helt nødvendig for i det hele tatt å være kvalifisert for å debattere abort. Dette er nemlig ikke et spørsmål om liv eller ei, men en vanskelig avveining mellom et faktisk ufødt liv og en rekke andre hensyn.

Når fosteret er inni mor, så husker det jo ikke livet heller. Det har ikke opplevd annet enn å være inni mors liv og gradvis blitt til, det forstår absolutt ingen ting, ingen har sett barnet en gang, og foreldrene som tar abort kommer jo ikke til å se det. (tror jeg da).

 

Jeg mener at det er greit, fordi jeg er liberal, og ikke kristenkonservativ, som mener alt liv er hellig. Jeg mener ikke at alt liv er hellig, livet til moren, har også mye å si, og om mor føler eller mener sterkt at hun ikke vil ha barn, vel da skal hun få lov til dette. Men når barnet er født, kan hun selvsagt ikke drepe barnet. Bare når det er i henne.

Jeg syntes det er greit. Og jeg er SÅ liberal, når det kommer til abort.

 

Kall meg gjerne ekstrem. Men poenget mitt, er jo uansett at det vil være ytterst få som faktisk i praksis vil ta livet til fosteret rett før fødsel, eller en liten stund før fødsel. DE aller fleste vil ta abort etter det er blitt kjent for dem at de er blitt med barn. Sier jo seg selv.

 

Men om det skjer noe, så seint i svangerskapet, slik som at faren dør, eller liknende, eller noe uforutsett som gjør det vanskelig for mor å gi barnet en trygg og god oppvekst, og liknende. Vel, da mener jeg det er greit å ta abort i siste liten.

 

Det mest sannsynlige, er vel at mor tar abort i siste liten, DERSOM hennes eget liv står i fare rett før fødsel. Altså hun kan dø av fødselen. Det er her jeg mener at MORENS LIV burde ha rett til å leve, mens det som lever inni henne ikke har det, fordi det er en del av hennes kropp.

 

En annen ting, er strikkepinner. Og at mødere blir dømt for drap, og det å stikke strikkepinner og på den måten drepe barnet, vil være svært smertefullt for barnet. En ordentlig abortlovgivning, vil hindre dette i å skje.

 

Jeg håper du kan diskutere uten å forsøke å mobbe meg med det ene og det andre neste gang. Og at du ikke lager deg stråmenn som du gjorde her.

Endret av тurbonєℓℓo
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Dette ble en dobbeltpost, men det er fordi jeg trodde jeg så at noen hadde skrevet noe etter det jeg skrev, så postet jeg det. Jeg lar det stå nå. Det hadde også gått en veldig god stund, så håper moderatorer ser det mellom fingerene. Ev. kan de sende meg en PM, så skal jeg flytte dette opp til overforstående innlegg.

http://www.katolsk.no/tro/tema/etikk/artikler/mteresa


For å sitere Mor Teresa: "Den største faren for freden er abort, for hvis en mor kan drepe sitt eget barn, hva skal da hindre meg i å drepe deg og deg i å drepe meg?"

Mor Teresa…

Den kvinnen har jeg svært lite sansen for, på grunn av hennes ekstreme tro på altruisme.

Hun blir nevnt her et sted.
http://www.vegardmartinsen.com/fri.html


Anyway, svare på sitatet: Den største faren for freden, merkelig formulering btw, er nok ikke abort nei. Men fravær av individuell frihet, og negative rettigheter, som sikrer fred, velstand og harmoni. For å ta for meg det siste: "For hvis en mor kan drepe sitt eget barn", hun mener her foster, og det er i praksis ikke henne som dreper sitt barn men legene. :) Selv om det blir en bagatell. Det er vel hun som "sender odreren da, legene er betalte leiemordere, sikkert i Mor Teresas språkbruk, om hun levde i dag. Videre sa hun: "hva skal forhindre meg i å drepe deg, og deg i å drepe meg?" Mor Teresa er jo stokk dum. Det som forhindrer det, er jo blant annet loven som sikrer alle retten til liv. At det å drepe mennesker, ikke forstått som foster i mors liv, er straffbart. Ellers er det sunn fornuft som får folk til å avstå fra å drepe hverandre. Fordi en mor dreper sitt eget foster, så er det ikke slik at hun får lyst til å drepe andre voksne mennesker. I det hele tatt er Mor Teresa så irrasjonell og dum, at jeg ikke ser helt relevansen. :) Men det er bare min personlige mening...



TurboEdit: Mer om Mor Teresa:

Her er i alle fall Leonard Peikoff sitt syn på det:
http://www.peikoff.com/2008/01/07/how-can-objectivism-be-objective-when-it-says-the-primary-purpose-of-any-mans-life-is-productive-work-what-about-mother-teresa/

http://youtu.be/o6voAW_Go5Y

Endret av тurbonєℓℓo
Lenke til kommentar

 

Pussig av en som selv lever det mange vil si er en parasittær livsstil

Sterkt usaklig. Og personangrep. Neste gang trykker jeg rapporter.

Det du driver med her er vel i grenselandet for mobbing.

 

Du har feiltolket det jeg skrev. Når jeg trakk frem at du går på NAV, så var det ikke for å trykke deg ned, men for at du skulle se at du ikke bør tråkke på andre, når du selv er en som andre *kunne* ha tråkket på, men ikke blir det, tvert imot holdes du oppe av ordninger de aller fleste i samfunnet støtter opp om. Når andre behandler deg godt, så forventes det at du gjør det samme mot de mindre godt stilte du møter på din vei.

 

Jeg kunne fått frem det samme poenget ved å peke på at alle barn er "snyltere og parasitter" på sine foreldre i mange år etter fødsel. At et menneske, eller en celleklump, ikke er selvstendig er ikke noe godt argument for at det ikke har livets rett. Ett hvert liv har livets rett. Så kan det være andre hensyn som i sum står over denne retten. Det er denne vanskelige vurderingen mellom ulike hensyn du unndrar deg når du helt enkelt bortdefinerer liv som dødt materiale. Det er også dypt respektløst overfor de som står overfor slike valg med de reelle kvaler det medfører.

 

Jeg skal ikke gjøre noe stort poeng av måten du reagerer på her, men bare peke på at du føler deg forulempet av å bli gjort oppmerksom på at du forulemper andre. Det var mitt håp at du ville se det.

Lenke til kommentar

Hele spørsmålet handler om definisjon, hvis fosteret er et eget menneske så har det retten til liv uansett om den er avhengig av en person for å leve.

 

Hvis fosteret ikke er et menneske, har den ingen rettigheter til den enter popper ut eller når en hvis alder og blir deretter definert som et menneske.

 

I Norge er ikke et foster et menneske, men det er mord å banke en gravid dame til fosteret dør... Jaja.

Endret av Gunman1986
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Du har feiltolket det jeg skrev. Når jeg trakk frem at du går på NAV, så var det ikke for å trykke deg ned, men for at du skulle se at du ikke bør tråkke på andre,

Jeg tråkker ikke på andre. Jeg sier bare det jeg mener om abort.

Og det jeg har sagt er at jeg har en liberal holdning til abort.

Det mine meninger, og mine likesinnedes meninger fører til, er at livene til kvinner blir enklere. Er vel de som ønsker å forby abort som tråkker på folk, ikke jeg.

 

 

når du selv er en som andre *kunne* ha tråkket på, men ikke blir det, tvert imot holdes du oppe av ordninger de aller fleste i samfunnet støtter opp om.

Jeg er i mot disse ordningene. Jeg hadde klart meg fint uten dem.

 

Når andre behandler deg godt, så forventes det at du gjør det samme mot de mindre godt stilte du møter på din vei.

Det gjør jeg også. Du har ikke noe eksempel på at jeg har gjort noe annet.

 

Jeg kunne fått frem det samme poenget ved å peke på at alle barn er "snyltere og parasitter" på sine foreldre i mange år etter fødsel.

Men jeg har altså ikke argumentert for abort på dette grunnlaget, at de er snyltere og parasitter.

 

 

At et menneske, eller en celleklump, ikke er selvstendig er ikke noe godt argument for at det ikke har livets rett. Ett hvert liv har livets rett. Så kan det være andre hensyn som i sum står over denne retten. Det er denne vanskelige vurderingen mellom ulike hensyn du unndrar deg når du helt enkelt bortdefinerer liv som dødt materiale. Det er også dypt respektløst overfor de som står overfor slike valg med de reelle kvaler det medfører.

Nei. Jeg har ikke argumentert på den måten der. Du er uærlig.

Jeg har snakket om å gjøre livssituasjonen enklere for de kvinner som allerede er i en vanskelig situasjon. Jeg mener at kvinnene selv må bestemme om de skal ha barn eller ikke.

Forøvrig merker ikke fosteret noe som helst, det har ikke opplevd noe som helst, det har ingen minner. Det vet ikke at det skal dø. Og når det dør, så merker den det ikke. Dersom et uønsket barn blir født, så er ikke det bedre. Om moren ikke ønsker barn, så er det bedre at fosteret ikke blir født, enn å vokse opp som et uønsket barn.

 

 

 

Jeg skal ikke gjøre noe stort poeng av måten du reagerer på her, men bare peke på at du føler deg forulempet av å bli gjort oppmerksom på at du forulemper andre. Det var mitt håp at du ville se det.

Nei. Forulempet av å forulempe andre faller på sin egen urimelighet. Jeg reagerer fordi du forsøker å sparke nedover. Du snakker om meg som snylter, en som "går på NAV" osv. Du har i alle fall skapt alle assosiasjonene som skal til for å tolke deg dit. Tror du ville reagert selv, dersom du fikk noen medisiner du ikke tålte, og ble behandlet dårlig av det offentlige i så lang tid, at du til slutt ble ufør. Hadde jeg da sagt at du lever på min, og andre mennesker i samfunnet "si nåde" (holder deg oppe (...) så hadde du også reagert. Du burde gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg.
Lenke til kommentar

 

Men jeg har altså ikke argumentert for abort på dette grunnlaget, at de er snyltere og parasitter.

Fosteret er en del av mors kropp, og når man tar abort, så fjerner man bare en parasitt som er i mors mage, ikke et menneske.

 

Som jeg sa. Jeg har ikke argumentert for abort på det grunnlaget.

Det jeg skrev for så lenge siden, det var bare en beskrivelse av hva man fjerner.

Dette har ingen ting med begrunnelsen jeg har lagt til grunn for kvinner for å kunne ta en abort. Min begrunnelse er kvinnens rett til å bestemme over sin egen kropp.

 

Jeg mener at fosteret er en del av mor, kall det gjerne en parasitt, men det er altså ikke derfor, altså at det er en parasitt, men jeg har sagt det hundre ganger allerede (vel liten overdrivelse, men…) at jeg mener kvinnen burde selv bestemme om hun vil bære frem barnet eller ikke. Og så lenge det "barnet" er et foster i mors mage, så mener jeg, at det er kvinnen som skal bestemme om livet i henne skal leve eller ikke. Enkelt og greit. Så er det dette med definisjon.

 

Jeg definerer ikke et foster som er inni mor, som menneske, fordi da blir jo argumentasjonen min om at alle mennesker har rett til liv, medfølge en motsigelse. Så menneske er det altså ikke før det er ute av mors kropp, og der kan vi selvsagt være uanige. Men jeg mener at denne politikken er den beste på lang sikt. All abortmotstand vil bli knust uansett, av et overveldende flertall for. Det er forøvrig ikke jeg som har formulert denne politikken, jeg er bare enig i mitt partis standpunkt i saken, og stiller meg 100% bak objektivistisk liberalistisk etikk, og politikk i denne saken.

 

Endret av тurbonєℓℓo
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

I min bok er abort drap. Dette fra et rent logisk ståsted, unger er jo avhengig av foreldre fra første celledeling til en eller annen gang i ungdommen. Altså både med og uten navlestreng involvert. Som individer bedriver vi jo celledeling hele livet, så vanskelig å finne noe annen logisk og/eller biologisk start på livet enn første gang egget delte seg.

(Dette gjør forresten bruk av spiral til drap også, vil jeg tippe.)

 

Dog er det et litt annet spørsmål om hvorvidt drap på et tidlig tidspunkt i livet er galt eller ikke (moralsk/juridisk). Hvilket grunnlaget det skal ha, hvem bør bestemme og hvor sent dette tidspunktet evt. måtte være.

Det jeg finner litt underlig er at det tar to å sette livet i gang, mens kun den ene har full rett til å vurdere tidlig avsluttning.

 

Abort er juridisk sett ikke mord, men vitenskapelig kan man nok kalle aktiv avslutning av celleliv som mord.

Underlig det der juridiske. Arverettslig er nemlig fosteret beskyttet (f.eks når far dør før fødsel). Så far dør, mor tar abort, mor arver da igjen fosteret...

Og så er det jo denne;

I Norge er ikke et foster et menneske, men det er mord å banke en gravid dame til fosteret dør... Jaja.

relativt ulogiske konsekvensen. Det juridiske passer liksom ikke helt sammen med seg selv når det gjelder disse greiene.

 

En annen artig greie er jo at det ikke er lov å ta livet av seg selv eller få noen til å hjelpe seg med denslags. Virkelig artig logikk sett i lys av abortloven.

Jeg mener at fosteret er en del av mor, ...

Vel, ungen er avhengig av foreldre både før og etter fødsel. Rent logisk er det liten forskjell på navnlestreng i mors liv og patten i en kenguru's pung (og en kenguru blir "født" heftig tidlig- derav sammenligningen). Endret av Slettet-Pqy3rC
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Forresten, noen som vet hvorfor akkurat utgangen av tolvte uke er valgt som "siste frist" for selvbestemt abort, dvs. hva er forskjellen på forsteret før og etter dette tidspunktet ?

Lenke til kommentar

Utgangen av tolvte uke er en grense.

 

Kan du sette grense for når du er voksen? Hvilken dag i livet ditt ble du voksen? Hvilket sekund? Staten setter grensen ved midnatt på din 18-årsdag. Utgangspunktet der er også en grense.

 

Argumentet for akkurat 12. uke vet jeg ikke, regner med det ligger en del biologi til grunn for det. Hadde vært interessant å høre.

Endret av Abigor
Lenke til kommentar

Moral kan og bør stå helt på egne ben uten at religiøse overformyndere kommer inn og "veileder" tilhengerne sine til saueflokk-tankegang. Selvstendig tankeevne, blant annet om moral, er et styrketegn, ikke svakhetstegn.

Ikke at jeg direkte er uenig i det du sier her, men mer skeptisk til retningen argumentet går i.

 

Når man setter frem etikk og moral som noe som skal skille mellom rett og galt, så må det jo gjelde for alle om det skal ha noen form for relevans. Dette gjør det da til noe universelt. Kan da hver og en selv bestemme hva som er rett og galt så strider jo det mot moralens relevans som noe universelt.

 

I min bok er abort drap. Dette fra et rent logisk ståsted, unger er jo avhengig av foreldre fra første celledeling til en eller annen gang i ungdommen. Altså både med og uten navlestreng involvert. Som individer bedriver vi jo celledeling hele livet, så vanskelig å finne noe annen logisk og/eller biologisk start på livet enn første gang egget delte seg.

(Dette gjør forresten bruk av spiral til drap også, vil jeg tippe.)

 

Dog er det et litt annet spørsmål om hvorvidt drap på et tidlig tidspunkt i livet er galt eller ikke (moralsk/juridisk). Hvilket grunnlaget det skal ha, hvem bør bestemme og hvor sent dette tidspunktet evt. måtte være.

Det jeg finner litt underlig er at det tar to å sette livet i gang, mens kun den ene har full rett til å vurdere tidlig avsluttning.

 

Hehe, hadde akkurat tenkt å si noe i retning av det du sier her, men du sa det jo greit så jeg får bare si "Helt enig!" :p

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

 

I min bok er abort drap.

Så leger som utfører abort er «i din bok» massemordere/massedrapsmenn/barnemordere?

 

Yep. Eller barnedrapsmenn, "mordere" er vel et mer juridsk "skyld implisert" begrep.

 

Det blir jo sånn når jeg anser at individets start på livet er ved første celledeling. Enten dette er i en livmor eller i et skallbelagt egg.

 

Hvorvidt det er moralsk forkastelig eller ikke har jeg ikke noen sterke meninger om. Ulike ting taler både for og imot. Det eneste jeg finner litt underlig er at kun den ene forelderen har full bestemmeslsesrett over avgjørelsen (det må jo to til for å sette greia igang).

Lenke til kommentar

Hva med kvinner som begir seg ut på fylla, uvitende om at de er nygravid og spontanaborterer så tidlig at det går umerket forbi som en kraftig mens. Mener du det er uaktsomt drap?

 

Av ren nysgjerrighet, hvorfor mener du første celledeling er det øyeblikket menneskelivet starter? Svært mange abortmotstandere mener det er et av to tidligere øyeblikk som teller. Enten da samleiet finner sted eller da sædcella smelter sammen med egget.

Endret av Simen1
  • Liker 1
Lenke til kommentar

I min bok er abort drap. Dette fra et rent logisk ståsted, unger er jo avhengig av foreldre fra første celledeling til en eller annen gang i ungdommen. Altså både med og uten navlestreng involvert. Som individer bedriver vi jo celledeling hele livet, så vanskelig å finne noe annen logisk og/eller biologisk start på livet enn første gang egget delte seg.

(Dette gjør forresten bruk av spiral til drap også, vil jeg tippe.)

Så veldig vanskelig er det ikke. Vi kan jo si at individet stammer fra en sædcelle og en eggcelle og at livet startet der er jo ikke ubiologisk eller ulogisk. Riktig nok uten celledeling hos mennesker, men det er ingenting i veien for at ubefruktete eggceller kan dele seg og bli til individer hos andre dyr.

 

I min bok er onani massedrap og det er massedrap også om du ikke onanerer da millioner av sædceller dør. Disse sædcellene kunne potensielt blitt nok mennesker til å befolke hele jorda og vel så det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

I min bok er abort drap.

Så leger som utfører abort er «i din bok» massemordere/massedrapsmenn/barnemordere?

 

Yep. Eller barnedrapsmenn, "mordere" er vel et mer juridsk "skyld implisert" begrep.

 

Det blir jo sånn når jeg anser at individets start på livet er ved første celledeling. Enten dette er i en livmor eller i et skallbelagt egg.

 

Hvorvidt det er moralsk forkastelig eller ikke har jeg ikke noen sterke meninger om. Ulike ting taler både for og imot. Det eneste jeg finner litt underlig er at kun den ene forelderen har full bestemmeslsesrett over avgjørelsen (det må jo to til for å sette greia igang).

 

Underlig. Vel, det er jo kvinnen som må ta ansvaret uansett, f.eks om mannen stikker av. Det er hun som bærer barnet frem. Det er i hun barnet blir produsert. Mannen gjør ikke annet enn å sprute sæd inn i kvinnen. That's it. Men menn har som regel noe de skulle sagt. Men juridisk er det ikke så, og det er jeg helt enig i. Hvis min samboer en gang blir med barn, og hun ikke føler seg klar til å ha det (…) så vil det beste uavhengig av min mening være at hun bestemmer det. Barnet vil få det best om begge to er innstilt på å få barn, og ingen av oss ser store komplikasjoner med det. Det er kvinnens rett til å bestemme over sin egen fremtid. Stort sett vil ikke dette by på problemer for noen. Man kommer alltid til enighet. Om ikke, så er det like greit at en av dem sitter med siste kortet, og da mener vel jeg at den som nærmest gjør all jobben, med å produsere og bære frem barnet, burde rettentil å avgjøre, tilfalles.

 

 

I min bok er abort drap. Dette fra et rent logisk ståsted, unger er jo avhengig av foreldre fra første celledeling til en eller annen gang i ungdommen. Altså både med og uten navlestreng involvert. Som individer bedriver vi jo celledeling hele livet, så vanskelig å finne noe annen logisk og/eller biologisk start på livet enn første gang egget delte seg.

(Dette gjør forresten bruk av spiral til drap også, vil jeg tippe.)

Så veldig vanskelig er det ikke. Vi kan jo si at individet stammer fra en sædcelle og en eggcelle og at livet startet der er jo ikke ubiologisk eller ulogisk. Riktig nok uten celledeling hos mennesker, men det er ingenting i veien for at ubefruktete eggceller kan dele seg og bli til individer hos andre dyr.

 

I min bok er onani massedrap og det er massedrap også om du ikke onanerer da millioner av sædceller dør. Disse sædcellene kunne potensielt blitt nok mennesker til å befolke hele jorda og vel så det.

 

Godt sagt! Endret av тurbonєℓℓo
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Hva med kvinner som begir seg ut på fylla, uvitende om at de er nygravid og spontanaborterer så tidlig at det går umerket forbi som en kraftig mens. Mener du det er uaktsomt drap?

Nå er det ganske mange handlinger som i uvitenhet kan føre til andres død. De fleste slike situasjoner kalles ulykker. Et liv er også gått tapt i ditt eksempel, uten at jeg mener noen har skyld i det.

Av ren nysgjerrighet, hvorfor mener du første celledeling er det øyeblikket menneskelivet starter? Svært mange abortmotstandere mener det er et av to tidligere øyeblikk som teller. Enten da samleiet finner sted eller da sædcella smelter sammen med egget.

Så veldig vanskelig er det ikke. Vi kan jo si at individet stammer fra en sædcelle og en eggcelle og at livet startet der ...

I min bok er onani massedrap og det er massedrap også om du ikke onanerer da millioner av sædceller dør. Disse sædcellene kunne potensielt blitt nok mennesker til å befolke hele jorda og vel så det.

Vel, sædcelle og eggcelle har begge 23 kromosomer. Noe sparsomt med DNA siden et menneske har 46 kromosomer. Dvs. 23 + 23 altså. Første celledeling er tegnet på en vellykket zygote (sammensmelting). Fra da av trengs bare næring (omtrent som i resten av livet) for å holde celledelingen igang.

 

Det blir imidlertid ikke utviklet noe egentlig embryo før en del senere (de første cellene er grunnlaget for både morkake, navnlestreng, fosterhinnene og emryo/foster). Så noen argumenterer for at en må noe lenger enn første celledeling for å kunne se noen som helst antydning til ...æh... "personen". Jeg ser det hele mer som en prosess, en prosess som jeg altså mener starter ved første vellykede celledeling.

Vel, det er jo kvinnen som må ta ansvaret uansett, f.eks om mannen stikker av. Det er hun som bærer barnet frem. Det er i hun barnet blir produsert.

...

Man kommer alltid til enighet. Om ikke, så er det like greit at en av dem sitter med siste kortet, og da mener vel jeg at den som nærmest gjør all jobben, med å produsere og bære frem barnet, burde rettentil å avgjøre, tilfalles.

Joda, det er kvinnen som sørger for all næring i starten (barnet produserer mer eller mindre seg selv).

 

Heldigvis kommer en til enighet som regel, ja. Det underlige er imidlertid at den ene parten her har suveren makt. Det er, juridisk sett, ikke engang nødvendig å starte noen diskusjon. Viktige saker burde jo diskuteres. Dette er imidlertid en helt annen diskusjon enn tema for denne tråden.

Endret av Slettet-Pqy3rC
Lenke til kommentar
Det blir imidlertid ikke utviklet noe egentlig embryo før en del senere (de første cellene er grunnlaget for både morkake, navnlestreng, fosterhinnene og emryo/foster). Så noen argumenterer for at en må noe lenger enn første celledeling for å kunne se noen som helst antydning til ...æh... "personen". Jeg ser det hele mer som en prosess, en prosess som jeg altså mener starter ved første vellykede celledeling.

Men eggceller og sædceller har jo sitt opphav i celledeling også? En prosess som faktisk starter ved første celledeling av eggceller og sædceller. Celledelingen som gir opphav til nytt individ starter med spermatogenesis og oogenesis.

 

Du definerer starten ved første diploide celledeling, men det finnes dyr som kan skape fullt fungerende haploide invidiver. Hvordan går det med din definisjon da?

Endret av Abigor
Lenke til kommentar

Abort tar for seg et ganske bredt spekter av et fosters utvikling. Dvs. hele spekteret. Men om et foster hadde vært det samme fra første uke, til siste, så hadde ikke en vanlig graviditet vart i 40 uker. Abortspørsmålet ville ikke ha eksistert, konseptet ville ikke ha eksistert, fødselen ville ha vært momentant etter befruktningen, for det hadde ikke vært noe som helst å tjene på å bære på fosteret.

 

Kanskje det kunne ha vært en evolusjonær gevinst i det, om menneskehanner var av typen som pleide å spise nyfødte, selv sine egne, og det da var opp til hunnen å komme seg vekk fra hannen før det kunne skje en fødsel. Men det ser heller ikke ut til å være tilfellet.

 

Skal vi ta abortmotstandere seriøst, så må de i det minste klare å forstå hva det er som skjer i løpet av en graviditet. Og deretter så må de slutte å sette likhetstegn med abort som skjer før hjernen fyres opp, med å avlive et født menneske. Dvs. om de bryr seg om mennesker som individer, og ikke bare er opptatt av blodpumper, tarmer, og bakterikolonier.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Du definerer starten ved første diploide celledeling, men det finnes dyr som kan skape fullt fungerende haploide invidiver. Hvordan går det med din definisjon da?

Jeg avventer den diskusjonen til noen med haplontisk eller haplodiplontisk livssyklus starter med abort.

 

Og deretter så må de slutte å sette likhetstegn med abort som skjer før hjernen fyres opp, med å avlive et født menneske. Dvs. om de bryr seg om mennesker som individer, og ikke bare er opptatt av blodpumper, tarmer, og bakterikolonier.

Det er mange organer mennsket ikke ville klart seg uten. Jeg ser ikke hjernen som noe viktigere enn f.eks. hjerte, lunger eller nyrer. Rent medisinsk er det kanskje anderledes siden hjernen ikke er mulig å erstatte (foreløpig).

 

Hvorfor regner du hjernen som spesiell i denne forbindelse ?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...