Dette er «oppfølgeren» til superstoffet grafén

[AfterGlow]

Kan bli en enda mer aktuell arvtaker til silisium.

Dette er «oppfølgeren» til superstoffet grafén

[markwes]

Gallium-arsenid har flotte egenskaper, og vært i bruk lenge, men er dyrt. At Kadmium-arsenid nå viser seg å ha helt spesielle egenskaper, samt at kadmium er vanligere enn gallium lover bra - men at det vil overta både for dyrt grafen og billig silisium høres vel optimistisk ut. (?)

[PgUp]

Alltid noe nytt superstoff her og der, vi får vente ån se.

[G]

Herlig. Nå kan vi få utført tyngre beregninger snart, med tungmetall (kadmium) ombord. Samt det herlige grunnstoffet Arsen som man blant annet finner i rottegift (arsenikk).

 

La oss ta rotta på dem! Med våre eksepsjonellt gode beregninger.

 

 

A stable three-dimensional topological Dirac semimetal Cd3As2

Cadmium(II)Arsenide - Cd3As2

http://www.nature.com/nmat/journal/vaop/ncurrent/full/nmat3990.html

 

 

Det blir vel ihvertfall aktuellt å måtte behandle i resirkuleringsøyemed restmaterialene som farlig avfall vel?

Endret 5. juni 2014 av G

[AMosand]

Vi får bare håpe at noen av de superstoffene de kommer opp med kommer til oss som skal bruke dem ganske snart... Flere ganger raskere og mer energieffektivitet er helt greit for min del!

[HrKristian]

@Hardware.

Det jeg har savnet med mange slike artikler som dette er seksjonen på slutten der dere tar for dere materialkostnader og -tilgjengelighet.

 

Ja, vi kan søke det opp selv, og bidra til kommentarerene (og har gjort det tidligere), men det hadde vært flott om det hadde en seksjon på slutten av artikkelen.

---------------------------

Materialer som ikke kan skaleres til forbruker-markedet er fortsatt spennende for mange andre applikasjoner, men feks så har Kadmium (Cd) en lav forekomst i jordas overflate (og finnes generelt ikke konsentrert) som gjør utvinning vanskelig.

 

Arsenikk (As) er enklere, rent praktisk sett. Heller er problemet med arsenikk hvor giftig stoffet (og utvinningsprosessene) er. Det har ført til at produksjon av arsenikk hovedsakelig foregår i land som gir F i helse og miljø.

 

Når vi ser hva som skjer i tilsynelatende ansvarsfulle land som Australia og Canada ift. oljeutvinning og gruvedrift respektivt, vil ingen finne meg i bresjen for å ta opp arsenikk som hovedkomponent i elektronikk, ihvertfall!

[sinnaelgen]

 

Stoffet heter «kadmium-arsenid» og ble oppdaget av en gruppe forskere fra blant annet det kjente Stanford-universitet i California.

oppdaget eller funnet opp ?

naturen kan da ikke ha ubegrenset med stoffer med akkurat riktig egenskap

 

nå gjenstår spørmålet hvor lett det er å få tak i dette stoffet og hva det vil koste

[SVD]

 

 

Stoffet heter «kadmium-arsenid» og ble oppdaget av en gruppe forskere fra blant annet det kjente Stanford-universitet i California.

oppdaget eller funnet opp ?

naturen kan da ikke ha ubegrenset med stoffer med akkurat riktig egenskap

 

nå gjenstår spørmålet hvor lett det er å få tak i dette stoffet og hva det vil koste

Man kan ikke "finne opp" stoffer...

[sinnaelgen]

 

 

 

Stoffet heter «kadmium-arsenid» og ble oppdaget av en gruppe forskere fra blant annet det kjente Stanford-universitet i California.

oppdaget eller funnet opp ?

naturen kan da ikke ha ubegrenset med stoffer med akkurat riktig egenskap

 

nå gjenstår spørmålet hvor lett det er å få tak i dette stoffet og hva det vil koste

Man kan ikke "finne opp" stoffer...

 

Hva med alle nymotens stoffer da . maling er jo et "stoff" som er funnet opp ( riktignok ved å kombinere andre stoffer ) .

 

såpe må jo i denne samenhengen kalles for en klassikker

Endret 6. juni 2014 av den andre elgen

[Scopperloit]

@Hardware.

Det jeg har savnet med mange slike artikler som dette er seksjonen på slutten der dere tar for dere materialkostnader og -tilgjengelighet.

 

Ja, vi kan søke det opp selv, og bidra til kommentarerene (og har gjort det tidligere), men det hadde vært flott om det hadde en seksjon på slutten av artikkelen.

---------------------------

Materialer som ikke kan skaleres til forbruker-markedet er fortsatt spennende for mange andre applikasjoner, men feks så har Kadmium (Cd) en lav forekomst i jordas overflate (og finnes generelt ikke konsentrert) som gjør utvinning vanskelig.

 

Arsenikk (As) er enklere, rent praktisk sett. Heller er problemet med arsenikk hvor giftig stoffet (og utvinningsprosessene) er. Det har ført til at produksjon av arsenikk hovedsakelig foregår i land som gir F i helse og miljø.

 

Når vi ser hva som skjer i tilsynelatende ansvarsfulle land som Australia og Canada ift. oljeutvinning og gruvedrift respektivt, vil ingen finne meg i bresjen for å ta opp arsenikk som hovedkomponent i elektronikk, ihvertfall!

 

Husk at arsenikk er arsentrioksid, og ikke et grunnstoff. Det hetet riktignok arsenic på engelsk, men på norsk er det arsen som er grunnstoffet As.

[Scopperloit]

 

 

 

 

 

Stoffet heter «kadmium-arsenid» og ble oppdaget av en gruppe forskere fra blant annet det kjente Stanford-universitet i California.

oppdaget eller funnet opp ?

naturen kan da ikke ha ubegrenset med stoffer med akkurat riktig egenskap

 

nå gjenstår spørmålet hvor lett det er å få tak i dette stoffet og hva det vil koste

Man kan ikke "finne opp" stoffer...

Hva med alle nymotens stoffer da . maling er jo et "stoff" som er funnet opp ( riktignok ved å kombinere andre stoffer ) .

 

såpe må jo i denne samenhengen kalles for en klassikker

"Nymotens stoffer" blir et veldig tåpelig begrep sett fra en kjemikers perspektiv.

 

Nye stoffer er ikke en oppfinnelse men en oppdagelse. Vi har periodesystemet som er en tabell over grunnstoffer, og flere av dem finnes teoretisk med er umulig å fremstille i praksis fordi de er for ustabile. Vi vet at mange stoffer kan eksistere, men det gjenstår å oppdage en måte de kan bli fremstilt på. I organisk kjemi finnes det flere titalls millioner stoffer som man ikke kjenner egenskapene til.

 

På en annen side så handler det om å oppdage hvilke egenskaper hittil ukjente stoffer har.

 

Når du snakker om oppfinnelser som såpe så blir dette på et helt annet nivå. Vi har ingen måter å forutsi at såpe eksisterer, men det kan vi med kjemi og kjernefysikk fordi det følges lover og regler for hva som er mulig.

 

Derfor er det mer riktig å si at man oppdager stoffer :-)

[sinnaelgen]

Er det ikke mere riktig å si at man oppdager nye egenskaper til kjente stoffer ?

 

når man har denne periodiske tabellen så blir det jo underlig etter så mange år skulle oppdage enda fler stoffer.

Særlig nå man oppdager egenskapen til grafen ( det må jo ha vær kjent lenge siden det er bruk i blyanter ) og så oppdrager en etterfølger så kor tid etter

 

Går det ikke an å beregne seg frem til mulige nye stoffer som man enda ikke har oppdaget ?

Hvordan har man da funnet all de stoffene som bare eksisterer så kor tid at de i presis bare eksisterer i teorien ?