Hva skjer med Raid ved bytte av HK?

[Veritas_]

Kan jo også nevne at risikoen strekker seg lengre enn bare det at hvis en disk ryker så ryker dataene på begge. Ryker kontrolleren eller du vil oppdatere firmwaren/biosen til kontrolleren så ryker også dataene på begge diskene.

 

 

Så du meine at all datan på diskene e tapt siden kontrolleren forsvinne med det gamle HKet?

[Tåkefyrste]

Men personlig mener jeg at ytelsesøkningen ved raid0 er verdt risikoen (nær doblet ytelse .. )

Ehhem .. tror du glemte resten av steningen: "nær dobbel ytelse .. i noen helt spesielle tilfeller, normalt 0-30% bedre ytelse i normale oppgaver.

 

Kan jo også nevne at risikoen strekker seg lengre enn bare det at hvis en disk ryker så ryker dataene på begge. Ryker kontrolleren eller du vil oppdatere firmwaren/biosen til kontrolleren så ryker også dataene på begge diskene. Men AID-0 er helt greit til data som ikke er kritisk å miste. (Merk at jeg skriver AID og ikke RAID, siden R'en står for Redundant/feilsikkert, noe såkalt "RAID-0" slettes ikke er.)

 

Du tar nok litt feil her... Jeg har oppdatert firmware på S-ATA kontrolleren mange ganger, men har aldri opplevd problemer.

 

Ellers fikk jeg nesten doblet lesehastigheten etter jeg satte mine S-ATA disker i Raid0 (Før: 60MBs Nå: 110MBs )

[muffe]

Kan jo også nevne at risikoen strekker seg lengre enn bare det at hvis en disk ryker så ryker dataene på begge. Ryker kontrolleren eller du vil oppdatere firmwaren/biosen til kontrolleren så ryker også dataene på begge diskene.

 

 

Så du meine at all datan på diskene e tapt siden kontrolleren forsvinne med det gamle HKet?

 

Det er jo lov å prøve... Kanskje du får det til?

 

Hvis det er viktige data kan du jo levere diskene inn til IBAS (tror det er det de heter), for gjenoppretting. De fixer biffen, garantert!

 

Men da koster det flesk. Mye mer enn du kan drømme om.

[CFD]

Men personlig mener jeg at ytelsesøkningen ved raid0 er verdt risikoen (nær doblet ytelse)

 

 

Velg hva som er best. Øverste er 1disk og det nede er 2disker i Raid0 på forskjellig kabel.

 

Kjører raidene slik

 

PM Raid1

PS Raid2

SM Raid1

SS Raid2

[Tåkefyrste]

CFD: Jaja, det der var nå ikke store ytelsesøkningen.. Hvike resultater får du i Sisoft sandra da? det var det jeg testet med.

[jevel]

Bare for å bidra med mine 5 øre; Ja du kan miste all data på RAIDET ditt ved oppgradering av BIOS på kontrolleren. Det er en grunn til at de aller fleste produsenter hevder dette. Det at det sjelden skjer, det er noe annet...

 

Når det gjelder ytelsesøkning fra en disk over på to, så ser man dette best med eldre teknologi, dvs. 5400RPM disker. Med dagens 7200RPM disker med hauger av mellomlagring så vil utslagene være mindre i daglig bruk. (Jeg sier ikke nå at det er bortkastet. Har selv kjørt RAID for å tyne litt ekstra ut av maskinen ved bruk i videoredigering.)

 

Bunnlinjen for meg ble den økte risikoen ved å gjøre det. Mister jeg en av diskene forsvinner 240GB data. Nå mister jeg "bare" 120GB...

 

-KJ

[Pirka]

... kjører 2x 120GB WD i snart to år no og ingienting dårlig har skjedd...

Alle de som sier at Raid øker risiko for å føkke disker prater bare tull.

Kjenner ingien som fikk problemmer pga. raid.

Og personlig så skal jeg gå enda lenger ... tenker på å kjøppe enda 2 WD på 120GD og kjøre helt vilt i 4x120GB i Raid 0 ...

Hehe ... elsker denne ytelsen !!!

[jevel]

Tror du misforstår litt, Pirka. RAID øker ikke risikoen, du mister bare mer data...

 

-KJ

[Simen1]

Men personlig mener jeg at ytelsesøkningen ved raid0 er verdt risikoen (nær doblet ytelse .. )

Ehhem .. tror du glemte resten av steningen: "nær dobbel ytelse .. i noen helt spesielle tilfeller, normalt 0-30% bedre ytelse i normale oppgaver.

Ellers fikk jeg nesten doblet lesehastigheten etter jeg satte mine S-ATA disker i Raid0 (Før: 60MBs Nå: 110MBs )

Tror du forveksler to ting her. Lesehastighet (transferrate) i et benchmark-program, er noe helt annet enn ytelse. Det blir nesten som å dømme motorkraften (hestekrefter) på en bil etter det største tallet på spidometeret. Transferrate er kun maksimal hastighet ved lesing av veldig store filer (10MB+) til minnet. Ytelse er det man kan måle med realistisk diskbruk av OS, programmer osv. Siden OS og programmer skjelden bruker så store filer som 10MB+ så spiller andre faktorer veldig mye inn: firmware, aksesstid og bufferstørrelse er de klart viktigste faktorene her. Transferrate spiller faktisk minimalt inn.

 

Tror du misforstår litt, Pirka

La oss kalle sjansen for at 1 enkelt disk kræsjer "X". Hvor stor sjanse er det da for at en av de to diskene dine kræsjer? Jo, 2X. Og om du da kjører AID0 så mister du alt på begge diskene. (NB Statistikere: Dette er noe forenklet regning og IKKE helt eksakt) La oss si at du vil ha 200GB lagringsplass, X=1% og har tre alternativer til oppsett:

[DesertGlow]

Kan også nevnes at det å kjøre disker i RAID0 øker aktiviteten på diskene siden de i snitt må jobbe dobbelt så mye som om du brukte diskene hver for seg. Høyere belastning og mer aktivitet gir større sjans for at ting ad-undas.

[Tåkefyrste]

Merk at jeg skriver AID og ikke RAID, siden R'en står for Redundant/feilsikkert, noe såkalt "RAID-0" slettes ikke er.

 

Er det noe du har funnet på selv dette? eller kaller folk på nettet RAID0 for AID0 bare fordi det ikke er like sikkert som andre RAID løsninger?

Og en ting til, sist jeg sjekket engelskkunnskapene mine, så betydde Redundant - Øverflødig :wink:

[sigurdi]

Her var det mye om risiko og hastigheter, jeg kjører selv både Raid 0 og 1, med og uten spare disk. Men hva bruker dere maskinen til som dere trenger så høy ytelse?

Jeg driver med video redigering og her kjører jeg Raid 0 på arbeids diskene mine. (Går de adundas så må jeg legge inn filmen på nytt, muligens 3- 4 timers ekstra arbeid på en stor redigerings jobb), men jeg kjører Raid 1 på lager diskene mine, jeg vil ikke risikere å miste de ferdige arbeidet mitt. Serveren min kjører Raid 1 på SCSI disker med spare disk, siden jeg ikke har tid til å ha nede tid som jeg ville hatt med Raid 5 ved disk krasj.

Lese ytelsen på Raid 1 er faktisk nesten like høy som Raid0. Den leser fra begge diskene og annehver datapakke. Mens skriveytelsen er som en normal disk. Men hva trenger du mer en 30MB i sekundet til utenom video? Ved kopiering er det nettverket som er flaskehals, Internet på maskina er det disk kontrolleren og PCI bussen.

Jeg bare spørr, er det bare for å få feite målinger eller merker dere det til vanlig bruk? Kullt med høy måling men er det vert risikoen?

[jevel]

La oss kalle sjansen for at 1 enkelt disk kræsjer "X". Hvor stor sjanse er det da for at en av de to diskene dine kræsjer? Jo, 2X. Og om du da kjører AID0 så mister du alt på begge diskene. (NB Statistikere: Dette er noe forenklet regning og IKKE helt eksakt) La oss si at du vil ha 200GB lagringsplass, X=1% og har tre alternativer til oppsett:

 

Jo, jeg tenkte på den, men så tenkte jeg "Skitt la gå. Orker ikke å begynne med småpirk..."

 

Ser man litt stort på det, så er sjansene for å miste data i RAID0 litt større enn for å miste data fra en enkelt disk. Ser man matematisk isolert på det på din måte blir sjansen 100% større, noe som heller ikke er korrekt. Tror du må fram med sannsynlighetsberegning, jeg...

 

-KJ

[sofTest]

Ser man litt stort på det, så er sjansene for å miste data i RAID0 litt større enn for å miste data fra en enkelt disk. Ser man matematisk isolert på det på din måte blir sjansen 100% større, noe som heller ikke er korrekt. Tror du må fram med sannsynlighetsberegning, jeg...

 

-KJ

Jeg må si meg tilnærmet enig med Simen1 her.

 

Hvis sannsynligheten for å miste data på begge diskene hadde vært uavhengig av at bare en av diskene feiler, så ville det ikke være riktig å regne som Simen1.

 

Men siden alle data går tapt om bare en av diskene går tapt, så vil sannsynlighetene være tilnærmet 0,01+0,01, altså tilnærmet doblet. Dette fordi sannsynligheten for at alle data går tapt er uavhengig, altså selvstendig for hver av diskene. Sansynligheten for to uavhengige hendelser er jo som kjent P(A)+P(B)-P(A∩B), ifølge addisjonsregelen. Hvis man forutsetter at P(A) og P(B) er gjensidig utelukkende, så er P(A∩B) = Ø = 0. Hvis man forutsetter at P(A) er uavhengig av P(B), så kan dette kalkuleres med P(A∩B) = P(A)P(B) = 0,0001. Altså bare en ørliten reduksjon i sannsynligheten. Sum: 0,01+0,01-0,001=0,0199 = 99% økning i rissiko for totalt datatap, forutsatt 1% sannsynlighet for at en disk feiler.

 

I tillegg øker sannsynligheten for totalt datatap som følge av kontrollerfeil, virus osv., fordi to disker er behandlet som et volum.

[Simen1]

Helt riktig SofTest! Det var akkurat det jeg mente med setningen:

"NB Statistikere: Dette er noe forenklet regning og IKKE helt eksakt"

Jeg forenklet altså regninga til 100% økning. Eksakt regning gir 99% økning.