Fikk ikke intervju. Sannsynlig grunnet graviditet

[anon12234]

 

Ok, hun har ingen sak dessverre.

På hvilket grunnlag hevder du det?

 

Fordi hun har frivillig opplyst om graviditeten, flere kandidater enn stillinger har blitt vurdert, to av dem som ikke fikk jobb var tilfeldigvis gravide, det finnes ingen bevis....

 

Jeg kan ikke se at det har blitt begått feil i ansettelsesprosessen her.

Endret 2. juni 2014 av Henrik2k

[Herr Brun]

 

 

Ok, hun har ingen sak dessverre.

På hvilket grunnlag hevder du det?

 

Fordi hun har frivillig opplyst om graviditeten, flere kandidater enn stillinger har blitt vurdert, to av dem som ikke fikk jobb var tilfeldigvis gravide, det finnes ingen bevis....

 

Jeg kan ikke se at det har blitt begått feil i ansettelsesprosessen her.

 

Man trenger ikke bevise diskriminering, se et par innlegg over ditt. Arbeidsgiver må bevise at han ikke har diskriminert, når det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro det har skjedd diskriminering. Det gjør det definitivt her. Endret 2. juni 2014 av Herr Brun

[anon12234]

 

 

 

Ok, hun har ingen sak dessverre.

På hvilket grunnlag hevder du det?

 

Fordi hun har frivillig opplyst om graviditeten, flere kandidater enn stillinger har blitt vurdert, to av dem som ikke fikk jobb var tilfeldigvis gravide, det finnes ingen bevis....

 

Jeg kan ikke se at det har blitt begått feil i ansettelsesprosessen her.

 

Man trenger ikke bevise diskriminering, se et par innlegg over ditt. Arbeidsgiver må bevise at han ikke har diskriminert, når det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro det har skjedd diskriminering. Det gjør det definitivt her.

 

Good luck with that....

[Feh]

Det eneste "kjipe" med akkurat denne saken er jo at å ta dette videre blir ren synsing fra hennes side. Siden det ikke er noe konkret bevis/omstendighet som tilsier at det har skjedd (foruten mistanken) så er det ingen garantier for at saken vil føre frem. For alt man vet kan de tre øvrige søkerne som fikk jobb ha enten lenger arbeidserfaring eller høyere kompetanse/utdanning og arbeidsgiver trenger vel i prinsippet kun å bevise en av de to for å si at en kandidat var bedre kvalfisiert enn en annen.

[Teemonster]

Edit: leste feil lol

Endret 2. juni 2014 av Teemonster

[The Avatar]

Det eneste "kjipe" med akkurat denne saken er jo at å ta dette videre blir ren synsing fra hennes side. Siden det ikke er noe konkret bevis/omstendighet som tilsier at det har skjedd (foruten mistanken) så er det ingen garantier for at saken vil føre frem. For alt man vet kan de tre øvrige søkerne som fikk jobb ha enten lenger arbeidserfaring eller høyere kompetanse/utdanning og arbeidsgiver trenger vel i prinsippet kun å bevise en av de to for å si at en kandidat var bedre kvalfisiert enn en annen.

 

Det stemmer nok at dersom arbeidsgiver har diskriminert så vil ein nok få servert ei litt tynn suppe av ei forklaring på kvifor dei tre andre søkerane var betre kvalifisert til stillinga.

Kor sterk sak ein har i denne aktuelle saka vil være avhengig av kva grunnlegging arbeidsgiver legger fram. Det einaste kravet er at arbeidsgiver må kunne vise til at dei andre var betre kvalifiserte til stillinga enn dei to som var gravide.

 

Dersom ein ikkje klager på dette vil ein heller ikkje få noka grunngivning for kvifor arbeidsgiver valgte som dei gjorde. Så her er det eigentleg berre å hevde diskriminering og ta det derifrå.

 

Personleg ville eg ha tatt dette direkte med arbeidsgiver, likestillingsombudet treng ein ikkje å blande i fyrste fase. Ein ordentlig arbeidsgiver vil umiddelbart sjå at det her er grunn til å tru at det blei diskriminert og vil såleis komme med sin begrunning for kvifor dei tre som blei ansatt blei valgt.

 

Dersom arbeidsgiver kan vise til at dei tre f.eks har relevant utdanning medan dei to gravide ikkje har relevant utdanning så har ein avklart at det ikkje var diskriminering, og ein treng derfor ikkje hjelp frå likestillingsombudet.

[krikkert]

Siden dette er en kommunal arbeidsplass er det ikke verre enn å be om (utvidet) søkerliste, se forvaltningslovforskriften § 15, og søknad m/vedlegg fra samtlige søkere som ble tilsatt, forskriftens § 17. Dermed kan man lett ettergå hvem som var best kvalifisert.

 

Sivilombudsmannen, en annen relevant instans, er veldig flink til å slå ned at kvalifiserte søkere ikke blir innkalt til intervju. Det er i strid med kravene til forsvarlig saksbehandling i det offentlige.

[Arne]

Var det ikke en runde på en påstått diskriminerende ansettelse i forsvaret for ikke så lenge siden, hvor retten behandlet hele ansettelsesprosessen (men forøvrig ikke fant klager berettiget til stillingen)?

[krikkert]

Saken om Louise Dedichen, jo. Høyesteretts dom av 29. april 2014.

Endret 3. juni 2014 av krikkert

[1245112654122755325882462]

At det ikke er lov å ansette etter bedriftens beste gjør meg kvalm.

[Arne]

Burde det være lov å gi folk sparken fordi de er gravid også? Eller blir det annerledes?

[krikkert]

Moderatormelding

Vi stanser den tematikken her, tenker jeg. Hold våte arbeidslivsdrømmer til Politikk-forumet.

[*F*]

Problemet er vel bevis i denne sken.

Selv ville jeg nok invitert de gravide til intervju bare for å skjule min egen agenda om å ikke ansette gravide.

 

For er det en ting jeg ikke ville ansatt var det ei gravid dame.

Da blir det først opplæring, så blir det å ansette noen i vikariat, opplæring av denne, så noen måneder jobbing, så går vikarens kontrakt ut, så ny opplæring av hun gravide som sikkert har glemt en del, samt sikkert en del nye rutiner osv som er implementert...

 

Nei, lovlig eller ei, jeg skjønner veldig godt arbeidsgiver.

 

Ellers har jeg stor tro på at jeg har blitt diskriminert selv på samme måte som kona til ts da jeg ikke fikk jobb i perioden før jeg reiste i førstegangstjenesten, jeg var åpen om det, men kunne nok fått jobb om jeg ikke var det.

Endret 4. juni 2014 av Evelen!

[Turgon]

Er arbeidsgiver pliktig til å behandle alle søknader? Gitt at det ikke er tilfellet så er det jo veldig sannsynlig at det foreligger kandidater med høyere kvalifikasjon enn ansatt person i en hypotetisk mengde med ubehandlede søkere.

 

Er arbeidsgiver i det heletatt pliktig til å ansette den som på papiret er best kvalifisert? Hvordan dokumenterer man prestasjon under intervju/vikariat?

 

For meg virker det lite sannsynlig at man kan vinne frem i denne saken. Arbeidsgiver har antaglig valgt bort de gravide, men de klarer helt sikkert å begrunne dette på en smakelig måte. Så selv om bevisbyrden i utgangspunktet ligger hos arbeidsgiver, som jeg synes høres ut som et brudd på arbeidsgivers rettsikkerhet, så faller den essensielt tilbake på anklager. Så uten håndfaste bevis vil jeg si at TS har en dårlig sak.

[MailMan13]

Er arbeidsgiver pliktig til å behandle alle søknader?

 

Er arbeidsgiver i det heletatt pliktig til å ansette den som på papiret er best kvalifisert?

 

Gitt at arbeidsgiver her er en kommune så er svaret på begge disse sprøsmålene veldig enkle: Ja til begge.

[krikkert]

Er arbeidsgiver pliktig til å behandle alle søknader? Gitt at det ikke er tilfellet så er det jo veldig sannsynlig at det foreligger kandidater med høyere kvalifikasjon enn ansatt person i en hypotetisk mengde med ubehandlede søkere.

 

Er arbeidsgiver i det heletatt pliktig til å ansette den som på papiret er best kvalifisert? Hvordan dokumenterer man prestasjon under intervju/vikariat?

 

For meg virker det lite sannsynlig at man kan vinne frem i denne saken. Arbeidsgiver har antaglig valgt bort de gravide, men de klarer helt sikkert å begrunne dette på en smakelig måte. Så selv om bevisbyrden i utgangspunktet ligger hos arbeidsgiver, som jeg synes høres ut som et brudd på arbeidsgivers rettsikkerhet, så faller den essensielt tilbake på anklager. Så uten håndfaste bevis vil jeg si at TS har en dårlig sak.

 

Spørs på hva du legger i "behandle". En arbeidsgiver som lyser ut en stilling er nødt til å vurdere alle søknadene som kommer inn på den stillingen, men står i privat sektor fritt til å vektlegge alle lovlige hensyn i vurderingen av hvem vedkommende ønsker å kalle inn til intervju / ansette (kjønn, seksuell legning, graviditet, mv er som regel ikke lovlige hensyn).

 

I offentlig sektor gjelder kvalifikasjonsprinsippet, noe som innebærer at arbeidsgiver skal ansette den som er best kvalifisert, definert som den som best oppfyller kravene i stillingsutlysningen. Offentlig sektor er også regulert av prinsippet om forsvarlig saksbehandling, noe Sivilombudsmannen har formulert i ansettelsessaker som at personer som etter en sammenligning av papirene er blant de høyest kvalifiserte skal innkalles til intervju for å få et forsvarlig grunnlag for å sammenligne søkerne og finne ut hvem som er den beste kandidat. Offentlig sektor kan legge vekt på personlig egnethet ("trynefaktor"), men det kan i praksis ikke være avslagsgrunn for en godt kvalifisert kandidat som ikke har blitt innkalt til intervju.

 

Prestasjon ved intervju dokumenteres ved referat. Prestasjon i tidligere vikariat dokumenteres ved (intern) tjenesteuttalelse.

 

Prinsippet om snudd bevisbyrde er en systematisert variant av et mer allment prinsipp, nemlig prinsippet om at den som har best forutsetninger for å dokumentere noe har ansvaret for å gjøre det. Det er for øvrig et større brudd med arbeidstakers rettigheter at vedkommende blir forbigått på ulovlig vis enn at arbeidsgiver pålegges å dokumentere ansettelsesprosessen.

[Goggen 80]

Hei! Fruen min søkte på en jobb der hun jobber som vikar. Det var 4 andre vikarer som også søkte på stillingen. Til slutt ble tre av søkerne innkalt til intervju, og alle tre fikk jobb.

 

Derimot de to som ikke fikk intervju i det hele tatt var begge gravide.

 

Er det noen som kjenner regelverket rundt dette? På grunn av at fruen da ikke får muligheten til å jobbe seks av ti måneder av svangerskapet kan vi tape rimelig mye penger på grunn av dette.

 

Spørsmålet blir: hvilke andre grunner har du til å tro at det var graviditet som gjorde at hun ikke ble innkalt? Er hun på noen slags måte bedre kvalifisert enn de 3 som fikk jobben? Og ble dette dokumentert i søknaden hennes?

 

Å prøve å begrunne dette kun ut i fra statistikken er et syltynt grunnlag. Rent matematisk er det 10% sjanse for at ikke en eneste gravid kandidat blir innkalt (hvis det velges tilfeldig). Et ikke helt minimalt tall i seg selv. Tar man i tillegg høyde for at det kun var 5 kandidater og prøver å se på hva et standardavvik vil medføre så blir dette avviket statistisk helt ubetydelig. Jeg er ikke engang sikker på om det vil være nok til at de kan sies å foreligge omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering jf. kommentaren til Herr Brun:

 

 

Arbeidsgiver må bevise at han ikke har diskriminert, når det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro det har skjedd diskriminering. Det gjør det definitivt her.

 

 

Det kommer jo an på hvilken standard praksis ligger på, men statistikken vil i hvert fall ikke alene være nok til å vinne saken hvis arbeidsgiver forsøker å argumentere på at de andre 3 var bedre kvalifisert.

 

Da gjenstår spørsmålet: Hvilke kvalifikasjoner har dine kone som gjør henne bedre enn de 3 som ble innkalt?

[Turgon]

 

Er arbeidsgiver pliktig til å behandle alle søknader? Gitt at det ikke er tilfellet så er det jo veldig sannsynlig at det foreligger kandidater med høyere kvalifikasjon enn ansatt person i en hypotetisk mengde med ubehandlede søkere.

 

Er arbeidsgiver i det heletatt pliktig til å ansette den som på papiret er best kvalifisert? Hvordan dokumenterer man prestasjon under intervju/vikariat?

 

For meg virker det lite sannsynlig at man kan vinne frem i denne saken. Arbeidsgiver har antaglig valgt bort de gravide, men de klarer helt sikkert å begrunne dette på en smakelig måte. Så selv om bevisbyrden i utgangspunktet ligger hos arbeidsgiver, som jeg synes høres ut som et brudd på arbeidsgivers rettsikkerhet, så faller den essensielt tilbake på anklager. Så uten håndfaste bevis vil jeg si at TS har en dårlig sak.

 

Spørs på hva du legger i "behandle". En arbeidsgiver som lyser ut en stilling er nødt til å vurdere alle søknadene som kommer inn på den stillingen, men står i privat sektor fritt til å vektlegge alle lovlige hensyn i vurderingen av hvem vedkommende ønsker å kalle inn til intervju / ansette (kjønn, seksuell legning, graviditet, mv er som regel ikke lovlige hensyn).

 

I offentlig sektor gjelder kvalifikasjonsprinsippet, noe som innebærer at arbeidsgiver skal ansette den som er best kvalifisert, definert som den som best oppfyller kravene i stillingsutlysningen. Offentlig sektor er også regulert av prinsippet om forsvarlig saksbehandling, noe Sivilombudsmannen har formulert i ansettelsessaker som at personer som etter en sammenligning av papirene er blant de høyest kvalifiserte skal innkalles til intervju for å få et forsvarlig grunnlag for å sammenligne søkerne og finne ut hvem som er den beste kandidat. Offentlig sektor kan legge vekt på personlig egnethet ("trynefaktor"), men det kan i praksis ikke være avslagsgrunn for en godt kvalifisert kandidat som ikke har blitt innkalt til intervju.

 

Prestasjon ved intervju dokumenteres ved referat. Prestasjon i tidligere vikariat dokumenteres ved (intern) tjenesteuttalelse.

 

Prinsippet om snudd bevisbyrde er en systematisert variant av et mer allment prinsipp, nemlig prinsippet om at den som har best forutsetninger for å dokumentere noe har ansvaret for å gjøre det. Det er for øvrig et større brudd med arbeidstakers rettigheter at vedkommende blir forbigått på ulovlig vis enn at arbeidsgiver pålegges å dokumentere ansettelsesprosessen.

 

Da vet jeg det:)

 

Når det gjelder bevisbyrde så er det jo ikke helt uvanlig at tiltalte har best dokumenteringsevne. Det betyr ikke at vi snur bevisbyrden i mordsaker.

[krikkert]

Straffesaker er spesielle.

[Turgon]

Straffesaker er spesielle.

Mulig det stemmer, men det fortjener underbyggelse og ikke minst en god definisjon på hvor linjen mellom straffe sak og "andre saker der noen har gjort noe galt" går.